Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                         12 декабря 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щегольковой Е. В.,

С участием представителя истца Ползохновской Н.Н.,

Представителя третьего лица Администрации Павловского района Киселевой И.В.,

Ответчика Васильева А.В.,

Представителей истца по встречному иску Васильева А.А. - Васильевой Е.В., Константиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Чиняковой Л.Е. к Васильеву А.В. об устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения,

по встречному исковому заявлению Васильевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Васильева А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Чиняковой Л.Е. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Чинякова Л. Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой Е. В. о возложении обязанности на ответчика устранить препятствия пользования, принадлежащим Чиняковой Л. Е., жилым домом и земельным участком, о сносе самовольно возведенного железного ангара.

В обосновании иска Чиняковой Л.Е. указано на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит ей на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись регистрации права № и выдано свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок принадлежит Чиняковой Л. Е. на основании распоряжения «О передаче в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области, договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации права № и выдано свидетельство о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с находящимся на нем жилым домом расположен таким образом, что выход с территории данного земельного участка осуществляется в <адрес>. Непосредственно входная дверь на земельный участок располагается по границе земельного участка, смежной с границей земельного участка по<адрес> пе<адрес>. Собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. В августе 2011 г. ответчик, не имея соответствующего разрешения, возвел на участке дороги, примыкающей к их жилым домам и являющейся единственными подъездными путями к ним, железный ангар. Вследствие самовольного строительства ответчиком данного ангара был перекрыт подъезд к, принадлежащему Чиняковой Л. Е., жилому дому. С правой смежной стороны от принадлежащего Чиняковой Л. Е. жилого дома, расположен разрушенный жилой дом, в котором никто не проживает. Там часто собираются нетрезвые компании. В 1999 г. по этой причине произошел пожар, вследствие которого дом Чиняковой Л. Е. получил существенные повреждения. При возникновении в дальнейшем какой-либо чрезвычайной ситуации ни одна из машин экстренного вызова: ни скорая помощь, ни пожарная команда не смогут подъехать к дому для оказания неотложной помощи. При постройке железного ангара ответчиком были нарушены требования строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым между зданиями жилого и хозяйственного назначения должны быть соблюдены противопожарные расстояния в целях предупреждения возможности распространения огня на близ расположенные постройки не менее 10 метров». Расстояние между выстроенным ответчиком ангаром и домом составляет около 6 метров. Считает, что незаконно возведенная ответчиком самовольная постройка в виде железного ангара нарушает права Чиняковой Л. Е. как собственника жилого дома и земельного участка, более того, создает угрозу для ее жизни и здоровья, а также жизни и здоровья ее семьи.

Определением Павловского городского суда от 20.09.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Васильевой Е. В. на надлежащего ответчика Васильева А. А. и привлечены к участию в деле на стороне ответчика законные представители Васильева А. А. - Васильев А. В. и Васильева Е. В.

ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление Чиняковой Л.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Васильева А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Чиняковой Л.Е. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенного строения, о возложении на ответчика обязанности демонтировать подъездные ворота.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства поступил уточненный иск Чиняковой Л.Е. к Администрации Павловского муниципального района, Васильевой Е.В., Васильеву А.В., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Васильева А.А. об устранении препятствия пользования жилым домом и земельным участком, о переносе самовольно возведенного железного ангара, и уточненный встречный иск Васильевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Васильева А.А. к Чиняковой Л.Е. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенного строения, о возложении обязанности демонтировать подъездные ворота.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Павловского городского суда с согласия представителя истца, произведена замена не надлежащего ответчика Васильева А.А. на надлежащего Васильева А.В. в связи с тем, что металлический ангар возведен именно Васильевым А.В., а не Васильевым А.А.. В связи с тем, что постоянным участником судебного разбирательства данного дела, являлся и привлеченный по инициативе суда Васильев А.В., лица, участвующие в деле, не желали начинать судебное рассмотрение данного дела заново, а настаивали на его продолжении.

Суд считает возможным продолжить судебное разбирательство без проведения подготовки по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Чиняковой Л.Е.- Ползохновская Н. Н. исковое заявление Чиняковой Л. Е. поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просит суд обязать Васильева А. В. устранить препятствия пользования, принадлежащим Чиняковой Л. Е., жилым домом и земельным участком путем переноса, самовольно возведенного железного ангара, установив его вдоль забора, расположенного с левой стороны перед домом <адрес>. Однако, затем вновь поступили уточнения по иску в части способа прекращения нарушения прав Чиняковой Л.Е. по пользованию жилым домом и земельным участком, указав на необходимость сноса самовольно возведенного металлического ангара. Необходимость сноса металлического ангара вызвано тем, что Чинякова Л.С. не имеет возможности нормального заезда на территорию своего земельного участка со стороны <адрес>. Более того, Чинякова Л.С., к двухэтажному дому подвела газ и воду. Колодец, откуда идет разводка с питьевой водой, расположен именно по пер. К. Маркса и расположение в непосредственной близости металлического ангара, где производят ремонт автомобиля, хранится бензин и технические масла, могут существенным образом ухудшить качество питьевой воды и создать реальную угрозу для жизни Чиняковой Л.С.. Встречное исковое заявление не признала и пояснила, что в 1960 году мать Чиняковой Л. Е. - Касаткина Л.В., приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежала Щеткину Г.М.. Данное домовладение представляло собой одноэтажное бревенчатое строение, разделенное на две части общей капитальной стеной и имеющего два самостоятельных выхода. Выход с территории данного домовладения был обустроен таким образом, что находился фактически на части земельного участка, используемой Щеткиным Г.М.. Отношения между Касаткиной Л. В. и прежним сособственником жилого дома были недоброжелательные. Щеткин Г.М. чинил всяческие препятствия для пользования Касаткиной Л. В. частью жилого дома, в которой она фактически проживала, в том числе проходом к дому. В 1961 г. Щеткин Г.М. возвел по фасадной границе земельного участка с правой стороны непосредственно около ворот, служащих проходом на территорию земельного участка и служивших подходом к дому, деревянный сарай. В результате проход к жилой части дома, занимаемой Касаткиной Л. В., стал настолько узок, что стало невозможным пронести даже какую-либо мебель и иные предметы обихода. Более того, мать Чиняковой страдала очень серьезным и тяжелым заболеванием. Постоянно вызывалась для оказания неотложной медицинской помощи скорая помощь, неоднократно мать увозили по вызовам в больницу. После же постройки прежним сособственником Щеткиным Г.М. сарая в данный проход не могли поместиться даже носилки работников скорой помощи. Вследствие этого, Касаткина Л. В. в 1961 г. вынуждена была обратиться в исполком Павловского городского совета депутатов трудящихся для выдачи ей разрешения на оборудование и устройство отдельного входа к фактически занимаемой ею части жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ такое разрешение было получено на основании решения исполкома Павловского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. Весной 1961 г. она оборудовала отдельный выход с фактически, принадлежащей ей части жилого дома, путем установки проходных и выездных ворот с выходом на пе<адрес>, где они и располагаются по настоящее время. После установки ворот для второго выхода бывший сособственник Щеткин Г.М, незамедлительно перегородил деревянным забором земельный участок таким образом, что выход на <адрес> со стороны части жилого дома матери был полностью перегорожен. Таким образом, с 1961 г. на протяжении многих десятков лет выход на пе<адрес> служил и служит по настоящее время единственным выходом с территории домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ Касаткина Л. В. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство по закону Чинякова Л. Е. стала собственницей 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес>. Фактически принадлежащая ей часть жилого дома по <адрес> использовалась Чиняковой Л. Е. под дачу. В 1994 г. она решила выстроить на месте старой части жилого дома, новый жилой дом, так как старый пришел в ветхое состояние. На момент строительства нового жилого дома второй половиной старого жилого дома продолжал пользоваться прежний сособственник Щеткин Г.М.. При этом пользование земельным участком производилось по давно сложившемуся порядку пользования. Между частью земельного участка Чиняковой Л. Е. и земельного участка Щеткина Г.М. стоял глухой забор, соответственно и выход с территории земельного участка осуществлялся Щеткиным Г.М. на <адрес>. Чинякова пользовалась выходом на пе<адрес>. С учетом этого, при строительстве нового дома дверной проем и входная дверь в дом были оборудованы именно со стороны пе<адрес>, поскольку это был и есть по настоящее время единственный выход с территории домовладения Чиняковой Л. Е..

Таким образом, еще до момента вселения Васильевых в соседний жилой дом, граничащий с ее жилым домом и земельным участком, сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, в том числе место входа и въезда на территорию домовладения через пе<адрес>. На момент приобретения Васильевыми жилого дома им достоверно было известно о существовании и использовании входных ворот к дому Чиняковой Л. Е. с <адрес>, о наличии у нее автотранспорта и использования ворот для прохода и въезда автомобиля, т.е. они согласились с сложившимся и существующим порядком пользования жилым домом и земельным участком и их вновь приобретенным. Претензий по поводу нарушения их прав от загрязняющего воздействия выхлопных газов от автомобиля никогда не поступало. Более того, Васильевы сами имеют в собственности четыре автомобиля, которые ставятся около их жилого дома. Их собственные автотранспортные средства оказывают более негативное воздействие на окружающую среду и здоровье их сына, нежели используемый Чиняковой автомобиль. Жилой дом, о сносе которого было заявлено требование, был выстроен в 1994 г., т.е. задолго до приобретения Васильевыми в собственность соседнего жилого дома. С момента постройки жилого дома он ни разу не перестраивался и существует по настоящее время в том виде, в каком был на момент приобретения Васильевыми их жилого дома. Вновь выстроенный Чиняковой жилой дом расположен на принадлежащем ей земельном участке, каких-либо прав соседей не нарушает и не затрагивает, угрозу их жизни и здоровью не создает, препятствий в осуществлении их прав не оказывает. Таким образом, каких-либо правовых оснований для сноса принадлежащего Чиняковой жилого дома и демонтажа ворот к дому с <адрес>, не имеется.

В судебном заседании законный представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Васильева Е. В. исковое заявление Чиняковой Л. Е. не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Константинова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что просит суд устранить нарушения прав Васильева А. А., как собственника жилого дома по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения жилого дома с мансардой, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика демонтировать подъездные ворота, ведущие на земельный участок по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, так как на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын Васильев А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на данное имущество зарегистрировано в УФРС по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем соседнего жилого дома, расположенного на земельном участке, граничащим с земельным участком Васильева А. А., по адресу: <адрес> является Чинякова Л. Е.. Согласно представленным правоустанавливающим документам по заявленному первоначальному иску Чиняковой Л.Е. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный бревенчатый жилой дом общей полезной площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м., расположенный по указанному адресу на земельном участке размером 442 кв.м.

Право собственности на данный жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке за Чиняковой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное бревенчатое строение до настоящего времени находится на земельном участке Чиняковой. Однако, на том же земельном участке в непосредственной близости к границе между земельными участками сторон ответчиком возведен трехэтажный кирпичный жилой дом, право собственности на который у нее не возникло. Месторасположение строения (расстояние от данного строения до дома Васильева А. А. менее 10 м.) свидетельствует о нарушении при его строительстве СНиП и противопожарных требований. Поэтому, в случае возгорания данного объекта существует реальная опасность причинения вреда имуществу, жизни и здоровью семьи Васильевой Е. В.. По тем же основаниям считает несостоятельными требования Чиняковой Л. Е. в ее первоначальном иске. Являясь собственником бревенчатого жилого дома, она заявляет требование об устранении нарушений ее права в соответствии со ст.304 ГК РФ. Однако, права ее как собственницы бревенчатого строения нарушены не были, так как расстояние от дома Васильева А. А., а тем более от гаража (в иске указан ангар) до принадлежащего Чиняковой бревенчатого строения составляет около 20 м. Чиняковой в иске названо расстояние от ангара до ее <адрес> метров. Однако, считает, что Чинякова назвала расстояние от гаража до кирпичного строения на ее земельном участке, которое фактически составляет не 6 метров, а около 19 метров. В то же время, в обосновании исковых требований имеется ссылка на ст. 304 ГК РФ, но указанная норма (ст.304 ГК РФ) предполагает, что защиты своего права может требовать только собственник или иной законный владелец. Но возведение без разрешительной документации жилого дома противоречит требованиям закона. Следовательно, согласно ст. 222 ГК РФ данное строение есть не что иное, как самовольна постройка, которая подлежит сносу, в соответствии с требованиями той же ст. 222 ГК РФ: сносу подлежит постройка при условии нарушения прав и законных интересов граждан, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Чинякова не является ни собственником, ни законным владельцем данного строения на сегодняшний момент. Соответственно, она не является надлежащим истцом. Названные Чиняковой в своем иске, нарушения в виде перекрытия ангаром единственного подъезда к принадлежащему ей дому опровергаются представленными стороной истца доказательствами. Так, в соответствии с представленным Чиняковой разрешением от ДД.ММ.ГГГГ выданного Павловским Горкомхозом, наследодателю Касаткиной Л.В., было разрешено произвести второй выход на <адрес> в домовладении № по <адрес> Согласно данному документу, разрешение дано только на право выхода. Однако около двух лет назад Чинякова установила на месте, существовавшей для прохода, калитки ворота для проезда на ее участок, чем нарушила имеющееся решение исполкома и права Васильевых, так как с данного момента ее семья подъезжает к воротам на автомобиле. Оставляя автомобиль на территории своего участка или на улице под окнами дома Васильевых, чем создает собственнику <адрес> неудобства, так как перекрывает единственный выход на улицу из дома. Кроме того, выхлопные газы автомобиля проникают в дом и причиняют вред здоровью собственника и членам семьи. Согласно выписке из амбулаторной карты Васильев А. состоит на учете у врача с диагнозом бронхиальная астма, аллергический ринит. Считает, что устранить указанные нарушения возможно путем демонтажа ворот, ведущих в пер. К.Маркса из <адрес> собственницы <адрес> это не повлечет негативных последствий, так как вопреки указанному в исковом заявлении доводу, что выход на <адрес> единственный, у <адрес> всегда был и существует выход и выезд на <адрес> на асфальтированную дорогу, что подтверждается фотографиями и не отрицается стороной истца. Считает, что проход и выезд должны осуществляться на <адрес>, по существующему выходу, на которой <адрес> согласно почтовому адресу и расположен.

Ответчик Васильев А.В. пояснил в судебном заседании, что иск сына, в интересах которого действует его законный представитель- мать, поддерживает, встречный иск о сносе ангара не признает. Он подтверждает тот факт, что ангар возвел он сам на муниципальной земле. Никаких разрешительных документов он на его возведение нигде не оформлял. Однако, никакого разрешения на возведение не капитального строения не нужно, а собственник земельного участка, на котором расположен ангар- Администрация Павловского муниципального района, не предъявляет к нему никаких претензий. Ангар не используется как гараж, так как у них с супругой и сыном нет никакого автомобиля. По работе он использует автомобиль «Нива», но автомобиль он не ставит в ангар, так как размеры его не позволяют этого. Автомобиль ставит в случае необходимости по другую сторону ангара, т.е. вдали от входной двери в дом. Сына на прием к врачу он возит на машине. Представить доказательства того, что выхлопные газы машины, на которой подъезжает Чинякова к своему дому провоцируют приступы болезни сына, он представить не может. Из фотографий и замеров, которые он представил суду, следует, что Чиняковой Л.Е. никоим образом не мешает этот ангар. Никаким ремонтом автомобилей в ангаре никто не занимается. Он используется как подсобное помещения для складирования и временного хранения домашней утвари. В колодец, откуда подведен водопровод в дом Чиняковой, никакие масла, бензин из ангара не могу попасть, так как этих веществ там нет. Более того, из этого же колодца идет водопровод и к ним в дом, и они пользуются этой водой. При покупке ими дома в 2003 г. у Чиняковой был деревянная калитка, выходящая на <адрес> и был проем, в который заезжали не только легковые, но и грузовые автомобили, а именно ГАЗЕЛЬ. Но металлические ворота Чинякова поставила года два тому назад. Эти ворота им мешают.

Представитель третьего лица Администрации Павловского района Киселева И. В. в судебном заседании пояснила, что администрация Павловского муниципального района с иском Чиняковой Л.Е. не согласна в полном объеме, с иском Васильевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Васильева А.А. согласна только в части возложения обязанности на Чинякову Л.Е. демонтировать подъездные ворота к дому <адрес> со стороны <адрес>, т.к. законных оснований для их сохранения не имеется. В остальной части с исковыми требованиями Васильевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Васильева А.А., администрация Павловского муниципального района не согласна. Из представленных сторонами доказательств следует, что Чинякова Л.Е. является собственником одноэтажного (деревянного) жилого дома обшей площадью 49,20 кв.м. и земельного участка общей площадью 460 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. На данном земельном участке без получения разрешительной документации Чинякова Л.Е. в 1994-1995 годах выстроила кирпичный двухэтажный жилой дом с мансардой. До настоящего времени самовольно возведенное строение в виде жилого дома в эксплуатацию не введено, почтовый адрес ему не присваивался, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. По данным ГП НО «Нижтехинвентаризация» самовольно возведенное строение значится по адресу: <адрес>. Однако кроме выхода на <адрес> из дома, возведенного Чиняковой Л.Е., имеются подъездные ворота, выходящие на <адрес>. Основанием для установки подъездных ворот Чинякова Л.Е. считает разрешение Павловского городского коммунального отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное прежней собственнице <адрес> Касаткиной Л.В. Считает, что установка подъездных ворот Чиняковой Л.Е. является незаконной, так как разрешение выдано на второй выход на переулок К.Маркса из <адрес>, а не подъезд либо проезд. Из жилого дома, принадлежащего Чиняковой Л.Е. на праве собственности, имеется и выход, и подъезд со стороны <адрес>. Как следует из материалов гражданского дела, в 2011 году Васильев А.В. установил не капитальное строение из металлоконструкций (ангар), у своего дома, но с выходом на землю, находящуюся в ведении муниципалитета. При этом каких-либо жалоб от жителей домов по <адрес> <адрес> в администрацию Павловского муниципального района не поступало. В ходе визуального осмотра земельного участка по <адрес> <адрес> специалистами Комитета архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района было установлено, что размещение строения, возведенного Васильевым А.В., не препятствует ни движению автотранспорта, ни проходу граждан, следовательно, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Согласно письму ОГПН по Павловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № расстояние от ангара, возведенного Васильевым даже до кирпичного строения по <адрес>, возведенного Чиняковой Л.Е., составляет 19,2 метра, что не нарушает требования в области пожарной безопасности, а следовательно, не может нарушать и права истца Чиняковой Л.Е.. Таким образом, требования Чиняковой Л.Е. об устранении нарушений ее прав как собственника жилого дома и земельного участка, основанные на статье 304 ГК РФ, являются необоснованными и не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А. А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что на момент приобретения права собственности на жилой дом Васильевым А.А. самовольное строение Чиняковой Л.Е. уже было возведено. Однако данные обстоятельства не стали препятствием для приятия в дар жилого дома по адресу: <адрес>, а, следовательно, не нарушали права Васильева А.А.. В ходе рассмотрения дела Васильевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Васильева А.А. доказательств нарушения прав ее сына путем возведения двухэтажного строения с мансардой Чиняковой Л.Е. не представлено, следовательно, исковые требования об устранении прав собственника путем сноса самовольного строения - жилого дома по адресу: <адрес> являются необоснованными. Кроме этого, гражданское законодательство РФ предусматривает легализацию самовольной постройки путем оформления в установленном законом порядке прав на нее.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством…

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:..

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» 1. Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

2. Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с ч.ч. 1,2,17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ

1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

17. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФдоказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

В судебном заседании было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 52-АВ № за Чиняковой Л. Е. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 49,20 кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес>/л.д.8,29/, на основании договора купли продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9-10/ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 52-АГ № за Чиняковой Л. Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок под индивидуальным жилым домом, общей площадью 460 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>/л.д.12,28/, на основании Распоряжения Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области «О передаче в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом» от ДД.ММ.ГГГГ №/л.д.14/ и договора № продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.15/.

Согласно разрешению Павловского Горкомхоза № от ДД.ММ.ГГГГ Касаткиной Л. В. разрешено произвести второй выход на <адрес>/л.д.17,30,31/.

Согласно справке ОГПН по Павловскому району ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, <адрес> произошел пожар /л.д.18/.

Согласно ответу ОГПН по Павловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования металлического ангара, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что данный ангар выстроен с нарушениями обязательных требований в области пожарной безопасности/л.д.22-23/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 52-АВ № за Васильевым А. А. зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 195,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>/л.д.38/, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.39/.

Согласно информационной карте детской поликлиники Васильев А. ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на учете с диагнозом бронхиальная астма, аллергический ринит, поллиноз/л.д.41/.

Согласно ответу ОГПН по Павловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного обследования металлического ангара, пристроенного к жилому дому по адресу: <адрес> <адрес> установлено, что расстояние до строений, расположенных на соседних земельных участках составляют: 10,2 м. до одноэтажного бревенчатого дома по адресу: <адрес> <адрес> (расстояние не соответствует обязательным требованиям в области пожарной безопасности), 19,2 м. до трехэтажного кирпичного строения по <адрес> (расстояние соответствует обязательным требованиям в области пожарной безопасности), до бревенчатого дома с хозяйственными постройками <адрес> <адрес> противопожарные расстояния (разрывы) отсутствуют, ангар построен вплотную к данным строениям (нарушены обязательные требования в области пожарной безопасности)/л.д.46/.

Согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка с выстроенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке расположены: одноэтажный деревянный жилой дом, кирпичный двухэтажный жилой дом с мансардой. Дом построен без оформления разрешительной документации с нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 без отступления на 1 метр от границы земельного участка/л.д.59/.

Согласно справке ГП НО «Нижтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризационным данным на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрирован/л.д.78/.

Свидетель ФИО37. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что со слов Чинякова ей известно, что выход на <адрес> ему разрешен и предъявлял какую-то схему. Но из <адрес>, который принадлежит Чиняковой, есть выход на <адрес>: и калитка, и ворота. Но знает также, что Чиняковы на легковых автомобилях и на Газеле въезжали на свой земельный участок через ворота со стороны переулка по К. Маркса. Когда машины оставляют у ворот, то они перекрывают выход Васильевым из дома, а им это мешает. О выхлопных газах ей известно лишь со слов Васильевых, сама она этого не наблюдала. Васильев машину свою ставит по другую сторону ангара. Но ангар не мешает Чиняковым, так как расстояния для въезда машины Чиняковой достаточно. Расстояние между колодцем и ангаром также позволяет беспрепятственно проезжать Чиняковой на машине. Считает, что ангар не мешает Чиняковой Л.. Но металлические ворота Васильевым мешают, но чем конкретно, объяснить не может /л.д. 94 об- 95/.

Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что Васильев А.В. на муниципальной земле возвел металлический ангар, который использует как подсобное помещение. Собственник земельного участка к Васильеву А.В. требований о сносе ангара не предъявляет. Чинякова Л.Е. обратилась в суд с иском о сносе ангара, указывая в обосновании иска то, что она, являясь собственником <адрес>, лишена возможности использовать второй выход из дома, который выходит на пер. К. Маркса, а основной выход на <адрес> использовать также не может, так как там имеется забор, который ранее возвел второй сособственник 1/2 доли данного дома. Однако, было установлено, что в 2007 г. она приобрела у второго сособственника 1/2 долю жилого <адрес> и соответственно, она приобрела в собственность весь земельный участок по указанному адресу/л.д. 12-16/. В суд представлена фотография, из которой следует, что из <адрес> имеется и калитка и металлические ворота для въезда автомобиля на <адрес>/л.д.84/. Данный факт никем не оспорен. Т.е. утверждения стороны истца о том, что выход ( выезд на транспорте) на <адрес> является единственным выходом, не соответствует действительности. И в случае необходимости для оказания неотложной помощи специализированные машины могут подъехать по указанному в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, адресу. Суд не может принять во внимание и утверждение представителя истца, что данный выход на <адрес> очень узкий, так как из представленных фотографий также следует, что проход оставлен такого размера из-за тесового ( не капитального) строения/л.д.117,118/, следовательно такой проход устраивает собственника дома, так как именно собственник принимает решение каким образом и что возводить на своем земельном участке.

Сторона истца не представила суду доказательств того, что металлический ангар препятствует в использовании Чиняковой жилым домом и земельным участком. Не представлено также доказательств того, что сохранение ангара нарушает права и охраняемые законом интересы Чиняковой Л.Е.. Как уже было указано выше, доводы Чиняковой Л.Е. сводятся лишь к тому, что она не может беспрепятственно въехать на свой земельный участок со стороны <адрес>. Но имеется основной вход и въезд со стороны <адрес> и, кроме того, исходя из промеров, представленных ответчиком, расстояния от ворот до ангара вполне достаточно для въезда на земельный участок истца и со стороны пер. К. Маркса /л.д. 116,119,120/.

Хотя в материалах дела имеются справки ОГПН, где указано о нарушении противопожарных разрывов, но эти нарушения касаются не собственника <адрес>, а другие собственники жилых домов с иском к Васильеву А.В. не обращались. Не выдавали они таких полномочий и Чиняковой Л.Е.. Самовольно возведенное строение, как уже было сказано выше, подлежит сносу лишь в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Васильев А.В. вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором возведен ангар о передаче ему в собственность земельного участка и узаконить строение. Чинякова Л.Е. без соответствующего разрешения на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке выстроили двухэтажный жилой дом, которому самостоятельно присвоили почтовый адрес <адрес> <адрес> <адрес>. И, исходя из данного адреса, заключила договоры на водоснабжение и газоснабжение со снабжающими организациями, что не является законным. Все, что не соответствует требованиям, закона не подлежит судебной защите, так как решение принимается в соответствии с требованиями закона. Однако, учитывая то обстоятельство, что жилой дом - это капитальное строение и возведено на принадлежащем Чиняковой Л.Е. по праву собственности земельном участке, то это самовольно возведенное строение может в дальнейшем быть узаконено. Хотя по заключению ОГПН и Комитета архитектуры строение возведено с нарушением СНиПов, однако, суду не представлено доказательств нарушение прав и законных интересов Васильева А.А. возведением данного строения. Сам по себе факт возведения без соответствующего разрешения строения не может являться основанием для принятия решения о сносе самовольно возведенного строения.

Было также установлено, что разрешение на выход из <адрес> было в 1961 г. получено наследодателем Чиняковой Л.Е. - Касаткиной Л.В./л.д. 17,30,31/. Данным выходом пользовалась и Чинякова Л.Е. на протяжении многих лет. При жизни Касаткиной Л.В. был оборудован не только выход в виде калитки, но и въездные( выездные) ворота со стороны переулка по Карла Маркса. Это следует из представленной стороной истца фотографии /л.д.125/. Тот факт, что этот выезд существовал, пояснил свидетель ФИО15 и не отрицал ответчик Васильев А.В.. На момент приобретения в собственность <адрес> <адрес> в 2003 г. Васильевыми, а также на момент дарения дома Васильевыми своему сыну Васильеву А.А. на ДД.ММ.ГГГГ ворота существовали и всех этот факт устраивал: Васильевы купили, а затем и подарили дом. Кроме того, суду также не представлено бесспорных доказательств того, что металлические ворота чинят препятствия в пользовании домом для Васильевых. Следовательно, в удовлетворении требований Васильеву А.А., в интересах которого действует его законный представитель Васильева Е.В., следует отказать.

Поэтому, суд находит исковое заявление Чиняковой Л. Е. и встречное исковое заявление Васильевой Е. В., поданное в интересах несовершеннолетнего сына Васильева А.А., не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворенииисковых требований Чиняковой Л.Е. к Васильеву А.В. об устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком, сносе самовольно возведенного строения отказать.

        В удовлетворении исковых требований ВасильевойЕ.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Васильева А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Чиняковой Л.Е. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенного строенияотказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, 15 декабря 2011г..

Судья:         В. С. Лебедева