Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                         16 декабря 2011 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щегольковой Е. В.,

С участием представителя истца Есиповского В. А.,

ответчика Шаповалова Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Полюхова С.В. к Шаповалову Ю.В. о взыскании займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Шаповалова Ю.В. к Полюхову С.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, безденежным и не вступившим в силу,

У С Т А Н О В И Л:

Полюхов С. В. обратился в суд с исковым заявлением к Шаповалову Ю. В. о взыскании с ответчика в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Есиповский В. А. иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством его возврата ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором был определен размер процентов, подлежащих выплате истцу, за предоставление займа, в размере 10 (десять) % в месяц. В подтверждение заключения указанного договора ответчиком была составлена расписка. Однако, в установленный в расписке срок, ответчик не вернул истцу сумму займа и, не смотря на неоднократные обращения истца к ответчику, последний до настоящего времени не принял никаких мер по возмещению задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа, согласно условиям расписки, по следующему расчету:

1. Процентная ставка по расписке - 10% в месяц, что составляет 120 % в год, что составляет 0,33 % в день (120/365=0,33).

2. Количество дней пользования займом - 65 дней.

3. Сумма исчисленных процентов = 65х0,33=21,45 %, что составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составила 653 дня. Действующая ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25%, что составляет 0,023% в день. Размер платы за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,023% х653 дня = <данные изъяты> рублей). Однако, в соответствии с законом, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, а не на день составления расчета.

Истец обратился за юридической помощью в ООО «НДЦ» и сумма оплаты за составление иска и представительство в суде составила <данные изъяты> рублей. Истец ходатайствует о взыскании данных затрат с ответчика, которые подтверждаются договором и квитанцией.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Шаповалова Ю. В. поступил встречный иск к Полюхову С. В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, безденежным и не вступившим в силу.

В судебном заседании ответчик Шаповалов иск Полюхова С. В. не признал в полном объеме, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем и пояснил, что расписку он написал и подписал вынужденно, под давлением со стороны Полюхова С. В., но представить доказательств этого он не может. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в момент написания расписки Полюховым С. В. ему не передавались. С 1999 года Шаповалов Ю. В. занимался предпринимательской деятельностью и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В 2009 году в связи с кризисом у него появились финансовые проблемы, и его друг Полюхов С. В. предложил ему заниматься совместной деятельность, для чего передал ему <данные изъяты> руб., которые он- Шаповалов вложил в свой бизнес. За это он передавал Полюхову деньги, передачу которых записывал в свою тетрадь. Но никаких расписок он с Полюхова по факту возврата денег не брал. Они занимались совместной деятельностью. Почему он написал расписку с указанием, что взял деньги в долг, а не на совместную деятельность, объяснить не может. Расписка была написана позднее, чем были взяты деньги. Когда он перестал выплачивать деньги Полюхову, тот и вынудил его написать расписку, что он и сделал. В милицию он с заявлением о принуждении к написанию расписки не обращался. Так же считает, что представленная в материалы дела расписка не может являться договором займа, т.к. в расписке не указаны обязательства по возврату долга, вопреки требованиям ст. 807 ГК РФ, расписка не содержит сведений о том, что деньги передавались Полюховым С.В. Шаповалову Ю. В. в собственность, нет сведений о том, что Шаповалов Ю. В. обязуется возвратить такую же сумму денег. Отсутствие основных условий договора является основанием к признанию его не заключенным. Поскольку Шаповалов денег от Полюхова С. В. по расписке не получал, ее следует признать безденежной, а договор займа - незаключенным. Расписка действительно была написана им, но под давлением Полюхова С. В.. По договору займа заимодавец передает заемщику в собственность определенную денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить такую же денежную сумму. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, в данном случае - письменной форме, достигнуто: соглашение по всем существенным условиям договора. Из смысла ст. 807 ГК РФ следует, что существенными условиями договора займа являются ; определенная сумма денег (в данном случае, сумма определена <данные изъяты> руб.), передача этой суммы в собственность и обязательства заемщика возвратить полученную в собственность в установленный срок конкретную сумму денежных средств. Однако, этих существенных условий, характерных для договора займа, в указанной расписке не имеется. Так как передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не было, и у него и Полюхова С. В. отсутствовало само намерение заключить договор именно о займе денег, то считает, что в данном случае усматриваются признаки навязывания вступления в договорные отношения со стороны Полюхова С. В., что противоречит нормам статьи 421 ГК РФ.

Считает, что доказательств того, что Полюхов С. В. фактически передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ Полюховым С. В. не представлено, следовательно, Шаповалов не имел реальной возможности распоряжаться заемными средствами, хотя наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи. Поскольку, договор займа считается заключенным с момента фактической передачи заимодателем заемщику обусловленной суммы, передачи денежной суммы по договору не было, то считает, что договор займа денег ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а следовательно не вступившим в силу. Соответственно, не вступивший в силу договор не порождает для сторон обязательств по его исполнению.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что Шаповалов Ю. В. взял в долг у Полюхова С. В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует написанная ответчиком расписка /л.д.6,12/.

Из пояснений ответчика Шаповалова Ю.В. следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей Полюховым С.В. были переданы, но не в день написания расписки. Однако, Шаповалов Ю.В. суду не представил доказательств тому, что деньги были получены им раньше, чем была написана расписка. Но, даже если предположить, что именно так и было: вначале были переданы деньги, а затем была написана расписка, то и из этого утверждения ответчика следует, что именно за те деньги, которые он получил, была написана расписка. Вывод: ответчик деньги получал от Полюхова С.В.. То есть, нельзя в данном случае делать вывода о безденежности данного договора. Сам ответчик признал факт передачи денег и именно в том количестве, которое указано в расписке. То, что ответчик использовал полученные им от Полюхова С.В. деньги для поддержки своего бизнеса, свидетельствует именно о том, что деньги были Полюховым переданы в собственность Шаповалову Ю.В..

Показания свидетеля ФИО5- родной сестры ответчика, о том, что Полюхову деньги передавались по частям, что отмечалось в тетради, не может быть принято судом как доказательство возврата долга, так как подписи Полюхова С.В. о получении денег нет и простая запись, произведенная посторонним для займодавца лицом, не является доказательством передачи денег, тем более, свидетель не поясняла кто, при каких обстоятельствах возвращал долг.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что он тоже, как и Полюхов С. передавал Шаповалову сумму денег для вложения их в бизнес. И Шаповалов передавал ему часть денег как прибыль от бизнеса. Но эти их отношения никак письменно не оформлялись, все строилось на доверии.

Суд не признает допустимыми доказательствами записи из обыкновенной школьной тетради, где проставлены определенные цифры, проценты, без указания кому, за что и передавались ли вообще денежные суммы, так же, как и листок, вырванный из школьной тетради с определенными цифрами, так как данные записи могли быть выполнены любым лицом, когда угодно и по какому-либо иному поводу. В записях, кроме того, указано имя Оля, как пояснил ответчик и свидетель ФИО5, это запись о получении денег женой Полюхову С.В.. Доказательств того, что Оля была уполномочена истцом получать деньги по договору займа, а также подпись Оли за получение денег, суду также не представлено / л.д.34,35-47/.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа, который стороной истца был выполнен в полном объеме, о чем подтвердил сам ответчик в судебном заседании. Деньги ответчиком были получены от Полюхова С.В., ответчик распорядился ими по своему усмотрению- вложил в свою предпринимательскую деятельность. В расписке прописаны и другие условия, характерные для договора займа- срок возврата- 29 декабря 2009 г., условия пользования денежными средствами 10% в месяц. Поэтому, встречные исковые требования Шаповалова Ю.В. о признании договора займа не заключенным в виду безденежности и, вследствие этого, не вступившим в законную силу, удовлетворению не подлежат.

Законодатель предусматривает ответственность за несвоевременный возврат денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Представитель истца в судебном заседании просит взыскать проценты на день вынесения решения. Суд также считает, что данное требование подлежит удовлетворению и сумма, подлежащая взысканию в виде процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: сумма долга <данные изъяты> руб.; учетная ставка банка 8,25%; количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 717 дней.

Следовательно, исковые требования Полюхова С.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная к взысканию Полюховым С. В. - расходы по оплате услуг представителя, по мнению суда, является завышенной. Суд считает, что, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, а так же принимая во внимание возражения истца, и объективные обстоятельства: ответчик в настоящее время не работает, как индивидуальный предприниматель ведется процедура банкротства, финансовое положение сложное- уже имеются два решения о взыскании с Шаповалова определенных денежных сумм /л.д.48/, суд приходит к мнению о том, что разумной и подлежащий взысканию с ответчика является сумма в <данные изъяты> рублей.

Во время судебного заседания от представителя истца Есиповского В.А. поступило ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика из-за неблаговидного поведения последнего в отношении представителя. Однако, суду предоставлено право, предусмотренное ст. 226 ГПК РФ выносить частные определения в адрес организации или должностных лиц для принятия соответствующих мер. Частное определение- это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены самостоятельно при рассмотрении гражданского дела. В данном случае, из текста ходатайства / л.д. 49/ следует, что возникла конфликтная ситуация для разрешения которой сам представитель обратился с заявлением в правоохранительные органы для разбирательства. В данном случае речь идет о расследовании происшедшего, в ходе которого будет установлено наличии или отсутствия вины Шаповалова Ю.В.. Суд в данном случае не выполняет роль следственного органа и не устанавливает виновное, не виновное поведение в конкретном случае. Поэтому, суд считает, что ходатайство представителя истца Есиповского В.А. относительно вынесения частного определения в адрес Шаповалова Ю.В. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Полюхова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова Ю.В. в пользу Полюхова С.В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей; проценты по договору займа <данные изъяты>) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) руб. 04 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Шаповалова Ю.В. к Полюхову С.В. о признании договора займа, заключенного между Шаповаловым Ю.В. и Полюховым С.В. ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, безденежным и не вступившим в силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме- 19 декабря 2011 г..

Судья:         В. С. Лебедева