по жалобе на действия СПИ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя заявителя Косякова С.В. - Чемерис С.А., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Фадеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе

Косякова С.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Фадеевой О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Косяков С.В.обратился в Павловский городской суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Фадеевой О.Н. В обоснование заявленных требований Косяков С.В. указал следующее.

13.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов Фадеевой О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №.

Исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом по делу №, предметом исполнения является возмещение ущерба в размере 82954 руб. 06 коп., в отношении должника Лелл А.А., адрес должника: <адрес>, взыскателем по данному исполнительному производству является он - Косяков С.В..

С вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н., он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, по следующим основаниям:

Во-первых, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ №, закончено - вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, при чем исполнительное производство по исполнительному документу Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом по делу №, предметом исполнения является возмещение ущерба в размере 82954,06 руб., в отношении должника Лелл А.А., было не только «протянуто» по времени - так как установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (согласно ч. 1 ст.36 ФЗ « Об исполнительном производстве») для исполнения судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований, был грубо нарушен, но самое главное не выполнило тех задач, которые ставит перед собой исполнительное производство.

Так в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций».

Во-вторых, по ходу осуществления исполнительного производства, было выяснено, что должник Лелл А.А., зарегистрированный по адресу: <адрес> - по данному адресу не проживает.

Управлением ФССП России Павловским межрайонным отделом судебных приставов, был сделан запрос в Военный комиссариат г. Павлово. Начальником Военного комиссариата Жильцовым был дан ответ, о том, что Лелл А.А., <данные изъяты>., 25.12.2009 года был призван отделом ВКНО по г. Павлово на военную службу, службу проходил в в/частях 12672, 51046. Уволен со службы 25.12.2010 года. В настоящее время на воинском учете не состоит, выбыл 28.12.2010 года в г. С. Петербург.

Так же, Управлением ФССП России Павловским межрайонным отделом судебных приставов, было подано постановление о розыске должника- гражданина Лелла А.А. в МО МВД России «Павловский», на данное постановление от начальника МО МВД России «Павловский» был получен ответ, что должник Лелл А.А., проживающий <адрес>, не проживает, со слов его матери проживает в <адрес>, но точный адрес не известен.

В соответствии, с ч.1, ч.4 и ч.6 ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве»:

«1. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

4. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

6. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Фадеева О.Н., зная о настоящем пребывании должника - Лелл А.А. в г. Санкт-Петербурге, должна была поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю в г. Санкт-Петербурге совершить исполнительные действия - по розыску должника и взысканию с него суммы в 82954 руб. 06 коп., и (или) применить меры принудительного исполнения, а не заканчивать исполнительное производство данным обжалуемым постановлением.

Настоящее обжалуемое постановление по почте им было получено 08.12.2011года по почтовому штемпелю, и именно с момента его получения начал течь установленный для обжалования десятидневный срок.

Просит признать действия, а именно бездействие судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н. неправомерными.

Привлечь судебного пристава-исполнителя Фадееву О.Н. к ответственности. Отменить вынесенное 13.10.2011 года постановление об окончании судебного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №.

Принять во внимание его жалобу на бездействие судебного исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя Фадееву О.Н. провести исполнительные действия по делу № в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно - поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю в <адрес> совершить исполнительные действия - по розыску должника, в случае неисполнения должником решения суда в добровольном порядке - немедленно приступить к принудительному взысканию денежных средств в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства заявитель Косяков С.В. уточнил свою жалобу, указав при этом, что судебные приставы-исполнители не в полном объеме приняли меры к розыску имущества должника: нет запросов в регистрационную службу, в отделение Пенсионного фонда РФ по Павловскому району. С учетом этого в настоящее время он (Косяков С.В.) просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н. незаконным и признать незаконным ее постановление. Отменить вынесенное 13.10.2011 года постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании представитель заявителя Косякова С.В. - Чемерис С.А. поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, подтвердил указанные обстоятельства и добавил также, что их жалоба основана на том, что судебный пристав-исполнитель Фадеева О.Н. не выяснила в полном объеме сведения о наличии имущества должника, не запросив соответствующие сведения в регистрационной службе и в Управлении Пенсионного фонда РФ по Павловскому району; несвоевременно уведомила Косякова С.В. о принятом решении об окончании исполнительного производства; не сделала соответствующее поручение в службу судебных приставов в г. С.Петербург, куда выбыл должник Лелл А.А.

Однако, в дальнейшем, после исследования материалов исполнительного производства и выслушивания доводов судебного пристава Фадеевой О.Н., представитель заявителя уточнил, что они не имеют претензий по факту не направления судебным приставом-исполнителем поручения в г.С.Петербург т.к. не известен точный адрес должника.акту не направления судебным прл, что они не имеют претензий по го производства и выслушивания доводов судебного пристава Фадее

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Фадеева О.Н. с жалобой Косякова С.В. не согласилась и пояснила, что она действительно не направляла запросы в регистрационную службу и Управление Пенсионного фонда РФ по Павловскому району, хотя такие полномочия у нее есть. Но ей точно известно, что никакой недвижимости на Лелл А.А. не зарегистрировано, однако документов об этом у нее нет. Также она подтверждает, что в резолютивной части обжалуемого постановления нет указания об окончании исполнительного производства. Постановление взыскателю Косякову С.В. было направлено несвоевременно потому, что до 21.11.2011 года у них в отделе была сломана франкировальная машина, без которой отправление почтовой корреспонденции невозможно. Отправить соответствующее поручение в г.С.Петербург по Лелл А.А. она не могла, т.к. ей не было известно место жительство или место пребывания должника Лелл А.А. и ее постановление вернулось бы без исполнения. Отправление почтовой корреспонденции в ее обязанность не входит.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Косякова С.В. подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Павловское МРО УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист № о взыскании в пользу Косякова С.В. с Лелл А.А. ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>. (л/д.14, 15-16).

15.05.2010 года судебным приставом- исполнителем Митричевой А.С. было возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу (л/д.13).

В соответствии со ст.33 закона, 1. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

3. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

5. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

7. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

В соответствии со ст. 47 указанного закона, 1. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ст.46 данного закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

3. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

4. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 указанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных суду и исследованных судом материалов исполнительного производства о взыскании суммы долга с Лелл А.А. в пользу Косякова С.В., 25.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Митричевой А.С. были направлены запросы, а именно в Управление Федеральной миграционной службы, для предоставления сведений об адресе регистрации, дате рождения, паспортных данных, о наличии загранпаспорта у должника и в МРО ГИБДД - о наличии автотранспорта зарегистрированного за должником Лелл А.А. (л/д.17,18).

25.05.2010 года, Митричева А.С. направила в адрес Лелл А.А. извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

20.07.2010 года конверт с направленным извещением возвратился с отметкой, что адресат (Лелл А.А.) по адресу: <адрес> не проживает (л/д.23).

22.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.Н. были направлены запросы, а именно в адрес ГИБДД о наличии автотранспорта зарегистрированного за должником Лелл А.А. и в адрес банков (о предоставлении информации имеются ли у должника в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, номера счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах), а именно в адрес ОАО «БАНК-Москвы», ОАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «СОЮЗ» (ОАО), ЗАО «Райффайзен Банк», ЗАО «Нижегородпромстройбанк», ОАО «МДМ-БАНК», ОАО «АК БАРС» БАНК.

Кроме того, 24.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Лепешкиным А.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на автотранспорт должника при его наличии.

На запросы судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н., направленные в адреса банков, поступили ответы об отсутствия у должника Лелл А.А. счетов, денежных вкладов и иного ценного имущества.

05.10.2010 года Лепешкиным А.Н. был совершен выход по месту жительства должника, а именно по адресу: <адрес>. По результатам выхода был составлен акт, которым было установлено, что на момент выхода по адресу должника имущества принадлежащего аресту не обнаружено. Должник Лелл А.А. в настоящее время служит в вооруженных силах РФ.

30.11.2010 года поступила справка из ОАСР УФМС России по Нижегородской области о том, что Лелл А.А. зарегистрирован 13.07.2009 года по адресу: <адрес> (л/д.21).

15.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.Н. было вынесено постановление о розыске должника Лелл А.А. (л/д.42).

Кроме того, 19.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.Н. в адрес Военкомата был направлен запрос о предоставлении следующей информации: проходил ли должник Лелл А.А. службу в военной части №», расположенной по адресу: 141181, <адрес>, проходит ли в настоящее время и где, если выбыл указать когда и куда (л/д.25).

05.10.2011 года начальник отдела военного комиссариата Нижегородской области по городу Павлово, Павловскому, Вачскому и Сосновскому району Жильцов сообщил, что Лелл А.А. 25.12.2009 года был призван отделом ВКНО по г.Павлово на военную службу, службу проходил в в/части 12672, 51046. Уволен с военной службы 25.12.2010 года. В настоящее время на воинском учете не состоит, выбыл 28.12.2010 года в г. С.Петербург (л/д.45).

10.10.2011 года начальник МО МВД России «Павловский» полковник полиции Чесноков А.М. направил в адрес Павловский МРО УФССП России по Нижегородской области ответ на постановление о розыске должника Лелл А.А. и сообщил, что Лелл А.А. не проживает по адресу: Павловский район, с.Абабково, ул.Центральная, д.35, что со слов его матери проживает в г.Санкт-Петербург, но точный адрес не известен (л/л.46,47).

13.10.2011 года судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов Фадеевой О.Н. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве») и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю № (л/д.48,49).

Как видно из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Фадеева О.Н. (а также судебные приставы Митричева и Лепешкин) не выяснила факт наличия или отсутствия в органах регистрации, кадастра и картографии сведений о зарегистрированных правах должника Лелл А.А. на недвижимое имущество, на которое в дальнейшем могло быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства. Также судебный пристав Фадеева О.Н. не направила запрос в Управление Пенсионного фонда РФ по Павловскому району о наличии или отсутствии пенсии у должника Лелл А.А.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предприняла всех мер для установления места нахождения имущества должника Лелл А.А., как того требуют вышеприведенные нормы Закона РФ «Об исполнительном производстве» и Закона РФ «О судебных приставах». Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и судебным приставом Фадеевой О.Н.

Суд полагает, что не выяснив до конца вопрос о наличии у должника Лелл А.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание (например, объекты недвижимости, пенсия), и о месте нахождения (в случае его наличия) данного имущества, судебный пристав-исполнитель Фадеева О.Н. сделала преждевременный вывод о необходимости окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», чем необоснованно нарушила права взыскателя Косякова С.А., установленные вышеприведенными Законами РФ, на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н., выразившееся в неполучении всех необходимых сведений о наличии или отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, необоснованно ущемляет права взыскателя и поэтому является незаконным.

Также суд находит незаконным и обжалуемое постановление от 13.10.2011 года судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н. о возвращении исполнительного документа взыскателю (на основании ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 указанного закона), т.к. не были соблюдены установленные ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» условия для возвращения исполнительного документа, а именно не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника (на что указывалось выше).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из обжалуемого постановления судебного пристава Фадеевой О.Н. не следует, что данное исполнительное производство окончено, т.к. указаний об этом в резолютивной части постановления не имеется. Таким образом, приняв решение о возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный пристав Фадеева О.Н. не разрешила вопрос о судьбе исполнительного производства, оставив его в «подвешенном» состоянии, т.к. исполнительный документ возвращен взыскателю, а производство по делу не окончено. Данное положение дел, по мнению суда, является незаконным.

Кроме того, не окончив исполнительное производство (не указав на это в указанном постановлении) судебный пристав-исполнитель нарушила ч.ч.2 и 3 ст. 46 указанного выше Закона РФ (судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа). Также, был нарушен ПРИКАЗ Федеральной службы судебных приставов от 31 января 2011 г. N 28 (Приложение №103 к указанному приказу), в соответствии с которым одновременно оканчивается исполнительно производство и возвращается исполнительный документ, чего, как указано выше, сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.Н. незаконным.

В соответствии со ст. 24 закона РФ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В данном исполнительном производстве отсутствуют какие-либо данные об извещении взыскателя Косякова С.В. о возбуждении исполнительного производства, об исполнительных действиях пристава и о принятых мерах принудительного исполнения, что является нарушением закона. В данном исполнительном производстве имеются заявление взыскателя Косякова С.В. о предоставлении ему сведений о проделанной работе судебными приставами, заявление в прокуратуру о принятии мер к приставам, что может также свидетельствовать об отсутствии у Косякова С.В. сведений о принятых приставами мерах по исполнению требований исполнительного документа в его пользу.

В соответствии с п.3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)

Суд полагает, что со стороны судебного пристава Фадеевой О.Н. имело место бездействие по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с Лелл А.А. в пользу Косякова С.В., выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель Фадеева О.Н. не предприняла всех необходимых, предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа. В частности, не затребована информация о наличии у должника имущества, пенсии (на которые можно было обратить взыскание). Взыскатель Косяков С.В. не информировался надлежащим образом о предпринятых судебным приставом действиях, что также является нарушением закона. Постановление судебного пристава Фадеевой О.Н. о возвращении исполнительного документа от 13.10.2011 года было получено взыскателем Косяковым С.В. 8 декабря 2011 года. Суд полагает, что довод судебного пристава Фадеевой О.Н. в обоснование несвоевременного отправления указанного постановления взыскателю в связи с поломкой франкировальной машины в их отделении, не может быть признан убедительным и обоснованным т.к. взыскатель Косяков С.В. не отвечает за состояние оргтехники в подразделениях службы судебных приставов и не должен ущемляться в установленных законом правах в связи с этими внутренними проблемами службы судебных приставов. В нарушение ст.24 Закона РФ «Об исполнительном производстве», взыскатель не извещался об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения (доказательств обратного суду не представлено), чем были ущемлены права взыскателя, что является нарушением ст.13 Закона РФ «О судебных приставах».

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, исполнительное производство возбужденное 15.05.2010 года не окончено до настоящего времени и требования исполнительного документа о взыскании суммы задолженности не исполнены, что, по мнению суда, явилось следствием определенного бездействия судебного пристава-исполнителя и неприменения им всех установленных законом мер для отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств того, что в ходе исполнительного производства им были предприняты все установленные законом меры по исполнению требований исполнительного документа и что не исполнение исполнительного документа вызвано объективными причинами.

В соответствии с п.1 ст.258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.258 ГПК РФ, решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.258 ГПК РФ, в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

Суд считает, что действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Фадеевой О.Н., выражающееся в непринятии всех достаточных и необходимых мер по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в вынесении вышеуказанного постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю, являются незаконными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба Косякова С.В. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Косякова С.В. на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Фадеевой О.Н. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Фадеевой О.Н.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Фадеевой О.Н. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное 13.10.2011 года по исполнительному производству о взыскании с Лелл А.А. в пользу Косякова С.В. <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Фадееву О.Н. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Косякова С.В..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.Ю. Макаров.