РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А. С участием истца Воронина В.А., представителя соответчика - ООО «Павловская домоуправляющая компания» - Сидоровой В.А. При секретаре Софоновой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В.А. к ответчикам: СОАО «Военно - Страховая Компания», Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Павловского района, соответчику - ООО «Павловская домоуправляющая компания», третьему лицу Даннову М.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Истец Воронин В.А. обратился в суд с иском к ответчикам: СОАО «Военно - Страховая Компания», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Павловского района, соответчику - ООО «Павловская домоуправляющая компания», третьему лицу Даннову М.Ю. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, указав в обоснование на то, что 17 февраля 2011 года в 10 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, - водитель Даннов М.Ю., являясь работником ООО «Павловская домоуправляющая компания» и при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Павловского района и находящимся в оперативном управлении у ООО «Павловская домоуправляющая компания» не учёл особенностей и состояния дорожных условий и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль Воронина В.А. получил механические повреждения и тем самым Воронину В.А. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> и произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>. Согласно постановления об административном правонарушении от 17 февраля 2011 года водитель Даннов М.Ю. является лицом виновным в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия, который совершил ДТП находясь в трудовых отношениях с соответчиком ООО «Павловская домоуправляющая компания» на автомобиле, находящемся в аренде у ООО «Павловская домоуправляющая компания». Далее (ООО «ПДУК») Автогражданская ответственность соответчика ООО «ПДУК» застрахована согласно полиса № в СОАО «Военно -Страховая Компания», которая выплатила Воронину В.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>. Не возмещённой страховой компанией суммой в пределах лимита автогражданской ответственности является сумма ущерба <данные изъяты>, которые просит взыскать в пользу Воронина В.А. с СОАО «Военно - Страховая Компания». При взыскании с СОАО «Военно - Страховая компания» указаной суммы, не возмещённая часть ущерба составит: <данные изъяты>, которые просит взыскать в пользу Воронина В.А. с ООО «ПДУК». Кроме этого просит взыскать в его пользу с ответчиков судебные издержки: На оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> На оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; На оплату услуг оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты>; На оплату услуг оценки утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>; На услуги по копированию документов в сумме <данные изъяты>; На оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>; На оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>. При этом, расходы в сумме <данные изъяты> взыскать в пользу Воронина В.А. с СОАО «Военно - Страховая Компания», а <данные изъяты> взыскать в его пользу с ООО «ПДУК». Представитель соответчика ООО «ПДУК» - Сидорова В.А. иск признала частично - в сумме <данные изъяты> и пояснила, что указанная сумма ущерба вытекает из заключения судебной автотехничской экспертизы, которая проведена по ходатайству ООО «ПДУК». Не согласна с распределением судебных расходов предложенных истцом и просит произвести распределение судебных расходов согласно удовлетворенным исковым требованиям, при этом отказать истцу в удовлетворении отнесения на ответчиков затрат на услуги по копированию документов в сумме <данные изъяты> и на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, которые истцом не подтверждены документально, а также снизить размер суммы на оплату услуг представителя для ООО «ПДУК» до <данные изъяты>. Просит также отнести на стороны по делу расходы по оплате судебной автотехничской экспертизы в сумме <данные изъяты>, произведённые ООО «ПДУК». Выслушав доводы истца и представителя соответчика ООО»ПДУК», находя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Павловского района, третьего лица Даннова М.Ю., назначив и проведя судебную автотехничскую экспертизу, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему: В соответствии со ст.1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 1068 п.1 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещают вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Как установлено в судебном заседании, 17 февраля 2011 года в 10 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, - водитель Даннов М.Ю., являясь работником ООО «Павловская домоуправляющая компания» и при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Павловского района и находящимся в оперативном управлении у ООО «Павловская домоуправляющая компания» не учёл особенностей и состояния дорожных условий и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, в результате чего автомобиль Воронина В.А. получил механические повреждения и тем самым Воронину В.А. причинен материальный ущерб, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы на общую сумму <данные изъяты> и произошла утрата товарной стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму - <данные изъяты> рублей. Согласно постановления об административном правонарушении от 17 февраля 2011 года водитель Даннов М.Ю. является лицом виновным в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия, который совершил ДТП находясь в трудовых отношениях с соответчиком ООО «Павловская домоуправляющая компания» на автомобиле, находящемся в аренде у ООО «Павловская домоуправляющая компания». Далее (ООО «ПДУК») Автогражданская ответственность соответчика ООО «ПДУК» застрахована согласно полиса № в СОАО «Военно -Страховая Компания», которая выплатила Воронину В.А. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>. Не возмещённой страховой компанией суммой в пределах лимита автогражданской ответственности является сумма ущерба <данные изъяты> которые суд считает необходимым взыскать в пользу Воронина В.А. с СОАО «Военно - Страховая Компания». При взыскании с СОАО «Военно - Страховая компания» указаной суммы, не возмещённая часть ущерба составит: <данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать в пользу Воронина В.А. с ООО «ПДУК». Судебные расходы, произведённые истцом суд относит на стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям: Требование истца об отнесении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> на ответчиков, суд находит подлежащими частичному удовлетворению путём взыскания в пользу истца: с СОАО «Военно - Страховая Компания» <данные изъяты>, с ООО «Павловская домоуправляющая компания <данные изъяты>, при этом суд исходит из требований закона о разумности и справедливости, а так же из того, что представителем ООО «ПДУК» заявлено ходатайство об уменьшении указанной суммы, а СОАО «Военно - Страховая Компания такого ходатайства не заявляла и сумма <данные изъяты> соответствует пропорции предложенной истцом; Расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> суд относит в сумме по <данные изъяты> на ООО «Военно Страховая Компания» и ООО «Павловская домоуправляющая компания» взыскав указанные суммы с ответчиков в пользу истца Воронина В.А., а в сумме <данные изъяты> - на истца Воронина В.А.. Расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> суд относит: в сумме по <данные изъяты> на ООО «Военно Страховая Компания» и ООО «Павловская домоуправляющая компания» взыскав указанные суммы с ответчиков в пользу истца Воронина В.А., а в сумме <данные изъяты> - на истца Воронина В.А.. Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> суд относит: в сумме по <данные изъяты> на ООО «Военно Страховая Компания» и в сумме <данные изъяты> на ООО «Павловская домоуправляющая компания» взыскав указанные суммы с ответчиков в пользу истца Воронина В.А., а в сумме <данные изъяты> - на истца Воронина В.А... Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> суд относит: в сумме <данные изъяты> на ООО «Павловская домоуправляющая компания», в сумме <данные изъяты> на ООО «Военно Страховая Компания», в сумме <данные изъяты> на истца Воронина В.А., взыскав в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» с ООО «Военно Страховая Компания» <данные изъяты>, с Воронина В.А. <данные изъяты>. В удовлетворении отнесения расходов по оплате услуг копирования документов в сумме <данные изъяты>, оплате почтовых услуг в сумме в сумме <данные изъяты> на ответчиков суд считает необходимым отказать, так как истцом не представлено доказательств указанных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Воронина В.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Воронина В.А. в возмещение причиненного ущерба и утрату товарной стоимости автомобиля: с СОАО «Военно- страховая компания» <данные изъяты>, с ООО «Павловская домоуправляющая компания» <данные изъяты>. В удовлетворении в остальной части иска отказать. Взыскать в пользу Воронина В.А. судебные расходы: Расходы по оплате услуг представителя: с СОАО «Военно - Страховая Компания» <данные изъяты>, с ООО «Павловская домоуправляющая компания <данные изъяты>; Расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> суд относит: в сумме по <данные изъяты> на ООО «Военно Страховая Компания» и ООО «Павловская домоуправляющая компания» взыскав указанные суммы с ответчиков в пользу истца Воронина В.А., а в сумме <данные изъяты> суд относит на истца Воронина В.А.. Расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> суд относит: в сумме по <данные изъяты> на ООО «Военно Страховая Компания» и ООО «Павловская домоуправляющая компания» взыскав указанные суммы с ответчиков в пользу истца Воронина В.А., а в сумме <данные изъяты> - на истца Воронина В.А.. Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> суд относит: в сумме по <данные изъяты> на ООО «Военно Страховая Компания» и в сумме <данные изъяты> на ООО «Павловская домоуправляющая компания» взыскав указанные суммы с ответчиков в пользу истца Воронина В.А., а в сумме <данные изъяты> - на истца Воронина Д.А.. Расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> суд относит: в сумме <данные изъяты> на ООО «Павловская домоуправляющая компания», в сумме <данные изъяты> на ООО «Военно Страховая Компания», в сумме <данные изъяты> на истца Воронина Д.А., взыскав в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» с ООО «Военно Страховая Компания» <данные изъяты>, с Воронина В.А. <данные изъяты>. В удовлетворении отнесения расходов по оплате услуг копирования документов в сумме <данные изъяты>, оплате почтовых услуг в сумме в сумме <данные изъяты> на ответчиков отказать. Решение может быть обжаловано в нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок. Судья Щенников М.А.