Р Е Ш Е Н И Е

г.Павлово                                                                          22 декабря 2011 года.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Макарова А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Рыбакова А.П., представителя ответчиков ИП Митричевой Г.Н., Митричева В.М. - Шапочкиной С.В., ответчика Боронина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 к ИП Митричевой Г.Н., Митричеву В.М., Соловьевой Н.Н. Митричевой А.С., Боронину В.П. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и об обращении взыскания на имущество Боронина В.П., заложенное в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества не ниже залоговой стоимости, и по встречному иску ИП Митричевой Г.Н. о признании ничтожными п.п.2.2, 2.9, 2.10 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии, о возврате на ссудный счет и зачете в погашение основного долга денежных сумм,

                                               У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 Сбербанка России обратилось в суд с иском кИП Митричевой Г.Н., Митричеву В.М. Соловьевой Н.Н., Митричевой А.С., Боронину В.П. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., об обращении взыскания на имущество Боронина В.П., заложенное в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества не ниже залоговой стоимости и взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска Банк указал, что Индивидуальный предприниматель Митричева Г.Н. заключила с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. для ремонта помещения, приобретения и ремонта оборудования на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18 процентов годовых.

Согласно п.2.4. кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № в Павловском отделении № на основании платежного поручения заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик получил кредитные средства в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1. датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств со счетов Заемщик или третьих лиц у Кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет Кредитора в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование Заемщик предоставил Кредитору:поручительство физического лица Боронина В.П., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство физического лица Соловьевой Н.Н., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство физического лица Митричевой А.С., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство физического лица Митричева В.М., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; залог автотранспорта, принадлежащего Боронину В.П., согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке.

Первая дата уплаты процентов 24 сентября 2009 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 24 сентября 2009 года (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются (ежемесячно) «24» числа каждого календарного месяца за период с «25» числа предшествующего месяца (включительно) по «24» число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с «25» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

Заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1,0 (один) процент годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (п.2.8.)

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (в соответствии с п. 2.10 кредитного договора).

Согласно п.4.7. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по договору, по договорам о предоставлении кредита (в т.ч. кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий (контргарантий) поручительств, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между Заемщиком и Кредитором.

С 24 июля 2011 года Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно: не вносит очередные платежи, предусмотренные п.п. 2.6. и 2.5кредитного договора.

По состоянию на 03.10.2011 года сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени на просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченная плата за обслуживание - <данные изъяты> пени на просроченную плату за обслуживание - <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ и заключенными договорами поручительства Митричев В. М., Митричева А.С., Боронин В.П., Соловьева Н.Н. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Земщиком его обязательств полностью. Поручители несут солидарную ответственность по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик (п.2.1. договора поручительства). Поручители обязаны не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Кредитору просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору (п.2.2 договоров поручительства).

Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, зачисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ «в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Несмотря на претензию, ответчикам об образовании задолженности и погашении кредита в добровольном порядке Заемщик и Поручители не приняли необходимых мер для погашения долга.

В настоящее время у ответчиков сложилась неблагоприятная финансовая ситуация. Заемщик длительное время не исполняет своих обязательств по договорам. Сумма долга, которая образовалась по состоянию на 03.10.2011 года, негативно сказывается на экономике Банка. У Ответчиков имеется задолженность перед другими кредиторами. Денежные средства на расчетных счетах ИП Митричева Г.Н. отсутствуют, имеется картотека № 2.

Просит суд взыскать с ответчиков ИП Митричевой Г.Н., Митричева В.М., Соловьевой Н.Н., Митричевой А.С., Боронина В.П. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 21.08.2009 года, образовавшуюся по состоянию на 03.10.2011года в сумме <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени на просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченная плата за обслуживание - <данные изъяты> пени на просроченную плату за обслуживание - <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество Боронина В.П., а именно:

1) на транспортное средство - грузовой - тягач седельный, 2001 года выпуска, <данные изъяты> стоимость балансовая (рыночная, заключения сотрудника кредитующего подразделения об оценочной стоимости залогового имущества б/н от 09.12.2010 года) <данные изъяты>., поправочный коэффициент 0,5, начальная продажная стоимость <данные изъяты>.

2) на транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты> стоимость балансовая (рыночная, заключения сотрудника кредитующего подразделения об оценочной стоимости залогового имущества б/н от 09.12.2010 года) <данные изъяты> поправочный коэффициент 0,5, начальная продажная стоимость <данные изъяты> заложенного в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>., установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества не ниже залоговой стоимости в сумме на автомобиль DAF <данные изъяты> - <данные изъяты> согласно п.1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ИП Митричевой Г.Н. поступило встречное исковое заявление, в котором она просит:

1. Признать ничтожным пункты договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: п.2.2 «За открытие кредитной линии Заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 (один) процент от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1договора, что составляет <данные изъяты>.; п. 2.9. «Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 2,5 (два целых пять десятых) процентов годовых от суммы фактической задолженности по кредиту»; п.2.10. «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

2. Возвратить на ее ссудный счет № и зачесть в погашение основного долга, сумму: <данные изъяты> уплаченные за открытие кредитной линии, <данные изъяты>., плату за обслуживание кредита, <данные изъяты>

3. Отказать ОАО «Сбербанк России» Павловское отделение №4378 в удовлетворении иска в части взыскания: Пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>. Пени на просроченные проценты - <данные изъяты>. Просроченная плата за обслуживание - <данные изъяты>. Пени за просроченную плату за обслуживание - <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований ИП Митричева Г.Н. указала, что между ней и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1065 от 21.08.2009 года.

Считает, что в данном кредитном договоре содержатся условия, ущемляющее ее права, а именно:

П. 2.2 «За открытие кредитной линии Заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1 (один) процент от лимита кредитной линии, указанного в п 1.1 Договора, что составляет <данные изъяты>.

П. 2.9. «Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере 2,5 (два целых пять десятых) процентов годовых от суммы фактической задолженности по кредиту».

П. 2.10. «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации 20 октября 2010 года выпустил Информационное письмо. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ, согласно которого:…

2. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

3. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

5. Рекомендации, содержащиеся в настоящем информационном письме, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачётом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.П. иск Банка поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные указанным в иске, встречный иск ИП Митричевой Г.Н. не признал и пояснил, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ИП Митричевой Г.Н. Кредит был предоставлен и, причем, именно ИП Митричевой. Кредит предоставлялся для предпринимательской деятельности индивидуальному предпринимателю, а не просто физическому лицу. В данном случае, с его точки зрения, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, т.к. ИП Митричева Г.Н. не является потребителем с точки зрения указанного закона. Все условия договора Банком были согласованы с ИП Митричевой Г.Н. и она была с ними согласна, никаких возражений не высказывала. В том числе, не было возражений и по штрафным санкциям. Банк по сложившейся практике не намерен сразу же брать исполнительный лист и предъявлять его для принудительного взыскания долга, если долг будет гаситься должниками добровольно. В настоящее время размер долга не растет, т.к. начисление штрафных санкций не производится. В декабре 2011 года в счет погашения долга было проплачено 50 000 руб. и поэтому сумма долга стала меньше на указанную сумму.

Представитель ответчиков ИП Митричевой Г.Н. и Митричева В.М. - Шапочкина С.В. исковые требования в судебном заседании ОАО «Сбербанк России» не признала, встречный иск ИП Митричевой Г.Н. поддержала в полном объеме и пояснила, что они не согласны с исковыми требованиями в части, указанной во встречном иске. В остальном, им нечего возразить против исковых требований Банка. Она подтверждает, что кредит ИП Митричева Г.Н. действительно брала для производственных целей, имели место просрочки в погашении кредита. Действительно банк шел навстречу Митричевой Г.Н. и в 2011 году значительно снижал по заявлению Митричевой Г.Н. ежемесячный платеж, что нашло свое отражение в дополнительном соглашении. Но, по их мнению, Митричева Г.Н. не имела возможности влиять на условия кредитного договора при его заключении. Также полагает, что неустойки и другие платежи, указанные во встречном иске, взысканы с Митричевой Г.Н. необоснованно.

Ответчик Соловьева Н.Н. в судебное заседание не явилась, но представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Митричева А.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Боронин В.П. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании признал и пояснил, что с ним действительно заключался и договор поручительства, и договор залога. С условиями кредитного договора, договора залога и поручительства он был ознакомлен. Он отказывается от своего ходатайства о признании доказательств подложными и о проведении экспертизы. Он намерен за свой счет погашать долг и уже ходил в банк по этому вопросу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска суд отказывает. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что ИП Митричева Г.Н. заключила с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> для ремонта помещения, приобретения и ремонта оборудования на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 18 процентов годовых (л/д.9-12).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование Заемщик предоставил Кредитору:поручительство физического лица Боронина В.П., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.16-17,18); поручительство физического лица Соловьевой Н.Н., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.19-20,21); поручительство физического лица Митричевой А.С., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.22-23,24); поручительство физического лица Митричева ВА.М., согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.25-26,27); залог автотранспорта, принадлежащего Боронину В.П., согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.13-14,15).

Свои обязательства по договору Банк исполнил, выплатив ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредитные средства в общей сумме <данные изъяты> (л/д.28,29).

С июня 2011 года Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно: не вносит очередные платежи, предусмотренные п.п. 2.6. и 2.5кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>., пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени на просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченная плата за обслуживание - <данные изъяты> пени на просроченную плату за обслуживание - <данные изъяты>. В ходе судебного заседания было установлено, что в счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты>.

Банк принимал меры к взысканию задолженности, направляя ответчикам уведомление о существующей задолженности и предлагая погасить ее (л.д. 31,32,33,34,35), однако, ответчики не приняли никаких мер к погашению указанной задолженности, на сегодняшний день задолженность не погашена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса…

В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ИП Митричевой Г.Н., а также договорами поручительства, заключенными в обеспечение данного кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков установлен в судебном заседании и не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, требование истца о взыскании суммы задолженности солидарно с заемщика ИП Митричевой Г.Н. и поручителей - Митричева В.М., Соловьевой Н.Н., Митричевой А. С., Боронина В.П., основано на законе, договорах и подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дело 50 000 руб. было погашено ответчиками добровольно и соответственно на эту сумму уменьшается взыскание с ответчиков в пользу банка.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспорта, принадлежащего Воронину В.П. (л/д.13-15).

Суд полагает, что требование Банка об обращения взыскания на заложенное имущество Боронина В.П. а именно:

1) на транспортное средство - грузовой - тягач седельный, 2001 года выпуска, <данные изъяты> стоимость балансовая (рыночная, заключения сотрудника кредитующего подразделения об оценочной стоимости залогового имущества б/н от 09.12.2010 года) <данные изъяты>., поправочный коэффициент 0,5, начальная продажная стоимость <данные изъяты>. 2) на транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты> стоимость балансовая (рыночная, заключения сотрудника кредитующего подразделения об оценочной стоимости залогового имущества б/н от 09.12.2010 года) <данные изъяты> поправочный коэффициент 0,5, начальная продажная стоимость <данные изъяты>., заложенного в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>., установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества не ниже залоговой стоимости в сумме на автомобиль <данные изъяты> - <данные изъяты>., на полуприцеп <данные изъяты> - <данные изъяты>., согласно п.1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору по своевременному погашению кредита и причитающихся процентов. Договор залога был заключен в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему. Платежи в счет оплаты кредита и процентов не вносились с июня 2011 года по декабрь 2011 года, т.е. более пяти месяцев, сумма долга, подлежащая взысканию значительна и превышает 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, т.е. условия, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, при наличии которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество, в данном случае, присутствуют.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в кредитный договор ИП Митричевой И.П. с Банком были включены условия об открытии ссудных счетов, за обслуживание которых заемщик должен был платить.

Согласно п. 2.2. по договору № «За предоставление кредита Заемщик уплачивает Кредитору плату в размере 1,87 (одна целая восемьдесят сотых) процентов от суммы кредита, указанной в п.1.1 Договора, что составляет <данные изъяты>. Плата уплачивается единовременно не позднее даты кредита, указанной в п.2.4. Договора».

Согласно п.2.4. «Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № в Павловском отделении №4378 на основании платежного поручения Заемщика».

П. 2.9. гласит: «В случае выборки кредита Заемщиком позднее даты, установленной в п.2.4 Договора, Заемщик уплачивает Кредитору плату за резервирование ресурсов в размере 2,5 (два целых пять десятых) процентов годовых от суммы невыбранного в срок кредита за период, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, указанной в п.2.4.Договора (включительно) по дату образования ссудной задолженности по ссудному счету, указанному в п.2.1 Договора или открытому в соответствии с п.2.1 Договора (включительно). Плата за резервирование ресурсов уплачивается в даты уплаты процентов, установленные п.2.7 Договора».

В соответствии с п.2.10. «При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)».

21.08.2009 года ИП Митричева Г.Н. получила кредитные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ИП Митричевой Г.Н. (истицей по встречному иску) Шапочкиной С.В., которая считает, что действия банка неправомерны в силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций».

В судебном заседании было установлено, что Митричева Г.Н. является индивидуальным предпринимателем, кредитный договор заключен ею как индивидуальным предпринимателем и не связан с предоставлением услуг для личных, семейных или домашних нужд, а заключался ею для предпринимательской деятельности (для ремонта помещений, приобретения и ремонта оборудования).

При таких обстоятельствах, суд считает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применимы.

         Статьей 8 Конституции РФ гарантировано единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанные конституционные положения реализуются участниками гражданского оборота, осуществляющими предпринимательскую (коммерческую) деятельность, в том числе путем заключения договоров, устанавливающих права и обязанности, связанные с реализацией полномочий собственника имущества.

Гражданское законодательство, в силу ст.1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав, обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ, установлена свобода договора, которая предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, нормы, регулирующие кредитные отношения являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия кредитного договора с учетом ст. 421 ГК РФ.

Как указано выше, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Митричевой Г.Н. содержится условие о выплате заемщиком - ИП Митричевой Г.Н. банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета, порядок выплаты данной комиссии также определен договором.

Таким образом, информация о сумме кредита, условиях погашения кредита, в том числе и комиссии за открытие и ведение ссудного счета была доведена Банком до ИП Митричевой Г.Н., что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Кроме того, представитель ИП Митричевой Г.Н. в судебном заседании показала, что Митричева Г.Н. при заключении договора не предлагала банку свою редакцию пунктов договора, не оспаривала редакцию договора, предложенную банком. Таким образом, она согласилась с теми условиями, которые были отражены в договоре. В том числе, и по оплате за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, по условиям начисления и взыскания пеней. То есть данные пункты договора были согласованы сторонами, в том числе и ИП Митричевой Г.Н. и несогласия ее не вызвали. В силу чего, оспоренные ИП Митричевой Г.Н. пункты договора являются действующими и законными, т.к. были согласованы сторонами при заключении договора.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что банк по заявлению Митричевой Г.Н. с января 2011 года по июль 2011 года значительно (с 22 500 руб. до 2 500 руб.) снизил размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита, не начисляя за это штрафные санкции. Это, по мнению суда, говорит о том, что банк прислушивался к мнению Митричевой Г.Н., по возможности шел ей навстречу и при наличии соответствующих предложений с ее стороны на момент заключения кредитного договора мог обсуждать и, возможно, согласовать некоторые условия договора в ее редакции. Доказательств обратного, Митричева Г.Н. суду не представила и ее представитель заявила об отсутствии таких доказательств. В связи с этим, доводы представителя ИП Митричевой Г.Н. о том, что Митричева Г.Н. не могла влиять на условия договора и была вынуждена заключать договор на условиях банка, не доказаны и не обоснованы.

При таких обстоятельствах встречный иск ИП Митричевой Г.Н. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. При этом, по мнению суда, госпошлина должна взыскиваться с ответчиков в равных долях. Суд также учитывает требования ч.1 ст. 101 ГПК РФ о том, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требования истца были частично добровольно удовлетворены ответчиком в сумме <данные изъяты>. во время рассмотрения дела судом, то есть после предъявления иска истцом, истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в полном объеме, то суд взыскивает госпошлину с ответчиков в равных долях в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 к ИП Митричевой Г.Н., Митричеву В.М., Соловьевой Н.Н., Митричевой А.С., Боронину В.П. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и об обращении взыскания на имущество Боронина В.П., заложенное в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества не ниже залоговой стоимости, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 солидарно с ИП Митричевой Г.Н., Митричева В.М., Соловьевой Н.Н., Митричевой А.С., Боронина В.П. задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 с ИП Митричевой Г.Н., Митричева В.М., Соловьевой Н.Н., Митричевой А.С., Боронина В.П., с каждого из них в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7689 руб.78 коп.

Обратить взыскание на имущество Боронина В.П., заложенное по договору залога №1742 от 21.08.2009 года, а именно:

1) на транспортное средство - грузовой тягач седельный, 2001 года выпуска, <данные изъяты>, стоимость балансовая (рыночная, заключения сотрудника кредитующего подразделения об оценочной стоимости залогового имущества б/н от 09.12.2010 года) <данные изъяты>., поправочный коэффициент 0,5, установив при этом начальную продажную стоимость <данные изъяты>.;

2) на транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты> стоимость балансовая (рыночная, заключения сотрудника кредитующего подразделения об оценочной стоимости залогового имущества б/н от 09.12.2010 года) <данные изъяты>., поправочный коэффициент 0,5, установив при этом начальную продажную стоимость <данные изъяты>.,

заложенное в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 отказать.

В удовлетворении встречного искаИП Митричевой Г.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №4378 о признании ничтожными п.п. 2.2, 2.9, 2.10 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии, о возврате на ссудный счет и зачете в погашение основного долга денежных сумм, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Судья                                                                                         А.Ю. Макаров.