РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011года г.Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щеннникова М.А. С участием истца Фроловой М.А., представителя ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» - Сидоровой В.А. При секретаре Софоновой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой М.А. к ответчику ООО «Павловская домоуправляющая компания», третьему лицу ООО «ФСК Энерго Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации за моральный вред УСТАНОВИЛ: Истец Фролова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Павловская домоуправляющая компания», далее (ООО «ПДУК), третьему лицу ООО «ФСК Энерго Строй» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на третьем этаже четырехэтажного дома. 7 октября 2009 года квартира Фроловой М.А. была залита горячей водой сверху из <адрес>, в результате чего произошло затопление спальной и прихожей квартиры истца. 10 октября 2009 года был проведён осмотр - обследование квартиры Фроловой М.А. представителями ООО «ПДУК», ООО «ФСК Энерго Строй», ООО «Теплосервис», в присутствии истца и был составлен акт, в котором указано, что в процессе проведения работ по капитальному ремонту жилого дома в рамках федерального закона № 185 - ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ», ООО «ПДУК» привлекла генерального подрядчика ООО «ФСК Энерго Строй», который в свою очередь привлек субподрядчика - ООО «Теплосервис». Согласно составленного акта от 10 октября 2009 года, работниками субподрядной организации некачественно установлена фасонная часть на подводящем трубопроводе при перемонтаже нарушена технология производства работ, в результате чего произошло затопление квартиры Фроловой М.А.. Субподрядная организация, привлеченная ответчиком для проведения работ, нарушила технологию проведения определённого вида работ, в следствие чего и прорвало центральный стояк отопления. Ответственность за обслуживание инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома входит в обязанности ООО «ПДУК». В результате затопления, Фроловой М.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что: Имеются следы протекания на обойном покрытии в спальной комнате,, следы протекания на подвесном потолке (гипсокартон), протечки на полу (повреждены ДСП и ковролин) частичное отставание обоев, покороблена дверная коробка, повреждена входная дверь, следы протечек в прихожей и иные многочисленные повреждения. Причинен значительный ущерб мебели, находящейся в спальной комнате. Согласно заключения независимого оценщика мебель восстановлению не подлежит. От залива квартиры также повреждён телевизор. Согласно отчёта ООО «Приволжская экспертная компания» от 22 февраля 2011 года № 2878 и № 2878/1, материальный ущерб от повреждения квартиры составляет <данные изъяты>, материальный ущерб от повреждения мебели составляет <данные изъяты>, ущерб от восстановления телевизора в сумме <данные изъяты>, а в общей сумме <данные изъяты>, которые она просит взыскать в её пользу с ответчика. Кроме того, ею произведены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на составление иска в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, затраты по копированию документов в сумме <данные изъяты>, которые также просит взыскать в её пользу с ответчика и просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за моральный ущерб в сумме <данные изъяты>. Доказательств причинения ей морального вреда не имеет. Представитель ответчика Сидорова В.А. иск признала частично и пояснила, что ООО «Павловская домоуправляющая компания» не является виновной в проливе квартиры истцов. Пролив квартиры произошёл по вине ООО «ФСК ЭнергоСтрой», которая осуществляла капитальный ремонт центральной системы отопления дома и осуществила некачественную сборку частей системы отопления, но поскольку договор на проведение работ по капитальному ремонту системы отопления дома заключался между ООО «ДУК» и ООО «ФСК ЭнергоСтрой», ответчиком по иску является ООО «Павловская домоуправляющая компания», которая в случае удовлетворения иска Фроловой М.А., будет подавать иск в порядке регресса к ООО «ФСК ЭнергоСтрой». Не согласна с взысканием в пользу истца компенсации за моральный вред, так как он не доказан, не согласна с расходами по ксерокопированию в сумме <данные изъяты>, так как истец представил нечитаемые копии документов. Не согласна с возмещением за ремонт телевизора в сумме <данные изъяты>, так как заключение о причине повреждения телевизора сделал телемастер, а не эксперт, признаёт затраты по оплате услуг представителя лишь в сумме <данные изъяты>, так как представитель сорвала судебный процесс и участвовала лишь в одном судебном заседании. Выслушав доводы сторон, находя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ФСК ЭнргоСтрой», допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему: В соответствии со ст.1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 1068 п.1 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещают вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Как установлено в судебном заседании, истец Фролова М.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на третьем этаже четырехэтажного дома. 7 октября 2009 года квартира Фроловой М.А. была залита горячей водой сверху из <адрес>, в результате чего произошло затопление спальной и прихожей квартиры истца. 10 октября 2009 года был проведён осмотр - обследование квартиры Фроловой М.А. представителями ООО «ПДУК», ООО «ФСК Энерго Строй», ООО «Теплосервис», в присутствии истца и был составлен акт, в котором указано, что в процессе проведения работ по капитальному ремонту жилого дома в рамках федерального закона № 185 - ФЗ «О фонде содействия реформированию ЖКХ», ООО «ПДУК» привлекла генерального подрядчика ООО «ФСК Энерго Строй», который в свою очередь привлек субподрядчика - ООО «Теплосервис». Согласно составленного акта от 10 октября 2009 года, работниками субподрядной организации некачественно установлена фасонная часть на подводящем трубопроводе при перемонтаже нарушена технология производства работ, в результате чего произошло затопление квартиры Фроловой М.А.. Субподрядная организация, привлеченная ответчиком для проведения работ, нарушила технологию проведения определённого вида работ, в следствие чего и прорвало центральный стояк отопления. Ответственность за обслуживание инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома входит в обязанности ООО «ПДУК». В результате затопления, Фроловой М.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что: Имеются следы протекания на обойном покрытии в спальной комнате,, следы протекания на подвесном потолке (гипсокартон), протечки на полу (повреждены ДСП и ковролин) частичное отставание обоев, покороблена дверная коробка, повреждена входная дверь, следы протечек в прихожей и иные многочисленные повреждения. Причинен значительный ущерб мебели, находящейся в спальной комнате, повреждён телевизор. Согласно заключения независимого оценщика мебель восстановлению не подлежит. От залива квартиры также повреждён телевизор. Согласно отчёта ООО «Приволжская экспертная компания» от 22 февраля 2011 года № 2878 и № 2878/1, материальный ущерб от повреждения квартиры составляет <данные изъяты> материальный ущерб от повреждения мебели составляет <данные изъяты>, ущерб от восстановления телевизора в сумме <данные изъяты>, а в общей сумме <данные изъяты>, которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца - Фроловой М.А. с ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания». Ущерб в сумме 3500 рублей от повреждения телевизора подтверждается квитанцией по оплате и актом технического состояния составленных телемастером, которым не доверять у суда основания отсутствуют и суд принимает указанные документы за основу.+ Кроме того, Фроловой М.А. произведены расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на составление иска в сумме <данные изъяты>, которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика. В то же время, суд отказывает в отнесении на ответчика расходов по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты>, так как истцом представлены копии документов нечитаемые. Исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности и справедливости при определении расходов по оплате услуг представителя, суд определяет расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца ответчика в сумме <данные изъяты> при этом суд исходит из того, что представитель истца участвовал в судебном процессе один раз и из за неявки в суд представителя истца был сорван судебный процесс 9 декабря 2011 года. Суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании в его пользу компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты>, при этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей. Так свидетель ФИО5 показала, что участвовала в осмотре квартиры Фроловой М.А. после пролива квартиры. Генеральный подрядчик ООО «ФСК ЭнергоСтрой» при осуществлении подрядных работ по замене труб теплоснабжения допустил некачественное соединение частей системы отопления, в результате чего произошло затопление квартиры Фроловой М.А.. Мебель была вздутой, полы покрытые ковролином были мокрыми. Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 и показал, что Фроловы указывали так же на неисправность телевизора. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Фроловой М.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Фроловой М.А. с ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>. Взыскать в пользу Фроловой М.А. с ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» судебные издержки: Стоимость услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>; Стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>; Оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>; Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>; В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> отказать. В удовлетворении ходатайства истца об отнесении на ответчика расходов по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в 10 дневный срок. Судья Щенников М.А.