Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Павлово 19 декабря 2011 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Падалкиной Е.Ю. При секретаре Опарышевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Луковникова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области, У С Т А Н О В И Л: Луковников А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области «О временном ограничении права на выезд из Российской Федерации». В судебном заседании представитель заявителя Огурцова Т.А., действующая на основании доверенности, заявление Луковникова А.В. поддержала и пояснила, что данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №12383/11/40/52, возбужденного 15.05.2011 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода. Постановлением судебного пристава-исполнителя №12383/11/40/52 от 19.07.2011г. временно ограничено его право на выезд из РФ. С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: Луковников А.В. работает в должности директора ООО «Туристическое агентство «Рика- тур» с 01.01.2011г. по настоящее время. Его работа связана с выездами за пределы Российской Федерации. 16.08.2011г. Луковниковым А.В. добровольно выплачено 10 000 рублей в счет выполнения обязательства по и/л №12383/11/40/52, при этом его заработок за этот период составлял в среднем <данные изъяты> в месяц. Считает, что факты уклонения от выплаты долга отсутствовали. На сегодняшний день им выплачено порядка <данные изъяты>. в счет погашения долга. Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2011г. «О временном ограничении права должника на выезд из РФ» не будет соответствовать целям исполнительного производства, поскольку ограничение права на выезд Луковникова А.В. за пределы РФ затруднит исполнение его трудовых обязанностей, что, соответственно, повлечет невозможность выплат из заработка в счет исполнения решения суда. Место регистрации Луковников А.В. изменил ввиду того, что его родители продали квартиру, в которой он был ранее зарегистрирован, заработная плата является единственным доходом, необходимость выезда за пределы РФ обусловлена его профессиональной деятельностью. По вызовам судебного пристава-исполнителя он является, долг погашает частями. Считает, что законных оснований в ограничении права на выезд за пределы РФ нет. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя №12383/11/40/52 от 19.07.2011г. «О временном ограничении права на выезд из Российской Федерации». Заявитель Луковников А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления почти спустя месяц после истечения срока, когда ему стало известно о нарушении его прав и интересов обжалуемым постановлением. Одновременно с заявлением Луковников А.В. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку об оспариваемом постановлении ему стало известно лишь 16.08.2011г., так как вышеназванное постановление он не получал, так же как и постановление о возбуждении исполнительного производства. Узнал о временном ограничении на выезд от Горшкова М.А., и сразу же обратился к судебному приставу-исполнителю для выяснения обстоятельств наложения на него указанных ограничений. Заявитель Луковников А.В. в судебном заседании свое заявление поддержал, дал пояснения аналогичные своему представителю и на вопросы суда дополнил, что сменил место регистрации, поскольку квартиру в г.Павлово его родители продали. При этом они освободили дом в дер. Озябликово, куда он сейчас и прописался. В настоящее время он фактически проживает и работает в г. Москве. Турфирмой в его отсутствие занимается Горшков М.М. Снятие запрета на выезд из РФ в настоящее время ему не нужно. Просто по некоторым прежним договоренностям он должен выезжать вместе с Горшковым. Работа в г.Москве не связана с выездами за пределы РФ. Но в будущем они планируют открыть в Москве филиал турфирмы. Судебный пристав-исполнитель Сушков А.В. пояснил в судебном заседании, что в рамках исполнительного производства №12383/11/40/52, возбужденного 15.05.2011 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа выданного Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода, 19.07.2011г. было вынесено постановление «О временном ограничении права должника на выезд из РФ». Данное постановление было вынесено, ввиду уклонения Луковникова А.В. от исполнения обязательств по исполнительному листу №2-122/2011г. о взыскании с него в пользу ОАО «АКБ Банк Союз» <данные изъяты>. Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Союз» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение на заявление Луковникова А.В. ( л.д.155). Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд считает заявление Луковникова А.В. не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. 3. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в пограничные органы 4. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Луковникова А.В. ( л.д.9), в связи с тем, что тот уклоняется от выполнения требований исполнительного документа. Также судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником автомототранспорта ( л.д.141). Что свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения судебного решения. Также, как пояснил сам Луковников А.В. в настоящее время он фактически проживает и работает в г. Москве и снятие запрета на выезд из РФ ему не нужно Размер взыскания составляет <данные изъяты> солидарно с троих должников - Луковникова, Горшкова, Спорышева - на основании решения Автозаводского райсуда г.Н.Новгорода. Ходатайство Луковникова А.В. о восстановлении ему пропущенного срока для обращения в суд об оспаривании данного документа является обоснованным, поскольку срок заявителем пропущен по уважительной причине по изложенным им доводам, в связи с чем срок подлежит восстановлению. Доказательством его не проживания по адресу, куда направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства и об ограничении выезда за пределы РФ является копия паспорта. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного Вместе с тем суд считает обоснованным применение к Луковникову А.В. такой меры ограничения как временный запрет выезда за пределы РФ по следующим основаниям. Солидарное взыскание означает возможность кредитора получить долг с любого из должников в полном объеме. Из <данные изъяты> взысканных по решению суда, Луковниковым по настоящее время выплачено около <данные изъяты>. (более точная сумма судебным приставом исполнителем не представлена). В настоящее время Луковников проживает не по месту регистрации, а в г.Москве, причем свой точный адрес он не указал, что затрудняет судебному приставу-исполнителю производство иных исполнительских действий. В соответствии со ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве» Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Луковников А.В. был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, но не поставил судебного пристава-исполнителя о изменении своего места жительства. Кроме того, суд не может не учитывать заявление Луковникова А.В. о том, что в настоящее время по своей работе он не нуждается в отмене наложенного ограничения в виде временного запрета выезда за пределы РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Луковникова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья: Е.Ю. Падалкина