ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е г.Павлово 27 декабря 2011 года Судья Павловского городского суда Нижегородской области Сырова Т.А., при секретаре Спорышевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разова С.А. к УПФ РФ по Павловскому району о признании права на досрочную трудовую пенсию, исчислении периодов работы в льготном порядке, у с т а н о в и л : Разов С.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ по Павловскому району об исчислении в льготном порядке 1 год 6 месяцев за 1 год работы периодов работы его: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в календарном исчислении составляет 2 месяца 10 дней, в льготном исчислении - 3 месяца 15 дней) в должности врача-лаборанта областного танатологического отдела Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Нижегородской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в календарном исчислении составляет 4 года 2 месяца 9 дней, в льготном исчислении - 6 лет 3 месяца 14 дней) в должности врача-лаборанта Павловского межрайонного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Нижегородской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((в календарном исчислении составляет 3 года 7 месяцев 9 дней, в льготном исчислении - 5 лет 4 месяца 19 дней) в должности врача-лаборанта Павловского межрайонного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Нижегородской области; назначении выплаты пенсии с момента обращения в УПФ РФ - с ДД.ММ.ГГГГ. Просит также взыскать в его пользу с УПФ РФ по Павловскому району судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ РФ по Павловскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УПФ РФ отказало ему в назначении пенсии по тем основаниям, что его специальный стаж составляет 27 лет 19 дней на ДД.ММ.ГГГГ, а необходим стаж 30 лет. В исчисление льготного стажа не вошли указанные выше периоды его работы. С отказом ответчика он не согласен, считает, что неправильно сделанная запись в трудовой книге не должна лишать его права на пенсионное обеспечение. В связи с грубым нарушением его прав ответчиком ему пришлось неоднократно обращаться за юридическими консультациями, помощью в сборе документов и составлением искового заявления в ООО “Доверие”, где за оказанные услуги он оплатил <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Разов С.А. иск поддержал и уточнил, что право на досрочную трудовую пенсию по старости он просит признать с ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в УПФ РФ по Павловскому району с письменным заявлением. До этого он действительно неоднократно обращался в УПФ, но с устными заявлениями. Представитель истца Чемерис С.А., действующий по доверенности, в дополнение к указанному в иске пояснил, что в спорные периоды времени, работая в должности врача-лаборанта, Разов С.А. осуществлял исследование и обработку трупного материала, выполнял судебно-медицинские исследования и экспертизы,- то есть исполнял функциональные обязанности врача судебно-медицинского эксперта. Ответчик УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причина неявки неизвестна. Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения истца Разова С.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. От третьего лица ГБУЗ НО “Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы” поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Иск Разова С.А. ГБУЗ НО “Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы” поддержало, указав, что аналогичный спор по иску Романюк Т.В. уже был рассмотрен судом и принято решение о включении в льготный стаж периода работы в должности врача-лаборанта. Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.39 ч.1 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ “О трудовых пенсиях в РФ” трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Закона лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах независимо от их возраста. На основании п.1 ст.19 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ “О трудовых пенсиях в РФ” трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Разов С.А. обратился в УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии. В назначении ему пенсии ответчиком было отказано ввиду недостаточности требуемого специального стажа. Ответчиком отказано в исчислении в льготном порядке 1 год за 1 год 6 месяцев работы периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-лаборанта областного танатологического отдела Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Нижегородской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-лаборанта Павловского межрайонного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Нижегородской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-лаборанта Павловского межрайонного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Нижегородской области. Отказ обоснован тем, что согласно Списков должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право на льготное (1 год за 1 год 6 месяцев работы) исчисление специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с работой по охране здоровья населения пользуются врачи - судебно-медицинские эксперты, в том числе врачи заведующие, проводящие судебно-медицинские скрытия, исследования трупов и трупного материала, обработку трупного материала. (л.д.8). Суд с указанными доводами ответчика не согласен. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Разов С.А. работает в Нижегородском областном бюро судебно-медицинской экспертизы ( с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача-лаборанта Павловского отделения). ДД.ММ.ГГГГ истец Разов С.А. был переведен на должность врача судебно-медицинского эксперта Павловского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ он вновь был переведен на должность врача-лаборанта Павловского отделения судебно-медицинской экспертизы, и работал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18). Работая в должности врача-лаборанта Нижегородского областного бюро СМЭ и Павловского межрайонного отделения Разов С.А. фактически выполнял работу по должности врача судебно-медицинского эксперта, в том числе исследование и обработку трупного материала. Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, работа в должности врача судебно-медицинского эксперта, в том числе врачи-заведующие и средний медицинский персонал, проводящий патолого-анатомические вскрытия трупов, гистологические исследования трупного материала, органов и тканей, и т.п., - работа в должности врача судебно-медицинского эксперта дает право на досрочную трудовую пенсию. 3 Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением следующих случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы : б)лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню (в том числе врачи судебно-медицинские эксперты, средний медицинский персонал отделений всех наименований бюро судебно-медицинской экспертизы, проводящим исследования трупов и трупного материала, обработку трупного материала), год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев. Характер работы истца в должности врача лаборанта в бюро СМЭ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии - занятость в исследовании и обработке трупного материала ответчиком не оспаривается. Предметом спора является лишь наименование должности истца. Между тем, согласно Штатным нормативам медицинского персонала Бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденным приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, должность врача-лаборанта в Бюро СМЭ не предусмотрена. Согласно Номенклатуре специальностей в учреждениях здравоохранения РФ, утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по специальности “судебно-медицинская экспертиза” имеется только одна врачебная должность - “врач судебно-медицинский эксперт”. Таким образом, должность “врача - лаборанта” областного танатологического отдела Бюро СМЭ департамента здравоохранения администрации Нижегородской области, на которую ошибочно был принят истец ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ переведен в Павловское отделение Бюро СМЭ, не предусматривалась нормативными актами для врачебного персонала бюро СМЭ. Должность врач-лаборант была предусмотрена приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № “О штатных нормативах медицинского и педагогического персонала городских поликлиник, расположенных в городах с населением свыше 25 тысяч человек. В дальнейшем приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ новая Номенклатура специальностей в учреждениях здравоохранения РФ, согласно которой должность врач-лаборант отсутствует. Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н наименование должности “врач-лаборант” сохраняется для специалистов с высшим профессиональным ( не высшим медицинским, как у истца) образованием, принятых на работу на эту должность до ДД.ММ.ГГГГ Более того, приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении Положения о порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности, на основании которого истица была переведена на должность врача-лаборанта, к моменту издания приказа о переводе (по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отменен приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Включение должности врача-лаборанта в штатное расписание Нижегородского Бюро СМЭ не должно повлечь для работника неблагоприятные последствия. Законодатель, формируя списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж для назначения пенсии в льготном исчислении, исходил из тех должностей, которые предусмотрены нормативными актами органов управления здравоохранения. Именно поэтому должности среднего медицинского персонала (в том числе лаборант), работающие с трупным материалом, включены в Перечень для льготного исчисления стажа, а должность “врач-лаборант” как не предусмотренная нормативными актами, в данном Перечне отсутствует. Следовательно, то обстоятельство, что работодатель переименовал должность истца вопреки действовавшей номенклатуре, не должно служить непреодолимым препятствием для установления факта работы по должности, предусмотренной нормативными актами. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии”, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации” (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 закона) периода его работы, подлежащего по мнен7ию истца заету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должны решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Судом установлено, что функциональные обязанности должности “врач - лаборант”, которую занимал истец, соответствует обязанностям врача судебно - медицинского эксперта, что подтверждается должностной инструкцией врача-лаборанта Нижегородского областного бюро СМЭ, согласно которой врач-лаборант проводит судебно-медицинский экспертизы, лабораторные исследования и другие виды экспертной работы. Аналогичные должностные обязанности предусмотрены для судебного эксперта Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих в сфере образования. утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Трудовая пенсия назначается досрочно в связи с потерей профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста лицами, осуществлявшими определенные виды общественно-полезной деятельности, сопряженной с длительным и неустранимым психологическим, физическим и другим неблагоприятным воздействием на организм человека. Написание должности в приказах (распоряжениях) о приеме (переводе) на работу и трудовой книжке не зависит от воли конкретного работника. Таким образом, неточное написание должности истца не должно ущемлять его права на пенсионное обеспечение, так как согласно статье 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Иное истолкование закона привело бы также в нарушению конституционного принципа справедливости и к ограничению конституционного права на пенсионное обеспечение по старости, не обусловленному конституционно-значимыми целями, закрепленными в статье 55 части 3 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О). На момент обращения истца Разова С.А. с заявлением о назначении ему досрочной пенсии его специальный стаж составлял более 30 лет из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в календарном исчислении составляет 2 месяца 10 дней, + дополнительно 1 месяц 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в календарном исчислении составляет 4 года 2 месяца 9 дней, + дополнительно 2 года 1 месяц 4 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в календарном исчислении составляет 3 года 7 месяцев 9 дней, + - дополнительно 1 год 9 месяцев 24 дня. 27 лет 19 дней (специальный стаж, который признал ответчик) + 1 месяц 5 дней + 2 года 1 месяц 4 дня + 1 год 9 месяцев 24 дня = 31 год 22 дня. На основании изложенного суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению В силу ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и заявление истца Разова С.А. о взыскании с ответчика понесенных им расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденных представленными документами. В его пользу на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Разова С.А. удовлетворить. Исчислить в льготном порядке 1 год 6 месяцев за 1 год работы, периоды работы Разова С.А.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-лаборанта областного танатологического отдела Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Нижегородской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-лаборанта Павловского межрайонного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Нижегородской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-лаборанта Павловского межрайонного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения администрации Нижегородской области. Признать за Разовым С.А. право на досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление пенсионного фонда РФ по Павловскому району назначить ему указанную пенсию. Взыскать в пользу Разова С.А. с УПФ РФ по Павловскому району судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Сырова Т.А. Мотивированное решение составлено 29 декабря 2011 года. Судья Сырова Т.А.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ