Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года                                                         город Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области

В составе:

Председательствующего судьи: Падалкиной Е.Ю.

При секретаре: Опарышевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к Ермакову В.В. о взыскании долга и по встречному иску Ермакова В.В. к Смирнову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.А. обратился в Павловский городской суд с иском к Ермакову В.В. о взыскании долга.

02.09.2009 г. Павловский городской суд Нижегородской области вынес решение по делу № по иску Смирнова А.А. к Ермакову В.В. о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

После вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, Ермаков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнова А.А. к Ермакову В.В. о взыскании долга по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Ермаков В.В. в свою очередь обратился с встречным иском к Смирнову А.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Истец Смирнов А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск Ермакова В.В. не признал и пояснил, что в мае 2006г. Ермаков В.В. предложил ему работу в ООО «Неотекс». В качестве его задачи ставилось: наладить выпуск страховочных поясов на предприятии. При этом Ермаков В.В. обещал ему зарплату в размере <данные изъяты> тыс. руб. в мес., а впоследствии, после начала продаж - увеличить ее до <данные изъяты> тыс. Однако через несколько месяцев после начала его работы в ООО «Неотекс» Ермаков В.В. сказал, что в связи с финансовыми трудностями будет выплачивать только половину зарплаты, а оставшуюся половину выплатит потом - после поступления денег за проданный товар. То же самое было сказано и другим работникам ООО «Неотекс». Весь персонал предприятия изначально работал без официального трудоустройства. Ермаков В.В. обещал оформить всех позднее. В начале 2007г. они получили сертификат соответствия на страховочные пояса и в марте 2007г. пошли первые продажи товара - приблизительно на <данные изъяты> тыс. руб. в месяц. После этого он напомнил Ермакову В.В. о выплате зарплаты и обещании повысить ее до <данные изъяты> тыс. руб. Однако ответа от Ермакова В.В. не получил. После неоднократных напоминаний решил поменять работу, поскольку фактически на тот момент его зарплата в ООО «Неотекс» составляла <данные изъяты> тыс. руб. По результатам конкурсного отбора он был принят на работу в ООО «Метиз» в качестве исполнительного директора. После этого ему позвонил Ермаков В.В. и сказал, что он выплатит ему весь имеющийся долг через два месяца, поскольку в ближайшее время у него должны появиться деньги от продажи дома, расположенного в г. Павлово на ул. Маяковского. В апреле 2009г. он встретил одну из работниц ООО «Неотекс», которая рассказала ему, что работники этого предприятия обратились в прокуратуру в связи с невыплатой им зарплаты. «22» апреля 2009г. он также обратился в прокуратуру с заявлением о том, что ему не выплачена заработная плата за период его работы в ООО «Неотекс». После возбуждения производства по его заявлению ему снова стали поступать звонки от Ермакова В.В., который пообещал дать гарантийное письмо на сумму <данные изъяты> тыс. руб. Он отказался. Через 2-3 дня он позвонил снова и предложил написать расписку на сумму <данные изъяты> тыс. сроком на 3 месяца. При этом сказал, что если не успеет вернуть деньги в этот срок, он всегда сможет обратиться за взысканием долга в суд. «30» апреля 2009г. Ермаков В.В. позвонил ему и сказал, что подъедет и привезет с собой расписку. Взамен он попросил его написать расписку об отсутствии претензий к ООО «Неотекс». Он согласился. После звонка он переговорил с Рыжкиным В.М. и попросил его присутствовать при разговоре с одним его знакомым и расписаться в расписке. «30» апреля 2009г. после обеда Ермаков В.В. подъехал на предприятие, на котором он работает. Он пригласил Рыжкина В.М., и они все вместе зашли в его кабинет. Ермаков В.В. вынул уже написанную расписку из кармана. Он посмотрел ее, проверил подпись. Решил, что расписка написана и подпись поставлена рукой Ермакова В.В. В расписке была указана дата написания: «30» марта 2009г. О том, почему она датирована месяцем раньше, он Ермакова В.В. не спрашивал. Рыжкин В.М. прочитал расписку, сверил паспортные данные Ермакова и расписался. После этого Ермаков В.В. уехал. «30» апреля 2009г. он позвонил ему снова и попросил позвонить следователю прокуратуры по поводу отказа от поданного им заявления, а также написать расписку об отсутствии претензий к ООО «Неотекс». «04» мая 2009г. он приехал к следователю и дал показания, объяснил, почему в заявлении указана сумма <данные изъяты> тыс., а не <данные изъяты> тыс. - <данные изъяты> тыс. Ермаков В.В. отдал ему при передаче расписки. Расписка об отсутствии претензий к ООО «Неотекс» была фактически написана им «30» апреля 2009г., а датирована «29» апреля 2009г. - это было сделано по просьбе Ермакова В.В.

Ответчик Ермаков В.В. исковые требования Смирнова А.А. не признал, свой иск поддержал и пояснил в судебном заседании, что Смирнов А.А. не работал в ООО «Неотекс», трудовой договор с ним не заключался. Визитки с указанием должности «технический директор» истец изготовил по собственной инициативе и от своего имени. Иногда он давал некоторые технические консультации по налаживанию производства страховочных поясов. Официально трудоустроен на предприятии он не был и оформления не требовал. Услуги Смирнова А.А. оплачивались из его личных средств. Никаких денег от Смирнова А.А. он не получал, расписок Смирнову А.А. не писал и не передавал. «30» апреля 2009г. в ООО «Метиз» он не приезжал, поскольку в этот день находился в другом городе - в Нижнем Новгороде. У них была устная договоренность: если дело по изготовлению и продаже поясов будет приносить прибыль, то Смирнову А.А. будет выплачена некая сумма в качестве бонуса, но конкретная сумма ими не оговаривалась. Истец определил ее самостоятельно. С запрошенной истцом суммой он не согласен, о чем и заявил Смирнову А.А. Поскольку предприятие «развалилось» и было продано третьему лицу, устная договоренность с истцом исполнена не была. В настоящее время ООО «Неотекс» ликвидировано.

Просит взыскать со Смирнова А.А. материальный и моральный вред, которые складываются из следующего:

За время, с момента возбуждения исполнительного производства в пользу Смирнова А.А. фактически было взыскано <данные изъяты> рублей, кроме того на проведение почерковедческой экспертизы было потрачено <данные изъяты> рублей. На услуги юристов также нес расходы, а именно:

-заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам-<данные изъяты> рублей,

-заявление о восстановлении процессуального срока- <данные изъяты> рублей,

-жалоба в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.,

-жалоба в порядке надзора от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей,

-жалоба в Верховный суд от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей,

-кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.

Также запретом распоряжения принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, он нес материальные потери, т.к. указанный объект он намерен был продать, соответственно лишился покупателей и не смог заключить сделку по его продаже. Конкретно утраченную сумму он назвать не может, поэтому вопроса о ее взыскании не ставит.

Таким образом, им был понесен материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Моральный вред обосновывает тем, что в конце марта 2011г. его бабушка, проживающая в республике Латвия в результате болезни оказалась прикованной к постели, и за все время болезни он не имел возможности навестить ее по причине запрета выезда за пределы территории Российской Федерации, наложенного на него судебным приставом-исполнителем.. Более того, в начале июля 2011г. бабушка умерла, возможности приехать на похороны у него не было по той же причине. В настоящее время все его родственники прервали с ним всякие отношения.

Также в результате двухлетнего хождения по судам, давления со стороны службы судебных приставов, он нес не только материальные затраты. О судебных тяжбах стало известно его окружению и коллегам по работе, что не могла не отразиться на его репутации. Просит взыскать с Смирнова А.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель Ермакова В.В.- Ермакова О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск Смирнова А.А. не признала, встречный иск Ермакова В.В. поддержала и дала пояснения аналогичные пояснениям Ермакова В.В.

Свидетель ФИО20 пояснил в судебном заседании, что он знаком со Смирновым А.А. Это директор ООО «Метиз». «30» апреля 2009г. в начале рабочего дня его вызвал Смирнов А.А. и попросил в этот день присутствовать при разговоре в качестве свидетеля, не уточняя с кем и о чем он будет разговаривать. Он ездил на обед домой и по возвращении сразу увидел припаркованную у здания предприятия машину с номером «№». Прошел в службу охраны и спросил, кто приехал на этом автомобиле. Ему ответили, что приехали к Смирнову А.А. Когда он поднялся на второй этаж здания, то в коридоре увидел мужчину. Это был Ермаков В.В. Смирнова А.А. он при этом не видел. Через несколько минут Смирнов А.А. пригласил его в свой кабинет. В кабинет они зашли втроем одновременно. Больше при разговоре никто не присутствовал. Смирнов А.А. сказал ему, что знаком с Ермаковым В.В. Между ними есть некоторые денежные разногласия, и Ермаков В.В. должен ему деньги, поэтому сейчас он отдает расписку Смирнову. Ермаков В.В. вынул расписку из кармана. Он проверил указанные в ней паспортные данные ответчика. Спросил Ермакова, есть ли у него претензии к Смирнову. Он ответил: «Нет. Я действительно должен Смирнову <данные изъяты> тыс.». После этого он поставил на расписке свою подпись в качестве свидетеля. Насчет того, что именно ответил Ермаков на его вопрос о долге перед Смирновым, а именно: «Я взял у Смирнова <данные изъяты> тыс.» или «Я должен Смирнову <данные изъяты> тыс.» точно ответить не может - подробностей не помнит. Но может сказать точно, что с содержанием расписки Ермаков В.В. согласился. После передачи расписки из кабинета вышли все вместе.

Свидетель ФИО21. пояснила в судебном заседании, что она знакома со Смирновым А.А. Он работал в ООО «Метиз» в качестве директора в 2007г., до 2010г. С Ермаковым В.В. она не знакома, но видела его один раз на ООО «Метиз» - 30.04.2009г. В тот день она сразу обратила внимание на автомобиль у здания предприятия - с номером №». Такие машины приезжают к ним нечасто, поэтому сразу «бросаются в глаза». При возвращении с обеденного перерыва на втором этаже у кабинета Смирнова А.А. она увидела Ермакова В.В. Позднее она заглядывала в кабинет Смирнова А.А. - ей нужно было подписать у него рабочие документы. В кабинете она увидела Смирнова, Ермакова и Рыжкина - они разговаривали. О чем конкретно, сказать не может. Ранее Смирнов А.А. рассказывал работникам их предприятия на оперативке о том, что на предыдущем месте работы ему остались должны некую сумму денег.

Свидетель ФИО22. пояснила в судебном заседании, что она знакома со Смирновым А.А. по работе. Раньше она работала с ним в Мехинструменте, затем в ООО «Неотекс» в 2006 - 2009г. Официально она была трудоустроена в ООО «Неотекс» с 2007г. Уволилась по собственному желанию. Смирнов А.А. занимал в ООО «Неотекс» руководящую должность, какую конкретно - не знает. У Смирнова был свой кабинет в ООО «Неотекс». На рабочем месте А.А.Смирнов был ежедневно до 16.00. Ермаков В.В. был собственником ООО «Неотекс», рабочего места у него не было, на предприятии появлялся время от времени. В 2009г. она и другие работники ООО «Неотекс» обратились с заявлением в прокуратуру в связи с невыплатой заработной платы. После подачи заявления им обещали выплатить всю задолженность, поэтому заявление они забрали. Но фактически денег им не выдали. Ей, например, оказали стоматологические услуги на 8 тыс. руб. Во время работы в ООО «Неотекс» она неоднократно слышала от Ермакова В.В., что на производство нужны деньги - около <данные изъяты> тыс. руб. Смирнов А.А. сказал, что у него такие деньги есть, и он согласен их одолжить. Позднее со слов Смирнова А.А., она узнала, что он дал Ермакову В.В. в долг <данные изъяты> тыс. руб. От самого Ермакова В.В. упоминания о займе или долге на эту сумму она не слышала.

Свидетель ФИО23. пояснила в судебном заседании, что она знакома со Смирновым А.А. - работала вместе с ним на Мехинструменте, позднее в ООО «Неотекс». Ермакова В.В. также знает - по работе в ООО «Неотекс». Она работала в ООО «Неотекс» с 2006г. по 2008г. Смирнов А.А. работал в ООО «Неотекс» в качестве технического директора - так его представил работникам Ермаков В.В. У Смирнова А.А. был свой кабинет в ООО «Неотекс», но таблички на двери не помнит. Работал Смирнов А.А. полный рабочий день. Зимой 2007г. в ООО «Неотекс» возникли трудности с выплатой зарплаты. Со слов Смирнова А.А. он дал Ермакову В.В. деньги в долг в сумме <данные изъяты>. руб. От Ермакова подобных заявлений она не слышала, но он никогда не отрицал данного обстоятельства.

Свидетель ФИО24 пояснила в судебном заседании, что она знакома с Ермаковым В.В. по работе - он занимает должность управляющего в ООО «Гедеон-НН». 30.04.2009г. он возил ее на автомобиле в г.Н.Новгород - в налоговую инспекцию Сормовского р-на для сдачи налоговой отчетности за первый квартал 2009г., поскольку предприятие ООО «Гедеон-НН» зарегистрировано в г.Н.Новгород. Ермаков В.В. всегда возил ее в налоговую инспекцию лично. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он привез ее в налоговую и уехал получать медикаменты для ООО «Гедеон-НН». Забрал ее после 17.00 часов.

Суд выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Ермакова В.В., расположенная на расписке о получении денег от имени Ермакова В.В. от 30 марта 2009 года выполнена не Ермаковым В.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Ермакова В.В.(л.д.180-184).

В судебном заседании истец Смирнов А.А. пояснил, что ни 30 марта, ни 30 апреля 2009 г. <данные изъяты> руб. в долг у него Ермаков В.В. не брал. Указанная сумма сложилась из задолженности по зарплате, которую Ермаков В.В. должен был ему выплатить за время работы в ООО «Неотекс».

Вместе с тем основания иска Смирнов А.А. не изменял и настаивал на взыскании указанной суммы с Ермакова В.В. по договору займа.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что деньги по расписке Ермакову В.В. Смирновым не передавались, следовательно отсутствует существенный признак договора займа и его нельзя признать состоявшимся. Кроме того, в представленной истцом расписке, составленной от имени Ермакова В.В., подпись выполнена не Ермаковым, а неустановленным лицом, в подражание подлинной подписи Ермакова В.В.

Сам Ермаков В.В. отрицает получение денег от Смирнова А.А. и заключение с ним договора займа.

Свидетель ФИО25 также подтвердил, что не видел, как передавались деньги. Передачу некоей расписки, о котором пояснял указанный свидетель, нельзя считать заключением договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договора займа между Смирновым А.А. и Ермаковым В.В. 30.03.2009 г., на который ссылался Смирнов А.А. в своем исковом заявлении, не заключалось. В иске Смирнова А.А. к Ермакову В.В. о взыскании долга следует отказать.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с этим Смирнов А.А. обязан возвратить Ермакову В.В. <данные изъяты> рублей, взысканных по исполнительному листу, выданному на основании решения Павловского горсуда от 02.09.2009г.

Встречный иск Ермакова В.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Довод Ермакова В.В. о том, что у него не было возможности поехать в республику Латвия на похороны бабушки, в связи с тем, что было вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ, суд находит несостоятельным, поскольку срок данного постановления истек 05.11.2010 года. Согласно представленного Ермаковым В.В. в судебное заседание свидетельства о смерти, его бабушка умерла 07.07.2011г.

Суд не находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку, истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчика.

Само по себе обращение в суд с иском не может являться таким основанием, поскольку предоставлено законодательством каждому гражданину.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для восстановления своего нарушенного права Ермаков В.В. был вынужден произвести следующие расходы по составлению процессуальных документов:

1.заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам-<данные изъяты> рублей,

2.заявление о восстановлении процессуального срока- <данные изъяты> рублей,

3.жалоба в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.,

4.жалоба в порядке надзора от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей,

5.жалоба в Верховный суд от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей,

6.кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.

Жалоба Ермакова В.В. в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2010 года была удовлетворена (л.д.58, 59). Также были удовлетворены и обращения Ермакова В.В. в суд о восстановлении пропущенного срока и о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Расходы на составление указанных документов подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.199-206). Данные расходы должны быть взысканы со Смирнова А.А., т.к. были произведены Ермаковым В.В. для восстановления своих нарушенных прав по обращениям Смирнова А.А., признанному необоснованным.

Кассационная жалоба Ермакова В.В. была отклонена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда (л.д.33), жалоба в Верховный Суд РФ отклонена (л.д.61-62), жалоба в порядке надзора в Нижегородский областной суд также отклонена (л.д.66). В связи с этим в возмещении расходов на составление этих жалоб суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с Смирнова А.А. в пользу Ермакова В.В. <данные изъяты> рублей за проведение почерковедческой экспертизы на основании определения суда, <данные изъяты> рублей за проведение почерковедческого исследования, необходимого для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.42).

Всего следует взыскать: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В иске Смирнову А.А. к Ермакову В.В. о взыскании долга отказать.

Иск Ермакова В.В. к Смирнова А.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова А.А. в пользу Ермакова В.В. <данные изъяты> рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток.

Судья:                                                                                           Е.Ю. Падалкина