Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 января 2012 года г. Павлово. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием истицы Стрижовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижовой Е.Е. к УПФ РФ по Павловскому району о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, У С Т А Н О В И Л: Стрижова Е.Е. обратилась в Павловский городской суд с исковым заявлением к УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Павловскому району с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии как педагогическому работнику, руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», имея на момент обращения в УПФ РФ по <адрес> специальный стаж 25 лет 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не считая 26,27,28,29,30,ДД.ММ.ГГГГ и 29,ДД.ММ.ГГГГ - эти 8 дней она не работала при переходе с одного места работы на другое). 21 ноября 2011 года она получила по почте отказ УПФ РФ по Павловскому району №1930 от 16 ноября 2011 года в назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа: ответчик не включил в ее специальный стаж полностью весь период отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разделив непрерывный отпуск по уходу за ребенком на две части - до ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты, и засчитав только часть отпуска в специальный стаж. Полагает, что указанным отказом УПФ РФ по Павловскому району нарушает ее законное право на признание досрочной трудовой пенсии, так как Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указано, что у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются все ранее приобретенные права на пенсию в соответствиями с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Она ушла в отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда статьей 167 КЗоТ РСФСР было предусмотрено включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет, а согласно п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Кроме того, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности. Просит обязать УПФ РФ по Павловскому району включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, весь период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать УПФ РФ по Павловскому району назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица Стрижова Е.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства и пояснила также, что она работала преподавателем математики в <адрес> в школе №. Были периоды, когда ее отзывали из отпуска по уходу за ребенком, и она выходила на работу и вела уроки. Каким образом это оформлялось и оформлялось ли вообще, она не знает. Возможно, она просто кого - то подменяла. Она не докажет и не доказывает, что она работала в период отпуска. Приказов не было. Ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист был до ДД.ММ.ГГГГ и далее был отпуск по уходу за ребенком. Она не помнит, писала ли она заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком или нет. Было ли заявление на отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, она тоже не помнит. Возможно она вообще не писала никаких заявлений, а просто позвонила в школу и сообщила что уходит в отпуск по уходу за ребенком. До какого времени она была намерена находиться в отпуске по уходу за ребенком, она тогда не знала, т.к., ко всему прочему, была проблема с детскими садами. Она сразу же воспользовалась своим правом на отпуск по уходу за ребенком до трех лет. На момент ее ухода в отпуск это было предусмотрено законом. Полагает, что период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в ее педагогический стаж и она имеет право на назначение ей пенсии. Представитель ответчика (ГУ УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области) в судебное заседание не явился, но представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии с заявлением представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Стрижовой Е.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Частью 2 статьи 39 Конституции РФ закреплено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно ст.ст. 27, 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления, которого утверждаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста. В судебном заседании было установлено, что Стрижова Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем математики в средней школе № <адрес> (л/<адрес>). Ответчик зачел в специальный педагогический стаж Стрижовой Е.Е. 23 года 1 мес. 12 дней и находит не подлежащим зачету в специальный стаж истицы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение Стрижовой Е.Е. в отпуске по уходу за ребенком. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ», при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Суд учитывает, что до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. В соответствии с п.2 Постановления Совета министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1.12.1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Учитывая то, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался у Стрижовой Е.Е. в период действия указанных нормативных актов, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит, по мнению суда, в полном объеме включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию, а не лишь по ДД.ММ.ГГГГ, как зачел ответчик. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств. Из материалов дела следует, что отпуск по уходу за ребенком был предоставлен Стрижовой Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1. В отпуске по уходу за ребенком Стрижова находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отпуск не прерывался. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом. Обратная сила Федеральному закону N 3543-1 от 25.09.1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ" не придана, в связи с чем, распространение данного Закона на правоотношения, возникшие до введения его в действие, нельзя признать правильным. Указанное, в том числе, следует из положений ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ. По мнению суда в судебном заседании было достоверно установлено, что Стрижова Е.Е.(истица по данному делу) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Данное право у нее возникло до изменения законодательства о невключении периода указанного отпуска в специальный стаж. То есть, предоставление отпуска по уходу за ребенком имело место до ДД.ММ.ГГГГ, а значит, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит в полном объеме включению в ее специальный стаж. При указанных обстоятельствах суд находит исковое требование о включении в специальный педагогический стаж истицы периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет в полном объеме подлежащим удовлетворению. Таким образом, при включении в специальный стаж Стрижовой Е.Е. вышеуказанных периодов, подлежащих, по мнению суда, включению в ее специальный стаж, с учетом того, что согласно позиции ответчика, УПФ РФ по Павловскому району считает подлежащим зачету в специальный педагогический стаж истицы 23 года 1 месяц 12 дней, ее специальный стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: 23 года 1 месяц 12 дней (зачтено Пенсионным фондом (л.д.7)) + 1 год 10 мес. 24 дня (период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не зачтено Пенсионным фондом) = 25 лет 5 дней, что больше требуемых 25 лет. Таким образом, суд находит, что у Стрижовой Е.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется право на досрочную трудовую пенсию по старости, которая и должна быть ей назначена с момента ее обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Стрижовой Е.Е. к УПФ РФ по Павловскому району о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить. Включить в специальный педагогический стаж работы Стрижовой Е.Е. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать УПФ РФ по Павловскому району назначить Стрижовой Е.Е. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья А.Ю.Макаров.