РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А. С участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 - Ундаловой Н.В., ответчиков: Вавиловой Е.А. и её представителя - Ползохновской Н.Н., Старовой Т.К., Луповой О.Ю. При секретаре Софоновой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ответчикам: Вавиловой Е.А., Еремину В.А., Старовой Т.К., Авериной Т.И., Луповой О.Ю. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам: Вавиловой Е.А., Еремину В.А., Старовой Т.К., Авериной Т.И., Луповой О.Ю. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование на то, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Кредитор)с Вавиловой Е.А. с/сч. № (далее Заемщик) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды сроком по 27 августа 2008 года под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами: Ереминым В.А. Старовой Т.К., Авериной Т.И., Луповой О.Ю.. В соответствии с п.1.1. Кредитного договора, срок по возврату полученного кредита истек 27 августа 2008 года. До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату полученного кредита. Согласно п.2.4, п.2.5 Кредитного договора платежи по кредиту должны поступать ежемесячно равными долями в соответствии с графиком по гашения кредита (приложение к кредитному договору); уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита согласно графика платежей. Неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита начисляется с даты следующей за датой исполнения обязательств в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7. кредитного договора). Установленный порядок гашения кредита нарушался заемщиком неоднократно (2 июня 2008 года, 30 июня 2008 года, 31 июля 2008 года, 28 августа 2008 года) платежи в счёт погашения долга по кредиту поступают нерегулярно и в недостаточном для погашения долга размере. Последний платеж по счёту поступил 14 октября 2011 года. По состоянию на 31 октября 2011 года сумма просроченной задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: Просроченный ОД <данные изъяты>; пени по просроченному ОД <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, которые просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка. Ответчик Вавилова Е.А. иск признала частично,- в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: Основной долг в сумме <данные изъяты>; Проценты по ОД за период с мая 2007 года по август 2008 года в сумме <данные изъяты>; Пени в сумме <данные изъяты>, представила платежные поручения по погашению кредита и полный подробный расчёт задолженности по кредитному договору. Ответчики: Аверина Т.И., Старова Т.К., Еремин В.А., Лупова О.Ю. иск не признали и обратились в суд с возражениями на иск, в котором каждый из них указал на то, что в обеспечение возврата кредита Вавиловой Е.А., были заключены договора поручительства истца с ответчиками: Авериной Т.И., Старовой Т.К., Ереминым В.А., Луповой О.Ю. от 28 августа 2003 года. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что полное погашение задолженности перед банком по кредитному договору производится заемщиком не позднее 27 августа 2008 года, то есть срок обеспеченного поручительством обязательства ( срок исполнения по кредитному договору) установлен 27 августа 2008 года. Согласно п.3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Срок возврата кредита предоставленного по договору был определён конкретной датой - 27 августа 2008 года. Договоры поручительства, заключенные 28 августа 2003 года, заключенные между истцом и ответчиками, условия о сроке его действия не содержат. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и со сроком его действия, поскольку предполагаемое исполнение заемщиком обязательства не может быть признано таким событием, которое неизбежно должно наступить, а потому такой способ определения срока поручительства не соответствует предусмотренному статьей 190 Гражданского кодекса РФ порядку определения установленного сделкой срока. Что касается пункта договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора. Срок действия договора поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующими требованиями к поручителю. Истец вправе был предъявить иск к ответчику об исполнении обязательств до 27 августа 2009 года. Однако своим правом на предъявление иска к поручителям в течение срока действия договора поручительства истец не воспользовался. Истец обратился в суд с иском в ноябре 2011 года за пределами годичного срока. На день обращении с иском действие договоров поручительства прекратилось, соответственно и прекратилось обязательство, вытекающее из договора поручительства. Выслушав доводы сторон, находя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: Еремина В.А., Авериной Т.И., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему: В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…». В соответствии со ст.323 ч.1,ч.2 ГК РФ «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности…. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью». В соответствии со ст.363 ч.1, ч.2 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек…». В соответствии со ст. 811 ч.1, ч.2 ГК РФ «…в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, не зависимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 настоящего кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В соответствии со ст. 361 п.1 ГК РФ «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части». В соответствии со ст. 431 п. 1 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». В соответствии со ст. 367 п.4 ГК РФ «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства». В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Как установлено в судебном заседании, истец - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее Кредитор)с Вавиловой Е.А. с/сч. №далее Заемщик) заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды сроком по 27 августа 2008 года под 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору были заключены договоры поручительства с физическими лицами: Ереминым В.А., Старовой Т.К., Авериной Т.И., Луповой О.Ю.. В соответствии с п.1.1. Кредитного договора, срок по возврату полученного кредита истек 27 августа 2008 года. До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату полученного кредита. Согласно п.2.4, п.2.5 Кредитного договора платежи по кредиту должны поступать ежемесячно равными долями в соответствии с графиком по гашения кредита (приложение к кредитному договору); уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита согласно графика платежей. Неустойка при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита начисляется с даты следующей за датой исполнения обязательств в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7. кредитного договора). Далее истец указал на то, что установленный порядок гашения кредита нарушался заемщиком неоднократно (2 июня 2008 года, 30 июня 2008 года, 31 июля 2008 года, 28 августа 2008 года) платежи в счёт погашения долга по кредиту поступают нерегулярно и в недостаточном для погашения долга размере. Последний платеж по счёту поступил 14 октября 2011 года и что по состоянию на 31 октября 2011 года сумма просроченной задолженности составила <данные изъяты>, в том числе: Просроченный ОД <данные изъяты>; пени по просроченному ОД <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>. Между тем, ответчик Вавилова Е.А. иск признала частично,- в общей сумме <данные изъяты> в том числе: Основной долг в сумме <данные изъяты>; Проценты по ОД за период с мая 2007 года по август 2008 года в сумме <данные изъяты>; Пени в сумме <данные изъяты>, представила платежные поручения по погашению кредита и полный подробный расчёт задолженности по кредитному договору, который суд принял за основу, в связи с тем, что истец не оспорил расчёт задолженности по кредиту, представленный ответчиком, и не предоставил суду, обоснованного, развернутого расчёта задолженности ответчиков по кредитному договору. При указанных обстоятельствах суд находит иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № подлежащим частичному удовлетворению путём взыскания в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № с ответчика Вавиловой Е.А. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе: Основной долг в сумме <данные изъяты>; Проценты по ОД за период с мая 2007 года по август 2008 года в сумме <данные изъяты>; Пени в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении в остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 суд считает необходимым отказать. При этом суд исходит из того, что истцом в обеспечение возврата кредита Вавиловой Е.А., были заключены договора поручительства истца с ответчиками: Авериной Т.И., Старовой Т.К., Ереминым В.А., Луповой О.Ю. от 28 августа 2003 года. Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что полное погашение задолженности перед банком по кредитному договору производится заемщиком не позднее 27 августа 2008 года, то есть срок обеспеченного поручительством обязательства ( срок исполнения по кредитному договору) установлен 27 августа 2008 года. Согласно п.3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Срок возврата кредита предоставленного по договору был определён конкретной датой - 27 августа 2008 года. Договоры поручительства, заключенные 28 августа 2003 года, заключенные между истцом и ответчиками, условия о сроке его действия не содержат. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и со сроком его действия, поскольку предполагаемое исполнение заемщиком обязательства не может быть признано таким событием, которое неизбежно должно наступить, а потому такой способ определения срока поручительства не соответствует предусмотренному статьей 190 Гражданского кодекса РФ порядку определения установленного сделкой срока. Что касается пункта договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства так же, так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора. Срок действия договора поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующими требованиями к поручителю. Истец вправе был предъявить иск к ответчику об исполнении обязательств до 27 августа 2009 года. Однако своим правом на предъявление иска к поручителям в течение срока действия договора поручительства истец не воспользовался. Истец обратился в суд с иском в ноябре 2011 года за пределами годичного срока. На день обращении с иском действие договоров поручительства прекратилось, соответственно и прекратилось обязательство, вытекающее из договора поручительства, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей является не основанным на законе. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд относит расходы по госпошлине на стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 удовлетворить частично. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 с ответчика Вавиловой Е.А. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе: Основной долг в сумме <данные изъяты> Проценты по ОД за период с мая 2007 года по август 2008 года в сумме <данные изъяты>; Пени в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении в остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 отказать. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № 4378 расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> суд относит на истца - Открытое акционерное общество «Сбербанк России в лице Павловского отделения № 4378. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в месячный срок. Судья Щенников М.А. В окончательной форме изготовлен 16 января 2012 года.