Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года                                                                            г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием прокурора Павловской городской прокуратуры Ягодиной Ж.Е., истицы Еробкиной Л.С., представителя истицы-адвоката Уткиной Н.В., ответчика Дианова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Еробкиной Л.С. к Дианову В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Еробкина Л.С.обратилась в Павловский городской суд с иском к Дианову В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Еробкина Л.С. указала следующее.

8 июля 2011 года в 18 часов 20 минут на ул. Советской г. Ворсма произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дианов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на нее - Еробкину Л.С., как пешехода, причинив ей телесные повреждения в виде гемартроз правого коленного сустава (наличие крови в полости сустава), ушибленную рану правой голени. В совокупности данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Виновным в ДТП признан ответчик Дианов В.А., в отношении которого были составлены протоколы о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, по ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ.

На автомобиле скорой помощи она была доставлена в городскую больницу № 1 МУЗ «Павловская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с 08.07.2011 года по 15.07.2011 года, а затем на амбулаторном лечении с 18.07.2011 года по 18.11.2011 года в поликлинике г.Ворсма по месту жительства.

В результате причиненного вреда здоровью ей были причинены не только физические, но и нравственные страдания, которые заключаются в том, что на протяжении более 4-х месяцев она находилась на лечении в связи с полученной в ДТП травмой, на протяжении всего этого времени был нарушен привычный жизненный уклад, после выписки из больницы 15.07.2011 года до сентября 2011 года она могла передвигаться только по дому на костылях. Расшаталась нервная система, так как она до сих пор боится переходить дорогу. Стала болеть спина и колени, чего раньше не было. В связи с длительным лечением у нее стала часто болеть голова, появилась бессонница.

Ответчик не принял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда, не извинился.

В связи с причиненным вредом ее здоровью она вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который она оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Еробкина Л.С. и ее представитель - адвокат Уткина Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, подтвердили указанные в иске обстоятельства, и пояснили, что в тот день Еробкина ехала по тропинке на велосипеде, вдоль центральной дороги по направлению к г.Павлово. Остановилась, чтобы прейти дорогу. Это место, не доезжая до бара «Скорпион», если ехать в Павлово, но уже проехав остановку «Школьная». Она посмотрела на дорогу. Автобус отъезжал от остановки «Школьная» слева от нее, до него было далеко. Она стала переходить дорогу, велосипед везла руками, была совершенно трезвая и точно помнит, что на дороге никого не было, ни стой, ни с другой стороны. Когда она почти закончила переходить дорогу, откуда - то, даже не может сказать откуда, взялась машина, возможно, что из-за автобуса, она не знает. Она уже ничего не могла сделать, выбора у нее не было. Когда она очнулась, то она была на земле. Автобус от нее был на расстоянии приблизительно 50 метров, но точно она сказать не может. Ей кажется, что на дороге там сплошная линия. Перед автобусом этой машины точно не было. Она лежала на дороге, около нее никого не было. Она зашевелилась. Была сильная боль: боль в ногах, локте, плече, болели грудь и бок. Голова тоже болела. Ее, наверное, спасло то, что с ней был узелок с тряпьем, которой она везла в сад. Голова лежала именно на этом узелке. Удар пришелся в область голени. Была кровь, сильная боль, но голова соображала. От падения она голову не ушибла, а боль видимо была от того, что головой вышибла лобовое стекло автомобиля. Она разорвала пакет и достала из пакета телефон. Позвонила племяннице и сказала, что она попала в аварию. Она была недалеко от этого места и приехала быстро. Водителя автомобиля она сегодня увидела впервые. После ДТП он видимо не уехал потому, что номер автомобиля валялся на дороге и еще отпечатался у нее на ноге. Скорую помощь вызывала племянница. Скорая приехала, и ее отправили в Павлово в больницу - городская больница № 2 (ПАЗ). Переломов у нее не было. Был гемортроз колена. Ей несколько раз делали пункцию, откачивали жидкость из обоих колен. Это очень болезненная процедура. Также была рваная рана на правой ноге, ей накладывали швы, гипс. В больнице от сильной боли она не спала ни одного дня, страшно представить эти болевые ощущения. Домой ее выписали со швами. К врачу она обратилась сразу после выписки из больницы. Находясь дома, она регулярно ходила к врачу. Острая боль стихла только месяца через три после аварии. Обезболивающие средства она пила постоянно. Лечение продолжалось до декабря 2011 года, да и сейчас продолжается. Дианов к ней ни разу не приходил, ни в больницу, ни домой. Сами они его не искали, ни она, ни ее родственники. После аварии у нее открылись фобии: она боялась выходить из дома, до сих пор боится подходить к дороге. Ей постоянно нужны лекарства, она живет на пенсию. Пенсия порядка <данные изъяты> У нее инвалидность по общему заболеванию, она стоит на учете у невролога. К сожалению, она чеки из аптек не собирала. Ее состояние ухудшилось, она постоянно нервничает, у нее бессонница, она стала плаксивая, тревожная. Ранее с ней такого не было. Пешеходный переход там приблизительно в 10-15 метрах. Они всегда и все в этом месте переходят дорогу, просто так привыкли и там им удобнее. Там тропинка. Дианов «руля не видел» в тот день, он вообще невменяемый был. К ней Дианов не подходил и даже не выходил из машины.

Ответчик Дианов В.А. в судебном заседании с иском Еробкиной Л.С. согласился, но пояснил, что он не согласен с суммой в <данные изъяты>, считает ее завышенной. Он стал обгонять автобус. Сплошной линии там не было, пешеходного перехода тоже не было, он расположен дальше. Еробкина переходила дорогу в этом месте, где не было перехода. Он метрах в 40 от места ДТП. Автобус ехал в сторону Павлово, он ехал за ним. Решил его обогнать. Он выехал из-за автобуса, увидел её на дороге ближе к краю левой стороны, увидел её сразу. Нажал на тормоза, пошел юзом и левой частью поддел её. Она ударилась в лобовое стекло и скатилась вниз. На капоте повреждений не было, только лобовое стекло. Сказать, какая была скорость, он не может, но он все же обгонял автобус. Удар в левую часть, она скатывается. Он сразу же подошел к ней, подумал, что, наверное, переломы есть. Он сам лично вызывал скорую, может, конечно, и родственники вызывали, как говорит Еробкина, но он вызывал скорую сам, это точно. У него в машине сидел Соколов, он (Дианов) был за рулем. У него был шок, его трясло всего, он не мог нажать на кнопки телефона, поэтому попросил скорую вызвать Соколова. Он (Дианов) подходил к Еробкиной. Она была в сознании, охала и даже не плакала. Когда увидел кровь, у него закружилась голова. Он был в трезвом состоянии. Был просто шок. Чтобы не писать огромное количество бумаг, он сказал сотрудникам ГИБДД, чтобы писали отказ от освидетельствования. Они написали отказ. Он никуда не уходил, не убегал. Почему она его не видела, он не знает. Скорая помощь и ГАИ приехали при нем. Он все признает, он в шоке был. Еробкина переходила дорогу в неположенном месте. Если она переходила дорогу на переходе, и там бы была сплошная, он бы обгонять автобус не стал. Он же видел, что там за знаки и где они установлены. В том месте знаки просматриваются очень хорошо. В больницу он позвонил сразу же в тот же день. Ему сказали, что переломов нет, только гематомы, но посещать её пока не надо. А когда он приехал в больницу, то её уже выписали. Домой к ней он не поехал, не звонил, ни с ней, ни с родственниками не общался. Наоборот, звонки были ему. Звонила какая - то бабушка, может быть мать, грозила ему, что найдет его, что телевидение пригласит. Считает, что сумма ущерба завышена. Согласен выплатить Еробкиной Л.С. <данные изъяты>. Он отработал в милиции 32 года, работал в ГАИ. Таких ситуаций у него никогда не было, протоколов на него не составляли, аварий не было. В тот день он был трезвый. Схема ДТП составлялась. Думает, что на схеме все отражено. Ему никто не предлагал пройти освидетельствование, он просто сам сразу сказал, чтобы писали отказ от освидетельствования. Ни у кого из сотрудников ГАИ не возникло сомнений, что он не трезвый. Протокол составлял инспектор Медведев. Протокол составляли, когда он сидел в машине ГАИ на заднем сидении. На капоте он ничего не подписывал и со свидетелем рядом не стоял. Он вообще свидетеля ФИО8 там не видел. И не помнит его. Свою вину в случившемся он признает и не оспаривает.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что является супругом Еробкиной Л.С. Он находился на работе. Ему позвонила его жена и сообщила, что попала в аварию, назвала место, где это случилось. По времени было около 19 часов. Он ушел с работы. Когда пришел на место, то жену уже увезли. Составляли протокол, водитель был пьян. Он это понял, так как он стоял рядом с ним. Он когда подошел, то сказал сотрудникам, что он муж потерпевшей. Водитель стоял рядом с ним и просто ругался, обзывал его жену. Он ему на это замечание сделал. Было видно, что человек как -то не так стоит. Отказался от освидетельствования, следовательно, был не трезвым. То, что он находился в состоянии стресса, он не заметил. Он вел себя спокойно и даже развязано. Сожаления не было видно. Еще, наверное, сын его подходил, а он его еще то и дело дергал, спрашивал, когда они уже поедут. Он это хорошо запомнил. Он стоял и ждал, когда ему дадут расписаться, что велосипед можно забрать домой. Потом водителя посадили в машину ГАИ, а в его машину сел сын. В тот день он в больницу не поехал. Поехали дети. Первый раз после аварии жену он увидел на следующий день. Обе ноги были разбиты, забинтованы, голова была пробита, да и вся она была разбитая. На все жаловалась, и было видно, что ей было плохо и больно. Ходить самостоятельно она не могла, а потом и на костылях долго стоять не могла. У неё до сих пор ноги опухшие. В больнице она пролежала около недели, потом дома лечилась. Передвигаться самостоятельно она не могла, не могла встать на костыли. Самостоятельно начала ходить, наверное, через месяц. Костылями пользовалась долго. До аварии ноги у неё не болели. В настоящее время постоянно жалуется на голову, часто лежит, болит спина и ноги, до аварии с ней такого не было. После аварии в саду не может работать. В месте наезда разметка на дороге есть, там сплошная линия. Жена уже практически перешла дорогу, Дианов её почти на обочине сшиб. До перехода там метров 50. Считает, что на схеме должно быть все указано. Жена у него аккуратно ходит, велосипед везла в руках. Может, конечно, и переходила не в том месте, но он считает, что тут только алкоголь виноват и нарушение правил дорожного движения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является сыном Еробкиной Л.С. С работы в Ворсму он приехал около 18 часов, заехал к другу. Потом позвонила мать и сказала, где она находится, что попала в аварию. Когда они подъехали, то на проезжей части стоял легковой автомобиль на встречной полосе движения по направлению, если ехать в Павлово. Мать лежала там, на дороге, местные жители высыпали из домов. Мать лежала и не двигалась. На одной ноге была ссадина, видно, что течет кровь. Из легковой машины никто не выходил, он никого не видел. Сильно не вглядывался, но ему показалось, что там было трое. Кто вызывал скорую, он сказать не может, наверное, его двоюродная сестра. Скорая помощь приехала быстро, и мать отвезли в больницу в Павлово. В больнице она пролежала неделю, а потом лечилась в Ворсме. Самостоятельно она долго передвигаться не могла. Он потом ей костыли привез. Привыкала она к ним долго, а самостоятельно ходить не могла. Домой к ним никто не приходил и не приезжал. Сами они никого не искали. Он лично никому не звонил и никого не искал. Они просто думали, что в ГАИ все зафиксировано, и они просто ждали. В больнице они мать посещали. Видели, что боли были очень сильные в ногах, голова болела. На машине было разбито лобовое стекло, видимо она его головой разбила. Отец приехал без него, мать уже к этому времени увезли. Гаи тоже были, но увозили мать при них или нет, он с уверенностью сказать не может. Протокол при нем не составляли. Это было уже без него. Отец потом сказал, что забирал велосипед. Говорил потом, что водителя видел, что какая - то ссора произошла между ним и нетрезвым водителем. Он помнит, что при нем водитель сидел за рулем, выйти и посмотреть он не пытался. Думает, что это был не стресс, а просто алкогольное опьянение.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он подъехал на место ДТП. Еробкина лежала на дороге, у нее было разбито колено. Водитель сидел в машине, не выходил. Он подошел к нему. Почувствовал запах алкоголя, речь у водителя была невнятная. Никакого сочувствия к потерпевшей, помощи ей от водителя не было. Он с кем-то говорил по телефону. На месте ДТП имеется сплошная разделительная линия и ДТП произошло на встречной для водителя полосе движения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она приехала на место ДТП вскоре после звонка Еробкиной Л.С. Еробкина лежала на дороге на встречной для водителя полосе движения. Водитель сидел в автомашине. Он по виду был пьяный. Чувствовался запах алкоголя от него. Никакой помощи Еробкиной водитель не оказывал. У Еробкиной Л.С. была сильная травма. Она месяц вообще не могла передвигаться, самостоятельно не могла ходить. Ее даже в туалет носили на руках. До ноября она в основном лежала, с трудом передвигалась. Испытывала сильные физические боли. До настоящего времени Еробкина Л.С. боится садиться в машину.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она проживает в доме по ул. Ленина. 8.07.2011 года она сидела дома, услышала звук удара. Выбежала сразу же на улицу. На дороге лежала женщина, пыталась звонить по телефону. Женщина была вся белая от испуга, у нее из ноги текла кровь. Водитель сидел в машине, к женщине не подходил. По внешнему виду водитель был пьяный, от него чувствовался запах алкоголя.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Еробкиной Л.С. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании, 8 июля 2011 года в 18 часов 20 минут на ул. Ленина г. Ворсма произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Дианов В.А. (ответчик по данному делу), управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Еробкину Л.С. (истицу по данному делу), причинив ей телесные повреждения в виде гемартроза правого коленного сустава (наличие крови в полости сустава), ушибленную рану правой голени. В совокупности данные повреждения причинили вред здоровью истицы средней тяжести (л/д.10-12).

Виновным в ДТП признан ответчик Дианов В.А., в отношении которого были составлены протоколы о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Еробкиной Л.С. (истице по данному делу) были причинены телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта у Еробкиной Л.С. имеется гемартроз правого коленного сустава (наличие крови в полости сустава), кровоподтеки обеих нижних конечностей, ушибленная рана правой нижней конечности. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Еробкиной Л.С. по признаку длительного расстройства здоровья (л/д.10-12).

Кроме того, в результате причиненного вреда здоровью Еробкиной Л.С. (истице по данному делу) были причинены не только физические, но и нравственные страдания, которые заключаются в том, что на протяжении более 4-х месяцев она находилась на лечении в связи с полученной в ДТП травмой, на протяжении всего этого времени был нарушен привычный жизненный уклад, после выписки из больницы 15.07.2011 года она проходила курс лечения амбулаторно. Лечение длилось до декабря 2011 года. Длительное время она могла передвигаться только с посторонней помощью на костылях. Расшаталась нервная система, так как она до сих пор боится переходить дорогу, ездить на машине. Стала болеть спина и колени, чего раньше не было. В связи с длительным лечением у нее стала часто болеть голова, появилась бессонница. После ДТП болевые ощущения присутствовали длительное время. Первая время боль была сильная, но и в последствии боли ее беспокоили. Данные факты подтверждены показаниями свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании установлено, что Дианов В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> совершая обгон автобуса, пересек сплошную разделительную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где и совершил наезд на пешехода Еробкину Л.С.

Основываясь на положениях указанных выше норм Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд считает, что заявленные требования Еробкиной Л.С. подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика Еробкиной Л.С. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Вред был причинен источником повышенной опасности, а именно автомобилем под управлением Дианова В.А. Вина Дианова В.А. в ДТП, а соответственно, и в причинении вреда установлена в судебном заседании, подтверждена материалами дела и не оспаривается, и не отрицается ответчиком. Суд, при этом, принимает во внимание, что Еробкина Л.С. переходила дорогу не в установленном месте.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Дианова В.А. в данном ДТП и в причинении вреда, а именно то, что Дианов В.А. пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где и совершил наезд на пешехода Еробкину Л.С. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей Еробкиной Л.С., которая является инвалидом, находится в немолодом возрасте. Болевые ощущения присутствовали у Еробкиной Л.С. достаточно длительное время, что влекло за собой физические страдания. Также суд полагает, что имели место и нравственные страдания, вызванные ограничением самостоятельного передвижения длительное время, необходимостью проходить длительный курс лечения, выполнять болезненные лечебные процедуры (пункцию).

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данного требования закона, с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика Дианова В.А. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика Дианова В.А. в доход муниципального образования Павловский район госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л:

Иск Еробкиной Л.С. к Дианову В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дианова В.А. в пользу Еробкиной Л.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дианова В.А. в доход муниципального образования Павловский район госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2012 года.

Судья                                                                                         А.Ю. Макаров.