Р Е Ш Е Н И Е Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А., с участием представителя истцаГробовой Н.Н. - Блохиной Е.М., ответчиков: администрации Павловского района Нижегородской области в лице представителя Киселевой И.В. и ООО «Павловская домоуправляющая компания» в лице представителя Сидоровой В.А., третьего лица Кругловой С.А., при секретаре Спорышевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гробовой Н.Н. к Свечникову А.И., администрации Павловского муниципального района <адрес>, ООО «Павловская домоуправляющая компания» о признании утратившим право пользования жилым помещением, У с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Свечникову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Винокурова, 85-70. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Павловского муниципального района Нижегородской области и ООО «Павловская домоуправляющая компания», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гробов Ф.И. В обоснование иска Гробова Н.Н. указала, что решением Павловского городского суда от 13 июня 1995 года Свечников А.И. был вселен на жилплощадь <адрес>. 20 июля 1995 года Свечников А.И. в присутствии судебных приставов исполнителей вселился на указанную жилплощадь, пробыл в квартире не более двух часов и ушел. С того дня и по настоящее время Свечников А.И. в данной квартире не появлялся. При вселении он своих вещей в квартиру не приносил и, соответственно, сейчас его вещей в квартире не имеется, следовательно, своё право на вселение он не реализовал. С 1995 года ответчик в квартиру не вселялся, никаких попыток вселиться не предпринимал. Со своей стороны она никогда не чинила ему препятствий в проживании в квартире и не лишала его возможности пользоваться ею. Считает, что ответчик Свечников А.И. от своих прав и обязанностей в отношении <адрес> отказался добровольно, так как более 15 лет он не проживает в ней и не пытался вселиться. Считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, значит, расторг в отношении себя указанный договор и утратил право на жилое помещение. В настоящее время собственником дома является администрация Павловского района. Между нею и администрацией Павловского района заключен договор социального найма на указанное жилое помещение за № 645 от 20.06.2011 года. Согласно указанного договора она несет все обязанности нанимателя, а именно: оплачивает все необходимые платежи за квартиру и коммунальные услуги, производит необходимые ремонты для поддержания жилого помещения в состоянии, пригодном для целей проживания. Ответчик же не несет никаких обязанностей нанимателя жилого помещения, не оплачивает платежи по квартплате и услугам, не несет расходов по содержанию и ремонту жилья. Кроме того у Свечникова А.И. имеется другое жилое помещение в собственности. На основании договора купли - продажи от 11 ноября 1997 года ответчику принадлежит одноэтажный бревенчатый дом по адресу: <адрес>. С 1997 года и по настоящее время Свечников проживает именно по этому адресу. Истица Гробова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитеь Гробовой Н.Н. адвокат Блохина Е.М., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования Гробовой Н.Н. поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в иске. Ответчик Свечников А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Об уважительных причинах неявки он не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Свечникова А.И. Ответчики - администрация Павловского района Нижегородской области в лице представителя Киселевой И.В. и ООО «Павловская домоуправляющая компания» в лице представителя Сидоровой В.А. с иском Гробовой Н.Н. согласны. Третье лицо - Круглова С.А. в судебном заседании иск Гробовой Н.Н. поддержала в полном объеме. Третье лицо - Гробов Ф.И. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав представителя истца Блохину Е.М., представителей ответчиков Киселеву И.В. и Сидорову В.А., третье лицо Круглову С.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Гробовой Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов гражданского дела, нанимателем <адрес> является истец Гробова Н.Н. 20.06.2011 года между администрацией Павловского района и Гробовой Н.Н. заключен договор социального найма указанной квартиры (л.д. 9-12). Согласно имеющегося в материалах дела лицевого счета № 0305409, выданного истице ООО «Павловская домоуправляющая компания» 07.12.2011 года, на регистрационном учете по указанному адресу, кроме Гробовой Н.Н., состоят также Свечников А.И. - бывший муж, ответчик по делу, и Круглова С.А. - дочь (л.д. 22). Судом установлено, что ответчик Свечников А.И. был вселен в <адрес> на основании решения Павловского народного суда Нижегородской области от 13.06.1995 года (л.д. 17). Установлено также, что в спорной квартире после вселения в 1995 году он пробыл около двух часов, после чего ушел из квартиры и никогда более в ней не появлялся. Вещей своих в квартиру он не завозил, квартплату не оплачивал, расходов по содержанию и ремонту жилья не нес. При этом истица не чинила ответчику препятствий во вселении и проживании его в спорной квартире. Данный факт нашел также свое подтверждение в пояснениях свидетелей ФИО11 и ФИО12 Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с Гробовой Н.Н. она проживает в одном доме по соседству (квартиры их находятся на одной лестничной площадке). В своей квартире она проживает с 1976 года. Почти одновременно в спорную квартиру вселилась семья Свечниковых. С 1990-х годов Свечникова А.И. она в спорной квартире не видела. С 2004 года она находится на пенсии и очень часто, когда приносили соседям почту, почтальоны её спрашивали, почему Свечникова А.И. никогда нет дома. Свидетель ФИО12 пояснила, что с Гробовой Н.Н. они дружат и ходят друг к другу в гости. Она живет в том же доме, что и истица, только в другом подъезде. Свечникова А.И. она не видела примерно с 1991-1992 года. Со слов Гробовой Н.Н. ей стало известно, что в 1995 году Свечников А.И. был вселен в квартиру по решению суда, но вещей своих в квартиру он не завозил, сам в ней не проживал. Истица ему не чинила препятствий во вселении в спорную квартиру. Он сам не хотел в ней проживать. Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса (ЖК) РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из указанных норм закона следует, что за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеет наниматель, только в том случае, если он продолжает проживать в жилом помещении. При этом он должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Судом установлено, что ответчик Свечников А.И. выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства. Будучи вселенным в спорное жилое помещение вступившим в законную силу решением Павловского городского суда от 13 июня 1995 года, ответчик Свечников А.И. фактически в это жилое помещение не вселился, не проживал в нем, свои вещи не приносил. Из пояснений третьего лица по делу Кругловой С.А. (дочери сторон) следует, что Свечников А.И. в 1995 г. после вынесения судом решения о его вселении, пришел в квартиру с судебными приставами, посидел два часа на диване и ушел. Со слов знакомых и родственников ей известно, что вначале он проживал у своей матери в доме по <адрес>, потом жил с женщинами на их жилой площади, а в 1997 г. он купил <адрес>, и до настоящего времени живет в этом доме. Представленными истцом документами подтверждено, что Свечникову А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: г. Павлово, ул. Спартака, д. 5А, на основании договора купли-продажи жилого дома от 15.11.1997 года (л.д. 13-15), в котором он проживает по настоящее время. Проживание Свечникова А.И. в этом доме подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя истицы ФИО8, третьего лица ФИО17, показаними свидетелей ФИО13 и ФИО14, и материалами дела. Так свидетель ФИО13 показала, что Свечникова А.И. она знает, так как он живет с ней на одной улице (<адрес>) через дом. Этот дом он купил боле 10 назад и с тех пор проживает в нем. Свидетель ФИО14 пояснила, что её бабушка проживает по <адрес>. Свечникова А.И. она знает, поскольку он также проживает по <адрес>. Он купил данный дом у ФИО21 и в настоящее время проживает в нем. Справкой Управления пенсионного фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области № 2115 от 13.12.2011 г. подтверждено, что с 01.07.2008 г. по 30.04.2010 г. Свечников А.А. пенсию по инвалидности получал по фактическому месту жительства по адресу: <адрес>,- то есть своим местом жительства сам Свечников А.И. считает <адрес>. Из пояснений представителя ООО «Павловская домоуправляющая компания» Сидоровой В.А. следует, что в ООО “Павловская домоуправляющая компания” по вопросу о раздельной оплате за спорное жилое помещение Свечников А.И. не обращался. Суд разделяет позицию представителей ответчиков администрации Павловского муниципального района и ООО “Павловская домоуправляющая компания” о том, что поскольку ответчик Свечников А.И. отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехал на другое место жительства из спорного жилого помещения, и сам считает своим местом жительства жилой дом по адресу <адрес>, - он подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением. Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Свечников А.И. выехал из спорного жилого помещения сам, добровольно, на другое место жительства - <адрес>, и доказаны обстоятельства, свидетельствующие о его отказе от права пользования спорным жилым помещением, - суд считает требование истицы о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ со Свечникова А.И. и ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. в равных долях. Администрация Павловского района Нижегородской области в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ («от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются… государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков…») от уплаты государственной пошлины освобождается. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р ЕШ И Л: Признать Свечникова А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу Гробовой Н.Н. с Свечникова А.И. и ООО «Павловская домоуправляющая компания» судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> в равных долях. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Сырова Т.А. Мотивированное решение составлено 16 января 2011 г. Судья Сырова Т.А.