о расторжении кредитного договора

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Павловский городской суд /
о расторжении кредитного договора

о расторжении кредитного договора

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2012 года г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием истца К.Н.И.., представителей истца К.Н.И. - К.Т.Г.., Ч.С.А.., представителя ответчика (ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №) У.Н.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К.Н.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.И. обратился в Павловский городской суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Он является должником - Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Павловским городским судом вынесено решение об удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Сбербанка России в полном объеме. Взыскано в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № с К.Н.И., Д.Д.Б., К.В.И., К.И.С., М.Т.Г. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.17 коп., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.15 коп.

Он, согласно, указанного выше решения суда должен выплатить солидарно с другими ответчикам Д.Д.Б.., К.В.И.., К.И.С.., М.Т.Г.) <данные изъяты> руб.17 коп. и госпошлину <данные изъяты> руб.15 коп. В действительности сумму долга погашает он один. Его жена К.И.С. до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. Указанные лица, являясь поручителями по кредитному договору, выплаты не производят, возложив на него погашение своего кредита, от выплаты которого он не отказывается.

Считает, что ответчик грубо нарушил требования кредитного договора и ГК РФ, так как при заключении кредитного договора незаконно удержали деньги за открытие ссудного счета. Кроме того, ответчик во внесудебном порядке удерживает штрафные санкции (пени) в случае допущенной просрочки платежи. Далее в договоре есть пункт, предусматривающий расторжение договора, но в данном пункте расписаны только права ответчика (кредитора), то есть вся суть договора и ход его исполнения ущемляет права истца не только как потребителя услуг, но и как гражданина и личности и ставит последнего в неравное положение по отношению к банку. В случае наступления форс-мажорных обстоятельств, он опять не имеет никаких прав, так как в договоре такого нет, хотя ст.401 ГК РФ такие обстоятельства называет. В настоящее время у него существенно изменились жизненные обстоятельства - потеря хорошо оплачиваемой работы, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и т.д. Кроме того, он обращался к ответчику с предложением о расторжении договора, но последний отказался это сделать. Необходимость расторжения договора продиктована тем, что взысканная с него сумма в размере <данные изъяты> руб. 17 коп. (долг, проценты и штрафные санкции) и госпошлина <данные изъяты> руб.15 коп. не является окончательной, так как до того момента как он погасит сумму основного долга ответчик будет начислять на сумму долга проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. Таким образом, может произойти так, что он будет платить банку всю жизнь. В настоящее время ответчик, подавая исковые заявления в отношении иных неплательщиков в суд, выходит в суд сразу же с заявлением о расторжении кредитного договора. Почему-то ответчик отказался сделать это в отношении него, непонятно. Указанный кредитный договор является договором присоединения в связи с тем, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Суд вправе применить к такому договору положения ст.428 ГК РФ о договорах присоединения (Информационное письмо ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). То есть, согласно, ст.ст.428,450,451 ГК РФ истец имеет полное право требовать расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная организация была правомерно привлечена к административной ответственности за включение в договор с заемщиком-гражданином положения о том, что заключенный сторонами кредитный договор не рассматривается ими в качестве договора присоединения и к отношениям, возникающим между сторонами, не подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ, так как это положение договора ущемляет установленные законом права потребителя (Информационное письмо ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу вышеизложенных причин и оснований истец вынужден обратиться в суд за принудительным расторжением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты обращения к ответчику за добровольным расторжением.

В дальнейшем от истца К.Н.И.. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он указал, что ответчик грубо нарушает не только нормы Закона «О защите прав потребителей», но и нормы ГК РФ. Статья 451 ГК РФ говорит,

1.Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. (В добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть кредитный договор).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Им это указывалось в исковом заявлении и при рассмотрении искового заявления о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с него было взыскано <данные изъяты> руб.17 коп. и госпошлина <данные изъяты> руб.15 ко<адрес> образом, в настоящее время он должен оплачивать ОАО «Сбербанк России» в общей сумме <данные изъяты> руб.32 коп., из которых взыскано через суд <данные изъяты> руб.32 коп., а на момент обращения ответчика в отношении него о взыскании долга им было оплачено <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> руб.46 коп. - основной долг, <данные изъяты> руб.70 коп.- проценты за пользование кредитом, штрафные санкции (пени и т.д.). По кредитному договору (о расторжении которого он просит) он должен был оплатить <данные изъяты> руб.05 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Так как в настоящее время им не оплачена сумма основного долга полностью, то банк (ответчик), продолжает начислять на сумму основного долга проценты за пользование кредитом и как следствие штрафные санкции по договору.

В настоящее время у него сложилась трудная финансовая ситуация: потеря нормально оплачиваемой работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жена К.И.С.. ухаживает за несовершеннолетним ребенком и не может в настоящее время найти работу. Указанные обстоятельства прямо говорят о наличии обстоятельств, перечисленных в ст.451 ГК РФ, которые может применить суд и расторгнуть договор. Кроме того, он выплачивает взысканный с него долг по кредитному договору, но не в полном объеме ввиду указанных обстоятельств.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, является договором присоединения, ст.428 ГК РФ. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Просит суд удовлетворить заявленные ранее исковые требования.

В судебном заседании истец К.Н.И.. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, и пояснил, что он является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Павловским городским судом вынесено решение об удовлетворении искового заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Сбербанка России в полном объеме. Взыскано в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № с него, Д.Д.Б., К.В.И., К.И.С., М.Т.Г. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.17 коп., а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.15 ко<адрес>, что ответчик грубо нарушил требования кредитного договора и ГК РФ, так как при заключении кредитного договора незаконно удержали деньги за открытие ссудного счета. Кроме того, ответчик во внесудебном порядке удерживает штрафные санкции (пени) в случае допущенной просрочки платежей. Далее в договоре есть пункт, предусматривающий расторжение договора, но в данном пункте расписаны только права ответчика (кредитора), то есть вся суть договора и ход его исполнения ущемляет его права не только как потребителя услуг, но и как гражданина и личности и ставит его в неравное положение по отношению к банку. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты обращения к ответчику за добровольным расторжением. Данный кредит брал для приобретения недвижимости. Ранее он также пользовался кредитами Сбербанка, пользовался часто и выплачивал данные кредиты. Он не может сказать, на сколько условия по тем кредитам отличались от условий по данному кредиту. Заявление писал ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, но что писать, ему указывал кредитный инспектор. На каких условиях будет выдан кредит, он знал. Договор подписал, так как не было выхода, деньги были нужны. Он, конечно, знает, что деньги брал под проценты и о том, что возможны штрафные санкции, он так же знал. Но бизнес рухнул, и какой - то выход должен быть. Он не согласен с условиями договора и подавал в банк заявление о расторжении договора, но банк ему отказал. При подписании договора он с единственным, с чем не был согласен - это с процентной ставкой. Письменного обращения об изменении условий договора не было, все было на словах. Он выбирал срок кредита и в зависимости от этого срока процентную ставку. Он и ранее неоднократно пользовался кредитами Сбербанка. В настоящее время у него в сбербанке имеется три непогашенных кредита. По всем им состоялись решения суда о взыскании суммы задолженности. Он в настоящее время работает генеральным директором ООО «Спецтехсервис-НН». У него один ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель истца К.Н.И..- К.Т.Г.. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, и пояснила, что препятствий в ознакомлении с договором не было, но просто скорее надо было получить деньги. Взяли сумму <данные изъяты> руб. Большую часть кредита выплатили, а банк просит <данные изъяты> руб. вновь. Выплатили всего <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> руб. - основной долг и проценты - <данные изъяты> руб. Это уже было выплачено, а иск банка был удовлетворен на <данные изъяты> руб. Согласно графика платежей, банк только миллион с лишним возьмет проценты, если они не расторгнут договор, они им еще миллион насчитают. В общей сложности К брал 5 или 6 кредитов. Все суммы были большие. Пока не было кризиса, он их выплачивал. А в 2009 году случился кризис, а договора все кабальные. В 2009 году К купил дом в деревне с землей. Первые платежи были досрочные, с первого досрочного платежа взяли проценты и в первую очередь берут проценты. При оплате они открывают еще пять счетов и из <данные изъяты> руб., внесенных в кассу банка - <данные изъяты> руб. ушло на проценты и только <данные изъяты> руб. на основной долг. Просят расторгнуть данный кредитный договор. Банк диктует свои условия. Письменные пожелания он не вносил. Если был бы с чем не согласен, то не было бы и кредита. Была только альтернатива в выборе срока. Банк диктует условия, а К деньги были нужны, вот он и присоединился к условиям банка. Все условия диктует банк, как же это не кабальные условия? Договора уже были оформлены, подставили только фамилии и паспортные данные. Все данные были проставлены, они только присоединились, они просто не вникали. Из-за кризиса К стал не платежеспособным, только банки живут за счет этих кабальных договоров. Она считает, что данный кредитный договор ущемляет права истца. К был возмущен процентной ставкой - 15, 75 % годовых. К дали заполненный бланк, который он подписал. Он предлагал снизить процентную ставку, разговаривал с девушкой, которая писала бумаги, но ему дали понять, что если его не устраивает ставка, то кредит он не получит. Письменно он ничего не предлагал изменить. Они однозначно присоединились к банку, и поручители так же подписали данный договор. При подписании договора она присутствовала. Они не оспаривают, что допускали просрочку платежей. Кредитный инспектор при заключении договора беседовалс К.Н.И.. по кредиту, но при этом он отстаивал интересы банка, не клиента. Никто не обратил внимание К.Н.И.. на размер процента неустойки, не предупредил о пунктах в договоре о неустойке. Считает, что на выдаче кредитов наживаются банки и для них выгодно, когда кредит не гасится заемщиком в срок.

Представитель истца К.Н.И.. - Ч.С.А.. в судебном заседании поддержал исковые требования и уточнил, что их доводы сводятся к следующему. По их мнению, договор должен быть расторгнут в соответствии со ст. 451 ГК РФ, т.к. изменились условия и обстоятельства у заемщика К.Н.И., а именно он лишился работы, а его жена занята уходом за ребенком. Также, после вынесения решения суда было приостановлено начисление процентов и штрафных санкций по данному кредиту. По когда истек срок данного приостановления, вновь начисляются проценты и штрафные санкции, что является незаконным. Кроме того, по их мнению, истец не мог влиять на условия договора и договор мог быть заключен только на условиях банка. Например, с К.Н.И.. было удержано <данные изъяты> руб. за открытие ссудного счета. Данный пункт договора был в дальнейшем признан судом ничтожным и деньги возвращены К.Н.И.. Полагают, что данный кредитный договор является договором присоединения и должен быть расторгнут.

Представитель ответчика (ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения №) У.Н.В.. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск и пояснила, что на сегодняшний день у К в Сбербанке три не погашенных кредита. При получении кредита с условиями кредитного договора К был ознакомлен, с условиями согласился. Договор им был подписан. В договоре прописаны и условия взимания процентов, и неустойки, и штрафных санкций, и условия расторжения договора. Денежные средства им были получены на приобретение объекта недвижимости. К неоднократно допускалась просрочка платежей по данному кредитному договору. На тот момент был такой порядок - либо взыскивали просроченную задолженность, либо выходили с иском о взыскании всей суммы задолженности, либо передавали в компетентные органы, либо производили реструктуризацию долга. Решение принимает кредитный комитет. В данном случае было принято решение - взыскивать всю просроченную задолженность. Бланки договоров разработаны Москвой. Все условия предусмотрены законом. В настоящее время действует другое положение, другой регламент, который предоставляет банку право расторгать кредитный договор при взыскании всей задолженности. Но это право, а не обязанность банка и решение об этом принимает кредитный комитет. К выходили с предложением о расторжении договора. Решением кредитного комитета им было отказано. Если гашение кредита идет без просрочки, то и распределение средств идет: сначала основной долг, а потом проценты. Все это идет единой суммой, согласно графика гашения кредита. Если хоть одна просрочка есть, то начисление процентов и неустойки идет автоматически. Неустойка начисляется в двойном размере. И в данном случае, в первую очередь идет гашение неустойки, процентов и только потом гасится основной долг. Это предусмотрено п. 4.13 кредитного договора. Если выносится решение суда, то в первую очередь идет гашение основного долга, потом проценты и неустойка, то есть идет гашение наоборот. На сегодняшний день по данному кредитному договору отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Банк данное определение обжаловал. К больше в банк не обращался за приостановлением начисления процентов, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ проценты вновь идут. Если он обратиться с заявлением о приостановлении начисления процентов и неустойки, то данное заявление будет рассмотрено, но какое примут решение, он не знает. Возможность ознакомиться с условиями договора у К была. Кроме того, еще на стадии подготовки пакета документов кредитный инспектор ведет работу с клиентом, все условия и интересующие и важные моменты разъясняются. Работа над оформлением кредитного договора - это работа не одного дня. На выдачу кредита пишется заявление. Заявление - это так же стандартный бланк, как и сам кредитный договор. Если бы были обращения по уточнению условий кредитного договора, то они бы были рассмотрены на кредитном комитете. Какое бы было принято решение, она, конечно, сказать не может, но они бы рассматривались в обязательном порядке. Клиент сам выбирает срок, какой ему удобно, выбирает процент, если есть карточка, то процент один, если карточки нет, то другой. Это все зависит от желания клиента. На тот момент была процентная ставка 15, 75 % годовых. Как правило, на недвижимость и ремонт самые низкие проценты. Срок кредита так же выбирает сам клиент. Он берет заявление - анкету, заполняет. Кредитный инспектор неоднократно беседует с клиентом. К брал кредит на приобретение недвижимости. После приобретения и оформления документов он предоставлял в банк свидетельство о государственной регистрации. К и ранее пользовался кредитами, и вопросов никогда не возникало. Кредитный инспектор готовит документы, собирается необходимый пакет и с данным пакетом кредитный инспектор выходит на кредитный комитет. Далее кредитный комитет рассматривает данный пакет документов и заявку на кредит и принимает решение, удовлетворить или нет. В данном случае заявление он подал ДД.ММ.ГГГГ, а кредит он получил ДД.ММ.ГГГГ. То есть это процедура не одного дня. Данный кредитный договор не является договором присоединения. Он мог и на 10 лет, и на 30 лет заключить данный договор, это его право. Он выбрал в данном случае оптимальный для себя вариант - на 20 лет. От того, на сколько лет заключается договор, зависит процентная ставка. С клиентом обсуждаются условия, вносятся в договор. Для каждого кредита - это что-то свое. Кроме того, данный кредит был выдан на приобретение дома К у своей матери. Тем не менее, банк ему данный кредит выдал. Открывается только один ссудный счет, на который поступают платежи. Чтобы проследить движение денег, бухгалтер в рамках этого же счета производит перечисление денег на счета в рамках этого же счета. Это для внутреннего удобства в работе. При заключении данного вида договора действовали три процентные ставки: 15, 50 % - 10 лет; 15, 75 % - 20 лет; 16 % - 30 лет. К мог бы взять кредит на 30 лет, но тогда процент по кредиту был бы выше. К обратился за кредитом на приобретение недвижимости, за жилищным кредитом. Кредит был выдан на приобретение дома, который принадлежал его матери. И как поясняла представитель истца, в данном доме проживать нельзя. Тем не менее, кредит был выдан.

Третьи лица Д.Д.Б.., К.В.И.., К.И.С.. и М.Т.Г. в судебное заседание не явились. Однако, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, иск ФИО12 поддерживают.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.Н.И..

При этом суд исходит из следующего.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России» и К.Н.И. был заключен кредитный договор № по условиям, которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> под 15,75 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (л/<адрес>).

В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и К.Н.И.. были заключены договоры поручительства с физическими лицами - Д.Д.Б.., К.В.И.., К.И.С.. и М.Т.Г.. (л/<адрес>,13,14,15).

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» исполнил, выдав К.Н.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. Обязательства по погашению кредита заемщик К.Н.И.. не исполнял надлежащим образом с 2010 года.

ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № обратилось в суд с иском к К.Н.И.., Д.Д.Б., К.В.И.., К.И.С. М.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины.

К.Н.И. в свою очередь обратился с встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств за открытие ссудного счета.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № с К.Н.И.., Д.Д.Б.., К.В.И.., К.И.С.., М.Т.Г.. была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 15 коп. Встречный иск К.Н.И.. также был удовлетворен. П.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Н.И.. и ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Сбербанка России, был признан ничтожным в части слов «За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита». Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Сбербанка России в пользу К.Н.И.. сумма, уплаченная за открытие ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Сбербанка России в пользу К.Н.И.. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.25 коп. А также взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № Сбербанка России в пользу К.Н.И.. расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. 09 коп (л/<адрес>).

Из пояснений истца К.Н.И. и материалов дела следует, что он обратился в Павловское отделение ОАО «Сбербанка России» в лице Павловского отделения № с письменным заявлением о расторжении кредитного договора, однако банком в расторжении договора было отказано.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство. При этом пояснив, что решение об отказе в расторжении кредитного договора принималось с учетом того, как исполнялись заемщиком и поручителями обязательства по договору. Также пояснила, что это право стороны расторгать или нет договор в добровольном порядке.

Судом достоверно установлено, что полученные истцом К.Н.И.. кредитные средства банку не возвращены, обязательства по кредитному договору в полном объеме К.Н.И.. не исполнены. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ также не исполнено.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, в данном случае Сбербанк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику К.Н.И.. денежные средства в объеме, предусмотренном договором, т.е. существенное нарушение договора со стороны Сбербанка, которое могло повлечь за собой изменение или расторжение договора, отсутствует.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексомРоссийской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

Кредитный договор, как и всякий гражданско-правовой договор, при определенных условиях может быть, расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК). Однако в данном случае речь идет об исключительном способе расторжения договора. Здесь существенное значение приобретает цель, которой предопределяется необходимость прекращения (изменения) договорного обязательства, а именно: восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется наличие одновременно четырех условий. Во-первых, предполагается, что стороны при заключении договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. сторона, обратившаяся в суд с требованиями об изменении или расторжении договора. Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

При обращении в суд с иском о расторжении договора, истец К.Н.И.. в качестве существенно изменившихся обстоятельств указал на изменение семейных и материальных обстоятельств: потеря хорошо оплачиваемой работы, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, жена К.И.С.. ухаживает за несовершеннолетним ребенком и не может в настоящее время найти работу.

Однако, судом в судебном заседании было установлено, что на момент заключения спорного кредитного договора и в настоящее время К.Н.И.. работает на одном и том же месте ООО «Спецтехсервис НН» и в одной и той же должности - генеральный директор (л.д.54). Истцом не представлено суду доказательств того, что он потерял данную, хорошо оплачиваемую работу. На вопросы суд К отвечал, что работает в указанном ООО в качестве генерального директора. Кроме того, истец указывает на то, что его жена не работает и ухаживает за ребенком. Однако, из искового заявления К.Н.И.. следует, что его жена К.И.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), т.е. еще до обращения К.Н.И.. с данным иском в суд его жена вышла на работу. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения заключенного договора, поскольку истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении.

В том числе, истцом не доказано изменение его платежеспособности, а также того, что изменение обстоятельств его платежеспособности как заемщика вызвано причинами, которые он не мог преодолеть.

Доводы истца об изменении семейного положения и рождении ребенка, ухаживание его супруги за несовершеннолетним ребенком, которая в связи с этим не имеет в настоящее время возможности найти работу, как одно из оснований для расторжения кредитного договора, во-первых, не доказаны истцом, во-вторых, суд считает несостоятельными, поскольку супруги сами планируют рождение детей. Кредитные средства истцом были получены на срок 20 лет и супруги К должны были предполагать указанные обстоятельства: и временную нетрудоспособность жены истца в связи с рождением детей, и возможность смены работы заемщиком.

Также, суд считает несостоятельным довод истца и его представителей в обоснование расторжения кредитного договора о том, что уже после вынесения решения суда о взыскании с заемщика и поручителей всей суммы задолженности по данному кредитному договору и после окончания срока приостановления начисления процентов и штрафных санкций на непогашенную сумму долга, банк продолжает начислять указанные проценты и неустойки, несмотря на то, что решение суда о взыскании всей суммы задолженности было вынесено и вступило в законную силу. По мнению суда, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника в связи с нарушением последним условий договора, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в законную силу судебного решения об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Действующим законодательством предусмотрено взыскание процентов и неустойки до полного погашения суммы займа (ст.ст. 809, 811 ГК РФ). Данное обстоятельство предусмотрено также ст. 5.4 спорного кредитного договора. Таким образом, вышеуказанный довод истца не может служить основанием для расторжения договора.

Суд также учитывает, что начисление процентов по кредиту, взыскание штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено законом и договором. И для этого не требуется отдельное решение суда, т.к. условия об этом согласованы.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением истца и его представителей о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, является договором присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ,

1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Истцом и его представителями не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора истец К.Н.И.. не был согласен с условиями договора и предлагал банку изложить те или иные пункты договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком. Более того, истец К.Н.И. в судебном заседании пояснил, что он сам выбрал срок кредита - 20 лет и соответственно процентную ставку, т.е. он сам определял выгодные для себя условия кредита. Представитель банка в судебном заседании пояснила, что если бы от К.Н.И.. поступили какие-либо предложения относительно условий кредитного договора, то они подлежали бы обсуждению на заседании кредитного комитета. Какое бы по ним было принято решение, она сказать не может. Но от К.Н.И.. никаких предложений не поступало.

Суд учитывает и то обстоятельство, что данный спорный кредитный договор фактически уже был изменен на основании решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым п. 3.1 данного кредитного договора был признан ничтожным и заемщику К.Н.И. возвращены <данные изъяты> руб., уплаченные им за открытие ссудного счета, а также проценты за пользование банком чужими денежными средствами. То есть, в части ущемляющей права заемщика К.Н.И.. договор был изменен по его иску. Какие-либо иные пункты договора К не обжаловались.

Суд считает, что основным признаком типовой конструкции договора присоединения является не фактический способ заключения договора (когда предложенный одной стороной и подписанный другой текст договора представлял собой стандартный формуляр, разработанный одной из сторон), а то обстоятельство, что условия этого договора могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК). Однако ни законодательство, ни банковская практика не исключают возможности заключения сторонами кредитного договора путем выработки его условий по совместному волеизъявлению сторон. Более того, в случаях, когда речь идет о крупных кредитах и выгодных для банков заемщиках (а К.Н.И.. неоднократно (5-6 раз) кредитовался в Сбербанке и на достаточно значительные для физического лица суммы), банки могут отступить от своих же текстов кредитного договора. Следовательно, в данном случае имеет место использование различных способов и средств заключения кредитного договора, которые относятся к области техники договорной работы. И не более того.

Суд учитывает также, что в своем заявлении-анкете о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И.. собственноручно прописью указывает сумму кредита, срок, вид кредитования (жилищный), цель кредитования (приобретение дома), способ погашения кредита (дифференцированные, а не аннуитентные платежи), периодичность погашения кредита (ежемесячно), вид обеспечения (поручительство физического лица) и ряд других сведений (л.д. 54-57). То есть, заявление стороны истца о том, что он подписал кредитный договор, составленный исключительно банком, без учета его пожеланий и предложений, не соответствует действительности. Спорный кредитный договор был заключен, в том числе, с учетом пожеланий и предложений К.Н.И.. Доказательств обратного, опровергающих вышеназванный документ, а также доказательств того, что вышеприведенное заявление было написано не добровольно К.Н.И.., а под диктовку сотрудников банка, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Для отнесения договора к договору присоединения необходимо несколько условий, а именно: условия договора должны быть определены только одной стороной, предлагающей договор присоединения; вторая сторона не участвует в определении условий договора; условия договора содержатся в формулярах или иных стандартных формах, т.е. в документах, заранее составленных и предназначенных для многократного использования, в них точно обозначено на каких условиях сторона готова заключить договор; вторая сторона заключает договор не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Для отнесения кредитного договора к договору присоединения необходимо, чтобы форма договора не предусматривала внесение изменений ни по способу изготовления, ни по содержащимся в нем условиям.

Суд полагает, что спорный договор не является договором присоединения, поскольку изначально банком в одностороннем порядке не были определены все условия кредита. Положения договора согласовывались сторонами, включая размер кредита, его вид, цель, срок, банковский процент, вариант погашения кредита, периодичность погашения, условия по обеспечению обязательств, в том числе поручительство физических лиц.

Кроме того, при договоре присоединения условия договора могут быть приняты другой стороной только целиком, либо целиком отвергнуты. При этом условия должны быть определены однозначно, без вариантов. Тогда как в указанном кредитном договоре имелись варианты, в том числе по существенным условиям договора (сумма, срок, вариант и периодичность погашения, обеспечение).

Следовательно, истец К.Н.И.. не мог присоединиться к какому-то предложенному ему договору в целом, поскольку в нем по ряду пунктов ему самому необходимо было выбрать вариант формулировки условий (о чем указано выше). Представители банка и К.Н.И. при заключении договора должны были согласовать, какой именно вариант этих условий они выбирают. Также стороны при заключении договора согласовали сумму, срок кредита, размер процентов по договору, конкретные меры по обеспечению исполнения обязательств.

При заключении данного кредитного договора стороны согласовали конкретные условия этого договора, с учетом предложений заемщика, изложенными им в заявлении-анкете: была определена сумма кредита, его целевое предназначение - приобретение недвижимости, срок, на который кредит выдан, проценты, меры обеспечения, и ряд иных условий, которые при отсутствии общих условий кредитования как в договоре, так и в отдельном приложении к нему (суду истцом не представлено), свидетельствуют о том, что указанный договор является конкретным, заключенным банком с физическим лицом кредитным договором.

Кредитный договор заемщиком был подписан без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении К.Н.И.. на подписание договора именно на тех условиях, которые были с ним согласованы. Вместе с тем, заемщик не был лишен возможности составления протокола разногласий по условиям договора. То есть, данный кредитный договор, по мнению суда, не подпадает под признаки, указанные в п. 1 ст. 428 ГК РФ.

Утверждения представителя истца К.Т.Г.. о том, что данный кредитный договор является кабальным для заемщика К.Н.И.., что он не мог влиять на содержание кредитного договора и представитель банка при заключении договора не акцентировал внимание заемщика на размере процентов, неустойки, по мнению суда, не доказаны стороной истца в судебном заседании и не могут служить основанием для расторжения кредитного договора. Как указывал сам истец, у него была возможность ознакомиться с условиями договора, никаких заявлений об изменении или исключении каких-либо пунктов договора он не подавал. Подписав кредитный договор, он согласился с условиями, в нем указанными. Ранее он неоднократно пользовался кредитными услугами Сбербанка, следовательно, условия данного кредитного договора были для него приемлимыми и кабальными не казались.

Довод представителя истца о том, что банк преследует свои интересы при заключении кредитного договора с заемщиком, по мнению суда, не может служить основанием для расторжения данного кредитного договора, поскольку Сберегательный банк РФ (как и любой другой банк) - это коммерческая организация и, соответственно, основной целью ее деятельности является получение прибыли, что не противоречит законодательству РФ.

Таким образом, суд не усматривает установленных законом оснований для расторжения данного кредитного договора. В связи с этим отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска К.Н.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012 года.

Судья А.Ю.Макаров.