о расторжении договора бытового подряда, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                         23 января 2012 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щегольковой Е. В.,

С участием истца С.Г.Б. представителя истца Ч.В.В. ответчика ИП К.Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

С.Г.Б. к ИП К.Е.С. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных сумм по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С.Г.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ИП К.Е.С. о расторжении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу С.Г.Б..: денежной суммы уплаченной по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в соответствии с договором бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование на то, что ответчик по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ изготовил и установил в бревенчатой части её <адрес> четыре оконные конструкции из ПФХ профиля Vekа, с утеплением и установкой откосов, подоконников с внутренней стороны. Стеклопластиковые конструкции были установлены ответчиком в деревянные коробки, которые были изготовлены и установлены плотниками. Зазоры между коробками и срубом дома были утеплены строительной пеной.

Ответчиком был установлен гарантийный срок на монтажные работы 36 месяцев ( при условии монтажа силами исполнителя). В период гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ: окна запотевают (образование конденсата на стеклопакетах), образуется наледь по периметру стеклопакета с внутренней стороны, профиль сырой, в воде (течь), открывающие створки окон перекашиваются и плохо открываются. Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями, однако недостатки не были устранены.

В ходе судебного разбирательства истец С.Г.Б.. уточнила свои исковые требования, пояснив что основанием расторжения договора она считает то, что ответчик в установленный законом срок не устранил указанные выше недостатки монтажа окон.

Представитель истца Ч.В.В.. в судебном заседании пояснил, что ИП К.Е.С. в установленный потребителем срок не устранила недостатки пластиковых окон, изготовление и монтаж которых, согласно договору бытового подряда ответчик взял на себя. В договоре был указан гарантийный срок 36 месяцев. С претензиями по поводу недостатков окон С обратилась спустя 18 месяцев, т.е. в период гарантийного срока. То, что при монтаже окон были допущены недостатки, свидетельствуют заключения экспертов. Утверждение К о том, что когда выезжали по просьбе С специалисты, работающие у нее, и не обнаруживали недостатков, не свидетельствует об их отсутствии. Право потребителя изменить свои требования в случае, если требования об устранении недостатков в разумные сроки не выполнены исполнителем, предусмотрены законом. Данным правом и воспользовалась С. Поэтому, требования С сводятся к тому, чтоб расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика деньги, оплаченные по договору в сумме <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере, равном сумме договора, так как исходя из расчета 3% от стоимости договора сумма неустойки значительно превышает сумму договора, что противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., так как она испытала определенные нравственные страдания сложившейся по вине ответчика ситуации, расходы по оказанию услуг представителя.

Ответчик ИП К. в судебном заседании пояснила, что иск не признает по следующим основаниям. Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы все недостатки являются устранимыми. Ответчик предлагал истцу устранить выявленные недостатки и предлагает устранить эти недостатки в настоящее время за счёт ответчика. Истец не предоставляла ответчику возможности для устранения недостатков и отказывает в предоставлении такой возможности в настоящее время. На окнах имеются механические повреждения, которые допустила сама С при монтаже наружных откосов и отливов. Она допускает возможность того, что при монтаже наружных откосов и отливов силами ее работников, были бы такие же механические повреждения, но ее же работники этого не производили! Считает также, что возможно недостатки, на которые указывает истец, возникли из-за того, что сама С неправильно указала размеры окон, возможно, монтажный шов меньше, чем предусмотрено СНИПами. Но эти обстоятельства она предполагает.

Выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких актов и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.ч.1,2,5 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае не надлежащего выполнения или не выполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом…

Согласно ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей»

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

В соответствии со ст. 476 ч.2 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между С.Г.Б.. и ИП К.Е.С.. был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик изготовил и установил в бревенчатой части дома истца четыре стеклопластиковые оконные конструкции из ПФХ профиля Vekа, с утеплением и установкой откосов, подоконников с внутренней стороны, а истец оплатил указанные работы в размере <данные изъяты> рублей /л.д.9-13/. Гарантийный срок на монтажные работы 36 месяцев ( при условии монтажа силами исполнителя).

В период гарантийного срока были обнаружены недостатки работ, выполненных ответчиком. Так согласно заключению судебной экспертизы установлено, что при внешнем осмотре были выявлены дефекты монтажа створных элементов на всех конструкциях, продувание нижней петли на двух изделиях, в связи, с чем необходимо отрегулировать запирающие приборы, петли и крепежные элементы, заменить уплотняющие прокладки в притворах, данные дефекты являются устранимыми /л.д.39-45/.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по данным недостаткам /л.д.14-15/.

В судебном заседании свидетель Л.К.А. показал, что окна запотевают (образование конденсата на стеклопакетах), зимой образуется наледь на окнах, он это видел зимой 2009-2010гг.. На представленных ему фотографиях запечатлены окна в доме С. Именно на окнах в спальне и на большом окне он видел наледь /л.д.120- 120 об./.

Наличие заявленных истцом недостатков также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями /л.д.35/, относимость которых к окнам дома истца подтвердили истец и свидетель Л.К.А.., не доверять которым у суда нет оснований.

Эксперт П.Н.В.. в судебном заседании пояснила, что она работает в Приволжском центре судебных экспертиз, ей было поручено проведение экспертизы по иску С.Г.Б.. к К.Е.С. она осуществляла осмотр оконных изделий по указанному в определении адресу. Все выводы, которые имеются в заключении эксперта подтверждает. Осмотр она проводила в дневное время суток. При осмотре были обнаружены недостатки монтажа створных элементов, данный дефект устранимы. Были обнаружены недостатки в работе по установке частей оконных блоков, петли не относятся к оконным блокам. Во время осмотра она не смогла открыть створки двух оконных изделий, так как осмотр проводился зимой, и истец была против того, чтобы окна открывали, боясь, что они изломаются. При нормальном нажатии на ручку, окно не открывалось. Она не проверяла, соответствуют ли петли, тем, которые должны были быть, чтобы окна работали, т.к. таких вопросов не содержалось в определении суда. Проседание окна, не полное прилегание уплотнительной резинки могут повлиять на промерзание окна, но это не означает, что уплотнитель некачественный, это означает, что в процессе эксплуатации уплотнитель мог промяться и необходима его замена. На замену уплотнителя необходимо 20 минут времени. Намерзание на окне возможно из-за того, что в доме влажно, не проветривается, либо плохо сделаны монтажные швы. Во время осмотра наледи и намерзания на окнах не было. Некачественные петли могут привести к проседанию оконных блоков. Экспертный осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, во время осмотра створки на двух окнах совсем не открывались, причиной этого может быть неверное открывание окон во время эксплуатации. Продувание нижней петли может привести к конденсату и наледи нижней петли. При экспертном осмотре не было возможности осмотреть внутренний шов, так как был февраль месяц. Запотевание на окнах может быть вызвано микроклиматом помещения. Для ликвидации указанных недостатков не нужны большие материальные и временные затраты, за день работы данные недостатки можно устранить. Недостатки, которые были обнаружены во время экспертного осмотра, не являются неустранимыми. За качество монтажного шва отвечают те, кто устанавливал окна/л.д. 118об-120/.

Свидетель П.Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что работает в ИП К.Е.С. монтажником. У С.Г.Б. по адресу: <адрес> был 2-3 раза. Первый раз был, когда вставлял окна. Потом от С поступили жалобы на то, что окна потеют, он выезжал по этим жалобам, но при осмотре окна были сухие и чистые. Осмотр проводили осенью, примерно в 10-11 часов, но не с утра, окна осматривали в двух комнатах, в доме было прохладно, в одной комнате шел ремонт, было ли отопление в доме не помнит. Отрегулировали зимний прижим. Окна их организация не изготавливает, регулировкой окон занимается он. Если недостатки имеются в фурнитуре, то их сразу видно, скрытые недостатки он определить не может. Он два раза выезжал к С и устранял недостатки, но документально ничего не оформляли. Он говорил С, что нужно делать перемонтаж окон, но в доме был сделан ремонт, дом был обшит сайдингом, и не известно, кто должен был за все платить/л.д.120об.-121/.

Свидетель Ш.М.П.. в судебном заседании пояснил, что он 4 раза был в доме по адресу: <адрес>, первый раз - когда делали монтаж окон в деревянном пристрое, два раза - когда ставили окна в каменном пристрое, один раз - когда ездил с К по жалобе клиента. Во время его пребывания у С он ни разу не видел на окнах конденсата и наледи. В доме было нормально, комфортно. Наружные откосы были сделаны, на внешний вид они были сделаны так, как он их делает, но он их не делал. Он был у С в светлое время суток после обеда, солнышка не было, было пасмурно. Когда он приехал вместе с К.Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ их в дом не пустили. Когда он работал в доме у Светаноковой, то работал с открытыми окнами, устранял царапины на окнах в каменном пристрое. В деревянном пристрое он работал с закрытыми окнами, конденсата не наблюдал, жалоб от С никаких не было. Когда он работал в каменном пристрое, то не видел, что было в деревянном пристрое /л.д.121/.

Свидетель К.В.И. в судебном заседании пояснил, что в доме по адресу: <адрес> он был 3 раза. Наружным осмотром было обнаружено, что конденсата на окнах не было. С сделала грубейшее нарушение договора подряда, она сайдинг прикрепила к окнам. Внешний вид окон испорчен. Считает, что С, обшивая дом сайдингом, допустила механическое повреждение изделий. Они С не оказывали услугу монтажа отлива, она его сама крепила. С обращалась два раза с претензиями. Но почему-то спустя год после первого заказа, она еще сделала один заказ. При монтаже окон второго заказа С подписала акт приема передачи. Они С предлагали вскрыть сайдинг за свой счет, чтобы установить причину, но она не соглашалась. В 2008г. у С не было претензий по качеству окон. Гарантия на окна 3 года. За окнами нужен уход, это оговорено и в самом договоре. Если и есть недостатки, то они могут быть от механических повреждений окон /л.д. 121 об./.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в виде продувания петли, заедания фурнитуры, неплотное примыкание уплотнителя относятся к недостаткам монтажа открывающихся створок в блоки исследуемых изделий при изготовлении конструкций оконных блоков, т.е. являются недостатками оконных блоков. Данные недостатки могут привести к промерзанию петли. Отверстия на внешней стороне изделия не влияют на продувание нижней петли. На внешней стороне всех исследуемых оконных блоков имеются механические повреждения, вызванные монтажом внешних откосов оконных блоков и креплением сайдинга при обшивке стен дома. Имеющиеся недостатки оконных блоков являются дефектами монтажа открывающихся створок в блоки исследуемых изделий при изготовлении конструкций оконных блоков и отсутствием регулировки запирающих приборов, петель и крепежных элементов при установке оконных блоков/л.д. 148/.

Согласно заключению ООО «Стройэксперт» эксплуатационные характеристики и товарный вид окон в результате монтажа наружных откосов не ухудшены, при последующей стандартной установке окон отверстия будут закрыты новыми откосами /л.д. 163/.

Анализ, собранных по делу, доказательств свидетельствует о том, что при исполнении взятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ бытового подряда исполнитель ИП К.Е.С. допустила недостатки при монтаже пластиковых окон, что не отрицает и сама ИП К.Е.С. в судебном заседании. По поводу обнаруженных недостатков истец С.Г.Б. неоднократно обращалась к ответчику. Для устранения недостатков к С.Г.Б. неоднократно выезжали работники ИП К.Е.С... Однако, либо, не обнаружив недостатков, уезжали, ничего не исправляя, либо, что-то регулировали, но регулировка не приводила к устранению недостатков. Никакими актами, письменными документами свои визиты ответчик не оформлял, акта приемки выполненных работ С не подписывала по устранению недостатков. Доказательств того, что после обращения С.Г.Б. по поводу обнаруженных недостатков окон, недостатки были устранены и возникли вновь из-за неправильной эксплуатации С.Г.Б.. изделий, а не из-за неправильного монтажа окон, суду ответчиком не представлено. Ответчик лишь предполагает возникновение недостатков из-за неправильной эксплуатации истцом окон. Но тот факт, что недостатки имели место быть и не устранены ни на момент первого экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), ни на момент второго экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) нашел свое подтверждение в заключениях экспертов. В обоих заключениях содержится вывод о том, что недостатки окон возникли при монтаже, а по условиям договора монтажом окон занимался исполнитель, т.е. ответчик по делу. Данный вывод содержится и в показаниях эксперта П.Н.В., которая также пояснила, что промерзание, продувание, наледь, запотевание- результат неправильного монтажа окон. В договоре также указан гарантийный срок 36 месяцев. С по поводу недостатков обратилась к исполнителю в течение гарантийного срока: окна установлены в марте 2008 г., с письменной претензией обратилась ДД.ММ.ГГГГ. После обращения исполнитель направлял работников для устранения недостатков монтажа окон, но недостатки не были устранены и истец вновь обращается ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией с указанием срока 10 дней для устранения недостатков. К С.Г.Б. вновь выезжают работники ИП К.Е.С., ответственные за монтаж и регулировку окон. Но и после этого недостатки окон не устранены и в августе 2010г. С.Г.Б.. обращается в суд с иском с требованием расторжения договора. То есть, нашел подтверждение факт не устранения в установленный потребителем срок устранения недостатков выполненных по договору подряда работ. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные С.Г.Б. недостатки: продувание петли, заедания фурнитуры, неплотное примыкание уплотнителя (продувание, как следствие- запотевание окон) возникли из-за допущенного дефекта монтажа открывающихся створок и отсутствие регулировки запирающих приборов, петель и крепежных элементов при установке оконных блоков/л.д.148/. Из чего следует, что предположение ответчика о том, что данные недостатки могли возникнуть из-за неправильной эксплуатации самой С.Г.Б.. окон, опровергаются данным документом.

При не устранении недостатков в указанный в договоре подряда срок, а при отсутствии такого условия в договоре, в установленный потребителем разумный срок ( согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Именно этим правом С.Г.Б.. и воспользовалась при наступлении предусмотренных законом обстоятельств - не устранения в указанный ею срок недостатков. К убыткам закон относит денежные средства, уплаченные потребителем в исполнении обязательств по договору подряда, судебные расходы. Следовательно, заявленные С.Г.Б.. требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтно-строительных работ, и о взыскании с ИП К.Е.С. денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

С.Г.Б.. также заявила о взыскании неустойки в размере стоимости окон, однако, учитывая тот факт, что С.Г.Б. не допустила работников ответчика, когда те пришли в очередной раз для осмотра окон, а также то, что на протяжении нескольких лет истец пользовалась окнами, используя их по прямому целевому назначению, позицию ответчика, готового устранить, указанные в экспертном заключении, недостатки монтажа окон, руководствуясь правом, предоставленном суду ч.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ИП К.Е.С. занимается предпринимательской деятельностью, финансовое положение в данный момент нестабильное, о чем свидетельствует тот факт, что за проведение экспертизы она не могла сразу внести выставленную в счете сумму, а также вышеуказанные обстоятельства, суд уменьшает неустойку до <данные изъяты> рублей.

Моральный вред суд с учетом требований ст. 151 ГК РФ полагает подлежащим взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд С.Г.Б.. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ИП К.Е.С...

Кроме того, за проведение повторной экспертизы стороны несли расходы по <данные изъяты> руб. каждая. Данные расходы подлежат взысканию с ИП К.Е.С.. в пользу С.Г.Б...Также, С.Г.Б. несла расходы по осмотру внешнего вида пластиковых окон в связи с наличием в них механических повреждений, по определению не ухудшились ли эксплуатационные качества и товарный вид окон в сумме <данные изъяты> руб./л.д. 163-165/, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также с ИП К.Е.С.. подлежит взысканию штраф согласно требованиям ФЗ «О защите прав потребителей» в госдоход в сумме, равной 50% от суммы взысканных с ответчика средств и которая составит <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск С.Г.Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтно-строительных работ, заключенный между ИП К.Е.С. и С.Г.Б..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.Е.С. пользу С.Г.Б. денежные суммы, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ на производство ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в соответствии с договором бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований С.Г.Б. в остальной части отказать.

Взыскать с ИП К.Е.С. штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП К.Е.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП К.Е.С. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ л/с 03321521410; р/с 40503810700001001088, получатель ИНН 5260001252/КПП 526201001 УФК по Нижегородской области; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород, БИК 042202001; назначение платежа (31830201010010000130), разрешение 318063/122.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме 25 января 2012 г..

Судья         Лебедева В. С.