ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е г.Павлово 20 января 2012 года Судья Павловского городского суда Нижегородской области Сырова Т.А., при секретаре Спорышевой Н.С., с участием представителя истца У.Н.В.., представителей третьих лиц К.О.Н.. и А.О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.И. к Управлению пенсионного фонда РФ (УПФ РФ) по Павловскому району Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию, включении в спецстаж периодов работы, возложении обязанности назначить пенсию, у с т а н о в и л: Л.Л.И. обратилась в суд с иском к УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости со ДД.ММ.ГГГГ, включении в спецстаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на УПФ РФ по Павловскому району обязанности назначить указанную пенсию. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ по Павловскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанной пенсии ей было отказано. При этом ответчик включил в её специальный стаж 22 года 3 месяца 14 дней. УПФ РФ по Павловскому району отказало ей во включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1год 1 месяц 25 дней. С данным отказом она не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с требованием о признании данного периода подлежащим включению в её специальный стаж и признании за нею права на досрочную трудовую пенсию по старости со ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в детский сад № 17 в качестве воспитателя, где продолжает работать по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребенок. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен административный отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен административный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Ответчик включил в её специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. часть административного отпуска, предоставленного ей по уходу за ребенком до полутора лет. Согласно действовавшего в то время трудового законодательства (ст. 165 и ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции на 09.12.1971г. и 19.11.1982 г.) не содержали в себе ограничения по зачету в специальный трудовой стаж отпусков по уходу за детьми для назначения женщинам льготной пенсии. Вышеназванными статьями закона было предусмотрено, что время частично оплачиваемых и дополнительных отпусков, предоставляемое женщине по уходу за детьми по достижении ими вначале - одного года, а с 19.11.1982 г. - полутора лет, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» предусматривалось, что с 01.12.1989 года продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы увеличивалась до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Согласно п.6 разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 16 июля 1982 года, а также разъяснения Минтруда России от 01.01.1994 года № 552-кв. вышеприведенные периоды вынужденных отпусков женщин засчитывается им в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготном размере. В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Считает, что действующий в момент предоставления ей отпуска по уходу за ребенком закон предоставлял право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Поскольку право на отпуск по уходу за ребенком у неё возникло на условиях действующего до 06.10.1992 года законодательства, то возникшее право не может быть ухудшено в результате последующего изменения законодательства, а, значит, в силу действующего в тот период законодательства указанный период подлежит включению как в общий, так и специальный стаж её работы. В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации высказана позиция о том, что в случае, если отпуск по уходу за ребенком был предоставлен до указанной даты и продолжился после 6 октября 1992 г., то период после 6 октября 1992 г. также подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Данная позиция основана на том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после изменения правового регулирования лицо не имело возможности прервать отпуск по уходу и приступить к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем период после 6 октября 1992 г. в данном случае также подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Таким образом, считает, что период с 06.10.1992 г. по 30.05.1995 г., что составляет 2 года 7 месяцев 25 дней, подлежит включению в её специальный стаж. Кроме того, она также просит включить в её специальный стаж период работы в должности воспитателя с 03.06.1985 г. по 22 июля 1986 г., когда она, являясь студенткой Городецкого педагогического училища, была принята на работу в детский сад «Сказка» с. Абабково на время отпуска сотрудника. Указанный период времени составляет 36 рабочих дней. С учетом включения указанных периодов работы в её специальный стаж на момент обращения к ответчику 02.09.2011 г её стаж фактически составил 25 лет 15 дней (22 года 3 месяца 14 дней + 2 года 7 месяцев 25 дней + 36 дней). Истица Л.Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель истицы У.Н.В. в судебном заседании иск Л.Л.И. поддержала по основаниям, указанным в иске, уточнив при этом период её работы в детском саду «Сказка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не 1986 года, как указано в просительной части иска. Ответчик - УПФ РФ по Павловскому району Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки он не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно требований ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Третьи лица - МБДОУ детский сад № 17 г. Павлово и МБДОУ детский сад «Сказка» с. Абабково в лице своих представителей А.О.А.. и К.О.Н.., в судебном заседании исковые требования Л.Л.И. поддержали в полном объеме. Выслушав пояснения представителей истца и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск Л.Л.И. подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.27 п.1 пп.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного ст. 7 настоящего ФЗ лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.И. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ». Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Павловскому району Нижегородской области ей было отказано в назначении указанной пенсии ввиду недостаточности требуемого специального стажа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж Л.Л.И.. составил 22 года 3 месяца 14 дней. Не зачтен в льготный стаж в том числе период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, в соответствии с п. 21 Разъяснения Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Л.Л.И. (до замужества Б) была принята на работу в детский сад № 17 воспитателем. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 9) и пояснениями представителя МБДОУ д/с № 17 г. Павлово А.О.А. которая также подтвердила тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.И. находилась в непрерывном отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет - дочерью Л.Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден в судебном заседании имеющимися в материалах гражданского дела копиями приказов: - приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административного отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), - приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административного отпуска по уходу за ребенком с 1,5 лет до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Нормативные акты, действовавшие в спорный период времени допускали возможность зачета времени нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им определенного возраста в специальный льготный стаж независимо от времени обращения за назначением льготной пенсии. До введения в действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О внесении изменений и дополнений в КЗОТ РСФСР” ст.167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 22.01.1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с п. 2 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01.12.1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 г. № 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 г.: ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С принятием Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст. 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 06 октября 1992 года. Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) Л.Л.И.. начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в стаж Л.Л.И.., дающий право на досрочную пенсию. Что касается периода работы истицы в детском саду «Сказка» с. Абабково с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает данный период также подлежащим включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию. В судебном заседании установлено, что в указанный период времени (36 рабочих дней) истица работала воспитателем детского сада «Сказка» с. Абабаково на время очередного отпуска С.Л.М.. Данный факт подтвержден имеющейся в материалах гражданского дела выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а также пояснениями представителя детского сада «Сказка» с. Абабково - К.О.Н.. Таким образом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) в качестве воспитателя детского сада «Сказка» с. Абабково, а также период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 7 месяцев 25 дней) подлежат включению в специальный трудовой стаж Л.Л.И. Всего - 2 года 9 месяцев 1 день. С учетом вышеуказанных периодов специальный стаж истицы составил бы 25 лет 15 дней (22 года 3 месяца 14 дней + 2 года 9 месяцев 1 день). Следовательно, на момент обращения в УПФ РФ по Павловскому району, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Л.Л.И. имела 25-летний специальный стаж и приобрела право на досрочную трудовую пенсию. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика УПФ РФ по Павловскому району в пользу истицы Л.Л.И. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Л.Л.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ по Павловскому району Нижегородской области удовлетворить. Признать право Л.Л.И. на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать УПФ РФ по Павловскому району назначить данную пенсию. Взыскать с УПФ РФ по Павловскому району в пользу Л.Л.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Сырова Т.А. Мотивированное решение составлено 23 января 2012 года. Судья Сырова Т.А.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ