КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2012 года                                                                                  г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Д.А.Н., Б.Л.Н. к П.Л.А., П.Ю.А. (третье лицо нотариус Л.О.А.) о признании недействительным завещания, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А.Н.., Б.Л.Н. обратились в Павловский городской суд с иском к П.Л.А. П.Ю.А. (третье лицо - нотариус Л.А.О..) о признании недействительным завещания, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истцов П.Ф.Н. которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Со слов ответчика П.Л.А. истцам стало известно о том, что П.Ф.Н.. завещала все, принадлежащее ей, имущество ее дочери П.Ю.А..

Д.А.Н. и Б.Л.Н.. считают, что указанное завещание, составленное П.Ф.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным по следующим основаниям.

П.Ф.Н.. была очень больна, и по состоянию своего здоровья не могла, на момент составления завещания, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Полагают, что ответчики психически, а также, с помощью медицинских препаратов воздействовали на П.Ф.Н. подавляя тем самым, ее волю и способность к принятию разумных и адекватных решений.

Наследников первой очереди по закону после смерти П.Ф.Н. не имеется. Наследниками второй очереди являются родные сестры П.Ф.Н..: Д.А.Н.. и Б.Л.Н..

Д.А.Н.. и Б.Л.Н. считают, что завещание, составленное П.Ф.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона и иным правовым актам.

Просят признать завещание, составленное П.Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Ю.А., недействительным. Признать за Д.А.Н. и Б.Л.Н. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти П.Ф.Н.., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Д.А.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что П.Ф.Н. была одинокой. П.Ф.Н. работала на заводе складных ножей в 90-х годах начальником цеха. Еще работала секретарем общественной организации. Она была общественницей. До болезни жила она одна на <адрес> в однокомнатной квартире. Они с ней были в очень близких отношениях, и всегда оказывали ей физическую помощь. Коммунальные услуги она оплачивала сама. После болезни все услуги оплачивала П.Л.А. В пятьдесят лет она перенесла онкологическую операцию, после которой стала нетрудоспособной. В дальнейшем она перенесла инсульт. П.Ф.Н.. была оформлена вторая группа инвалидности. Ходила она плохо, падала. Болела П.Ф.Н. лет 20-25. Очень часто П.Ф.Н. звонила ей и говорила, что ей плохо. Д.А.Н. шла к ней и вызывала скорую помощь. После перенесенных заболеваний она стала очень ранимой, поэтому о завещании истцы ее не спрашивали. В июне 2010 года Д.А.Н. отвозила сестру в больницу в онкологическое отделение. Сама П.Ф.Н. не могла добраться до больницы. Ей был поставлен диагноз - рак четвертой степени с гнойным полевритом, ей было трудно дышать. Д.А.Н. и Т.И.Ю. неоднократно отвозили П.Ф.Н. в больницу на выкачку легких. Из больницы П.Ф.Н. без ведома истцов забрала ответчик П.Л.А.. Она отвезла ее к себе на квартиру, где «якобы» за ней ухаживала. Однако и П.Л.А.. и П.Ю.А.. работают, в результате чего П.Ф.Н.. на длительное время оставалась дома одна. Примерно за неделю до смерти П.Ф.Н.., П.Л.А.. и свидетель Ш.А.П. громко кричали на П.Ф.Н. орали, топали и говорили, если ей не нравится, то она может уходить, что она им не нужна. По ее мнению, П.Л.А. нужны были только деньги и квартира П.Ф.Н. Самостоятельно ходить П.Ф.Н. не могла. Летом 2010 года П.Ф.Н.. поместили в больницу в г. Павлово. Пролежала она там два дня. Потом позвонила П.Л.А. и сказала, что П.Ф.Н. плохо, ее надо из больницы забирать. Д.А.Н. договорилась с врачами, что заберет П.Ф.Н.. из больницы, написала расписку о том, что она отвечает за жизнь П.Ф.Н.. Текст расписки писал врач, она ее только подписала. После этого они с Т.И.Ю.. отвезли П.Ф.Н. к П.Л.А. так как она уже жила у нее. Сама П.Ф.Н. сказала, что ей все равно, куда ее отвезут. Д.А.Н. регулярно приходила к П, ухаживала за сестрой, вызывала ей скорую помощь, говорила, какие таблетки нужно принимать. В основном она давала П.Ф.Н. таблетки от давления: «энап», «компотент», «нефедепин». Эти таблетки выписывала лечащий врач Проскурникова. На протяжении многих лет П.Ф.Н.. принимала от давления таблетки «компотент». П.Ф.Н.. не обращала внимание на удаленную грудь, она обращала внимание только на высокое давление. Б.Л.Н.. также навещала П.Ф.Н.. Одну ее никогда не оставляли. П.Л.А. не возражала против их посещений. На тот период, пока П.Л.А. была в санатории, она оставляла Д.А.Н. деньги на приобретение лекарств для П.Ф.Н.. Но этих денег не хватило, и Д.А.Н.. тратила и свои деньги тоже. Кроме того, она покупала фрукты для П.Ф.Н. В дальнейшем со слов П.Л.А.. им стало известно о том, что

П.Ф.Н.. завещала все, принадлежащее ей, имущество П.Ю.А. Считает, что завещание, составленное П.Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку подпись в завещании, в нарушение требований ст.1125 ГК РФ, выполнена не П.Ф.Н. а другим лицом. Считает это единственным основанием для признания завещания недействительным. Кроме того, ей известно, что первоначальное завещание было составлено П.Ф.Н. в 2007 году. Данное завещание она считает достоверным. Просит признать завещание, составленное П.Ф.Н.. ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Ю.А.., недействительным. Признать за Д.А.Н.. и Б.Л.Н. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти П.Ф.Н.., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Б.Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и дала пояснения аналогичные пояснениям Д.А.Н. Кроме того, Б.Л.Н.. пояснила, что она часто навещала П.Ф.Н.., носила ей молоко. П.Ф.Н.. она очень любила, та была ей как родная мать. Ранее П.Ф.Н. неоднократно ночевала у нее, она мыла ее в бане. День рождения П.Ф.Н. когда ей исполнилось 75 лет, они справляли вместе. Просит признать завещание, составленное П.Ф.Н.. ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Ю.А.., недействительным. Признать за Д.А.Н. и Б.Л.Н.. право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти П.Ф.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Б.Л.Н. - К.А.М.в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что о завещании, составленном П.Ф.Н. в 2007 году, было известно только Д.А.Н. Сам он был знаком с П.Ф.Н.. с середины 2009 года. На тот момент она уже перенесла инсульт и плохо передвигалась. По состоянию на июль 2010 года состояние П.Ф.Н. ухудшилось, ей часто вызывали скорую помощь. Ее правая рука практически не двигалась. Считает, что единственным основанием для признания завещания недействительным является то, что подпись в завещании выполнена не самой П.Ф.Н. а другим лицом. Других оснований для признания завещания не действительным не имеется.

Ответчик П.Л.А. в судебном заседании исковые требования Д.А.Н.. и Б.Л.Н.. не признала и пояснила, что П.Ф.Н.. приходилась родной сестрой ее матери. Она проживала по адресу: <адрес> Она ухаживала за ней сначала в качестве социального работника, но потом ей запретили такой уход, поскольку они являлись родственниками. ДД.ММ.ГГГГ она сама забрала ее из больницы забирала, после чего отвезла к себе домой по адресу: <адрес> Они с дочерью П.Ю.А.. вместе ухаживали за П.Ф.Н. Когда их не было дома, за ней ухаживала соседка Ш.А.П. До последних дней П.Ф.Н. находилась в адекватном состоянии, сама передвигалась по квартире. Через неделю после выписки из больницы П.Ф.Н. сказала, что хочет переоформить завещание. Ранее ею в 2007 году было составлено завещание на П.Ю.А.. и Т.И.Ю.. П.Л.А. договорилась с нотариусом Л.А.О. о том, что привезет П.Ф.Н. к ней ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день П.Л.А. вызвала к дому машину и повезла П.Ф.Н. к нотариусу. Отвозила их к нотариусу Зубцова. Со второго этажа до машины П.Ф.Н. шла сама. В кабинет к нотариусу П.Ф.Н. заходила одна. О чем она разговаривала с нотариусом П.Л.А.. не известно. Сама П.Ф.Н. не рассказывала ей о данном разговоре. На момент посещения нотариуса П.Ф.Н. была в адекватном состоянии, разговаривала, никаких отклонений в ее психическом состоянии не было. ДД.ММ.ГГГГ П.Ф.Н.. умерла. В установленный законом, срок П.Ю.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где и узнала, что завещание составлено только в ее пользу. Ей известно, что в истории болезни П.Ф.Н.. стоит подпись Д.А.Н. По мнению П.Л.А.., П.Ф.Н. выразила свою волю, переоформив завещание только на П.Ю.А. Оспариваемое истцами завещание считает законным, т.к. подпись в завещании выполнена П.Ф.Н.

Ответчик П.Ю.А. в судебном заседании исковые требования Д.А.Н.. и Б.Л.Н. также не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям П.Л.А. а также пояснила, что до конца своих дней П.Ф.Н. была в здравом уме и твердой памяти, находилась в адекватном состоянии, отклонений в ее психическом состоянии не было. До дня смерти П.Ф.Н.. проживала у них в квартиру по адресу: <адрес> Они с матерью ухаживали за ней. Если они и оставляли ее одну, то только на час - три. Но П.Ф.Н. при этом самостоятельно передвигалась по квартире. Она не отрицает того факта, что действительно работает, но на обед она ходит домой. Они с П.Ф.Н. всегда вместе обедали. По дому П.Ф.Н. передвигалась самостоятельно. На улицу она выходила также сама, но при поддержке П.Ю.А.. Оспариваемое истцами завещание считает законным.

Третье лицо Л.А.О.в судебном заседании исковые требования Д.А.Н.. и Б.Л.Н. также не признала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонила П.Л.А. и сказала, что ее тетке П.Ф.Н. необходимо удостоверить завещание. На ее вопросы П.Л.А. ответила, что П.Ф.Н. находится в адекватном состоянии, наркотиков ей не назначали. Л.А.О. назначила время приема на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенные день около 09 часов 00 минут в ее кабинет вошла П.Ф.Н.. Беседовали с ней они наедине. В ходе беседы П.Ф.Н.. рассказала ей о том, что уход за ней осуществляет П.Л.А.. Поэтому, она хочет завещать все свое имущество ее дочери П.Ю.А.. На все вопросы П.Ф.Н.. отвечала адекватно. Наводящих вопросов ей не задавалось. По внешнему виду П.Ф.Н.. было видно, что она больна, но выглядела она неплохо. На голове у нее был повязан платочек, губы были накрашены. Ранее Л.А.О.. знала П.Ф.Н. и знала, что она работала на руководящей должности. Л.А.О. утверждает, что П.Ф.Н. в ее присутствии не падала и не спотыкалась, с головой у нее было все в порядке, выглядела она ухоженно, на затылке был сколот пучок. Кто привез ее, она не видела. П.Ф.Н. приезжала к ней один раз. Справок о психическом состоянии клиентов ею не запрашивается. Оценка состоянию клиента дается во время разговора с ним. Данные о завещании наследникам выдаются только при наличии свидетельства о смерти. Утверждает, что ею была соблюдена тайна нотариальных действий. В завещании клиентов заставляют собственноручно делать записи. Делается это для того случая, когда по завещанию проводится почерковедческая экспертиза. Она не отрицает того факта, что завещание П.Ф.Н.. от 2007 года и завещание от 2010 года удостоверяла она сама. Завещание от 2007 г. находится в материалах дела. Х.И.И. на тот период времени работала у нее секретарем машинисткой. При вынесении решения просит взять в качестве доказательства пояснения специалиста М.О.С.. Утверждает, что спорное завещание было подписано лично П.Ф.Н.

Представитель третьего лица Л.А.О. - Г.В.В.в судебном заседании исковые требования Д.А.Н. Б.Л.Н. также не признал и поддержал доводы, изложенные его доверителем. При вынесении решения просит взять за основу пояснения специалиста М.О.С.

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Так, свидетель П.Т.А.. в судебном заседании пояснила, что она была знакома с П.Ф.Н. много лет, поскольку они вместе работали.

С 1997 года они с ней постоянно общались. П.Ф.Н. на протяжении девяти лет была председателем клуба ветеранов. Умерла она ДД.ММ.ГГГГ. Перед ее смертью ДД.ММ.ГГГГ П.Т.А.., К.А.Д.. и К приходили к ней пригласить на праздник - день пожилого человека. П.Ф.Н. находилась в адекватном состоянии, всех узнавала, называла по имени и «коренными подружками». Сомнений в ее дееспособности не возникло. В больнице она у нее не была. После выписки из больницы навещала ее часто. В доме всегда кто-то был кроме П.Ф.Н. Разговаривали о здоровье, о клубе. Про завещание не говорили. П.Ф.Н. всегда была ухоженной, в чистой одежде. П.Ф.Н. многие навещали, в том числе и истцы.

Свидетель К.А.Д. в судебном заседании пояснила, что

П.Ф.Н. она знала с 1957 года. Общались они как молодые специалисты, были самыми активными общественниками. В последние годы П.Ф.Н. была председателем совета ветеранов. ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 75лет. На дне рождения были их товарищи. Перед смертью П.Ф.Н. тяжело болела. У нее немели пальцы на руке. Это было в мае 2010 года. В дальнейшем она узнала от знакомых, что П.Ф.Н. находится в больнице. Она навещала ее в больнице. Во время данных посещений П.Ф.Н. вела себя адекватно, была в сознании, объяснила причину, почему попала в больницу. Ее П.Ф.Н. узнала, они обнялись, поплакали. Разговаривали они о здоровье. ДД.ММ.ГГГГ она, П.Т.А. и Кузнецова навещали П.Ф.Н. от Совета Ветеранов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должен быть день пожилого человека. Навещали они ее в доме П.Л.А.. П.Ф.Н. находилась в адекватном состоянии, всех узнавала, называла по имени и «коренными подружками». Она одобряла их задумки по празднованию дня пожилого человека. Сомнений в ее дееспособности не возникло. Чувствовала она себя не очень хорошо. Кроме того, К.А.Д. пояснила, что П.Ф.Н. сидела на диване с чистым бельем, рассказывала, что она подходит к окну и наблюдает за всеми. В доме с П.Ф.Н. всегда кто-то находился. П.Ф.Н. не жаловалась на плохой уход.

Свидетель Ш.А.П..в судебном заседании пояснила, что она проживает в одном доме с П.Л.А. П.Ф.Н. она знала, работала вместе с ней на заводе. Умерла она ДД.ММ.ГГГГ. Она присутствовала на ее похоронах. Перед смертью П.Ф.Н. проживала в доме П.Л.А. Она видела ее каждый день не по одному разу. В квартире П.Л.А.. она также бывала и общалась с П.Ф.Н. Может пояснить, что П.Ф.Н. была очень общительная, всех узнавала, память у нее была хорошая. В больницу к ней она не ездила, но знала, что П.Ф.Н.. лежала в больнице. После больницы П.Ф.Н. переехала к П.Л.А. Разговаривали они с ней обо всем, вспоминали старое. Со слов П.Ф.Н.. ей было известно о завещании. П.Ф.Н. говорила, что ранее составляла завещание на двоих, но намерена переоформить завещание только на П.Ю.А.. Это было после выписки из больницы. Сама П.Ф.Н. была одинокой, замуж не выходила. Ухаживали за ней ФИО7 и ФИО8 Когда П.Л.А. была в санатории, Ш.А.П. осуществляла уход за ней. Но ходила она к П.Ф.Н. ежедневно, поскольку дверь в квартире была не заперта. В последний раз П.Ф.Н.. она видела ДД.ММ.ГГГГ. Она не разговаривала, лежала мокрая. Она поменяла ей пеленки. Умерла П.Ф.Н.. в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Но за два дня до смерти она также общалась с ней. При этом, П.Ф.Н.. была в адекватном состоянии, узнала ее. Т.И.Ю. П.Ф.Н. навещала редко. Д.А.Н. навещала П.Ф.Н.., распоряжалась том, какие таблетки ей необходимо принимать. Б.Л.Н. просто навещала ее, ухода за ней не осуществляла.

При повторном допросе в ходе судебного разбирательства свидетель Ш.А.П. пояснила, что по доверенности за сентябрь и октябрь 2010 года в поручениях о доставке пенсии расписывалась она. Инкассатор, который разносит пенсию, никому другому в поручении расписаться не даст. В поручениях, представленных ей, на обозрение подписи выполнены самой П.Ф.Н.

Свидетель З.Е.В.. в судебном заседании пояснила, что

П.Ф.Н.. она знала, поскольку осуществляла за ней уход, как социальный работник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Два раза в неделю она приходила к ней в квартиру по <адрес>, приносила ей продукты, молоко. Для своего возраста П.Ф.Н. чувствовала себя нормально. Сомнений в ее дееспособности не было. П.Ф.Н. всегда была ухоженной, с прической, с накрашенными губами. После больницы П.Ф.Н. стала жить в квартире П.Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П.Л.А. она отвозила П.Ф.Н.. к нотариусу. Когда она подъехала к дому, П.Ф.Н. уже стояла на улице под деревьями. На ней была надета светлая легкая одежда, на голове была высокая прическа. Села П.Ф.Н. на переднее сиденье, села сама. В машине разговаривали. П.Ф.Н. называла ее по имени, спрашивала про ее детей, также называя их по имени, поздравила ее с днем рождения. П.Ф.Н. в тот день была с прической, в адекватном состоянии. Из машины П.Ф.Н. также выходила сама. По поводу завещания в этот день они не разговаривали. Разговор о завещании состоялся у них в феврале 2010 года, когда она к ней приходила в ее квартиру. П.Ф.Н. говорила, что в случае болезни перейдет жить к П, и, возможно, перепишет завещание только на П.Ю.А. поскольку у другой племянницы есть квартира в г. Богородск. Больше П.Ф.Н.. она не видела. Ей было известно, что П.Ф.Н. была расстроена тем фактом, что уход за ней осуществляла П.Л.А. чужим она была недовольна.

Свидетель Т.И.Ю..в судебном заседании пояснила, что она является дочерью Б.Л.Н.. П.Ф.Н. была ее теткой. П.Ф.Н. длительное время болела. Уход за ней осуществляли ее сестры Д.А.Н.. и Б.Л.Н. Они возили ее в различные лечебные учреждения. Сама она также ухаживала за П.Ф.Н. Когда они отвозили П.Ф.Н. в больницу, она сказала Т.И.Ю.., что если что-то с ней случится, то все достанется ей, что она будет жить в ее квартире, а П.Ю.А. выплатит долю. Она всегда хотела, чтобы Т.И.Ю. жила в ее квартире, поскольку у нее три сына. В июне 2010 года она со своей матерью Б.Л.Н.. приезжали в больницу к П.Ф.Н. чтобы навестить ее. П.Ф.Н. в тот день сильно плакала, и говорила, что П.Ю.А.. просит у нее денег на день рождения, денег она ей не дала. Самостоятельно П.Ф.Н.. передвигаться не могла, плохо разговаривала. По лестнице она вообще не могла ходить, ее приходилось даже подсаживать. Впервые выкачку ей делали в июне 2010 года. На вторую выкачку ее отвозила она сама с Д.А.Н. П.Ф.Н. при этом не разговаривала, задыхалась, сильно кашляла. В тот период, когда П.Ф.Н.. проживала в доме П она с матерью и Д.А.Н. регулярно навещали ее, у них было составлено что-то вроде графика, поскольку П.Ю.А. работала, а П.Л.А. находилась в санатории или в больнице. П.Ф.Н. тогда уже очень плохо разговаривала, речь ее была невнятной, она путалась в своих мыслях, очень быстро уставала. Сыновей Т.И.Ю.. она путала по именам. Но гостей тогда она еще узнавала, но смутно, с людьми общалась и понимала суть разговоров. Речь ее при этом была замедленная с растяжкой. На вызовы к П.Ф.Н.. приходила врач Проскурникова, а не Тарасова, об этом ей известно со слов П.Л.А. О том, какой диагноз был поставлен П.Ф.Н. в г. Павлово, П сначала известно не было. Они узнали об этом позже. Умерла П.Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Бремя похорон легло на плечи Б.Л.Н.., Д.А.Н.. и Т.И.Ю.. Кроме того, ей известно, что в 2007 году П.Ф.Н. составила завещание, в соответствии с которым, все свое имущество она завещала Т.И.Ю.. и П.Ю.А.. П.Ф.Н. сама показала ей это завещание в присутствии П.Л.А. При этом, она сказала, чтобы в ее квартире оставалась проживать Т.И.Ю. выплатив П.Ю.А. долю. О новом завещании Т.И.Ю. стало известно только после похорон. В последний раз она видела П.Ф.Н. за день до смерти. Она вообще не могла разговаривать, только мычала. Она не может сказать, узнала ли ее П.Ф.Н.

Свидетель С.И.И..в судебном заседании пояснила, что она не является родственником никому из сторон, но о споре по наследству ей известно. П.Ф.Н. она знала на протяжении 20 лет. Они часто встречались в доме ветеранов. Уже того, она очень сильно кашляла, речь ее была затрудненной. П.Ф.Н.. многим делилась с С.И.И. Она говорила, что если с ней что-то случится, то все свое имущество она поделит на всех. У нее была квартира, очень большой сад и гараж. Ей известно, что за П.Ф.Н. ухаживала Д.А.Н. которая постоянно находилась с ней в больнице. Летом 2010 года она видела как П.Ф.Н.. возили на выкачку, состояние ее было очень тяжелое. Ее вели под руки, шла она тихо, речь отсутствовала. В больницу ее привозили Д.А.Н. и Т.И.Ю.. Впоследствии со слов Д.А.Н. ей стало известно, что ФИО3 из больницы забрала П.Л.А. В последний раз она видела П.Ф.Н. январе 2010 года. Физически она была очень больна, ничего не ела. Все документы за нее оформляла сестра. День рождения П.Ф.Н.. 75 лет справляли в доме Б.Л.Н.., но сама она там не присутствовала.

Свидетель Б.Т.Н.в судебном заседании пояснила, что с П.Ф.Н. она была знакома около 30 лет. П.Ф.Н. всегда была очень энергичной женщиной, занимала ответственные посты. Когда она заболела, то перенесла две очень сложные операции. У нее было очень высокое давление. П.Ф.Н. очень часто вызывали скорую помощь. В дальнейшем ей был поставлен диагноз «рак 4 степени». Сама она навещала ее в больнице. При этом, П.Ф.Н. очень плохо себя чувствовала, самостоятельно ходить она не могла, руки у нее дрожали, речь была несвязанная, часто плакала. П.Ф.Н. даже не помнила, как упала с кровати в больнице. Считает, что в таком состоянии невозможно было что-то подписать. П.Ф.Н. по ее мнению, в таком состоянии здраво мыслить и рассуждать не могла. В мае-июне 2010 года она видела П.Ф.Н.. на рынке, она приезжала туда за продуктами. Тогда она очень сильно кашляла, говорила, что кашель у нее аллергический. Ходила она одна, но плохо, ногу везла, рука не двигалась, ее никто не сопровождал. В июне 2010 года П.Ф.Н. привезли из больницы. Она навещала ее, они долго общались. П.Ф.Н.. П.Ф.Н. говорила, что если с ней что-то случится, то она никого не обидит. Взгляд у нее был как будто за пеленой, мысли путались. В первое ее посещение П.Ф.Н.. ее вообще не узнала. Когда она навещала П.Ф.Н.., то всегда видела возле нее Д.А.Н. и Б.Л.Н.. Умерла П.Ф.Н.. ДД.ММ.ГГГГ. На похоронах она не присутствовала, поскольку была на работе. Но она приходила до похорон. Около гроба были обе ее сестры Д.А.Н. и Б.Л.Н. Со слов П.Л.А. ей известно, что перед смертью П.Ф.Н.. было сделано два укола. Она уснула и не проснулась.

Свидетель Н.С.В..в судебном заседании пояснила, что в начале июня 2010 года она возвращалась с рынка, и увидела, что около дома П.Л.А.. стояла машина сына Т.И.Ю.., увидела как Д.А.Н. и Т.И.Ю. ведут под руки П.Ф.Н. При этом, Т.И.Ю. сказала, что П.Ф.Н. повезли на выкачку. На ее вопрос о самочувствии П.Ф.Н.. только махнула рукой и заплакала. Она себя чувствовала очень плохо и была неадекватна. Ранее П.Ф.Н. сама говорила ей, что становится какой-то глупой и забывчивой. Также со слов П.Ф.Н. ей известно, что в случае своей смерти, она намеревалась поделить все свое имущество на всех, поскольку сестры помогают ей, носят молоко, стирают, делают массаж, убираются, помогают в саду. П.Л.А. она в саду П.Ф.Н. никогда не видела. Кроме того, Н.С.В. пояснила, что П.Ф.Н.. являлась руководителем в клубе ветеранов. К ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ней ходили по магазинам, закупали продукты для ветеранов. Уже тогда она очень плохо выглядела, передвигаться без поддержки посторонних она не могла. Но к ней она обращалась по имени, отчеству. На празднике П.Ф.Н. разговаривала, но понимала ли, где находится, сказать не может. После ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Д.А.Н. дважды приходила к П, чтобы навестить П.Ф.Н. Оба раза П.Ф.Н. находилась в квартире одна. Она пыталась с ней поговорить, но П.Ф.Н. ничего не отвечала, только плакала. П.Л.А.. она знает хорошо, она училась с ее сыном в школе. П.Ю.А.. она не знает. Неприязни к П не испытывает. Со слов Д.А.Н.. ей известно, что П самовольно забрали П.Ф.Н. из больницы и увезли в свою квартиру. Других сведений относительно данного факта она не имеет. П.Ф.Н.. никогда не говорила, что хочет жить у П.

К.А.М.., ранее допрошенный в качестве свидетеля,в судебном заседании пояснил, что является гражданским мужем Д.А.Н. С Д.А.Н. проживают совместно с лета 2009 года, ранее знакомы не были. Он знал П.Ф.Н.., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что в последнее время она была очень больна, ее движения и речь были заторможенными, четыре пальца на руке не двигались вообще, она очень сильно кашляла. Ей был поставлен диагноз «рак 4 степени». П.Ф.Н. неоднократно делали выкачку из легких. Самостоятельно П.Ф.Н.. передвигаться не могла, ее водили только под руки. Ей требовался постоянный уход. Болезнь П.Ф.Н. прогрессировала в течение многих лет. В больницу П.Ф.Н. возили Д.А.Н. и Т.И.Ю.. Но из больницы П.Ф.Н. самовольно забрала П.Л.Н. Выкачка П.Ф.Н. делалась раз 7-10. После них П.Ф.Н. отвозили в квартиру П. Посещениям больной П.Л.А.. не препятствовала. При этом, П не хотели, что П.Ф.Н. забрал к себе кто-то другой, поскольку им было известно, что у П.Ф.Н. имеются деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель У.А.Б.в судебном заседании пояснила, что она работает хирургом в больнице г. Ворсма. У П.Ф.Н. было онкологическое заболевание. Первоначальную пункцию П.Ф.Н. делала она. Это было в начале июня-июля 2010 года. На тот период времени она находилась в отпуске, но за ней приехали Д.А.Н.. и Т.И.Ю.., которая ухаживала за П.Ф.Н. Состояние П.Ф.Н. было тяжелое и соответствовало заболеванию. На момент проведения процедуры П.Ф.Н.. передвигалась с посторонней помощью. От П.Ф.Н.. не требовалось ставить свою подпись перед пункцией. После пункции состояние больного резко ухудшается. Но временно это или постоянно, зависит от тяжести заболевания. Поэтому П.Ф.Н. должна была лежать в палате, ей должны были вводиться сердечные препараты. Пункции П.Ф.Н.. она делала неоднократно.

Свидетель Х.И.И.в судебном заседании пояснила, что ранее она работала секретарем у нотариуса Л.О.А. В настоящее время на протяжении одного года она уже не работает с Л.О.А. служебной зависимости нет. Она знакома со всеми сторонами по делу. С Д.А.Н. она ранее работала вместе. П.Ф.Н.. знала с детства, неприязненных отношений не было. В июле 2010 года она работала секретарем у нотариуса Л.О.А. В начале июля 2010 года к ним обратилась ФИО3 Вначале она прошла к ней в кабинет, они пообщались. П.Ф.Н.. спросила о здоровье ее матери. По состоянию П.Ф.Н. было видно, что она болеет. Но она пришла к ним самостоятельно, без поддержки посторонних, была в адекватном состоянии, речь была внятной. У нее была прическа, губы были накрашены. После это она прошла в кабинет к Л.О.А.., которая в дальнейшем дала ей задание подготовить проект завещания, что она и сделала. Проект завещания она отнесла Л.О.А. В кабинете нотариуса они были вдвоем. Завещание было подписано П.Ф.Н. Ей известно это, поскольку они подают сведения в нотариальную палату. В 2007 году П.Ф.Н.. также обращалась к ним для составления завещания. ФИО3 она знает очень давно, поэтому и запомнила, что она у них была. П.Ф.Н. в свое время была общественником и активисткой, выступала на всех мероприятиях города, была связана с Советом Ветеранов. К нотариусу часто обращаются больные люди, но это вовсе не означает, что они неадекватные, нотариус не может отказать таким людям в оказании услуг. Сведений о состоянии здоровья нотариус не запрашивает. О диагнозе П.Ф.Н. ей ничего не известно. Книга реестров нотариальных действий находится только у нотариуса. Расписывалась в ней П.Ф.Н. без ее присутствия.

Свидетель Т.О.Г..в судебном заседании пояснила, что в 2010 году она работала участковым терапевтом в Ворсменской городской больнице. С П.Ф.Н. была знакома с детства, отношения были хорошие. П.Ф.Н. была сильная личность, она была хорошим и добрым человеком. В свое время она работала начальником цеха, была руководителем Совета Ветеранов. Вела активный образ жизни. Всех участников процесса знает, неприязни к ним не испытывает. В период с июня по июль 2010 года она ходила по вызовам к П.Ф.Н. Ходила она в дом П. На то время состояние П.Ф.Н. было средней степени тяжести. У нее была одышка, анальгетики ей не выписывали. У нее было заболевание молочной железы, она была оперирована. В дальнейшем, на фоне осложнений у нее развился полеврит. При таком заболевании осложнения возможны, конечности дрожать могли. Про инсульт ей ничего не известно. Отека правой руки у нее не было. Она выписывала П.Ф.Н. мочегонные таблетки, потому что у нее была одышка, рекомендовала обратиться к хирургу, чтобы ей сделали пункцию. Выкачку она не делала, но рекомендовала сделать. Она не является участковым по тому адресу, где проживает П.Ф.Н.. Она сама просила ее прийти к ней по вызову. Она очень уважала П.Ф.Н. поэтому не могла отказать ей в просьбе. Самостоятельно ли П.Ф.Н. ходила в туалет, она сказать не может. Ходила ли к П.Ф.Н.. врач Проскурникова, она сказать не может. Но она утверждает, что П.Ф.Н. была в адекватном состоянии, могла вести беседу, расспрашивала ее о ее родных. На тот период времени П.Ф.Н. могла расписаться в документах. Обращалась ли П.Ф.Н.. к невропатологу, ей не известно. В период с июня по сентябрь 2010 года инсульта у П.Ф.Н. не было.

По ходатайству истцов Д.А.Н. и Б.Л.Н. в ходе судебного разбирательства была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой, было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени П.Ф.Н. расположенная в завещании <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени П.Ф.Н. удостоверенном нотариусом г. Ворсма, Павловского района Нижегородской области Л.О.А. выполнена не П.Ф.Н. образцы подписей которой, представлены для сравнения, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи П.Ф.Н..

Сравнительное исследование рукописной записи «П.Ф.Н.», расположенной в завещании <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени П.Ф.Н.., удостоверенном нотариусом г. Ворсма, Павловского района Нижегородской области Л.О.А.., не проводилось ввиду отсутствия достоверных и сопоставимых с исследуемой рукописной записью образцов почерка П.Ф.Н..

Как следует из заключения эксперта, при сравнении методом сопоставлении подписи от имени П.Ф.Н.., расположенной в завещании <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени П.Ф.Н.., удостоверенном нотариусом г. Ворсма, Павловского района Нижегородской области Л.О.А., с подписями П.Ф.Н. в образцах, между ними установлены внешние сходства подписей, выраженные в совпадении транскрипции, а также, различия по общим (форме, направлению) и частным признакам. Различающиеся признаки существенны и достаточны для вывода о том, что подпись от имени П.Ф.Н.., расположенная в завещании <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени П.Ф.Н.., удостоверенном нотариусом г. Ворсма, Павловского района Нижегородской области Л.О.А. выполнена не П.Ф.Н.., образцы подписей которой, представлены для сравнения, а другим лицом.

Внешнее сходство исследуемой подписи с образцами свидетельствует о выполнении этой подписи с подражанием какой-то подлинной подписи П.Ф.Н..

Однако ответчики П.Л.А. П.Ю.А. также третье лицо - нотариус Л.О.А. и ее представитель Г.В.В. в судебном заседании поставили под сомнение правильность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку в судебном заседании было установлено, что при проведении почерковедческой экспертизы были использованы для сравнительного исследования документы, в которых расписывалась не только П.Ф.Н. а иные лица. В связи с указанными обстоятельствами, а также по той причине, что заключение эксперта ООО «ПЭК» за 4386 от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, поскольку экспертом не был дан ответ на вопрос о том, выполнена ли запись от имени П.Ф.Н., расположенная в завещании <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени П.Ф.Н. удостоверенном нотариусом г. Ворсма, Павловского района Нижегородской области Л.О.А. самой П.Ф.Н.., или другим лицом, в судебном заседании по ходатайству ответчиков П.Л.А.. и П.Ю.А.. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой, было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт-Союз».

Истцы Д.А.Н. и Б.Л.Н. в. установленном законом, порядке оспорили определение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было оставлено без изменения, частная жалоба Д.А.Н. и Б.Л.Н.. без удовлетворения. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда согласилась с выводом, изложенным в определении Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует ст.87 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению суда, заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», не может быть взято судом за основу при вынесении решения по данному делу.

В соответствии с заключением эксперта за №П22ПЭ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО НПО «Эксперт-Союз», рукописные записи «П.Ф.Н.», расположенные в средней части листа в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Л.О.А. г. Ворсма, Павловского района Нижегородской области (первый экземпляр находится в прозрачном файле, л.д.52 гражданского дела, второй экземпляр поступил после запроса эксперта), выполнены не П.Ф.Н.., а другим лицом с подражанием почерку П.Ф.Н.

Подписи от имени П.Ф.Н.., расположенные на строке после рукописных записей «П.Ф.Н.» в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Л.О.А.., г. Ворсма, Павловского района Нижегородской области (первый экземпляр находится в прозрачном файле, л.д.52 гражданского дела, второй экземпляр поступил после запроса эксперта), выполнены не самой П.Ф.Н. а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи П.Ф.Н..

Как следует из заключения эксперта, при сравнении исследуемого почерка с образцами почерка П.Ф.Н. установлены различия общих и частных признаков (указанные различия отражены в таблице № заключения эксперта). Наряду с различиями имеются и совпадения в общих и некоторых наиболее видимых частных признаках: внешнем виде букв, некоторых простых соединениях букв. Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых рукописных записей не П.Ф.Н. а другим лицом (лицами). Отмеченные совпадения общих и некоторых наиболее видимых частных признаков, указанных выше, в совокупности с выявленными диагностическими признаками не существенны и объясняются выполнением рукописных записей с подражанием почерку П.Ф.Н..

При сравнении подписей от имени П.Ф.Н. с подлинными подписями П.Ф.Н.., наряду с совпадением внешнего вида, транскрипции, некоторых общих и наиболее видимых частных признаков установлены различия общих и частных признаков (указанные различия отражены в таблице № заключения эксперта). Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей от имени П.Ф.Н. не самой П.Ф.Н.., а другим лицом. Отмеченные совпадения внешнего вида, транскрипции, некоторых общих и наиболее видимых частных признаков, в совокупности с выявленными диагностическим признаками, не существенны, поскольку объясняются выполнением исследуемых подписей от имени П.Ф.Н. с подражанием какой-то подлинной подписи П.Ф.Н..

Третье лицо - нотариус Л.О.А. и ее представитель

Г.В.В. в судебном заседании также поставили под сомнение правильность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения эксперта, изложив свои доводы в ходатайстве о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайство третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, было отказано.

       Однако, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в судебном заседании был допрошен эксперт Ш.А.П.., который пояснил, что он имеет высшее педагогическое образование, стаж его работы в экспертном учреждении ООО НПО «Эксперт Союз» составляет три года. Обучался он на дневном отделении на факультете «Технология и предпринимательство. Информационные системы». В каком году закончил обучение, не помнит. После окончания ВУЗА он работал по профессии два года. В настоящее время он с 2009 года имеет сертификат на проведение почерковедческой экспертизы. Срок действия сертификата три года. Срок по его сертификату истекает в 2012 году. Он намерен продлевать срок действия сертификата. Он проходил специальное обучение, после которого защитился в Федеральном Центре г. Москва. Подготовка его длилась около года. В ООО НПО «Эксперт Союз» почерковедческую экспертизу проводит он один. По данному гражданскому делу он проводил почерковедческую экспертизу по поручению руководителя организации В.В.К. Вопрос, поставленный судом при назначении экспертизы, был переформулирован им, на основе, имеющихся у него специальных познаний. Эксперт знает, как лучше сформулировать вопрос при проведении экспертизы. Им были исследованы все образцы подписей, перечисленные в заключении эксперта. Из представленных судом образцов, им не были использованы образцы подписи в договоре на оказание социальных услуг, в приказах. При сравнении исследованных подписей с подписью в завещании было установлено, что подпись в завещании выполнена другим лицом. Это был предварительный анализ. Однако при проведении экспертизы, исследование производится по всем сравнительным материалам. При проведении экспертизы проводится исследование подписей между собой. Подробности при проведении экспертизы его не интересовали, поэтому с материалами дела он не знакомился. Сведения о заболевании П.Ф.Н. при проведении экспертизы не были приняты им во внимание. Возраст П.Ф.Н. был им учтен. Почерк действительно может меняться в силу возраста человека или его заболевания. При ознакомлении с материалами дела, им были исследованы только образцы, которые характеризуют манеру написания П.Ф.Н.. На основании данных образцов он и пришел к выводу, что подпись в завещании выполнена не П.Ф.Н. Остальные материалы дела им не исследовались. Он не отрицает того факта, что почерк П.Ф.Н.. мог измениться после проведенной операции, и в силу возраста. Однако исследование проведено по всем представленным документам, которые датированы различными временными промежутками. Он изучал сравнительный материал, представленный ему судом. Завещания П.Ф.Н. от 2007 года он не помнит, и не использовал его для сравнения. Подпись П.Ф.Н.. в книге реестра нотариуса он также не использовал. Он утверждает, что книга реестров нотариуса Л.О.А.. не была использована им при проведении экспертизы. Поскольку подписи в книге реестров являются спорными, он не принимал их во внимание, и не исследовал. Однако в своем заключении он опустил данный момент в плане описания. Завещание П.Ф.Н.. от 2010 года было исследовано им при проведении экспертизы. Признаки нарушения координации могут свидетельствовать о старении человека и о состоянии его здоровья. Сбивающие факторы были рассмотрены им при проведении экспертизы, что отражено на листе дела № заключения. Под сбивающими факторами понимается нарушение координации, подражание почерку, неудобная поза, возможно болезненное состояние. Исследование было проведено им по всем материалам, перечисленным в заключении. В таблице № к заключению эксперта указаны различия общих и следующих в таблице вариантов частных признаков. В таблице с иллюстрациями к заключению эксперта отмечены различающиеся частные признаки. Схожесть написания в данном случае подтверждается подражанием почерку П.Ф.Н. Описание сравнительного анализа дано в заключении эксперта. Различия, выявленные им при сравнении подписей, это и есть признаки написания другим лицом. При этом, написание могло производиться различными людьми. Существует очень много признаков различия в написании. Все подражают при написании по-разному. С тем, что признаков различия в написании может быть только два или четыре, он не согласен. Заключение, данное им, при проведении экспертизы, является его субъективным мнением. С учетом, услышанного им, в судебном заседании, он пришел бы к тому же выводу, что отражено в заключение эксперта. Вопроса о том, была ли выполнена представленные подписи одним лицом, при назначении экспертизы поставлено не было. Определить, выполнялись ли подписи одним лицом при подражании сложно, поскольку установить вариационность довольно тяжело. В его экспертном заключении это не отражено. Обязывает ли методика отражать данные факты в заключении, он не помнит. У П.Ф.Н.. вариационность средняя. Диагностика отражена в заключение эксперта.

Привлеченная по инициативе представителя ответчиков - адвоката

К.Н.В.. в качестве специалиста, М.О.С..,в судебном заседании пояснила, что она работает ведущим специалистом в лаболатории судебных почерковедческих экспертиз ФБУ. Стаж ее работы по данной специальности составляет 28 лет. Специальных учебных заведений для подготовки экспертов почерковедов не существует. Все эксперты обучаются индивидуально. Сама она также проходила обучение в течение года в г. Москва. Почерковедческая экспертиза является субъективной, она минимальная. Если человек не владеет специальными навыками, то могут быть технические ошибки. Установление обстоятельств является важным фактором при проведении экспертизы. Вначале эксперт должен установить, в каком состоянии ставилась подпись. Для этого существует множество методик. Именно на этом этапе и можно допустить ошибку. Ошибившись, эксперт может впасть в экспертную ошибку. По ее мнению, Ш.А.П. при проведении экспертизы выбрал не ту методику. Диагностические признаки он охарактеризовал как признаки с подражанием. Он должен был написать, что под действием каких-то сбивающих факторов, но он на этом остановился. В конце заключения он должен был указать связаны или не связаны между собой эти признаки.

Вследствие этого, он должен был выбрать методику исследования. Одна для фактически неизмененного почерка, другая для измененного почерка. Вот на этой стадии у него выбрана неправильная методика исследования. Считает, что Ш.А.П.. должна была быть выбрана методика, не связанная с намеренным изменением почерка, потому что те признаки, которые он указал, это изломы, дрожание - это не что иное, как признаки, которые относятся к почерку лица, которое находится под комплексом каких-то сбивающих факторов. Это может быть и возраст, и волнение при написании документов. Человек не может выполнить запись с подражанием, не оставив признаки своего лица. А их в завещании П.Ф.Н. такого нет. Все записи в завещании выполнены одним лицом. Наличие у человека заболевания, процесс старения также вызывают изменение почерка. Признаков старения у П.Ф.Н.. не имеется. Имеются легкие нарушения почерка, возможно вызванные ее заболеванием. Вариационность в данном случае не высокая. При проведении экспертизы, экспертом Ш.А.П. книга реестров могла служить образцом для сравнения. Ш.А.П.. в своем заключении должен был указать, что данная книга не была использована им при проведении анализа либо поставить свой вопрос. Данное обстоятельство также могло повлиять на заключение эксперта. Ранее для получения большего объема информации эксперты всегда запрашивали книгу реестров, поскольку при ее наличии можно дать более достоверное заключение. Ш.А.П. книга реестров исследована не была. Указание в заключение Ш.А.П.. на исследуемые рукописные записи - это варианты почерка П.Ф.Н.. По остальным признакам оценка Ш.А.П. в заключение не дана. Данных признаков существует очень много. При этом, в заключение указано слишком много признаков различия в написании. Если человек пытается подделать подпись, то таких признаков, как правило, очень мало. На поставленный судом специалисту

М.О.С. вопрос - подпись и запись от руки от имени П.Ф.Н., расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ворсма Павловского района Нижегородской области Л.О.А. выполнены П.Ф.Н. или другим лицом, специалист М.О.С. пояснила, что в завещаниях П.Ф.Н.. от 2007 года и от 2010 года подпись и рукописные записи выполнены одним и тем же лицом. Она сделала вывод, что подписи и рукописные записи в, указанных выше, завещаниях выполнены одним и тем же лицом, а не конкретно П.Ф.Н.. Как видно из представленных материалов, в 2007 году П.Ф.Н. писала лучше, чем в 2010 году. Почерк ее упростился, но частные признаки у человека не меняются. По ее мнению, ошибки, допущенные Ш.А.П.., связаны с его небольшим стажем работы в качестве эксперта и неверным выбором методики.

Учитывая, изложенные выше, пояснения специалиста М.О.С. суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» за №П22ПЭ-11 от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, поскольку, при проведении почерковедческой экспертизы, им не были приняты во внимание образцы подписей П.Ф.Н. содержащиеся в реестре нотариальных действий нотариуса Л.О.А. Из заключения эксперта также не ясно, какие именно образцы почерка и подписи П.Ф.Н. брались за достоверные. Из приложения к заключению видно, что сопоставление производилось лишь с двумя образцами почерка П.Ф.Н. остальные образцы экспертом не исследовались вовсе. За основу экспертом брались подписи в поручениях на доставку пенсии. Как следует из показаний свидетеля Ш.А.П. данных ею при повторном допросе, по доверенности за сентябрь и октябрь 2010 года в поручениях о доставке пенсии расписывалась Ш.А.П. а не П.Ф.Н. Экспертом не было установлено, при каких обстоятельствах, и в каком положении расписывалась П.Ф.Н. в этих поручениях, имелись ли какие-либо сбивающие факторы, влияющие на написание подписи. Экспертом также не учтены возможные сбивающие факторы, как-то: престарелый возраст, с течение которого, могут изменяться почерк и подпись, состояние здоровья (П.Ф.Н. страдала онкологическим заболеванием), удобное или неудобное положение при написании и другое, не учтены особенности личности П.Ф.Н.., которая в зависимости от ситуации могла расписываться по-разному.

При указанном, суд критически относится к заключению эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз», и не может принять его за основу при вынесении решения по данному делу.

Суд также считает возможным при вынесении решения, принять за основу пояснения специалиста М.О.С.., данные ею в судебном заседании.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, выслушав мнение эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Д.А.Н.. и Б.Л.Н.. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, 1.Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, 1.Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ, 1.Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

2.Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

3.Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

4.В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

5.Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ, 1.При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2.Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3.Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4.Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные, содержащиеся в нем, завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5.Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла П.Ф.Н. что подтверждается свидетельством о смерти III-ТН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Павловского района Нижегородской области. П.Ф.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Павловским отделом УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Наследников первой очереди по закону после смерти П.Ф.Н. не имелось, замужем она не была, детей не имела. Наследниками второй очереди по закону после смерти П.Ф.Н. являются ее сестры Д.А.Н.. и Б.Л.Н.. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ П.Ф.Н.. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Ворсма Павловского района Нижегородской области. В соответствии с которым, все свое имущество П.Ф.Н.. завещала П.Ю.А..

Д.А.Н.. и Б.Л.Н. считают, что завещание, составленное П.Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подписано не самой П.Ф.Н.., а другим лицом. Других оснований для признания вышеуказанного завещания не действительным истцы не заявили.

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Ф.Н. для составления завещания лично обращалась к нотариусу г. Ворсма Павловского района Нижегородской области Л.О.А. Как следует из показаний нотариуса Л.О.А.., П.Ф.Н.. зашла в ее кабинет одна, без посторонней помощи. Беседовали с ней они наедине. В ходе беседы П.Ф.Н. рассказала ей о том, что уход за ней осуществляет П.Л.А.. Поэтому, она хочет завещать все свое имущество ее дочери П.Ю.А.. На все вопросы П.Ф.Н.. отвечала адекватно. Наводящих вопросов ей не задавалось. По внешнему виду П.Ф.Н.. было видно, что она больна, но выглядела она неплохо.

Не доверять показаниям нотариуса Л.О.А.. у суда оснований не имеется, поскольку в своей деятельности она руководствуется Основами законодательства о нотариате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены и показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетелей П.Т.А.. и К.А.Д. следует, что в последний раз они виделись с П.Ф.Н.. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, П.Ф.Н.. вела себя адекватно, всех узнавала и называла по именам. Сомнений в ее дееспособности не возникло.

Свидетель Ш.А.П.. также указала, что до дня смерти П.Ф.Н. находилась в адекватном состоянии, всех узнавала, признаков недееспособности не проявляла.

Свидетель З.Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе П.Л.А.. отвозила П.Ф.Н. к нотариусу. В машину П.Ф.Н. села сама, при этом, она поддерживала разговор. Сомнений в ее дееспособности у нее не возникло.

Свидетель Х.И.И. показала, что ранее она работала секретарем у нотариуса Л.О.А. ДД.ММ.ГГГГ к ним для составления завещания обратилась П.Ф.Н. Пришла она сама без посторонней помощи. Выглядела она больной, но вела себя адекватно, речь была внятной. П.Ф.Н. всех узнавала. В кабинет нотариуса П.Ф.Н.. зашла одна, во время беседы к ним никто не заходил.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Из показаний свидетелей С.И.И.., Б.Т.П.., следует, что П.Ф.Н. длительное время была больна. В последнее время она плохо себя чувствовала. Перед смертью она проживала в доме П.Л.А.., но уход за ней осуществляли Д.А.Н. и Б.Л.Н.

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель Н.С.В. которая указала также, что ДД.ММ.ГГГГ П.Ф.Н. принимала участие в подготовке к празднованию Дня победы, а также, присутствовала на самом празднике. Н.С.В. также подтвердила, что перед смертью П.Ф.Н. проживала в доме П.Л.А.., но Д.А.Н. и Б.Л.Н. также навещали ее и ухаживали за ней.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований также не имеется.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства судом дважды назначалась почерковедческая экспертиза. При этом, на разрешение экспертов ставился один вопрос:

-Подпись и запись от руки П.Ф.Н., расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ворсма Павловского района Нижегородской области Л.О.А.., выполнены П.Ф.Н. или другим лицом?

Ранее судом была дана оценка заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», и заключению эксперта за №П22ПЭ-11 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО НПО «Эксперт-Союз».

Суд пришел к выводу, что оба заключения являются неполными, поскольку в заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не был дан ответ на вопрос о том, выполнена ли запись от имени П.Ф.Н.., расположенная в завещании <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени П.Ф.Н. удостоверенном нотариусом г. Ворсма, Павловского района Нижегородской области Л.О.А.., самой П.Ф.Н.., или другим лицом. В заключении за №П22ПЭ-11 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не были приняты во внимание образцы подписей П.Ф.Н. содержащиеся в реестре нотариальных действий нотариуса Л.О.А. Из заключения эксперта также не ясно, какие именно образцы почерка и подписи П.Ф.Н.. брались за достоверные. Из приложения к заключению видно, что сопоставление производилось лишь с двумя образцами почерка П.Ф.Н., остальные образцы экспертом не исследовались вовсе. За основу экспертом брались подписи в поручениях на доставку пенсии. Однако экспертом не было установлено, при каких обстоятельствах, и в каком положении расписывалась П.Ф.Н.. в этих поручениях, имелись ли какие-либо сбивающие факторы, влияющие на написание подписи. Эксперту не предоставлялись многочисленные квитанции на оплату платежей за кабельное телевидение и электроэнергию, где П.Ф.Н. собственноручно заполнялись ее персональные данные. Экспертом также не учтены возможные сбивающие факторы, как-то: престарелый возраст, с течение которого, могут изменяться почерк и подпись, состояние здоровья (П.Ф.Н.. страдала онкологическим заболеванием), удобное или неудобное положение при написании и другое, не учтены особенности личности П.Ф.Н.., которая в зависимости от ситуации могла расписываться по-разному.

Эксперт Ш.А.П.. в судебном заседании также не отрицал того факта, что при проведении почерковедческой экспертизы им не были исследованы образцы подписей П.Ф.Н. содержащиеся в реестре нотариальных действий нотариуса Л.О.А. а также, что им не учтены возможные сбивающие факторы, как-то: престарелый возраст, состояние здоровья (П.Ф.Н.. страдала онкологическим заболеванием), удобное или неудобное положение при написании, и другое, не учтены особенности личности П.Ф.Н.., которая в зависимости от ситуации могла расписываться по-разному.

С учетом изложенного, судом при вынесении решения приняты за основу пояснения специалиста М.О.С. данные ею в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что П.Ф.Н. длительное время страдала онкологическим заболеванием, ей был поставлен диагноз «рак четвертой степени». В пятьдесят лет П.Ф.Н.. перенесла онкологическую операцию, после которой стала нетрудоспособной. В дальнейшем она перенесла инсульт. П.Ф.Н. была оформлена вторая группа инвалидности.

Т.О.Г.., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в 2010 году она работала участковым терапевтом в больнице г. Ворсма. Она подтвердила, что у П.Ф.Н. было заболевание молочной железы. Она была прооперирована, в дальнейшем на фоне осложнений у нее развился полеврит. При таком заболевании осложнения возможны, конечности могли дрожать, но отека правой руки у нее не было.

Свидетель У.А.Б. являющаяся хирургом в больнице г. Ворсма, также подтвердила наличие у П.Ф.Н.. онкологического заболевания, и тот факт, что П.Ф.Н. неоднократно проводилась пункция.

Как следует из пояснений специалиста М.О.С.., наличие заболевания у П.Ф.Н.. могло повлиять на ее почерк в момент составления завещания.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что подпись в завещании от имени П.Ф.Н.., составленном ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенном нотариусом г. Ворсма Павловского района, Нижегородской области Л.О.А.., выполнена самой П.Ф.Н.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Д.А.Н.. и Б.Л.Н.. о признании недействительным завещания П.Ф.Н. составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом г. Ворсма Павловского района Нижегородской области Л.О.А.., являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещание или законом…

В соответствии с п.1 ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с п.1 ст.1121 ГК РФ, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла П.Ф.Н. что подтверждается свидетельством о смерти III-ТН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Павловского района Нижегородской области. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, и из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Павловским отделом УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Наследников первой очереди по закону после смерти П.Ф.Н. не имелось, замужем она не была, детей не имела. Наследниками второй очереди по закону после смерти П.Ф.Н. являются ее сестры Д.А.Н. и Б.Л.Н.. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Однако ДД.ММ.ГГГГ П.Ф.Н.. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Ворсма Павловского района Нижегородской области Л.О.А. в соответствии с которым. Все свое имущество она завещала П.Ю.А.. Таким образом, П.Ф.Н. выразила свою волю, распорядившись, принадлежавшим ей, имуществом. Указанное завещание П.Ф.Н.. не отменялось и не изменялось.

Как указывалось ранее, данное завещание было оспорено Д.А.Н.. и Б.Л.Н. Но, с учетом всех, имеющихся в материалах дела, доказательств, данное завещание признано судом действительным и составленным с соблюдением всех требований действующего законодательства.

В, установленный законом, срок П.Ю.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти П.Ф.Н. что подтверждается материалами наследственного дела, представленными суду. Однако свидетельство о праве на наследство по завещанию на сегодняшний день ею не получено, поскольку Д.А.Н.. и Б.Л.Н.. обратились в суд с заявлением о признании завещания недействительным.

Суд считает доказанным тот факт, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом г. Ворсма Павловского района Нижегородской области Л.О.А. составлено с соблюдением всех требований действующего законодательства и подписано П.Ф.Н.. собственноручно. Суд также считает установленным, что П.Ю.А.. приняла наследственное имущество после смерти П.Ф.Н. путем обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

При указанных обстоятельствах, требования Д.А.Н. и Б.Л.Н. о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти П.Ф.Н.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, также являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истцов Д.А.Н. и Б.А.Н.. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. При этом, обязанность по оплате данной экспертизы была возложена судом на истцов Д.А.Н.. и Б.А.Н.

Указанная экспертиза была проведена ООО «Приволжская экспертная компания» ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Истцами Д.А.Н. и Б.Л.Н. была произведена оплата данной экспертизы в полном объеме, что подтверждается квитанциями за № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей каждая.

В настоящее время от истцов Д.А.Н.. и Б.Л.Н. поступило заявление о взыскании указанных расходов с ответчиков.

Однако в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что исковые требования Д.А.Н. и Б.А.Н.. являются необоснованными и недоказанными, и им было отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать Д.А.Н.. и Б.Л.Н.. в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по инициативе ответчиков П.Л.А.., П.Ю.А. была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. При этом, обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ответчиков П.Л.А. и П.Ю.А..

Указанная экспертиза была проведена ООО НПО «Эксперт Союз» ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется заключение эксперта за №П22ПЭ-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Ответчиками П.Л.А.. и П.Ю.А. была произведена оплата данной экспертизы в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В настоящее время от ответчиков П.Л.А.. и П.Ю.А.. поступило заявление о взыскании указанных расходов с истцов Д.А.Н. и Б.Л.Н.

Однако в ходе судебного разбирательства судом было выявлено несоответствие выводов эксперта, изложенных в заключении, фактическим обстоятельствам дела. Заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» за №П22ПЭ-11 от ДД.ММ.ГГГГ судом, при вынесении решения по данному делу, не было принято за основу.

При указанном, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления П.Л.А. и П.Ю.А.. о взыскании с Д.А.Н. и Б.Л.Н. расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 88ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.Л.А. обратилась за юридической помощью в Нижегородскую коллегию адвокатов №, и ею было заключено соглашение за № на оказание юридических услуг за представительство в суде по гражданскому делу. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт оплаты данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ П.Л.А.. по, указанному выше, соглашению за № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена доплата за оказание юридических услуг за представительство в суде по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт оплаты данной услуги.

В настоящее время ответчик П.Л.А. просит взыскать указанные расходы с Д.А.Н. и Б.Л.Н. Представитель ответчика в судебном заседании также просила взыскать с истцов Д.А.Н. и Б.Л.Н.. судебные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Нижегородской коллегии адвокатов № Козак Н.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо нотариус Л.О.А. обратилась за юридической помощью в адвокатскую контору Арзамасского района, где ею было заключено соглашение за № об оказании юридических услуг за представительство в суде по гражданскому делу. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт оплаты данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ Л.О.А. по, указанному выше, соглашению за № от ДД.ММ.ГГГГ была внесена доплата за оказание юридических услуг за представительство в суде по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии НК № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт оплаты данной услуги.

В настоящее время третье лицо Л.О.А. просит взыскать указанные расходы с Д.А.Н.. и Б.Л.Н. Представитель Л.О.А. в судебном заседании также просил взыскать с истцов Д.А.Н.. и Б.Л.Н. судебные издержки за оказание юридической помощи адвокатом адвокатской конторы Арзамасского района Г.В.В..

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителями обязательств по, указанным выше, соглашениям, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с истцов Д.А.Н. и Б.Л.Н.. в пользу П.Л.А. расходов за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждой, в пользу Л..О.А. - в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Д.А.Н., Б.Л.Н. в пользу П.Л.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждой.

Взыскать с Д.А.Н., Б.Л.Н. в пользу Л.О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                подпись                                               И.А. Минеева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2012 г.

Судья:                             подпись                                                  И.А. Минеева

Копия верна

Судья:                                                                                              И.А.Минеева