З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                         20 февраля 2012 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щегольковой Е. В.,

С участием представителя истца М.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» к К.В.Б. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью /далее - ООО/ «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к К.В.Б.. о взыскании <данные изъяты> рублей и взыскании расходов истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца М.Л.В.. поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций 5 разряда и с ним был заключен трудовой договор на неопределенной срок. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 6 ст.81 ТК РФ за прогул. Основанием для увольнения явилось то, что в сентябре 2010 года ответчик без уважительной причины не выехал в командировку.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ ответчику были выданы денежные средства под отчет в размере <данные изъяты> рублей - суточные, в связи с направлением его в составе бригады в командировку. Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. На имя ответчика приобретены ж/д билеты на сумму <данные изъяты> рублей на проезд к месту командирования в г. Казань. Однако К.В.Б.. до места назначения командировки не доехал и на работе больше не появлялся. Ответчик не отчитался по подотчетным суммам, и истребовать с него деньги проблематично, поскольку на работу он не появляется и по этой причине истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Виновными действиями ответчика в виде не возврата денежных средств, выданных под отчет, а также затрат на приобретение билета до места командировки, куда он не явился, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ответственность ответчика наступила в свободное от работы время, он в личных целях использовал имущество истца и он обязан возместить причиненный работодателю ущерб. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Наличие прямого действительного ущерба подтверждается получение денежных средств под отчет и затраты на приобретение ж/д билета. Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик К.В.Б.., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился /л.д.26,30,31,32/.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители истца не возражает в рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ /далее - ТК РФ/ работодатель имеет право:…привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;…

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. …Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;…

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» и К.В.Б.. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним м/к 5 разряда /л.д.6-7/.

Согласно приказу о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Б. принят на указанную работу/л.д.8/.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником К.В.Б. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы по ст. 81 п. 6 а ТК РФ/л.д.13/.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Б.. был направлен в командировку в г. Нижнекамск/л.д.9/ и ему были выданы денежные средства под отчет в размере <данные изъяты> рублей - суточные /л.д.14-15/.

Так же на имя К.В.Б.. приобретены ж/д билеты на <данные изъяты> рублей на проезд к месту командирования в г. Казань /л.д.10,11,12/. Однако, согласно докладной К.В.Б.. до места назначения командировки не доехал и на работе больше не появлялся/л.д.20/.

О расходе полученных средств К.В.Б.. перед истцом не отчитался.

Следовательно, своими действиями К.В.Б.. причинил ущерб истцу в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., который подлежит взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» удовлетворить.

Взыскать с К.В.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская фирма Волгонефтехиммонтаж» ИНН/КПП 5256012011/525601001 ФКБ «Петрокоммерц» в г. Н.Новгороде БИК 042202844 к/с30101810400000000844 сумму <данные изъяты>) рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца, не явившимся ответчиком также в течение 7 дней с момента получения копии решения путем подачи заявления в Павловский городской суд об отмене заочного решения.

Судья:         В. С. Лебедева