Р Е Ш Е Н И Е г.Павлово 2 марта 2012 г. Павловский городской суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Сыровой Т.А., с участием представителей сторон адвоката Ш.С.А. и М.О.В. при секретаре Пыжиковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.М. к ООО “Павловская домоуправляющая компания” о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : П.Е.М.. обратилась в суд с иском к ООО “Павловская домоуправляющая компания” о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что в <адрес>, в котором проживает семья истицы в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, имеются неисправности покрытия крыши, вследствие чего квартиру неоднократно затапливало. С 2009 г. она неоднократно обращалась в ООО “Павловская домоуправляющая компания” с заявлениями о выполнении ремонта крыши, но все ее обращения остались без внимания. В мае 2010 г. квартиру вновь затопило в результате дождей. 25 мая 2010 г. квартира была осмотрена специалистами ООО “Павловская домоуправляющая компания”, и был составлен акт осмотра квартиры. Выдав ей акт осмотра квартиры, ООО “Павловская домоуправляющая компания” предложило ей решить вопрос устранения дефектов в квартире мирным путем, на что она была согласна, однако, никаких действий от ООО “Павловская домоуправляющая компания” не последовало. На заявление ее относительно затопления квартиры ООО “ПДК” не отреагировало, в добровольном порядке квартиру после залива не отремонтировало. Прождав два месяца, она вынуждена была обратиться в ООО “Павловосантехстрой”, которое составило смету на работы на сумму <данные изъяты> Она заключила договор подряда с ООО “Павловосантехстрой” на выполнение работ по отделке квартиры. Работы по ремонту квартиры ООО “Павловосантехстрой” были выполнены, ею работы были оплачены. Ремонт квартиры она оплатила за свой счет, хотя ее вины в причинении ущерба нет, причиной пролива комнаты является неисправность покрытия крыши. Кроме того, приходилось неоднократно ходить в ООО “Павловская домоуправляющая компания”, что создавало неудобства. У нее маленький ребенок, и протечки в квартире создавали угрозу здоровью ребенка. От истца П.Е.М. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит также взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Представитель истца адвокат Ш.С.А.., действующая на основании доверенности и ордера, иск поддержала. Ответчик в лице представителя М.О.В.. иск признал частично. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (л.д.84-85). Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15 апреля 1997 г. (1/3 доля), и договора купли-продажи от 30 июня 2003 года (2/3 доли) -( л.д. 97-99). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9). Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома и состоит из трех жилых комнат, кухни, прихожей, санузла и ванной комнаты (л.д. 70) В квартире проживает семья истицы П.Е.М. состоящая из трех человек: П.Е.М.., ее мужа П.И.В.. и несовершеннолетнего сына П.Д.И.. 2001 г. рождения (л.д.63).. Из пояснений представителя истца адвоката Ш.С.А.. следует, что в начале 2011 года в семье родился второй ребенок. В мае 2010 года произошло затопление квартиры, в связи с чем истец П.Е.М. обратилась в управляющую организацию - к ответчику ООО “Павловская домоуправляющая компания” для установления причины затопления квартиры и составления акта осмотра для определения размера причиненного вреда. 25 мая 2010 года ООО “Павловская домоуправляющая компания” был составлен акт обследования (осмотра) <адрес>. В акте отражено: “В комнате с балконом - влажные следы от протечки по правой стороне в верхней части стены. Также над входной дверью имеются следы от пролива. В этой комнате ведется ремонт, стены не оклеены обоями, частично нанесен тонкий базовый слой шпатлевки на стене, граничащей с ванной комнатой. В прихожей, где расположенной с санузлом, на потолке имеются пятна коричневого цвета (причина происхождения неизвестна). В зале на стене напротив входной двери на обоях имеются вздутия размером 14х11,5 см, рядом с декоративной отделкой, в углу такие же следы вздутия размером 96 х 7 см сверху вниз, посередине стены пятно-вздутие размером 11х7 см. В комнате с балконом никто не проживает, так как там находятся строительные материалы. Мебели нет, на полу непокрытое ДСП, люстры на потолке нет, потолок не отделан (л.д. 12)”. Причина затопления квартиры истицы управляющей организацией - ответчиком по делу, не установлена и в акте не отражена. В акте имеется запись о частичном согласии с актом П.Е.М. а также запись о замыкании электропроводки от воды, сделанная соседкой Г.В.В., присутствовавшей при составлении акта (л.д.12). 26 мая 2010 года истец П.Е.М. обратилась в ООО “Павловская домоуправляющая компания” с письменным заявлением о выполнении ремонта кровли, предоставлении сметы и возмещении ущерба (л.д.86). ООО “Павловская домоуправляющая компания” на заявление П.Е.М. не ответило, смету на ремонт квартиры не составило, в добровольном порядке причиненный собственнику квартиры вред не возместило, и причину, по которой произошло затопление квартиры истицы, не установило. Истица П.Е.М.. обратилась в Павловскую городскую прокуратуру. По заявлению П.Е.М.. государственной жилищной инспекцией Нижегородской области совместно с Павловской городской прокуратурой 31 мая 2010 г. было проведено инспекционное обследование жилого дома по адресу <адрес>. В ходе инспекционного обследования выявлено наличие сухих следов протечки на потолке и стенах <адрес>, наличие сухих следов протечки на потолке и стенах второго подъезда дома, наличие вздутий и растрескивания кровельного покрытия на кровле дома и установлена причина затопления квартиры истцы - ненадлежащее состояние кровли жилого дома над квартирой истицы (л.д. 52-54). В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании ООО “Павловская домоуправляющая компания”. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено представителем ответчика М.О.В. Договор управления многоквартирным жилым домом сторонами суду не представлен, однако, из пояснений представителей сторон известно, что обе стороны признают существование фактических договорных отношений. Согласно типовому договору управления многоквартирным домом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кровля жилого <адрес> в мае 2010 года была не в надлежащем состоянии, - в результате чего произошло затопление квартиры истицы П.Е.М. и причинение ей вреда. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с отказом причинителя вреда ООО “Павловская домоуправляющая организация” добровольно возместить причиненный вред, истица П.Е.М.. обратилась в ООО “Павловосантехстрой”. 9 августа 2010 года ООО “Павловосантехстрой” с П.Е.М.. был согласован локальный сметный расчет № 24 от 09 августа 2010 года на сметную стоимость 101 016 рублей (л.д. 13-25). В тот же день 09 августа 2010 года между ООО “Павловосантехстрой” и П.Е.М. был составлен договор подряда. Предметом договора было выполнение комплекса работ по отделке квартиры (комнаты с балконом, смежной с ванной и туалетом, и зал) (л.д.26.). 27 сентября 2010 года ООО “Павловосантехстрой” (подрядчик) выполнил работы и получил от П.Е.М.. оплату за работу. Указанные обстоятельства подтверждены актом выполненных работ от 27 сентября 2010 г. (л.д.29) и квитанциями к приходному ордеру на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 23, 24, 25). Таким образом, размер причиненного вреда в сумме <данные изъяты> истцом подтвержден. Доводы представителя ответчика о том, что размер вреда необоснованно завышен, не подтвержден представленными доказательствами, не соответствует акту осмотра, составленному ООО “Павловская домоуправляющая компания”, в действиях истицы имеет место неосновательное обогащение, - суд считает несостоятельными, как не основанными на законе и материалах дела. Акт обследования (осмотра) квартиры истицы после затопления квартиры 25 мая 2010 года составлен комиссией ООО “Павловская домоуправляющая компания” - ответчиком по делу, заинтересованным лицом, позиция которого расходится с позицией истца. В акте комиссией не полностью были отражены все повреждения квартиры истицы в результате затопления, в частности : повреждения потолка и электропроводки в прихожей, повреждения отремонтированного потолка и стен в жилой комнате с балконом. Эти обстоятельства подтверждены записью в акте соседки ФИО7 о повреждении в квартире проводки, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 Свидетель ФИО9 показала, что она присутствовала в квартире П.Е.М.. при составлении комиссией ООО “Павловская домоуправляющая компания” акта осмотра. В комнате с балконом до затопления квартиры частично уже был сделан ремонт: подготовлен пол под настил ламината, стены и потолок были отделаны обоем под покраску. Светильника на потолке не было, висела просто лампа. Следы пролития были около 30%. от потолка по межпанельным швам спускались коричневые подтеки. При составлении акта П. просила указать в акте что и как пролито, а представители ООО “ПДУК” писали по своему. В прихожей между туалетом и ванной искрила проводка, но это не было указано в акте. В коридоре между туалетом и ванной комнатой потолок был уже отремонтирован до затопления, - и четко были видны следы пролива. В зале до затопления квартиры ремонт был сделан полностью: потолок, на стенах обои, на полу ламинат, - обои были вздуты, это отразили в акте. В комнате с балконом потолок также был отремонтирован на момент затопления квартиры, и отделан белыми обоями под покраску. (л.д. 98). Свидетель ФИО10, работавший маляром ООО “Павловосантехстрой”, и производивший ремонт в квартире П.Е.М.. в августе 2010 года показал, что он выполнял ремонт потолка и стен в двух жилых комнатах (в большой комнате и маленькой комнате с балконом). В комнате с балконом потолок уже был сделан, он отдирал поврежденные куски и делал заново. Стены также были отделаны отделочным материалом, он зачищал места, где были проливы. Ремонт выполнялся шпатлевкой, он наносил жидкие обои на стены и на потолок. Все было покрыто жидкими обоями. В прихожей были следы проливов на потолке. Ремонт потолка был сделан, стены еще не были отделаны. Отделан потолок также был жидкими обоями. Потолок он делал только там, где пострадал, кусками. (л.д.99). Доводы представителя ответчика М.О.В.. о том, что акт осмотра подтвержден показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего отсутствие ремонта потолка и стен в спальной комнате (комнате с балконом) не учитываются судом при оценке доказательств. ФИО11 входил в состав комиссии ООО “Павловская домоуправляющая компания”, подписал акт обследования (л.д.12), - поэтому он не мог дать других показаний в суде. Доводы представителя ответчика М.О.В.. о несогласии с иском в связи с неоплатой истцом П.Е.М.. жилищно-коммунальных услуг и наличием задолженности также являются несостоятельными. Из пояснений представителей сторон следует, что между сторонами имеется еще один спор относительно задолженности по жилищно-коммунальным услугам и неисполнением ООО “Павловская домоуправляющая компания” обязанностей по оказанию услуг, который находится в производстве суда. Неисполнение П.Е.М.. обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг, как и неисполнение ООО “Павловская домоуправляющая компания” обязанности по надлежащему оказанию услуг, не имеет отношение к предмету данного спора и не освобождает ООО “Павловская домоуправляющая компания” об обязанности по возмещению причиненного по его вине вреда. Пояснения представителя ответчика М.О.В.. о том, что ООО “Павловская домоуправляющая компания” предлагала истице П.Е.М. произвести ремонт в квартире после затопления или возместить вред в размере <данные изъяты> согласно составленной ООО “Павловская домоуправляющая компания” смете не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представитель истца адвокат Ш.С.А.. пояснила, что со слов П.Е.М.. ей известно, что никаких предложений по ремонту и возмещению ущерба, даже в ответ на ее письменное заявление, от ответчика не было. Напротив, все ее обращение в ООО “Павловская домоуправляющая компания" оставались без ответа, даже причину затопления при очевидности ее ООО “Павловская домоуправляющая компания” не установила, - поэтому она предъявила также требование о компенсации морального вреда. По ходатайству представителя ответчика ООО “Павловская домоуправляющая компания" судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного квартире затоплением в мае 2010 года (л.д. 103-105). Определить стоимость ущерба, причиненного квартире заливом в мае 2010 года не представилось возможным, так как на момент производства экспертизы в квартире произведен ремонт. Определить состояние объекта исследования на момент пролива по материалам гражданского дела не представляется возможным, поскольку данные о наличии и качестве внутренней отделки квартиры на момент пролива отсутствуют (л.д. 113-118 ). Доводы представителя ответчика М.О.В.. о том, что в связи с ремонтом квартиры определить стоимость ущерба, причиненного квартире заливом в мае 2010 года по заключению эксперта не представилось возможным, а представленную П.Е.М.. смету на ремонт квартиры нельзя принимать в качестве доказательства размера причиненного вреда, так как ООО “Павловская домоуправляющая компания” не принимала участия при составлении сметы ООО “Павловосантехстрой”, - являются несостоятельными. Затопление квартиры произошло в мае 2010 года, о чем истица П.Е.М.. немедленно сообщила в управляющую компанию. 26 мая 2010 года П.Е.М.. вновь обратилась в ООО “Павловская домоуправляющая компания” с заявлением о возмещении ущерба, составлением сметы (л.д.86), - но ответа не получила. И только по истечении двух месяцев, в августе 2010 года, она обратилась в ООО “Павловосантехстрой”. Для составления сметы, оценки размера причиненного вреда и проведения необходимых исследований, в том числе с привлечением организаций, имеющих право на этот вид деятельности, времени у ООО “Павловская домоуправляющая компания” было достаточно. Однако, об этом ООО “Павловская домоуправляющая компания” было заявлено только в январе 2012 года, когда истица П.Е.М. предъявила к нему иск о возмещении вреда. Основанным на законе и подлежащим удовлетворению является и исковое требование истицы П.Е.М.. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии со ст. 3 в данных Правилах используются следующие определения: "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данными Правилами также предусмотрено: Ст.49. Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; н) по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью илиимуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг. Ст. 51. Потребитель имеет право: а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. Ст. 72. В случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель (или его представитель) и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами. Ст. 73. Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. Ст. 75. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Ст. 76. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что по вине ответчика, не установившего своевременно причину затопления квартиры истицы, она вынуждена была обращаться в прокуратуру за защитой своих прав. Истица вынуждена была также обращаться к ответчику для определения размера причиненного вреда, за возмещением вреда, устранением обстоятельств, вызвавших причинение ей вреда. Только после проверки, проведенной Павловской городской прокуратурой и государственной жилищной инспекцией, была установлена причина затопления квартиры и выполнен текущий ремонт (что отнесено к обязанности управляющей организации) кровли над квартирой истицы. Суд усматривает в данной ситуации в действиях ООО “Павловская домоуправляющая компания” виновное нарушение прав потребителя и полагает, что компенсация морального вреда П.Е.М. должна быть произведена и в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах суд считает, что действиями ответчика П.Е.М.. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации со стороны ООО “Павловская домоуправляющая компания”. При определении размеров компенсации данного вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых П.Е.М. а также то, что П.Е.М.. была вынуждена длительное время противостоять в данном споре организации, деятельность которой направлена на удовлетворение потребностей в услугах потребителей, т.е. той же П.Е.М. Суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования П.Е.М. суд удовлетворил в полном объеме, заявление истицы о возмещении затрат на расходы представителя также подлежит удовлетворению. При этом судом принимается во внимание количество судебных заседаний и время работы в них представителя. В пользу истицы с ответчика также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Направляя сообщение о невозможности дать заключение, директор ООО НПО “Эксперт Союз” ФИО12 просит возместить расходы в сумме <данные изъяты> согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ Заявление директора ООО НПО “Эксперт Союз” о возмещении расходов подлежит удовлетворению. Расходы, связанные с назначением экспертизы (выезд эксперта и осмотр жилого помещения) в сумме <данные изъяты> подтверждены представленными ООО НПО “Эксперт Союз” документами. Определением суда от 24 января 2012г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО “Павловская домоуправляющая компания”. В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 абзацем 1 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утвержденной Постановлением Совета министров РСФСР от 14.07.1990 N 245 выплата вознаграждения свидетелям, потерпевшим и понятым за отвлечение их от работы или обычных занятий, экспертам, специалистам и переводчикам за выполненную ими работу, а также возмещение указанным лицам расходов по явке производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по определению суда. Решение по делу состоялось в пользу истца П.Е.М., поэтому сумму <данные изъяты>, подлежащую выплате ООО НПО “Эксперт Союз”, суд присуждает возместить с ответчика ООО “Павловская домоуправляющая компания”. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск П.Е.М. удовлетворить. Взыскать с ООО “Павловская домоуправляющая компания” в пользу П.Е.М. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу ООО НПО “Эксперт Союз” расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> с ООО “Павловская домоуправляющая компания”. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городско й суд г.Павлово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Сырова Т.А. Мотивированное решение составлено 05 марта 2012 года. Судья Сырова Т.А.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ