Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                              2 марта 2012 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щегольковой Е. В.,

С участием истца К.А.А. представителя ответчика Павловской городской прокуратуры Ягодиной Ж. Е.,

Третьего лица Ч.С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

К.А.А. к Павловской городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Павловской городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании солидарно с Павловской городской прокуратуры Нижегородской области и Прокуратуры Нижегородской области за счёт казны Российской Федерации в его пользу в счёт возмещения морального вреда денежной компенсации в размере <данные изъяты>) рублей, о взыскании солидарно с Павловской городской прокуратуры Нижегородской области и Прокуратуры Нижегородской области за счёт казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения материального вреда денежной компенсации в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании К.А.А. иск поддержал, уточнив сумму материального ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб. и складывается из стоимости приобретенного в 2003 г. сотового телефона - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.- стоимость ремонта данного телефона. Свои требования К.А.А.. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан за совершение вымогательства взятки у ИП Ф.Н.А.. сотрудниками УСБ (Управления собственной безопасности) ГУВД Нижегородской области. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следователем Павловской городской прокуратуры Нижегородской области Ч.С.А.. у него был изъят, принадлежащий ему, мобильный телефон марки «SIEMENS - SL45i». Указанный мобильный телефон он приобрёл в 2003 году в специализированном магазине «Нофелет» (г.Н.Новгород) за <данные изъяты>) рублей. В дальнейшем в отношении него было возбуждено уголовное дело № по факту, якобы, совершения им вымогательства взятки у ИП Ф.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области под председательством судьи Щенникова М.А. он был осуждён по ст. 30 ч.3, ст.290 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Его мобильный телефон и после вынесения приговора хранился при уголовном деле. Во время следствия и во время рассмотрения уголовного дела он и его адвокат неоднократно заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы с тем, чтоб узнать о входящих и исходящих звонках с данного телефона, но во время следствия следователи, а во время судебного разбирательства судья Щенников М.А. отказывали в удовлетворении данного ходатайства. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. находился под стражей, в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей или отбывал наказание в ФБУ ИК-11 ГУФСИН РФ по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ он был освобождён условно-досрочно от отбывания наказания из ФБУ ИК-11 ГУФСИН РФ по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ он поздно вечером вернулся домой. Со слов матери ему стало известно о том, что сотовый телефон вернули ей в суде. Ей кто-то позвонил из суда и сказал, чтоб она пришла и забрала телефон. Она, как законопослушный гражданин, пришла в Павловский суд и написала под диктовку расписку о том, что она получила телефон. Возможно ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ он попытался включить свой мобильный телефон марки «SIEMENS - SL45i» и обнаружил, что он имеет следы механических повреждений на пластмассовом корпусе. Телефон был повреждён настолько, что оказался непригодным для использования.

К.А.А.. убеждён в том, что сотрудники Павловской городской прокуратуры Нижегородской области, которые расследовали уголовное дело в отношении него: Ч.С.А.., Я.М.З.., С.А.С.., Г.М.Н., умышленно повредили принадлежащий ему мобильный телефон марки «SIEMENS - SL45i», чтобы в дальнейшем не проводить необходимую судебно-техническую экспертизу со снятием с электронной платы данного телефона информации в виде распечатки входящих и исходящих соединений. У него нет доказательств этому, но он предполагает данный факт, так как считает, что дело в отношении его сфабриковали, это дело - провокация со стороны прокуратуры. Поэтому, только некоторым работникам прокуратуры нужно было это дело, следовательно, только они были заинтересованы в том, чтоб испортить телефон.

Кроме того, во время одного из судебных заседаний в апреле месяце 2007 года судья Щенников М.А. произвёл осмотр указанного телефона, как вещественного доказательства, попытался его включить, но телефон включить не удалось ни Щенникову М.А., ни привлечённому им специалисту с высшим техническим образованием. То есть уже в апреле 2007 года телефон имел повреждения, из-за которых его эксплуатация стала невозможной. Об этом он знал уже тогда, но убедился в этом окончательно лишь ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Он и его адвокат участвовали в судебном заседании, когда осматривали телефон, затем, знакомились с протоколом судебного заседания, но никаких замечаний на протокол судебного заседания по поводу осмотра телефона не заявляли.

К.А.А. считает, что виновные сотрудники Павловской городской прокуратуры Нижегородской области должны понести ответственность за умышленное уничтожение вещественного доказательства - его мобильного телефона марки «SIEMENS - SL45i», а сама Павловская городская прокуратура Нижегородской области должна выплатить ему соответствующую материальную компенсацию за утраченный мобильный телефон, поскольку механическое повреждение мобильного телефона произошло по вине сотрудников Павловской городской прокуратуры Нижегородской области. Он не отрицает того факта, что он телефоном пользовался два года до того момента, как его у него изъяли. Но он считает, что телефон может служить 15-20 лет и качество, функции телефона его устраивали. Поэтому, он считает, что телефон не может иметь лишь остаточную стоимость, ущерб должен быть возмещен исходя из стоимости нового телефона. Да ему не суть важна сумма, сколь важно, чтоб при рассмотрении данного дела был подтвержден факт порчи телефона во время следствия.

То обстоятельство, что в предоставленном им гарантийном талоне указана марка телефона без буквы «и» он может пояснить рассеянностью продавца. Он также не обратил на это внимание. И это не суть важно.

К.А.А. считает, что указанное обстоятельство причинило ему значительные нравственные страдания: он не мог пользоваться телефоном, он утратил веру в справедливое правосудие, утратил доверие к прокуратуре, что и послужило причиной его обращения за судебной защитой в Павловский городской суд Нижегородской области. Моральный вред, нанесённый ему фактом умышленного механического повреждения мобильного телефона марки «SIEMENS - SL45i» оценивает в <данные изъяты>) рублей.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ по Нижегородской области О.Е.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ высказала мнение о том, что в удовлетворении иска К.А.А. необходимо отказать, так как:

Во-первых, К пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском и о применении которого она ходатайствует. Из текста искового заявления и из объяснений истца, данных им в свободном рассказе во время судебного разбирательства, следует о том, что телефон имел повреждения, что телефон неисправен К знал уже в 2007г.. То есть, о нарушении своего права, К знал уже в 2007г., а в суд обратился лишь в 2012 г.;

Во-вторых, ст. 16 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ предусмотрена ответственность государства за незаконные действия его органов. Данная норма конкретизирована в ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда.

Все перечисленные основания в совокупности должны быть в наличии на момент рассмотрения в суде искового заявления по взысканию вреда,причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц. Отсутствие хотя бы одного из них ведет к невозможности удовлетворения требований о возмещении вреда, о котором заявляет истец.

Нормами указанной статьи предусмотрено возмещение вреда только в случае «незаконности» действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того, чтобы возместить вред в соответствие с нормами статей 1069, 1070 ГК РФ, действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее - ГПК РФ/. Таких доказательств истцом в судебном заседании не представлено. Для определения надлежащего ответчика по данному делу необходимо установить конкретных лиц, причинивших вред истцу, и источник финансирования этого лица. Источник финансирования указанного должностного лица является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного определения надлежащего ответчика и правильного разрешения дела. Только после определения источника финансирования работника можно определить надлежащего ответчика (надлежащую казну) по данному делу.

Так же считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему морального вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Более того, моральный вред подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда (за некоторыми исключениями). В данном случае, истец, как требует того ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказал вины должностных лиц в умышленном повреждении телефона, принадлежащего К. Не доказал и того, что на момент изъятия телефон находился в рабочем состоянии. Поэтому, К в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель ответчиков Павловской городской прокуратуры, Прокуратуры Нижегородской области Ягодина Ж.Е. пояснила в судебном заседании, что иск К.А.А. не признают. Решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда был изменен, и К было снижено наказание до 4 лет лишения свободы. Его мобильный телефон и после вынесения приговора хранился при уголовном деле. ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ К.А.А.. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания из ФБУ ИК-11 ГУФСИН РФ по Нижегородской области. До освобождения из мест лишения свободы мобильный телефон был передан матери К.А.А... Истец указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ попытался включить свой мобильный телефон марки «SIMENS-SL45I » и обнаружил, что он имеет следы механических повреждений на пластмассовом корпусе и был непригоден для использования. В своем исковом заявлении К.А.А.. указал, что телефон был поврежден сотрудниками Павловской городской прокуратуры Нижегородской области, которые расследовали уголовное дело в отношении него: Ч.С.А.., Я.М.З. С.А.С., Г.М.Н.., поэтому Павловская прокуратура Нижегородской области должна выплатить К.А..А.. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. Считает, доводы истца не обоснованы на законе и не мотивированы, так как К.А.А. не доказал, что именно работники Павловской городской прокуратуры во время расследования уголовного дела в отношении него, повредили телефон, какая-либо техническая экспертиза им проведена не была, заключение им в суд не представлено. Кроме того, из анализа закона следует, что имеются определенные основания компенсации морального вереда, к перечню которых также нельзя отнести переживания по поводу испорченного телефона.

Третье лицо Ч.С.А.. в судебном заседании пояснил, что иск К.А.А. не поддерживает, просит в иске отказать, считает, что срок исковой давности К.А.А. пропущен. В тот период истец знал, что его мать получила телефон. Имеется возможность технического износа телефона. Функции мультимедиа в 2003г. не было, она появилась в 2004г., данный телефон может быть контрабандным, так как, на российском рынке в официальной торговле такого телефона с такими функциями не было. Сумма ущерба не доказывается никоим образом. Дело К кроме него вели еще три следователя, телефон изымал он. При изъятии телефона он не наносил технических повреждений телефону. В 2009 г. истец узнал, что телефон имеет повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец подает иск, в 2010 г. истец ремонтирует телефон, но иск не предъявляет. Истец не утверждает, что именно он Ч сломал телефон. Моральный вред взыскивается только тогда, когда причинителем вреда является должностное лицо и это доказано, и уже после этого взыскивается моральный вред.

Третьи лица С.А.С.., Г.М.Н.., Я.И.З. надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания в суд не явились /л.д.83/.

От третьих лиц С.А.С. Г.М.Н. в деле имеются отзывы на иск К.А.А. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно отзывов на иск указывают, что они расследовали уголовное дело в отношении К.А.А. к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен сотовый телефон, они телефон не повреждали, при каких обстоятельствах на телефоне могли возникнуть повреждения, им не известно/л.д.86,93/.

Выслушав доводы истца, ответчиков, учитывая мнение третьих лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:…возмещения убытков;…компенсации морального вреда;…

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ определяет, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что согласно справке № решением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А.. осужден по ст. 30 ч.3, 290 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда К.А.А.. было снижено наказание до 4 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ К.А.А.. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания/л.д.9/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.А.. изъят сотовый телефон «SIEMENS - SL45i» и упакован в бумажный конверт и скреплен печатью прокуратуры и подписями понятых и следователя/л.д.54-57/.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, в том числе сотовый телефон К.А.А. «SIEMENS - SL45i»/л.д.40-41/.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. передал в ремонт телефон «SIEMENS - SL45i», в телефоне были произведены ремонтные работы : восстановление процессора, ремонт платы, восстановление цепи питания, указано, что телефон имеет механические повреждения корпуса, микротрещины на плате. Стоимость работ по ремонту телефона составила <данные изъяты> рублей/л.д.90/.

Согласно расписке К.Ю.И.. ДД.ММ.ГГГГ получила из уголовного дела по обвинению К.А.А.. и Г.Д.А.. сотовый телефон «SIEMENS - SL45i», принадлежащий К.А.А../л.д.53/.

Свидетель К.Ю.И.. в судебном заседании пояснила, что К.А.А.. ее сын. Точно не помнит когда, но ей позвонили и сказали, чтобы она получила телефон. Телефон она получила ДД.ММ.ГГГГ. При получении телефона составлялась расписка, в ней указано, что она получила телефон по уголовному делу К и Г. При получении телефона, она его не осматривала, из чехла его не вынимала, телефон не включали, к сети не подключали. Телефон выдали в чехле. Отметку о механических повреждениях она не писала. Доверенность на получении телефона от К она не получала. О том, что телефон неисправен она узнала, только тогда, когда К освободился. Телефон она положила дома в ящик в стенку, ящик закрывался, находился телефон там на протяжении 2007-2008 гг.. Письменного или устного заявления в суд о том, чтобы ей выдали телефон, она не писала, сама лично в суд с просьбой, чтобы отдали телефон, не приходила.

Согласно выписке из каталога телефонов имеются разные модификации сотового телефона марки Сименс, а именно «SimensSL 45i» и «SimensSL 45» /л.д.44-45, 46-47/ с разными функциями.

Согласно выписке из протокола судебного заседания от 09. 01.2007г. Павловского городского суда из материалов уголовного дела по обвинению К.А.А.. в ходе судебного разбирательства осматривался сотовый телефон марки «SimensSL 45i», изъятый у К.А.А.., в том числе и с помощью специалиста Л.Ю.В. В осмотре принимали участие подсудимый (на тот момент) К.А.А. и его адвокат С.С.П. Из протокола следует, что телефон не включался даже путем включения его в сеть при помощи зарядного устройства /л.д.94-95/.

Данный факт подтвердил свидетель Л.Ю.В. допрошенный при рассмотрении данного гражданского дела, пояснивший, что, действительно, во время рассмотрения уголовного дела в отношении К примерно, в 2007г., он был приглашен в качестве специалиста по сотовым телефонам. У него- высшее радиотехническое образование. Ему был предъявлен сотовый телефон, все подробности он не может вспомнить. Но помнит, что сотовый телефон не включался. Он не помнит, были ли повреждения на корпусе данного телефона.

Из приведенных выше документов, пояснений свидетеля Л.Ю.В. а также из содержания искового заявления/л.д.5, последний абзац/ истца К.А.А. следует, что о, якобы, имевшем нарушении своего права К.А.А.. узнал еще ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о защите своего, по мнению истца, нарушенного права К.А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, судя по отметке почтового отделения на конверте/л.д.11/.

Стороной по делу - ответчиком Министерством финансов РФ по Нижегородской области заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае суд применяет срок исковой давности, так как за защитой своего нарушенного, по мнению истца, права К.А.А. обратился спустя почти пять лет с того момента, когда ему стало известно об этом- ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к пояснению К.А.А.. по уточнению его позиции относительно время, когда он узнал о том, что телефон сломан, так как эти уточнения появились лишь после того, как стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. пояснил, что «телефон не работал при предварительном следствии и при судебном следствии: март-апрель 2007г.. Это было известно в ходе судебного следствия по уголовному делу»/л.д.72об./. Из данных пояснений самого истца следует, что ему уже было известно о состоянии телефона.

Кроме того, К.А.А.. обязан был представить суду доказательства того, что именно работники Павловской прокуратуры: Ч.С.А.., Я.М.З.., С.А.С.., Г.М.Н. повредили сотовый телефон истца, т.е. необходимо было установить вину указанных в исковом заявлении лиц. Однако, и из текста искового заявления, и из объяснений К.А.А. во время судебного разбирательства следует, что истец предполагает данный факт, что он в этом убежден.

Из пояснений истца во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полагает, что его телефон повредили сотрудники прокуратуры, так как сотрудники ФСБ держали его телефон только один день/л.д.72об./.

Согласно ст. 55 ГПК РФ 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя их смысла вышеприведенной статьи следует, что предположение, убеждение истца не относятся к доказательствам, при помощи которых можно доказать наличие или отсутствие того или иного факта. Закон запрещает принятие решения, основанного на предположениях и убеждениях.

Поэтому, суд пришел к мнению о том, что исковые требования К.А.А.. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.А.А. к Павловской городской прокуратуре Нижегородской области, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального и материального вреда отказать, применив срок исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме- 06 марта 2012г..

Судья         Лебедева В. С.