Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Павлово                                                                                         07 марта 2012 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Сыровой Т. А.,

При секретаре Спорышевой Н.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя П.Р.А.., представителя взыскателя ОАО “Сбербанк России” К.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 23 января 2012 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области.

В обоснование заявления указано, что 23 января 2012 г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, а именно - жилого помещения, принадлежащего Ш.О.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ), находящегося по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись №.

Тем самым судебным приставом были ограничены вещные права заявителя в отношении данного жилого помещения.

Заявитель полагает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене в силу следующих причин.

В соответствии с нормами действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него функций обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с нормами закона.

Вышеуказанное жилое помещение является единственно пригодным для проживания заявителя. Кроме того, данное имущество находится в залоге у кредитного учреждения (обеспечение обязательств по ипотечному кредиту).

Возможное обращение взыскания на данное имущество влечет за собой как лишение заявителя единственного жилья, так и нарушение прав иных лиц, а именно владельца 1/2 доли, не имеющей никакого отношения к исполнительному производству в отношении должника, а также банка - залогодержателя, который никаких имущественных требований не предъявляет.

Кроме того, до настоящего времени вышеуказанное постановление заявителем не получено. О его существовании заявитель узнал лишь из уведомления Росреестра о совершении государственной регистрации запрета. Также заявителю неизвестна фамилия должностного лица Павловского районного отдела УФССП.

Данное уведомление получено заявителем 14 февраля 2012 г. В связи с этим, учитывая ст.122, 18 ФЗ “Об исполнительном производстве”, просит восстановить пропущенный срок для обжалования данного постановления. (л.д.5-6).

Впоследствии заявитель Ш.О.В. уточнил фамилию должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - судебный пристав- исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области П.Р.А. (л.д.11).

В судебное заседание заявитель Ш.О.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

        В соответствии со ст.257 ГПК РФ

1. Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

(в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 128-ФЗ)

2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Таким образом, неявка заявителя Ш.О.В.., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по его заявлению.

Судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области П.Р.А.. с заявлением не согласен, полагает, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, не нарушающим права и интересы Ш.О.В.. Запрет на совершение регистрационных действий наложен им для обеспечения исполнения исполнительного документа, воспрепятствования должнику Ш.О.В. в отчуждении жилого помещения. Решения об обращении взыскания на это жилое помещение, как указано Ш.О.В.. в заявлении, им не принималось.

Заинтересованное лицо - взыскатель ОАО “Сбербанк России” в лице представителя К.В.А. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку требования исполнительного документа должником Ш.О.В.. не исполняются длительное время. К.В.А. пояснила, что по имеющейся у банка информации, это не единственное жилье у Ш.О.В. К тому же, судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на это жилое помещение, а только лишь принял меры по запрету регистрации с целью исключения отчуждения его Ш.О.В..

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, изучив материалы дела, суд полагает заявление Ш.О.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 18 июня 2010 года Павловским МРО УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ш.О.В. о взыскании в пользу АК СБ Павловского отделения №4378 долга в сумме <данные изъяты>

Ш.О.В. требований исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил.

13 июля 2011 г. в связи с тем, что срок для добровольного исполнения судебного решения истек, а задолженность не погашена, судебным приставом-исполнителем П.Р.А.. должник Ш.О.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

23 января 2012 года от взыскателя ОАО “Сбербанк России” в Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области поступило заявление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ш.О.В.. - <адрес>.

            В тот же день 23 января 2012 г. судебный пристав-исполнитель Павловский межрайонный отдел УФССП по Нижегородской области П.Р.А. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что заявитель является должником по исполнительному производству и с него подлежат взысканию денежные средства в пользу взыскателя ОАО “Сбербанк России” на основании вступившего в законную силу 15 июня 2010 года решения Павловского городского суда Нижегородской области (л.д. 24-34).

В соответствии со ст. 2 ФЗ “Об исполнительном производстве” задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, к которым, в силу п. 5 ч. 3 указанной статьи, относится арест на имущество, включающий в себя в соответствии со ст. 80 указанного ФЗ, запрет распоряжаться имуществом, в том числе запрет на регистрационные действия.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Принимая решение об отказе Ш.О.В.. в удовлетворении заявления суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем П.Р.А. представлены доказательства совершения оспариваемых действий по вынесению постановления в соответствии с требованиями закона.

Судебным приставом -исполнителем П.Р.А.. верно обращено внимание на то, что обжалуемым постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу <адрес>, а не обращено взыскание на это имущество.

Из пояснений представителя взыскателя ОАО “Сбербанк России” К.В.А. следует, что требования исполнительного документа должником Ш.О.В. с 2010 года не исполнены, долг в сумме 13 731 573 руб. не погашен. По имеющейся у банка информации квартира по адресу <адрес> - это не единственное жилье Ш.О.В.. Местом фактического проживания он сам указывает <адрес>. Зарегистрирован он по адресу <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными К.В.А.. документами (л.д. 36-37).

            В соответствии со ст.247 п.1 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

         Заявителем Ш.О.В. не указано, какие права и свободы его нарушены, а судом не добыто доказательств того, что вынесенным постановлением нарушены его права и свободы. Из его заявления следует, что жилое помещение по адресу <адрес> находится в залоге у кредитного учреждения с целью обеспечения обязательств по ипотечному кредиту (л.д.6). В силу залога, отчуждение этого жилого помещения без согласия залогодержателя невозможно. Обжалуемое постановление от 23.01.2012 г. вынесено приставом с целью предотвращения отчуждения этого жилого помещения, - на это обстоятельство обращено внимание и судебным приставом и представителем взыскателя.

Кроме того, заявителем Ш.О.В.. пропущен установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, - что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Ш.О.В.

В соответствии со ст.441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Ш.О.В. в заявлении указано, что о нарушении его прав ему стало известно 14 февраля 2012 года, когда он получил уведомление Росреестра о регистрации запрета (л.д.6).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий он должен был подать в суд в десятидневный срок, - то есть в срок до 25 февраля 2012 года.

Ш.О.В.. заявление в суд подано (направлено почтовой связью) 28 февраля 2012 года, - когда срок истек. Заявитель просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления (л.д. 6), но не указал, по каким уважительным причинам этот срок им был пропущен, и доказательств уважительности причин пропуска срока он не представил.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления Ш.О.В. срока на обжалование постановления от 23.01.2012г.

Пропуск заявителем Ш.О.В.. срока на оспаривание постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его заявления.

         Суд, рассматривая жалобу Ш.О.В. принимает во внимание также интересы взыскателя, права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, от исполнения которого должник уклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

      Ш.О.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 23 января 2012 г. о запрете регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области П.Р.А. отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Сырова Т.А.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2012 года.

Судья                                                                     Сырова Т.А.