по иску об обязании восстановить границу земельного участка



                                            РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

07 марта 2012 года                                                                            г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием истца В.И.Г. представителя истца - Ч.В.В.., ответчицы Н.М.В.., представителя ответчицы - Ш.В.Г. представителя третьего лица КУМИ и ЗР Павловского района П.Н.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

В.И.Г. к Н.М.В., ООО «Топограф», ФГБУ «Кадастровая палата» о признании недействительным акта от 29 июля 2009 года согласования границ земельного участка №68 по ул.Маяковского г.Ворсмы Павловского района Нижегородской области в части закрепления смежной границы земельных участков между истцом и ответчицей; о признании недействительными материалов межевания земельного участка ответчицы с кадастровым номером 52:34:0600002:57, выполненных 16.03.2010 года ООО «Топограф», о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 52 АГ 666897 от 30 августа 2010 года, выданного ответчице на земельный участок под кадастровым номером 52:34:0600002:57 и об обязании ответчицы Н.М.В. восстановить границу земельного участка истца, установив забор на прежнее место, а именно со стороны участка истца переместить граничащий с участком ответчицы правый угол забора на 0,7м (по инвентаризационному плану от 18 июля 2011 года -точка Н1) в сторону земельного участка ответчицы по прямой линии до левого угла пересечения с участком ответчицы по длине 15,26 м по прямой линии (по плану прямая линия до точки Н5),

У С Т А Н О В Л И Л:

Истец В.И.Г. обратился в Павловский городской суд с иском к Н.М.В. об обязании восстановить границу земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ранее ему данный земельный участок был выделен решением исполкома Ворсменского горсовета от 08 июня 1979 года для постройки одноэтажного жилого дома для проживания.

24 сентября 2010 года на земельный участок, расположенный под вышеуказанном номером с общей площадью 670 кв.м. было зарегистрировано его право собственности, о чем было выдано свидетельство 52 АГ 691021.

Ранее, когда выдавались участки под строительство, границы участков с соседними, то есть с участками по ул.Маяковского были расположены таким образом, что получалась фактически идеальная ровная линия между участками улиц Механизаторов и Маяковского.

Собственником соседнего земельного участка является ответчица, вместе с ней в доме проживает также Ш.В.Г..

На протяжении многих лет забор, разделявший их участки, никем и никогда не передвигался.

В сентябре 2010 года он произвел ремонт старого забора. То есть он вынул старые и сгнившие бревна и на их место установил новые, таким образом, фактически установил бревна в те же отверстия, которые остались от старых бревен.

Ответчица, посчитав, что он захватил часть ее земельного участка, обратилась в суд, но после того как в суде было установлено, что границы участков нарушены не были, она отказалась от исковых требований.

Однако, 05 мая 2011 года мать ответчицы (Ш.В.Г..), действуя в ее интересах, самовольно захватила часть его земельного участка, сломала деревянный забор и установила металлический, переместив его на 0,5 метров в его земельный участок по всей длине 14,8 метров. Он и его супруга обращалась к ответчице по поводу вышеуказанных действий, но ответчица не пожелала восстанавливать забор на прежнее место. Таким образом, ответчица захватила часть его земельного участка площадью 7,4 кв.м., чем нарушила его право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

По данному факту он обращался в Администрацию г.Ворсма и в милицию. Ими было установлено, что ответчица передвинула забор в сторону его земельного участка. На неоднократные просьбы восстановить забор в прежнее место ответчица не реагирует, а ее мать Ш.В.Г. начинает кричать, ругаться и оскорблять. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит обязать ответчицу Н.М.В. восстановить границу его земельного участка, установив забор на прежнее место, а именно переместить забор на 0,5м в сторону своего земельного участка по всей длине задней границы его земельного участка на расстояние 14,8 м.

В ходе судебного заседания от истца поступило увеличенное исковое заявление, в котором он просит признать недействительным акт от 29.07.2009 года согласования границ земельного участка <адрес>, в части закрепления смежной границы с земельным участком между истцом и ответчиком и об обязании восстановить границу земельного участка истца, установив забор на прежнее место, а именно со стороны участка истца переместить граничащий с участком ответчицы правый угол забора на 0,7 м. (по инвентаризационному плану от 18 июля 2011 года - точка Н1) в сторону земельного участка ответчицы по прямой линии до левого угла пересечения с участком ответчицы по длине 15,26м. по прямой линии (по плану прямая линия до точки Н5). В обоснование исковых требований дополнил, что контрольным замером, произведенным 18 июля 2011 года по отношению к контрольному замеру от 21 декабря 2010 года и свидетельскими показаниями установлено, что граница забора с соседним участком <адрес> уменьшилась в длину на 0,7 м (70 сантиметров). Уменьшилась площадь его участка на 5,35 кв.м в результате того, что ответчица сместила забор между его и своим участком, а именно: от левого края его участка от угла, граничащего с участком ответчицы по прямой линии передвинула правый угол забора на 0,7 м в сторону его участка по длине 15,26м.

Кроме того, в акте согласования границ земельного участка ответчицы он, как собственник, не расписывался. Ответчица данный факт признала. Свидетели показали, что со времени выделения земельных участков и после их застройки линия границ земельных участков всегда была ровной, без изломов и углов. А данный угол (спорный участок) появился только после того, как ответчица в мае 2011 года передвинула забор. Но незадолго до этого, забор был наклонен в разные стороны, однако по основанию он (забор), так же как и раньше оставался ровным, без изломов и углов. Это также видно из плана земельного участка по состоянию на 1979 год, где фактическая площадь составляет 669,6 кв.м.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Павловского района и по инициативе суда также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КУМИ и ЗР Павловского района.

Далее по ходатайству представителя третьего лица Администрации Павловского района, представителя истца в качестве соответчика по исковому требованию о признании недействительным акта согласования границ земельного участка было привлечено ООО «Топограф».

Кроме того, судом, с учетом мнения сторон, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области.

Истец В.И.Г.. в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои исковые требования. В итоге в окончательной форме исковые требования выглядят следующим образом: истец просит суд признать недействительным акт от 29 июля 2009 года согласования границ земельного участка №<адрес> <адрес> в части закрепления смежной границы с земельным участком между истцом и ответчицей; признать недействительными материалы межевания земельного участка ответчицы с кадастровым номером 52:34:0600002:57, выполненные 16.03.2010 года ООО «Топограф»; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 52 АГ 666897 от 30 августа 2010 года, выданное ответчице на земельный участок под кадастровым номером 52:34:0600002:57; обязать ответчицу Н.М.В. восстановить границу земельного участка истца, установив забор на прежнее место, а именно со стороны участка истца переместить граничащий с участком ответчицы правый угол забора на 0,7м (по инвентаризационному плану от 18 июля 2011 года - точка Н1) в сторону земельного участка ответчицы по прямой линии до левого угла пересечения с участком ответчицы по длине 15,26 м по прямой линии (по плану прямая линия до точки Н5). Других исковых требований истец не имеет, что подтвердил он и его представитель в судебном заседании.

        В судебном заседании истец В.И.Г. и его представитель Ч.В.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили указанные в иске обстоятельства и пояснили также, что согласно контрольного обмера дирекционный угол (угол поворота) в 2010 году небольшой, в 2011 году он значительно выше, изменился в связи с разворотом относительно нулевой точки. Линия границы ушла. Первоначально она составляла 15, 2 м, а сейчас она составляет 15, 26 м, угол смещен. Линия Н1-Н2 - Архиповы - на 2010 год составляла 31, 19 м, а в 2011 году она составила 30, 49 м, т.е. уменьшилась на 0,7 м, неподвижной получается точка Н5, образовался острый угол. В декабре 2010 года линия Н1-Н2 была прямая. Смещение столбов произошло в мае 2011 года. Ш (мать Н.) выкопала столбы, сломала забор. Свой забор В. поставил в 2010 году. Когда Ш. ломала забор, были вызваны сотрудники милиции, она все делала при них. Было сказано, чтобы не вмешивались и не провоцировали скандал. Так же она вырвала кусты сортовой смородины и выбросила их на участок В.. У А. забор наклонялся в его сторону, а забор В. наклонялся в их сторону, т.е. от участка Н.. Более или менее ровный забор между Л. и В.. Их домовладения возникли раньше, чем домовладение Н.. Решить спорный вопрос мирным путем никак не получается. У В. упал забор, он починил его. И как только он его починил, начались претензии. После этого он сделал замеры и ничего лишнего у него не выявили. Участок ему выделяли под строительство дома. Размер участка 6 соток. У В. получилось 6,7 сотки. Архиповых еще не было в то время. Участок выделили в 1978 году, а порядок, где расположен дом Н. стали застраивать позднее, за ними. Оформили дом в собственность в 2010 году. Когда выделяли участок, то землю мерили рулетками. Участок выделяли первоначально Топанову. Потом дом купили другие, а потом собственником стала Н. До этого забор никто не ремонтировал и не менял. В. вставлял новые столбы в старые ямы. На чужую территорию он не заходил. Зарегистрирован земельный участок Н. площадью 1123 кв. метра. Запись сделана на основании замеров и межевой план естественно тоже. Замеры произведены в 2009 году ООО «Топограф». Ответчица заранее зарегистрировала земельный участок большей площадью, чем он есть на самом деле. Граница спорного участка по плану выходит на земельный участок истца. Изначально это была прямая линия. Изначально проведен неверный обмер и ответчик зарегистрировала и заняла участок истца, тем самым, нарушив право собственности истца на земельный участок. Когда регистрируется земельный участок, подаются уточненные данные. На основании уточненных данных проводится регистрация. Точки, по которым была проведена регистрация, установлены неверно. О том, что проводилось межевание, В. в известность не ставили и это основание для признания межевого плана недействительным. Право собственности регистрируется на определенный участок. При регистрации своего права Н. зарегистрировала площадь одну, а фактически у нее имеется другая. С учетом того, что В., как собственник смежного земельного участка не согласовывал границы участка Н., то, соответственно, материалы межевания земельного участка будут недействительны, т.к. нарушен закон при выполнении межевания. Согласование может производить только собственник, либо уполномоченное им лицо. В.И.Г. не предоставлял свой жене полномочий на это. В связи с нарушением закона при межевании участка ответчицы будет недействительно и свидетельство о государственной регистрации права собственности Н.М.В. на ее земельный участок. Если бы при межевании присутствовал В.И.Г.., то он бы не согласовал границу с участком Н. в таком виде, он бы показал, где действительно проходит граница их участков. Проведенной экспертизой было установлено, что земельный участок Н.М.В.. заходит на участок В. что нарушает права истца. По их мнению, земля в полисаднике не должна учитываться, хотя В. и пользуется ею, т.к. ранее при выделении земельного участка конфигурация участка была ровной без полисадника. Не согласны с мнением представителя КУМИ и ЗР о том, что разница в площади земельного участка В.И.Г. (без учета полисадника), установленная обмером и площадью земельного участка по документам находится в пределах допустимой погрешности, т.к. указанная погрешность распространяется на весь земельный участок, а не только на его часть в районе границы с участком Н..

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении судебных расходов, а именно расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4600 руб., потраченные денежные средства связанные с обмером земельного участка и установлением разницы в площадях, а именно, 21.12.2010 года был сделан контрольный замер участок <адрес> 14 июля 2011 года был сделан контрольный замер участка, разница по которому составила 5 кв.м. На данные работы были заключены договора №277 12/10 от 17.12.2010 года на сумму 4 000 руб. и №117 07/11 от 14.07.2011 года на сумму 2 000 руб. соответственно. Таким образом, сумма составляет 6000 руб. Контрольные замеры служат доказательствами по настоящему гражданскому делу. Госпошлина оплачена в сумме 200 руб. Учитывая сложность, и длительность данного дела ходатайствует о возмещении судебных расходов в полном объеме в общей сумме 10 800 руб.

Ответчица Н.М.В. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что действительно акт согласования границ земельных участков от имени В.И.Г. подписала его жена. Никаких нарушений при межевании, по ее мнению, допущено не было. В настоящее время ее земельный участок меньше зарегистрированного почти на 100 м. Граница между земельными участками никогда не была прямой, имелся зигзаг, который и был отражен на плане. Они не захватили чужую землю, а наоборот, В. захватил ее землю и это подтвердил эксперт. Сейчас площадь участка В. фактически больше той, что у него имеется по документам.

Представитель ответчика - Ш.В.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что в 2003 году ее дочь купила этот дом и земельный участок. Купили именно такой участок, какой он есть. При обмере она показывала зигзаг на границе с участком В., который был всегда, просила обратить на него внимание. Когда проводилось межевание, согласование границ, то В. подписала это согласование. Они же муж и жена. Хозяйкой дома и земли была всегда ее дочь Н.М.В.., у нее (Ш.) доверенность и она живет в этом доме. Регистрацию провели на основании обмера ООО «Топограф». В акте согласования границ земельного участка расписывалась жена В.. С другими соседями все согласовано. Когда она ставила забор, то столбы ставила не в те же ямы, а в те, что были первоначально, где был их столб первоначально. Замеры делали в 2009 году. Там есть поворот в 0, 54 м. Когда она делала замеры, В.И.Г. не было, он был на работе. Согласование подписала его жена, они же жили одной семьей. Их план у них с 2009 года. В. стал переделывать забор в 2010 году. Она тогда подошла к его жене, обращалась в милицию. Первыми в их сторону стали двигаться А.. Если бы не было их бани, то Архиповы и дальше бы к ним залезли. А потом и В. полез. Оформлением земельного участка занималась она. Для обмера приглашала специалиста. Приходила для обмера Г.. Они не захватили ни метра чужой земли, но и свою отдавать не будут, т.к. ее дочь купила эту землю и оформила ее как положено.

Представитель соответчика ООО «Топограф» Г.Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, однако ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2009 году она проводила обследование земельного участка по <адрес>. Выходила по заявлению Н., но участвовала Ш.В.Г. В то время она работала инженером - землеустроителем. Они были не аттестованы, не было четких указаний в оформлении согласования границ участков между соседями. По приказу № 327 от октября 2007 года описания требований по оформлению документов для кадастра не было. Не было четких указаний, кто должен производить согласование границ. Делал согласование собственник, по заявлению которого они выходили, и собственники смежных участков. Но они всем объясняли, что подписывать должен собственник. Она знает, что были случаи, когда подписывали согласование родственники: супруги, дети и это не было нарушением. В то время согласование проводил заказчик, а в настоящее время, когда они прошли аттестацию, они несут ответственность и проводят согласование сами. Межевание они делали в сентябре, а межевой план составили в декабре. Каким образом уведомляли собственников смежных участков, она не знает. Они ходили только к одному собственнику, который отказывался подписать согласование, фамилию его она не помнит. По закону должен контролировать процесс согласования кадастровый инженер. Инженер - землеустроитель не должен был контролировать. В правилах это не было прописано. Кадастровыми инженерами они стали с 01 сентября 2011 года, ответственность инженера - землеустроителя на тот момент не была установлена. На состояние забора она внимания не обращала. Состояние забора было удовлетворительное. «Стреляли» по верхней части забора. Мог он быть и наклонен. Там были кусты малины, трава и вплотную к забору не подойти. Вешку ставили на верхний столб. Вешка высотой 1, 20 м. Она ставила её лично, а за приборами следил ее помощник. К забору она подходила, но там малина. Сам по себе забор высокий и чтобы веху было видно, они поставили её на столб. А на землю её поставить было невозможно, так как там заросли были. Уклон забора возможно и был. Кроме того, Ш. обратила ее внимание на то, что там был уступ. Два забора, два столба. Столбы могли разойтись, один мог стоять прямо, другой наклонен. Был зазор между ними, примерно 15 см. если веху поставить выше, то зазор может увеличиться примерно до 40 см. с одной стороны забор к ним был досками, а с другой столбами. 54 см - это длина линии. Угол не был равен 90 градусам, она это помнит. Там был забор А. и другой забор. Два столба у А., а второй столб чуть поодаль. Веху поставили наверх, и получился уступ. Данный зазор не был закрыт досками или чем - то еще. Забор А. и В. находился по одной линии, но доска была разная. Она еще спросила Ш., надо ли этот уступ отображать. Она сказала, что надо обязательно. Со стороны Н. по всему периметру задней межи была малина. Газовые трубы проходят по участкам. От забора Н. под уклоном, к забору В. ближе, а к забору Анучина еще ближе труба проходит. Не точных координат не может быть. Можно «забить» угол неправильно. Но потом она сверяла данные с данными полевого журнала. Это то, что они сами пишут с прибора. Потом данные заносят в компьютер для обработки. Теоретически по замерам может быть ошибка, но она все сверяла с полевым журналом. Если допустить ошибку, то увеличится весь участок, весь участок развернется. Но по ее замерам и планам, участок «сел» на место. Все точки совпали с соседями Л., и с д. № 70. При вычислении площади допускается погрешность. Когда межевание произведено и межевой план готов, собственник межевые столбы должен хранить именно в этих границах. Ранее они делали акт сохранения межевых знаков. Погрешность допускается внутри межевых знаков. Замер делается единожды. Вид права и собственник не меняется до тех пор, пока ФРС не передаст документы в кадастр, то есть до тех пор, пока собственник не зарегистрирует собственность.

Представитель ФГБУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явился. Однако представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявление представителя ФГБУ «Кадастровая палата», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица (КУМИ и ЗР Павловского района) П.Н.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась, и пояснила, что граница земельного участка по <адрес> внесена в кадастровый учет. Замеры производила Глухова (ООО «Топограф»). В настоящее время площадь участка Н. 1001 кв. м. У Н. зарегистрирован земельный участок площадью 1123 кв. м. Участок зарегистрирован большей площадью, чем он есть фактически. Граница земельного участка Н. с участком <адрес> визуально сдвинута, если смотреть на планы. Погрешности определяет кадастровая палата. Даже по тем границам, что намерила Г. участок Н. получается по площади меньше, чем он зарегистрирован. Данный вопрос надо решать на кадастровой комиссии. В настоящее время указаны точки участка Н.. Они выставят точки и если (условно говоря) между участками образуется прогал, то они его могут убрать в сторону или одного участка или в сторону другого. У кадастровой комиссии есть функции по изменению границ земельных участков. Участок Н. стоит на кадастровом учете с определением границ. Участок В. стоит на учете без определения границ (по декларированной площади), т.е. сказать, где должен быть расположен участок В. невозможно, т.к. его точки не определены. Установленные точки участка Н., внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются неизменными. И от них должен межеваться участок В.. Площадь полисадника должна учитываться при определении площади земельного участка, т.к. В. пользуется этой землей. Кроме того, площадь участка Н., как установлено экспертизой, менее того, что она имеет на праве собственности, тогда как у В. площадь участка превышает декларированную. Поведенными замерами участка В. всегда были установлены разные площади. Но даже замер участка В. установивший его размер в 664 кв.м, находится в пределах допустимой погрешности.

Представитель третьего лица (Администрации Павловского района) К.И.В.. в судебное заседание не явилась. Однако, представила заявление в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями В.И.Г. не согласна.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с изложенным, учитывая заявления представителя третьего лица (Администрации Павловского района Нижегородской области) суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что на участке В.-Н. был перенесен забор в сторону В.. Если смотреть на план, то перенесен по линии Н1 - Н5 в огород В.. До этого было все прямо. В. ремонтировал свой забор в 2010 году. Столбы ставил в старые ямы, никуда его не передвигал. До ремонта забор был наклонен в сторону огорода В.. Они дом приобрели лет 10-15 назад, еще до того, как приехала Н.. Границы всегда между их участками были ровными. Сейчас Ш. забор В. выкинула, поставила новые столбы. Он свой забор не трогал. Не может сказать, почему изменилась площадь участка первоначально. По плану точка Н5 осталась на месте, а угол разворота ушел в сторону участка В.. Он не интересовался, почему так. В тот день в мае 2011 года, когда Ш. передвинула забор, он был дома, и когда приехала милиция, его приглашали в качестве понятого.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что площадь участка В. уменьшилась потому, что когда он в том году менял свой забор, то чуть подвинул забор в свою сторону. Столбы он вставлял в старые ямы. Проживает она там лет 10, собственником дома является ее мать. Расположение границ она знает, всегда они были ровные. Сейчас там вообще угол. Угол образовался на участке В. после того, как Ш. сломала забор. Площадь участка Н. увеличилась. Задняя точка осталась на прежнем месте, а другой конец сместился, образовался угол. Образовался после того, как перестроили забор. Когда В. ремонтировал забор, они смотрели. Если бы он сдвинул, то и их бы забор сдвинулся. Н. занималась межеванием, но ее мать не подписала акт согласования. Просто не подписала и все.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>. Если смотреть с фасада дома, то граница с В. левая. Граница Н4-Н3 существует с самого начала, как строиться начали, приблизительно в 1977 году. Он лично является застройщиком. Строились вместе с В.. В мае он крыл теплицу, стоял на стремянке. Сначала услышал шум, треск. Копошились на участке соседа В. Увидел, что забор В. ломает Ш.. Ломала сама лично, но чем стучала по забору, он не обратил внимания. Он покричал жену. Она пошла к В.. Забор В. был новый, ставил он его осенью прошлого года. Он ему еще сетку давал и железо на низ. Вызывали милицию. Ш. не обращала внимания, продолжала ломать. Газовые трубы проводили, вели газовщики. Газовщики разметили стойки, расстояние по всей длине от забора до стойки у всех разное, какое именно, он сказать не может. С В. у них забор был ровным, а про остальных не скажет.

       Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, она наблюдала, как Ш. в мае 2011 года ломала забор В.. У них калитка к В.. Муж делал теплицу. Крикнул, что у В. ломают забор. Она пошла через калитку к ним. Она с В. вызвали милицию. Ш. с таким видом ломала и столбы, и слеги, надо было только видеть. Потом она стала смородину В. выдергивать прямо руками и бросала в огород В.. Она смотреть не могла на это и ушла. Ломала забор Ш. одна, но дочь стояла недалеко и все видела. Она не спрашивала, чем было вызвано такое поведение. Не отрицает, что Ш. подходила к ней. А она ей ответила, что в планах она ничего не понимает. Говорила, чтобы та с этими планами шла в суд. Сейчас забор сломан и появился излом. До этого В. строил забор, и все было ровно. Когда выделяли участки, намерили всем 6 соток, мерили рулеткой представители Администрации.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что живет напротив Н. по <адрес>. 05.05.2011 года она была дома. Ш. взяла топор и пошла ломать забор В.. В. его поставил осенью 2010 года. До того, как она стала его ломать, все границы там были ровные. Остался только забор от ФИО163 к В., а остальное, она сломала. Длина забора В. была метров 14-15, а сейчас отступление идет в огород В. на 50 см. Она стояла у своего дома. Всё было прекрасно видно. Она бы даже из окошка увидела то, что у ответчика на участке делается. Ш. взяла топор и пошла ломать. Дело было в мае, они еще только огороды начали копать, и все было видно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что Ш. ее сваха, она теща среднего сына Ш.В.Г.. Приезжает к ней лет 5 подряд как на дачу. Соседей никого не знает. Все время собирает ягоды. В этом году заметила, что на участке длиной метра 3 кусты малины отсутствуют. В., ее вырубили. Она помнит только то, что они как приезжают, все время обрывают малину. А в этом году её там не оказалось. В том году вдоль забора была малина, располагалась по забору буквой «г» в этом году она увидела, что малины нет. Они всегда, когда приезжают с внучкой, то останавливаются у Н.. У Ш. был суд с женщиной, та суд проиграла и с Ш. перестали разговаривать. Ш. как была там чужачка, так и осталась. Они люди приезжие.

Так же в ходе судебного разбирательства были допрошены специалисты.

Так, специалист Ш.О.А.. в судебном заседании пояснил, что он работает в ГП НО «Нижтехинвентаризация» в должности ведущий инженер-геодезист. Проводил обмер участков в <адрес> и <адрес>, выполняли полевые работы. На земельном участке забор стоит с изгибом, хотя если смотреть, то должен идти прямо. На плане указаны точки - это газовые стойки. Считают, что изгиба быть не должно, граница далее прослеживается и должна идти прямо. При обмере они к изгибу подходили, там растет малина. Он снимал все газовые стойки. Там стоит баня и труба газовая идет прямо по бане. От забора до газовой трубы расстояние мерил, оно составило 76 см, как на плане. Если забор перенести, то это расстояние будет меньше. Если сейчас восстановить границу, то это расстояние будет 20 см примерно. При обмере обе стороны присутствовали, видели все, что они делали. Точки привязки (межевые точки) они выставляли с пунктов. Совпали ли эти точки с точками привязки ООО «Топограф», он не может сказать. Это знает инженер, который потом обсчитывал. Приносили какие- то документы, но они их не смотрели, они делали все самостоятельно. Снимали все по реальному забору и по тем точкам, что им показывали. Другими словами они снимали фактическую границу. Никаких столбов и ям от прежних столбов он не видел, он не обратил на это внимание. Развернулся участок или нет, он пояснить не может. На плане черные точки - это газовые трубы.

Специалист Г.С.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в ГП НО «Нижтехинвентаризация» водителем, инженером - геодезистом. Проводили обмер участков <адрес> и <адрес>. На Механизаторов стоял старый забор почти на газовых трубах. А на <адрес> трубы новые железные, заходили на участок по <адрес>. С Механизаторов до середины участка забор стоял старый деревянный, а от половины участка просто трубы и сетка - рабица. Ни к чему он привязан не был и между старым и новым забором можно было пройти.

Если границу визуально продлить по старому забору, то она пойдет прямая. Газовая труба там идет практически ровно и на одинаковом расстоянии. Все мероприятия проводили совместно с собственниками. Ямы от бывших столбов, знаки от предыдущего забора, он не видел. По новому забору рассажена малина. Видно, что сетка - рабица новая и заходит на смежный участок, выставлена не по той линии, по которой должна идти. Газовая труба идет по забору и никаких зигзагов там нет. Без участка с железным забором, старый деревянный забор пройдет ровно. И газовая труба пройдет ровно вдоль забора. В результате обмера видно, что новый забор выходит за границу. Они отсняли и то, как должен проходить забор в соответствии со старыми столбами деревянного забора. Есть смещение относительно того, что поставлено на кадастровый учет. Весь участок они мерили по факту, как стоит забор.

Специалист К.А.Г. в судебном заседании пояснила, что они проводили обмер участков <адрес> и <адрес>. Было установлено, что граница, стоящая на кадастровом учете, не совпадает с тем, что было намерено. Расхождение существенное. По плану - черная граница - это то, что стоит на учете, а красная, это то, что они намерили. Если визуально продлить спорную границу, то она сойдется в одной точке в одном углу, а в другом углу произойдет небольшое наложение в пределах допустимой погрешности. Ранее по <адрес> обмер проводила «Дельта», результатов она не помнит. По <адрес> - существенное расхождение с предыдущим обмером и не соответствует их обмеру. 2 границы совпали, а 2 не совпали. Видимо при первом обмере заказчики показали не ту границу. Что там было: межа, забор, она не может сказать. Изначально на участке угол на границе был не 90 градусов, и длина линии 54 см, в настоящее время этот угол составляет 90 градусов и длина линии больше. Даже наличие того, что угол стал прямым, говорит о переносе забора. Привязывались они к пунктам 34 и 35, брали ОМЗ (опорно - межевые знаки). Совпали эти знаки с предыдущими или нет, она не может пояснить, она не смотрела материалы «Топографа». Перед ней были просто координаты из кадастровой палаты. По Механизаторов, 61 обмер ранее делала «Дельта». Их точки почти совпали, но точно она не помнит. Система координат одна и та же, а пункты разные. Они сравнивали координаты, которые брали они, с тем, что стоит на кадастровом учете. Если бы ошибка была в знаках, то участок сместился бы весь, но ширина, длина и конфигурация, остались бы прежними. Он бы просто развернулся.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования В.И.Г. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществалюбые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено в судебном заседании, В.И.Г. (истец по данному делу) является собственником земельного участка общей площадью 670 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л/д.6,т.1). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Собственником смежного земельного участка общей площадью 1123 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Н.М.В. (ответчик по данному делу) (л/д.25,т.1). Ее право собственности также зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:34:0600002:57, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1123 кв.м. имеет статус ранее учтенного, границы земельного участка установлены на местности и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 52:34:0600002:136, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 670 кв.м. имеет статус ранее учтенного, но границы земельного участка не установлены (на местности не определены) и соответственно не внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, по мнению суда, точное местоположение границ земельного участка истца В.И.Г. на местности не определено.

Установлено также, что акт от 29 июля 2009 года согласования границ земельного участка №<адрес> <адрес> в части закрепления согласования смежной границы земельных участков между В.И.Г. и Н.М.В. подписывал не собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В.И.Г. а его супруга В.Л.Ф.. Данный факт был подтвержден в судебном заседании ответчиком и его представителем.

Кроме того, судом установлено, что в сентябре 2010 года В.И.Г. установил новый забор на границе с участком Н.М.В. В мае 2011 года мать ответчицы сломала забор, установленный В.И.Г. поставила новый забор, переместив границу земельных участков в сторону земельного участка В.И.Г., полагая, что В.И.Г. захватил землю Н.М.В..

В соответствии со ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,

1. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 39 указанного закона, 1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

      2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

4. От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ,

1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По ходатайству истца по данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключения эксперта №П29СТЭ-11 от 07.02.2012 года, 1.<адрес> и границы земельных участков с кадастровыми номерами 52:34:0600002:57 (<адрес> - собственник Н.М.В. 52:34:0600002:136 (<адрес> - собственник В.И.Г. не соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, а так же сведениям государственного кадастра недвижимости.

2.При моделировании исследуемых участков видно, что произошло наложение границ земельного участка истца В.И.Г.. на зарегистрированные ответчицей Н.М.В.. границы земельного участка в том случае, когда спорную границу земельных участков (<адрес>) восстановить в прежнее место, то есть расположить спорный забор по прямой линии по задним границам (столбам) соседних участков (<адрес>). Наложение произошло на площади 6,35 кв.м. В точке 3 наложение составляет 0,08 м, а в точке 1 наложение составляет 0,74м.

3.Определить соответствует ли фактически существующий забор между земельным участком с кадастровым номером 52:34:0600002:57, расположенный по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером 52:34:0600002:136, расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрированным в кадастровой палате границам земельных участков с кадастровым номером 52:34:0600002:57, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 52:34:0600002:136, расположенного по адресу: <адрес>, не представляет возможным.

Как следует из заключения эксперта, сомневаться в объективности и лигитимности которого у суда нет оснований, фактическая площадь земельного участка Н.М.В. в настоящее время составляет 1027 кв.м (при зарегистрированном праве собственности на 1123 кв.м), фактическая площадь участка В.И.Г. - 693 кв.м (при зарегистрированном праве собственности на 670 кв.м)(приложение №1 к заключению эксперта).

Таким образом площадь участка Н.М.В. без малого на 100 кв.м меньше той, право собственности на которую за ней зарегистрировано (при допустимой погрешности 12 кв.м). Тогда как, площадь земельного участка В.И.Г. фактически составляет 693 кв.м, что на 23 кв. м больше площади зарегистрированного участка. При этом, допустимая погрешность (допустимое расхождение между установленной (вычисленной) площадью земельного участка и площадью, указанной в документах), рассчитанная по установленной формуле, составляет 9 кв.м. То есть, даже с учетом допустимых погрешностей фактическая площадь земельного участка В.И.Г. превышает площадь принадлежащего ему земельного участка, а фактическая площадь земельного участка ответчицы Н.М.В.. необоснованно занижена по сравнению с имеющимися у нее правоустанавливающими документами на данный земельный участок.

Суд находит необоснованным позицию стороны истца о том, что площадь полисадника не подлежит включению в площадь принадлежащего В.И.Г.. земельного участка. Суд полагает, что поскольку земельный участок под полисадником используется истцом в своих целях и по своему усмотрению, огорожен забором, каких-либо документов о выделении ему земельного участка под полисадником на каком-либо ином праве суду не представлено, также не представлено и возражений на использование указанного земельного участка истцом с чьей-либо стороны, то земельный участок под полисадником подлежит учету при исчислении площади, принадлежащего истцу земельного участка, тем более, что границы земельного участка истца на местности не определены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает что истец В.И.Г. не доказал нарушений его прав ответчицей Н.М.В.., поскольку, с учетом того, что границы его земельного участка не определены на местности и соответственно не внесены в государственный кадастр недвижимости, говорить о том, что Н.М.В.. нарушила границу их земельных участков и необоснованно захватила часть земельного участка истца В.И.Г.. (границы которого не определены), не представляется возможным. Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что даже с учетом допустимой погрешности (9 кв.м), с учетом того, что согласно Приложению №4 к заключению эксперта, площадь наложения спорных земельных участков при моделировании спорного забора по прямой линии по задним границам (столбам) соседних участков (<адрес>) составляет 6, 35 кв.м, данная площадь наложения, во-первых, менее допустимой погрешности расчетов (не выходит за пределы допуска), а во-вторых, даже если учесть и допустимую погрешность, и площадь наложения, то площадь земельного участка В.И.Г. все равно превышает площадь земельного участка, подтвержденную его правоустанавливающими документами (693 кв.м (фактическая площадь участка) - 9 кв.м (допустимая погрешность) - 6, 35 (площадь наложения) = 677, 65 кв.м, что больше 670 кв.м (площадь участка В.И.Г. по документам)). Это даже с учетом того, что граница земельного участка Н.М.В.. принята за прямую линию и проходит по столбам соседних участков. Тогда, как в судебном заседании установлено, что граница участка Н.М.В.. в месте раздела с участком В.И.Г. имеет не прямую, а изогнутую конфигурацию, и именно таковой она внесена в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, и по этому основанию истец не доказал нарушения своего права действиями ответчицы Н.М.В..

Стороной истца в судебное заседание было представлено решение от 15.12.2011 года ФБУ «Кадастровая палата» о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости (земельного участка истца В. - Межевой план от 30.11.2011 года) ввиду того, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка Н.М.В. Возможной причиной могла быть ошибка при определении углов поворота границы участка. Рекомендовано для доработки Межевого плана от 30.11.2011 года обратиться в ГП НО «Нижтехинвентаризация». Сам Межевой план от 30.11.2011 года суду не представлен.

Из данного решения следует, что межевой план, составленный по инициативе истца В.И.Г.. 30.11.2011 года, в котором было указано месторасположение спорной границы его земельного участка и земельного участка ответчицы по его (истца) варианту, т.е. в том месте, которое он показал кадастровому инженеру и где, по мнению истца, данная граница должна проходить, пересекает границу земельного участка Н.М.В. поставленную ранее на кадастровый учет, т.е. указанное им месторасположение спорной границы не является законно определенным и нарушает поставленную ранее на кадастровый учет границу участка Н.М.В..

Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что истец не доказал факта нарушения своего права со стороны ответчицы и требование истца о восстановлении якобы нарушенной границы его земельного участка является необоснованным.

Суд находит не подлежащими удовлетворению и исковые требования истца о признании недействительным акта согласования границ земельного участка ответчицы в части закрепления смежной границы между его земельным участком и участком ответчицы от 29.07.2009 года и признании недействительными материалов межевания земельного участка ответчицы.

Данные исковые требования истца основаны только на том, что акт согласования местоположения границы земельного участка Н.М.В.. подписал не собственник смежного земельного участка В.И.Г.., а его жена.

Суд считает, что супруга В.И.Г.., подписывая от его имени акт согласования границ, предоставив паспортные данные супруга для занесения их в указанный акт, могла поставить В.И.Г. в известность об этом, могла не подписывать данный акт. Никаких доказательств принуждения или обмана при подписании акта истец суду не представил.

Кроме того, в данном судебном заседании, как указано выше, не установлено фактов нарушения ответчицей прав истца на его земельный участок. То есть, прохождение спорной границы именно в том месте, что отражено в оспариваемом межевом плане Н.М.В.., что согласовано и в дальнейшем поставлено на кадастровый учет, не нарушает прав В.И.Г..

В соответствии с ч.5 ст. 40 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Рассмотрев данный земельный спор, в том числе, о местоположении границ земельных участков, суд, как указано выше, не установил нарушений прав истца со стороны ответчицы. При таких обстоятельствах, подписание акта согласования границ земельных участков не собственником земельного участка В.И.Г. а его супругой, не может, по мнению суда, служить основанием для удовлетворения исковых требований. В связи с этим, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным акта согласования границ земельного участка ответчицы в части закрепления смежной границы между земельным участком истца и участком ответчицы от 29.07.2009 года, признании недействительными материалов межевания земельного участка ответчицы, а также искового требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 52 АГ 666897 от 30 августа 2010 года, выданного ответчице на земельный участок под кадастровым номером 52:34:0600002:57. Данные исковые требования, по мнению суда, не обоснованны истцом и удовлетворению не подлежат. Оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 52 АГ 666897 от 30 августа 2010 года, выданного ответчице на земельный участок под кадастровым номером 52:34:0600002:57, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, то и судебные расходы истца взысканию с ответчицы не подлежат.

Кроме того, по данному делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Стоимость работ эксперта составляет 35 700 руб. Истцом В.И.Г. в счет оплаты услуг эксперта было уплачено 19 000 руб. Суд полагает, что поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то недоплаченную экспертному учреждению сумму надлежит взыскать с истца. В связи с этим суд взыскивает с В.И.Г. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» 16 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска В.И.Г. к Н.М.В., ООО «Топограф», ФГБУ «Кадастровая палата» о признании недействительным акта от 29 июля 2009 года согласования границ земельного участка <адрес> в части закрепления смежной границы земельных участков между истцом и ответчицей; о признании недействительными материалов межевания земельного участка ответчицы с кадастровым номером 52:34:0600002:57, выполненных 16.03.2010 года ООО «Топограф», о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 52 АГ 666897 от 30 августа 2010 года, выданного ответчице на земельный участок под кадастровым номером 52:34:0600002:57 и об обязании ответчицы Н.М.В. восстановить границу земельного участка истца, установив забор на прежнее место, а именно со стороны участка истца переместить граничащий с участком ответчицы правый угол забора на 0,7м (по инвентаризационному плану от 18 июля 2011 года -точка Н1) в сторону земельного участка ответчицы по прямой линии до левого угла пересечения с участком ответчицы по длине 15,26 м по прямой линии (по плану прямая линия до точки Н5), отказать.

Взыскать с В.И.Г. в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» 16 700 руб. в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2012 года.

Судья                                                                                     А.Ю. Макаров.