РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щеникова М.А. С участием представителя заявителя Г.М.А. - Е.В.А., судебных приставов - исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области: Ч.Ю.И. С.А.В. представителя третьего лица - УФССП по Нижегородской области - П.Е.Ю. При секретаре Софоновой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.М.А. на бездействие судебных приставов - исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области УСТАНОВИЛ: Заявитель Г.М.А. обратился в суд с заявлением на бездействие судебных приставов - исполнителей Павловского МРО УФССП по Нижегородской области указав в обоснование на то, что 16.03.2010г. возбуждено исполнительное производство 52/40/18358/15/2010 в отношении должника З.Д.В. по заявлению взыскателя Г.М.А.. Какие-либо документы о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлены не были до настоящего времени. Учитывая сказанное, 01.02.2012 г. взыскателем был заключен договор с ООО "НДЦ" в связи с отсутствием реально взысканных денег приставами-исполнителями. 08.02.2012г. сотрудник ООО "НДЦ", представитель взыскателя, обратился в Павловский МРО УФССП с заявлением об ознакомлении с материалами дела. 28.01.2012 г. дело было предоставлено для ознакомления. В ходе ознакомления с материалами дела установлены указанные далее нарушения № 229-ФЗ со стороны приставов-исполнителей. I. В нарушение статей 30 № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено в адрес должника надлежащим образом в установленный законом срок приставом-исполнителем Л.В.С. и каких-либо материалов о направлении данного постановления взыскателю в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 24 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В соответствии с ст. 26 № 229-ФЗ если повестка или иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом. Просит суд признать незаконным бездействие пристава-исполнителя А.В.С., выразившееся в не направлении надлежащим образом взыскателю и должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства ст. 30, 24, 26 № 229-ФЗ и обязать его исправить данное нарушение направив данный документ взыскателю и должнику надлежащим образом. 2. В соответствии со статьей 34 № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характер объединяются в сводное исполнительное производство, что было сделано только 03.11.11 К.В.Г.. Данное постановление должно было быть направлено в том числе и в адрес взыскателя, однако этого сделано не было. При ознакомлении с исполнительным производством установлен факт ведения данного производства Ю.И.Ч.. Из смысла статей 229-ФЗ исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. Каким образом исполнительное производство оказалось у Ю.И.Ч. и ведется ли ею сводное производство из материалов дела установить не удалось в связи с отсутствием таковых документов. Просит суд признать незаконным бездействие приставов-исполнителей М.А.С., А.В.С., О.И.Ф., К.В.Г., А.В.Ч., А.Н.Л., Ю.И.Ч. выразившееся в не объединении исполнительных производств в сводное надлежащим образом и в надлежащие сроки, и в не направлении надлежащим образом взыскателю и должникам копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное ст. 34, 24, 26 № 229-ФЗ и обязать их исправить нарушения направив данные документы взыскателю и должникам надлежащим образом. 3. Как следует из материалов дела у должника имеются автотранспортные средства VOLVOFН 12380 гос/номер Х147СК 52, IVEКО EVRO 400 гос/номер у298МК 52, прицеп WACKENHUT гос/номер АМ8321 52, прицеп ТROUILLET гос/номер АМ566 52 или АМ564 52. До момента В соответствии со статьей 36 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Просит суд признать незаконным бездействие приставов-исполнителей М.А.С.., А.В.С., О.Н.Ф., К.В.Г., А.В.Ч., А.Н.Л., Ю.И.Ч. выразившееся в не осуществлении действий по изъятию имущества должника и его реализации с торгов в надлежащие сроки установленные № 229-ФЗ. Обязать их исправить нарушения немедленно изъяв имущество должника и направив его на реализацию с соблюдением сроков установленных № 229-ФЗ. 4. В соответствии со ст. 111 № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, укачанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности установленной № 229-ФЗ. Как установлено из материалов сводного исполнительного производства за период нахождения исполнительного листа взыскателя в Павловском отделе УФССП были окончены производства в отношении данного должника по налогам, государственной пошлине, изысканиям АК СБ РФ, АКБ Москва, ФКБ Юниаструм-банк и другие. Таким образом, должником, с молчаливого согласия приставов-исполнителей ущемляются интересы взыскателя Г.. Должник по своему усмотрению выбирает какие он хочет платить долги, нарушая принципы очередности, а приставы-исполнители не препятствуют должнику в распоряжении им денежными средствами. Мало этого, наложенный арест на счет в ФКБ Юниаструм-Банк был снят Ю.И.Ч. 21.11.2011 г. Просит суд признать незаконным бездействие приставов-исполнителей М.А.С.., А.В.С., О.Н.Ф., К.В.Г., А.В.Ч., А.Н.Л., Ю.И.Ч. выразившееся в не наложении ареста на все кредитные счета должника и не осуществлении действий по изъятию денежных средств должника и его периодических доходов с целью распределения их между взыскателями в порядке очередности, в результате чего должник распоряжался ими самостоятельно и по своему усмотрению ущемляя интересы взыскателя Г.. Обязать пристава-исполнителя Ю.И.Ч. исправить нарушения немедленно наложив арест на все, в том числе и кредитные счета должника и его периодические доходы обеспечив их распределение между взыскателями в порядке очередности. Просит суд признать незаконным действия пристава-исполнителя Ю.И.Ч. выразившиеся в снятии ареста со счетов должника в ФКБ Юниаструм-банк постановлением от 21.11.2011 г. Обязать ее исправить нарушения немедленно отменив данное постановление, 5. Руководитель отдела И.В.П. надлежащих мер по контролю за соблюдением своими подчиненными требований № 229-ФЗ не предпринимает и сведений о принятии мер по пресечению бездействия и незаконных действий приставов в деле не имеется. Просит суд признать незаконным бездействие И.В.П., начальника Павловского МРО выразившееся в не обеспечении в Павловском районном отделе УФССП надлежащего исполнения требований № 229-ФЗ и в отсутствии контроля за подчиненными сотрудниками отдела. Обязать И.В.П., начальника Павловского МРО обеспечить в Павловском районном отделе УФССП контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками требований № 229-ФЗ в том числе и за исполнение решения суда по настоящему делу. В соответствии со статьей 121 № 229-ФЗ бездействия и действия приставов-исполнителей могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьей 249 ГК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с п.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии с п.2 ст.258 ГПК РФ. решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В соответствии с п.3 ст.258 ГПК РФ, в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса. Также, в связи с вынужденным обращением в суд для защиты своих законных прав, заявитель понес судебные издержки, и должен оплатить юридические услуги по консультациям, составлению заявления в суд, представительству в суде. На основании гл. 7 ГПК РФ письменно ходатайствуем о возмещении этих издержек в сумме 5000=00 (пять тысяч рублей) за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Выслушав доводы представителя заявителя Г.М.А.. - Е.В.А.., судебных приставов - исполнителей, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему: В соответствии со ст. 441 ч.2 ГПК РФ «Жалоба на действия судебных приставов исполнителей рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав - исполнитель извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда». В соответствии со ст. 90 п.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - вред причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации». Судебный пристав исполнитель С.А.В.. заявление Г.М.А.. не признал и пояснил, что исполнительное производство возбуждал он 16 марта 2010 года, постановление должнику и кредитору направлял, но доказательств отправки нет, так как это не является обязательным. Судебный пристав - исполнитель Ч.Ю.И.. заявление Г.М.А. не признала и пояснила, что с момента принятия дела к своему производству ею приняты все меры по выявлению имущества и денежных средств у должника З.Д.В. на которые возможно обратить взыскание для исполнения решения суда в отношении кредитора Г.М.А... Однако, всё имущество должника является залоговым по банкам и на него не может быть обращено взыскание. Арест на счёт З.Д.В. в Нюаструм Банке отменён по ходатайству банка и данный арест распостранялся лишь на отношения Банка З.Д.В... Г.М.А. стороной в тех правоотношениях не является, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления по освобождению счетов от ареста. По отношениям Г.М.А.. и З.Д.В. арест на счёт З.Д.В.. в Юниаструм - Банке не производился, так как считает, что счёт З.Д.В.. в Юниаструм - Банке существует лишь для расчётов З.Д.В. перед Нюаструм - банком. Судебные приставы исполнители: М.А.С.., Г.К.В. обратились в суд с заявлениями, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие каждого из них. Представитель УФССП по Нижегородской области П.Е.Ю.. заявление Г.М.А.. не признала и пояснила, что у должника З.Д.В. нет иного имущества, кроме того, которое находится в залоге у банков. Накладывать арест на это имущество для погашения долга перед Г.М.А. явилось бы не законным. Законодательством не предусмотрена обязанность судебных приставов по направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, способами, позволяющими установить дату получения документов. В рамках исполнительного производства направлены запросы по выявлению финансового и имущественного положения должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника, направлена копия исполнительного документа по выявленному месту работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на расчётные счета должника в Юниаструм - Банке и Сбербанке России, регулярно выносятся постановления о временном ограничении прав выезда должника из Российской Федерации, неоднократно совершаются акты выхода по месту регистрации должника, но имущества должника, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено. С должника взято объяснение и вручено предупреждение по ст.177 УК РФ. Должник З.Д.В. заявление Г.М.А. не признал и пояснил, что он не согласен с решением суда и намеревается обжаловать его. Он должен Г.М.А.. сумму в меньшем размере, чем по решению суда. Все транспортные средства у него находятся в залоге у банков и если он не будет погашать задолженность перед банками, транспортные средства будут обращены в покрытие задолженностей, у З.Д.В. прекратится всякий доход и тогда Г.М.А.. с З.Д.В.. вообще ни чего не получит. У З.Д.В. до настоящего времени отсутствовала возможность для погашения задолженности перед Г.М.А... Появяющиеся у З.Д.В.. денежные средства, он передаёт непосредственно представителям Московского банка, которые приезжают к З.Д.В. для погашения задолженности перед этим банком. Выслушав доводы представителя заявителя Г.М.А.. - Е.В.А.., судебных приставов - исполнителей, представителя УФССП по Нижегородской области, должника - З.Д.В. изучив материалы дела, суд пришёл к следующему: В соответствии со ст. 441 ч.2 ГПК РФ «Жалоба на действия судебных приставов исполнителей рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав - исполнитель извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда». В соответствии со ст. 90 п.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - вред причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации». В соответствии со статьей 121 № 229-ФЗ бездействия и действия приставов-исполнителей могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьей 249 ГК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с п.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии с п.2 ст.258 ГПК РФ. решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В соответствии с п.3 ст.258 ГПК РФ, в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании, по Нижегородской области указав в обоснование на то, что 16.03.2010г. возбуждено исполнительное производство 52/40/18358/15/2010 в отношении должника З.Д.В.. по заявлению взыскателя Г.М.А.. Какие-либо документы о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлены не были до настоящего времени. В нарушение статей 30 № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено в адрес должника надлежащим образом в установленный законом срок приставом-исполнителем Л.В.С. и каких-либо материалов о направлении данного постановления взыскателю в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 24 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В соответствии с ст. 26 № 229-ФЗ если повестка или иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным бездействие пристава-исполнителя А.В.С., выразившееся в не направлении надлежащим образом взыскателю и должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства ст. 30, 24, 26 № 229-ФЗ и обязать его исправить данное нарушение направив данный документ взыскателю и должнику надлежащим образом. Постановлением судебного пристава - исполнителя Г.К.В.. от 3 ноября 2011 года объединены исполнительные производства в отношение должника З.Д.В.. в сводное исполнительное производство, в том числе и в отношении взыскателя Г.М.А. в связи с чем в удовлетворении требования заявителя Г.М.А.. о признании незаконным бездействие приставов-исполнителей М.А.С.., А.В.С., О.И.Ф., К.В.Г., А.В.Ч., А.Н.Л., Ю.И.Ч. выразившееся в не объединении исполнительных производств в сводное надлежащим образом и в надлежащие сроки, и в не направлении надлежащим образом взыскателю и должникам копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное ст. 34, 24, 26 № 229-ФЗ и обязать их исправить нарушения направив данные документы взыскателю и должникам надлежащим образом, суд считает необходимым отказать в полном объёме. Как следует из материалов дела у должника имеются автотранспортные средства VOLVOFН 12380 гос/номер Х147СК 52, IVEКО EVRO 400 гос/номер у298МК 52, прицеп WACKENHUT гос/номер АМ8321 52, прицеп ТROUILLET гос/номер АМ566 52 или АМ564 52. До момента Остальное имущество З.Д.В.. является залоговым по долгам З.Д.В. к Юнианструм Банку, что исключает наложение ареста на указанное имущество, для обеспечения взыскания в пользу взыскателя Г.М.А.., в связи с чем в удовлетворении требования заявителя Г.М.А. о признании незаконным бездействие приставов-исполнителей М.А.С.., А.В.С., О.Н.Ф., К.В.Г., А.В.Ч., А.Н.Л., Ю.И.Ч. выразившееся в не осуществлении действий по изъятию имущества должника и его реализации с торгов в надлежащие сроки установленные № 229-ФЗ. Обязать их исправить нарушения немедленно изъяв имущество должника и направив его на реализацию с соблюдением сроков установленных № 229-ФЗ,- суд считает необходимым отказать. В соответствии со ст. 111 № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, укачанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности установленной № 229-ФЗ. Как установлено из материалов сводного исполнительного производства за период нахождения исполнительного листа взыскателя в Павловском отделе УФССП были окончены производства в отношении данного должника по налогам, государственной пошлине, изысканиям АК СБ РФ, АКБ Москва, ФКБ Юниаструм-банк и другие. Таким образом, должником, с молчаливого согласия приставов-исполнителей ущемляются интересы взыскателя Г.. Должник по своему усмотрению выбирает какие он хочет платить долги, нарушая принципы очередности, а приставы-исполнители не препятствуют должнику в распоряжении им денежными средствами. Мало этого, наложенный арест на счет в ФКБ Юниаструм-Банк был снят Ю.И.Ч. 21.11.2011 г. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным бездействие приставов-исполнителей М.А.С. А.В.С., О.Н.Ф., К.В.Г., А.В.Ч., А.Н.Л., Ю.И.Ч. выразившееся в не наложении ареста на все кредитные счета должника и не осуществлении действий по изъятию денежных средств должника и его периодических доходов с целью распределения их между взыскателями в порядке очередности, в результате чего должник распоряжался ими самостоятельно и по своему усмотрению ущемляя интересы взыскателя Г.. Обязать пристава-исполнителя Ю.И.Ч. исправить нарушения немедленно наложив арест на все, в том числе и кредитные счета должника и его периодические доходы обеспечив их распределение между взыскателями в порядке очередности. Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия пристава-исполнителя Ю.И.Ч. выразившиеся в снятии ареста со счетов должника в ФКБ Юниаструм-банк постановлением от 21.11.2011 г. и обязания ее исправить нарушения немедленно отменив данное постановление. При этом суд исходит из того, что указанный арест накладывался по правоотношениям между ФКБ Юниаструм- Банк и З.Д.В.., в которых взыскатель Г.М.А. не участвовал и не вправе регулировать правоотношения между иными лицами. Руководитель отдела И.В.П. надлежащих мер по контролю за соблюдением своими подчиненными требований № 229-ФЗ не предпринял и сведений о принятии мер по пресечению бездействия и незаконных действий приставов в деле не имеется. При указанных обстоятельствах суд находит необходимым признать незаконным бездействие И.В.П., начальника Павловского МРО выразившееся в не обеспечении в Павловском районном отделе УФССП надлежащего исполнения требований № 229-ФЗ и в отсутствии контроля за подчиненными сотрудниками отдела. Обязать И.В.П., начальника Павловского МРО обеспечить в Павловском районном отделе УФССП контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками требований № 229-ФЗ в том числе и за исполнение решения суда по настоящему делу. Заявитель Г.М.А. в связи с вынужденным обращением в суд для защиты своих законных прав, понес судебные издержки по оплате юридических услуг по консультациям, составлению заявления в суд, представительству в суде и на основании гл. 7 ГПК РФ письменно ходатайствует о возмещении этих издержек в сумме 5000=00 (пять тысяч рублей) за счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности и справедливости при определения размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию, суд считает необходимым взыскать в пользу Г.М.А. с УФССП по Нижегородской области расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает частичность удовлетворенных требований заявителя Г.М.А. Руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Г.М.А. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя А.В.С., выразившееся в не направлении надлежащим образом взыскателю и должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства ст. 30, 24, 26 № 229-ФЗ и обязать его исправить данное нарушение направив данный документ взыскателю и должнику надлежащим образом. Признать незаконным бездействие приставов-исполнителей М.А.С. А.В.С., О.Н.Ф., К.В.Г., А.В.Ч., А.Н.Л., Ю.И.Ч. выразившееся в не наложении ареста на все кредитные счета должника и не осуществлении действий по изъятию денежных средств должника и его периодических доходов с целью распределения их между взыскателями в порядке очередности. Обязать пристава-исполнителя Ю.И.Ч. исправить нарушения немедленно наложив арест на все, в том числе и кредитные счета должника и его периодические доходы обеспечив их распределение между взыскателями в порядке очередности. Признать незаконным бездействие И.В.П., начальника Павловского МРО выразившееся в не обеспечении в Павловском районном отделе УФССП надлежащего исполнения требований № 229-ФЗ и в отсутствии контроля за подчиненными сотрудниками отдела. Обязать И.В.П., начальника Павловского МРО обеспечить в Павловском районном отделе УФССП контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками требований № 229-ФЗ в том числе и за исполнение решения суда по настоящему делу. В удовлетворении в остальной части заявления Г.М.А. отказать. Взыскать в пользу Г.М.А. с УФССП по Нижегородской области расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в месячный срок. Судья Щенников М.А.
ознакомления с материалами дела арест был наложен О.Н.Ф. только на прицепы. Изъятие имущества и его реализация не производилась. Какой-либо арест имущества по адресу проживания должника также не произведен. Денежные средства с места работы должника не поступают. Доходы от использования указанного ранее коммерческого автотранспорта приставами-исполнителями не изымаются. Поиск другого имущества приставами-исполнителями не произведен.
ознакомления с материалами дела арест был наложен О.Н.Ф. на прицепы.