ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 02 марта 2012 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Б. к 23 Военно-врачебной комиссии г. Екатеринбург об исправлении нарушений ВВК, установлении диагноза и признании его профессиональным заболеванием, У С Т А Н О В И Л: М.В.Б. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к 23 Военно-врачебной комиссии г. Екатеринбург о назначении независимого медэксперта для оценки диагноза, исправлении нарушений ВВК, установлении диагноза и признании его профессиональным заболеванием, о взыскании компенсации за причиненный материальный и моральный вред. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Обжалуется подложный диагноз в свидетельстве о болезни №1173/2098 от 23.05.1962 года, выставленный ВВК г. Екатеринбург. В связи с этим, в свидетельстве о болезни допущен ряд грубых правонарушений: название документа отсутствует; в строке №7 скрыта военная профессия оператора РЛС; в строке №10 скрыты обстоятельства получения заболевания, а именно - двухгодичная систематическая травма организма облучения ЭМП СВЧ при отсутствии защитных средств от облучения (первый приказ Минздрава СССР №848 о применении защитных средств от ЭМП был издан 30.03.1970 года, то есть после службы М.В.Б.. в армии); в той же строке скрыт правильный диагноз - вегетососудистая дистония, который был указан в направлении Тобольской городской больницы; в строке №16 выставлен подложный диагноз - гипертоническая болезнь; в строке №17 «б» допущена ошибка: подчеркнуто «травма получена» и приписано « в период прохождения военной службы». Такой формулировки причинной связи не существует. Требуется указать: «травма получена при исполнении воинских обязанностей», согласно Постановлению Правительства РФ за №123, п.41 «а»; в строке 19 отсутствует адрес ВВК; свидетельство о болезни не заверено печатью. ВВК совершила указанные правонарушения с корыстной целью - выставить диагноз, не связанный с военной профессией. А чтобы скрыть содеянное, ВВК вместо подлинника свидетельства о болезни сдала в архив копию, но не на фирменном бланке, а на чистом листе. Вот так цинично, а главное умышленно ВВК грубо нарушила права инвалида, получившего заболевание при исполнении воинских обязанностей. Гипертоническую болезнь, свойственную пожилым людям, в возрасте 20 лет (!) и давностью заболевания в один месяц (!) выставлять нельзя. Более того, диагноз установлен только по одному симптому - кратковременному повышению артериального давления, игнорируя двухгодичную систематическую травму организма ЭМП СВЧ и другие важные признаки, указанные в прилагаемой таблице. Подобная практика установления диагноза ошибочна, недопустима, и поэтому, диагноз подлежит пересмотру. Просит учесть, что в армию он был призван совершенно здоровым, о чем свидетельствуют неоднократные призывные медкомиссии и полный медосмотр перед работой на РЛС. А отстранение М.В.Б.. от работы привело к стойкому снижению давления, что бесспорно указывает на наличие именно вегетососудистой дистонии, тесно связанной с военной профессией, согласно приказа Минздрава РФ №90. Просит назначить независимого медэксперта для оценки необоснованного диагноза и других грубых нарушений, связанных с подложностью диагноза «гипертоническая болезнь». Согласно экспертного приказа за №200, п.13, обязать ВВК исправить свои грубые нарушения. Выставить диагноз «вегетососудистая дистония» и признать его профессиональным заболеванием, согласно приказа Минздрава РФ №90. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный материальный и моральный вред. В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, М.В.Б.. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за причиненный материальный и моральный вред. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 01.03.2012 года принят отказ М.В.Б.. от данной части исковых требований. В судебном заседании истец М.В.Б.. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, уточнил в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и пояснил, что требование о назначении независимого медэксперта для оценки необоснованного диагноза и других грубых нарушений, связанных с подложностью диагноза «гипертоническая болезнь» является ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы. Доказательством его исковых требований является то, что свидетельство о болезни за №1173/2098 от 23.05.1962 года не заверено печатью. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств своей правоты. В настоящее время ответчик пытается передать дело в другую ВВК г. Санкт-Петербург. Однако он считает, что вначале ответчик обязан исправить свои ошибки. По его мнению, ВВК в 2000 году обманула Павловский городской суд, подложив ложные документы. Согласно приказа Минздрава РФ за №90, работа оператора относится к вредным работам. Считает, что ВВК совершила указанные правонарушения с корыстной целью - выставить диагноз, не связанный с военной профессией. А чтобы скрыть содеянное, ВВК вместо подлинника свидетельства о болезни сдала в архив копию, но не на фирменном бланке, а на чистом листе. Гипертоническая болезнь - это профессиональное заболевание. По его мнению, ВВК умышленно выставила такой диагноз. Просит суд обязать ВВК исправить свои грубые нарушения. Выставить диагноз «вегетососудистая дистония» и признать его профессиональным заболеванием, согласно приказа Минздрава РФ №90. Уточнять свои исковые требования в данном судебном заседании не намерен. Представитель ответчика 23 Военно-врачебной комиссии г. Екатеринбург, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения ситца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования М.В.Б. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящее время истец М.В.Б.. просит суд исправить нарушения ВВК, установить диагноз «вегетососудистая дистония» и признать его профессиональным заболеванием. При этом, как следует из иска и пояснений истца, данных в судебном заедании, он обжалует подложный диагноз в свидетельстве о болезни № 1173/2098 от 23.05.1962 г., выставленный ВВК г. Екатеринбурга. Как следует из материалов дела, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24.08.2000 г., вступившего в законную силу, М.В.Б.. было отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия Центральной военно-врачебной комиссии Министерства обороны (л.д. 3). При этому было установлено, что заключение ЦВВК 22.04.1999 г. с формулировкой «заболевание получено в период прохождения военной службы» является обоснованным и пересмотру не подлежит. Указанное заключение дано в соответствии приказа № 315 от 22.09.1995 г. и Положения об экспертизе № 390 от 20.04.1995 г. Кроме того, доводу истца М.В.Б.. о том, что 23.05.1962 г. М.В.Б. был неправильно установлен диагноз, указанный в истории болезни и обжалуемом в настоящее время свидетельстве о болезни от 23.05.1962 г., была дана подробная оценка при рассмотрении данного гражданского дела № 2-302. Данный довод истца был признан незаконным и необоснованным. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме этого, истец, заявляя вышеуказанные требования, не представил суду ни нормативного обоснования указанного требования, ни уточнил основания, по каким суд должен обязать ответчика признать диагноз «вегетососудистая дистония» профессиональным заболеванием, хотя судом истцу разъяснялось право на уточнение требований, необходимость конкретизировать основания заявления с представлением соответствующих доказательств. В этой связи, суд приходит к выводу, что требования М.В.Б.. об исправлении нарушений ВВК, установлении диагноза и признании его профессиональным заболеванием не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований М.В.Б. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.А. Минеева