РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А. С участием истца В.Н.М., ответчика С.А.В., при секретаре Софоновой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.М. к ответчику С.А.В. о взыскании задолженности и компенсации за моральный вред УСТАНОВИЛ: Истец В.Н.М. обратился в суд с иском к ответчику С.А.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование на то, что между им и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства в обеспечение по Кредитному договору. Вследствие ненадлежащего исполнения С.А.В. своих обязательств по Кредитному договору перед Банком, взыскание суммы задолженности было направлено на В.Н.М. как на поручителя. Денежная сумма, взысканная с В.Н.М.. составляет <данные изъяты> (согласно справке с места работы). Так, соответствии со ст. 363 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В свою очередь, Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011). В таком случае, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, В.Н.М. стало известно, что С.А.В. произвел полное гашение задолженности в Банке, реализовав имеющуюся у него недвижимость. Но, согласно статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное. Таким образом, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 365 Кодекса, обратился к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы с начисленными на нее процентами в размере <данные изъяты>, определенном на основании статьи 395 Гражданского кодекса. На основании § 4 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 прошу взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> причиненного мне, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях. На основании изложенного, и в соответствии со статьями 23, 88, 98 ГПК РФ, статьями 15 363, 365, 366 ГК РФ, ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 истец ПРОСИТ СУД: Обосновать взыскание <данные изъяты> не может, почему и за что его дочь заплатила за составление искового заявления <данные изъяты> не знает. Ответчик С.А.В. иск признал частично в части - <данные изъяты>. Компенсацию за моральный вред не признал, пояснив, что морального вреда В.Н.М.. не причинял. С расходами по оплате юридических услуг в <данные изъяты> не согласен, так как составление искового заявления стоит <данные изъяты>, в этой сумме он и признаёт. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему: В соответствии со ст. 363 п.1, п.2, п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 365 п.1 ГК РФ В «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора». В соответствии со ст. 366 п.1 ГК РФ «Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное. Как установлено в судебном заседании, между В.Н.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства в обеспечение по Кредитному договору. Вследствие ненадлежащего исполнения С.А.В. своих обязательств по Кредитному договору перед Банком, взыскание суммы задолженности было направлено на В.Н.М. как на поручителя. Денежная сумма, взысканная с В.Н.М.. составляет ФИО30 (согласно справке с места работы). В свою очередь, Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011). В таком случае, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, В.Н.М. стало известно, что С.А.В. произвел полное гашение задолженности в Банке, реализовав имеющуюся у него недвижимость. Но, согласно статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное. При указанных обстоятельствах суд находит иск В.Н.М. подлежащим частичному удовлетворению путём взыскания в пользу В.Н.М. с ответчика С.А.В. задолженность в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении в остальной части иска отказать. При этом суд исходит из того, что взыскание с ответчика долга в сумме превышающей <данные изъяты> истцом не обосновано, а требование истца о взыскании компенсации за моральный вред, со ссылкой на § 4 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)), указанной нормой не предусмотрено и истцом причинение морального вреда истцу ответчиком не доказано. Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) о разумности и справедливости при определении сумм подлежащих взысканию по оплате услуг представителя, суд находит необходимым взыскать в пользу В.Н.М. с ответчика С.А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд относит расходы по госпошлине на стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям,- в сумме <данные изъяты> суд относит на ответчика, взыскав с него указанную сумму в пользу истца, а сумме <данные изъяты> суд относит на истца В.Н.М. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск В.Н.М. удовлетворить частично. Взыскать в пользу В.Н.М. с ответчика С.А.В. задолженность в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении в остальной части иска отказать. Взыскать в пользу В.Н.М. с ответчика С.А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> суд относит на истца В.Н.М.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в месячный срок. Судья Щенников М.А.