ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2012 года                                                                                   г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., с участием представителя истца О.С.С., ответчика Ф.А.В.., представителя ответчика У.Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП К.И.В. к Ф.А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ИП К.И.В. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Ф.А.В.. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Ф.А.В.. работал водителем у ИП К.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. управляя по доверенности, принадлежащим истцу, транспортным средством ПАЗ <данные изъяты>, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, в результате чего, совершил наезд на пешехода - малолетнюю С.О.Э.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ей тяжкий вред здоровью.

Вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью С.О.Э.. подтверждается материалами уголовного дела. Однако, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ст.24 УПК РФ, постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Ф.А.В.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ИП К.И.В. как с работодателя Ф.А.В.., было взыскано <данные изъяты> рублей 23 копейки, из которых: <данные изъяты> рубля 93 копейки - в пользу С.Н.С.., в счет возмещения материального ущерба, вызванного потерей по заработной плате; <данные изъяты> рублей - в пользу С.Н.С. <данные изъяты> рублей - в пользу С.Э.В.., <данные изъяты> рублей - в пользу С.О.Э. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей 30 копеек - государственная пошлина в доход местного бюджета.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма <данные изъяты> рубля 93 копейки была полностью выплачена ИП К.И.В.. взыскателям С.

Согласно п.10.1 Трудового договора, на работника возлагается ответственность за возмещение работодателем причинение ущерба, вследствие возмещения ИП ущерба третьим лицам, возникшего по вине работника.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Доказательством того, что Ф.А.В. в момент совершения ДТП находился не при исполнении трудовых обязанностей является: путевой лист, объяснение Ф.А.В.., служебная записка, свидетельские показания, постановление судьи Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что на момент поездки автобус ПАЗ-№ под управлением Ф.А.В. был без пассажиров и груза.

Из указанных выше обстоятельств следует, что Ф.А.В. использовал автобус в личных целях.

Таким образом, причинение ущерба истцу, выразившееся в возложении на работодателя, как собственника источника повышенной опасности, обязанности возместить потерю в заработной плате, морального вреда и государственной пошлины С, сопряжено с действиями работника, повлекшими причинение вреда, совершенные не при исполнении им трудовых обязанностей и влечет обязанность работника Ф.А.В. возместить вред работодателю. Данное обстоятельство влечет за собой полную материальную ответственность работника, не ограниченную размером его ежемесячного заработка.

Работодатель вправе предъявить иск работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Просит взыскать с Ф.А.В.. <данные изъяты> рубля 93 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, <данные изъяты> рубля 65 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ИП К.И.В. - О.С.С. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, чтоввиду привлечения к уголовной ответственности Ф.А.В. меры дисциплинарного характера к нему не применялись, поскольку законодательством за данное правонарушение предусмотрена уголовная ответственность. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, совершенного Ф.А.В.., был совершен наезд на пешехода - малолетнюю С.О.Э. причинив ей тяжкий вред здоровью. Ф.А.В. являлся работником, ИП К с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ИП К.И.В. как с работодателя, была взыскана сумма материального ущерба и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки. Указанные денежные средства были перечислены взыскателям, что подтверждается платежным поручением. В настоящее время истец обратился с иском в порядке регресса, и полагает, что Ф.А.В.. может нести ответственность в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В.. работал на маршруте №. График данного маршрута отмечает диспетчер. График находится в МУП ППАП. ИП К.И.В. подчиняется расписанию ППАП. Перерыв на обед работников ИП К.И.В. устанавливается МУП ППАП. Обеденное время можно проследить из путевого листа. Согласно путевого листа за № от ДД.ММ.ГГГГ, с 14.15, а судя по отметке в 14.05, Ф.А.В. снялся с маршрута. И самовольно, не оставив автобус на КДП, уехал в с. Таремское. Вернуться с обеда на КДП он должен был в 16.40, но он не прибыл, так как в 16.30 совершил наезд на пешехода. В момент совершения ДТП Ф.А.В. не исполнял трудовых обязанностей. Его утверждение о том, что он отвозил людей на завод «Луч», не соответствует действительности, так как об этом не имеется отметок в путевом листе. График его работы довольно плотный, и не позволяет срывать с маршрута. В ИП К стараются соблюдать график, поскольку отклонение в графике влечет за собой наказание. Согласно путевого листа, Ф.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ заправлялся в ИП К. В путевом листе отмечено, что он получил 90 литров бензина. Согласно его объяснениям, он также не находился при исполнении трудовых обязанностей. Это же подтверждается и показаниями свидетелей. Тот факт, что Ф.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ не находился при исполнении трудовых обязанностей, подтверждается путевым листом и объяснениями Ф.А.В. Статья 238 Трудового Кодекса РФ не говорит о том, что для стороны должны находится в трудовых отношениях. Судебным решением установлено, что Ф.А.В.. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях. Вопрос о том, находился ли Ф.А.В.. при исполнении трудовых обязанностей, судом вообще не исследовался. У Ф.А.В. был нормированный график, скользящий. Его обед должен составлять 2 часа 25 минут, согласно путевого листа. Согласно пояснениям свидетеля - диспетчера Ч.Л.И. с 14.05 до 16.40 это время обеда Ф.А.В. в тот день. Согласно законодательства обед должен составлять не менее часа, но нигде не сказано, что обед не может быть больше часа. В данном случае обед составлял 2 часа 25 минут. Любые правила в отношении труда рабочих в сторону улучшения не могут являться нарушением. То, что обед должен проходить на территории предприятия, это общепринятая практика. У Ф.А.В. было несколько вариантов обеда: он мог уехать домой на рейсовом автобусе, а потом вернуться к своему маршруту. По окончании маршрута он должен отмечаться на КДП. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16.30. У Ф.А.В.. истребовали объяснения. В материалах дела имеется собственноручное объяснение Ф.А.В. по факту ДТП. В нем отражены и пояснения по факту использования автобуса в личных целях. Обед у водителя автобуса маршрута № длится 2 часа 25 минут. Никто не знаком с приказом Минтранса, но с 14.15 до 16.40 это время обеденного перерыва. В данный перерыв включается и время обеда. Каково время общего перерыва автобуса маршрута №, он затрудняется ответить. Ни устных, ни письменных распоряжений Ф.А.В.. о доставке рабочих на завод «Луч» ни от ИП К.И.В. ни от главного механика К.А.Н.. не поступало. На период 2008 года никаких договоров о перевозке рабочих с ОАО «Луч» не заключалось. <данные изъяты> рубля 93 копейки - сумма действительного материального ущерба, которую истец просит взыскать с Ф.А.В. а также расходы по оплате государственной пошлине и расходы по оплате услуг представителя. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Ф.А.В. исковые требования ИП К.И.В. признал частично, указав, что согласен возместить ущерб в размере средней месячной заработной, и пояснил, что в тот день он работал на маршруте №. На маршрут он выезжает в 06.30. С 14.05 он отметился на КДП и поехал на обед. К 16.00 он поехал в с. Лаптево на завод «Луч» за рабочими. В путевом листе это не отмечено. Это устное распоряжение К. Также ему известно, что имеется договор между ИП ФИО5 и ООО «Луч» о перевозке рабочих, он сам отвозил его в отдел кадров. До него возили рабочих, и он возил. На момент совершения ДТП он ехал со стороны с. Таремское. Он отвозил рабочих с завода «Луч» вечером и на завод «Луч» утром. В 05.45 он отправлялся с <адрес> поселок на <адрес> и на завод «Луч». В 06.00 ехал в Ярымово по своему графику по маршруту №. В 16.00 он забирал рабочих с завода «Луч» и ехал по <адрес> поселок на <адрес>, а потом через <адрес> ехал на КДП. Бензин, выданный в ИП К выдавался на все поездки. Кондуктор садился в автобус утром, когда он уже был с рабочими. Вечером она ждала его на КДП. Она владела информацией о том, что он отвозил рабочих. Зарплата его составляла <данные изъяты> рублей, перевозка работников ООО «Луч» была включена в заработную плату. Он не просил выдавать путевые листы на работу по перевозке рабочих. Обед регламентируется путевым листом. У него был большой обед с учетом того, что ему надо было отвезти рабочих. Диспетчер Ч.Л.И.. знала о том, что он возит рабочих. ДД.ММ.ГГГГ он обедал с 14.30 до 15.30, а потом, как обычно, уехал в <адрес> за рабочими.

Представитель ответчика Ф.А.В.. - адвокат Уткина Н.В. в судебном заседании исковые требования ИП К.И.В.. также признала частично, пояснив, что в данном случае ущерб может быть взыскан только в пределах размера средней месячной заработной платы, и пояснила, что согласно трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. был принят на должность водителя со скользящим графиком в ИП К.И.В.. Трудовой договор имеется в материалах дела. Время обеденного перерыва и порядок оплаты труда в данном договоре не отражены. ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В.. работал по маршруту №. Согласно путевого листа, он допущен к рейсу в 05.45, хотя рабочий день начинается в 06.30. Именно в 05.45 он выезжал за рабочими, которые трудятся на заводе «Луч». Это подтверждает пояснения Ф.А.В.. о том, что существовал договор о перевозке рабочих. График работы Ф.А.В.. с 05.45. до 21.10. Согласно путевого листа, получив разрешение на выезд в 05.14, с 06.45 до 14.05 он выполнял работу. Потом наступил обеденный перерыв. В 16.00 Ф.А.В.. ехал в <адрес>, развозил рабочих, и через <адрес> возвращался на КДП. В 16.30 произошло ДТП. На момент совершения данного ДТП Ф.А.В.. находился в трудовых отношениях и при исполнении трудовых обязанностей. Трудовой договор не содержит условий, что во время обеденного перерыва, он должен находиться в комнате для приема пищи. Время обеда в договоре не указано. С учетом показаний диспетчера, его обед должен быть с 14.15 до 15.30. Все остальное время он выполнял поручение ИП К о доставке рабочих. К дисциплинарной ответственности за использование автобуса в личных целях Ф.А.В. не привлекался, никаких приказов об этом нет, обвинительного приговора в отношении Ф.А.В. также не имеется. При ссылке на ст.1081 ГК РФ истец неправильно трактует трудовые отношения, поскольку судебным решением установлен факт, что Ф.А.В.. исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ИП К. Данное решение вступило в законную силу. Некорректно и не подтверждается никакими документами утверждение истца о том, что Ф.А.В. в обеденный перерыв должен находится в комнате для приема пищи. Позиция истца не подтверждена никакими документами. Согласно ст.242 Трудового Кодекса РФ, Ф.А.В. должен нести ответственность в пределах среднемесячной заработной платы, в связи с чем, исковые требования ИП К.И.В. должны быть удовлетворены частично. Фототаблица комнаты для приема пищи, имеющаяся в материалах дела, подтверждает антисанитарные условия, и тот факт, что на предприятии не созданы условия для приема пищи. Это доказательство несостоятельно. Путевой лист не содержит сведений о том, когда должно быть время обеда. По скользящему графику работы обед должен составлять не менее 30 минут и не более 2 часов. При данном графике обед должен составлять 1 час 12 минут. В таком случае обед Ф.А.В. должен был быть закончен в 15 часов 27 минут. Тот факт, что Ф.А.В.. совершил ДТП не при исполнении трудовых обязанностей, ничем не подтвержден. Даже при условии времени обеда не более двух часов, обеденный перерыв Ф.А.В. должен был быть с 14.15. до 16.15. Ф.А.В. не мог прибыть на КДП в 16.40. Просит исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в пределах среднего месячного заработка Ф.А.В..

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что ранее он работал в ИП К.И.В. механиком. В его должностные обязанности входила выдача путевых листов водителям. Ф.А.Ф.. он знает. Он также работал в ИП К.И.В.. водителем. Три года назад в апреле он сбил девочку в районе ОАО «Гидроагрегат». На момент совершения ДТП он возвращался из дома с обеда. На маршруте он не находился. Другие трудовые обязанности в тот период времени он также не исполнял. В тот день путевой лист Ф.А.В. выдавал Голышев. Сам Клюкин выезжал на место ДТП, после того, как ему сообщили об этом. МУП ППАП находится по адресу: <адрес>. Ф.А.В. на момент совершения ДТП ехал со стороны <адрес>, в обратно противоположном направлении от места работы. На предприятии созданы условия для питания водителей в обеденный перерыв. Ф.А.В. разрешение на поездку никто не давал. Согласно внутреннему распорядку, в обеденный перерыв нельзя отлучаться и пользоваться автобусом в личных целях. Водитель может пообедать либо на КДП, либо на предприятии. Беседы об этом проводились со всеми водителями. Отлучаться в обеденный перерыв домой - недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В. работал на маршруте №: КДП - Малая Тарка - Ярымово - КДП. Из Ярымово на КДП путь проходит по <адрес>. КДП находится на площади Сенной г. Павлово, что совершенно в другом месте от <адрес>. Ф.А.В. мог обедать либо на КДП, либо на предприятии. Комната для приема пищи находится по <адрес> отражено в распоряжении. С ним знакомили всех работников под роспись. Был ли Ф.А.В. ознакомлен с данным распоряжением, не знает. Путевой лист выдается для контроля следования по маршруту. Каждый круг водители отмечаются на КДП, в путевом листе ставится штамп. На обед и с обеда они также отмечаются на КДП, о чем ставится штамп. Рабочее время с 06.00 до 20.00. Это время отмечается диспетчером в течение дня. Сколько времени составлял рабочий день Ф.А.В.. в тот день, пояснить не может. Рабочий день мог быть до 21.10. Обед в ИП К.И.В.. проходит, согласно графика, который утверждает ППАП. График утверждается на каждый маршрут отдельно. Для маршрута № обед проходит с 14.00 до 16.00 примерно. В тот день Ф.А.В.. находился в пути следования на работу, но не прибыл, так как совершил ДТП. О договорах ИП К.И.В.. с заводом «Луч» ему ничего не известно. Ф.А.В. в обеденное время пользоваться автобусом не имел права. Был ли он привлечен к дисциплинарной ответственности за это, не знает. Однако ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он снимался с маршрута в 14.05, что отражено в путевом листе. В 16.40 он должен был закончить обед. На КДП в путевом листе обед отмечается черточками. Обед для водителей установлен так, чтобы не было переработки. Сколько времени по законодательству установлено для обеда, не знает. В данном случае обед составлял 2 часа 25 минут. ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В.. заправлялся в гараже. Об этом имеется отметка в путевом листе, согласно которому, ему было выдано 90 литров бензина. Исключено, что в тот день Ф.А.В. возвращался с АЗС.

При повторном допросе в судебном заседании свидетель К.А.Н.. пояснил, что обеденный перерыв длился с 14.00 до 16.00. Рабочий день длился согласно графика определенного маршрута. Начинался рабочий день в 06.00. Водители приходили на ППАП в 05.00, проходили медосвидетельствование, потом отправлялись в гараж, где у механика принимали автобус и отправлялись по маршруту. В 07.15 автобус маршрута № выезжал из Ярымово. В период времени с 06.00 до 07.15 водитель никуда не заезжал. Никаких устных или письменных распоряжений о том, что водитель должен забирать рабочих, не было. Обед на данном маршруте начинался в два с небольшим часа дня и заканчивался в четыре с чем-то часа. В обеденный перерыв водитель маршрута № никуда не заезжал. В с. Лаптево на ООО «Луч» водитель не ездил. Маршрут начинал свою работу с КДП на площади Сенной.

Свидетель Ч.Л.И. в судебном заседании пояснила, что она работает в МУП ППАП линейным диспетчером. Ее рабочее место находится на КДП, <адрес>. На момент совершения Ф.А.В.. ДТП она была на обеде. С 16.00 до 17.00 у них обед. По возвращении ей сообщили о ДТП с участием Ф.А.В. Диспетчеры распределяют движение по городу, делают отметки в путевых листах. Работа с водителями начинается с написания расписания в путевом листе. В путевом листе Ф.А.В.. ДД.ММ.ГГГГ она сама делала отметки. Согласно данного листа, с 14.05. он приступил к обеду. Они должны обедать на КДП, отлучаться нельзя. Обед закончился в 16.40. В то время она уже была на обеде. Если ее нет, то отметку делает начальник. Ф.А.В. не приступил к работе в 16.40, так нет отметки в путевом листе. На КДП созданы условия для обеда, имеется микроволновая печь. Пищу водители сами приносят из дома. В каком нормативном акте это отражено, она не знает. Обед водителя составляет 1 час 12 минут, если одна смена - 40 минут. Она отвечает только за свою смену. С 06.45 до 21.10 - одна смена. Его обед должен быть 1 час 12 минут, это регламентировано техникой безопасности. Его обед должен начаться в 14.15, но он приехал в 14.05. Отметки в путевом листе делаются по факту прибытия. Обед может быть и больше. Это зависит от маршрута и рабочего времени. На коммерческих рейсах свои графики работы. Обеденное время на коммерческих рейсах отражается в соответствии с графиком ИП К. О самом ДТП ей ничего не известно. Водители сказали, что Ф.А.В.. возвращался с обеда, и совершил ДТП. Табель учета рабочего времени ведет табельщица. В то время была старая диспетчерская, где для обеда стоял стол. Кто-то ходил в кафе. Но водители в обеденное время автобус должны оставить на КДП. Они могли на обед уехать и домой, но на рейсовом автобусе. В путевом листе время обеда отражается наклонными линиями. Привлекался ли Ф.А.В. к какой-либо ответственности, не знает. Согласно путевого листа, в 16.40 у него должно было начаться рабочее время. График работы и обеденного времени постоянные, действующие на предприятии. Этот график составляется конкретно на маршрут. Кондуктор, работающий вместе с Ф.А.В.., уже не работает. Ранее она работала в ИП К. Имеются ли у ИП К договора о доставке рабочих до завода «Луч» и обратно, не знает. Сама она работает только по маршрутам.

Свидетель Г.В.В.. в судебном заседании пояснила, что ранее она работала кондуктором в ИП К.И.В. на маршруте №. Водителем автобуса на данном маршруте был Ф.А.В. С Ф.А.В. они работали месяца два. Про ДТП, совершенное Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно. В тот день в 14.05 они поехали на обед. Обед заканчивается в 16.40. С обеда Ф.А.В.. не вернулся. В момент ДТП ее с ним не было. Расстались они с Ф.А.В. у КДП в тот момент, когда начался обед, то есть в 14.05. На обед Ф.А.В.. всегда уезжал домой, как она считала в <адрес>. Сам рабочий день ДД.ММ.ГГГГ она помнит не очень хорошо. Ф.А.В. забирал ее на КДП в 05.00 утра или в 05.30 утра. Далее они следовали в <адрес>. Но точно она не помнит, откуда ее забирал утром водитель. По ходу маршрута в ООО «Луч» за рабочими они не заезжали. О том, что водители возили рабочих из <адрес> и в <адрес>, ей ничего не известно. С момента начала обеда в 14.05 автобус должен был находиться на КДП. Однако Ф.А.В. высаживал ее у КДП, а сам уезжал на обед. Так было всегда. После обеда в 16.40 Ф.А.В.. забирал ее на КДП. В тот день он с обеда не приехал. Ей сообщили, что он совершил ДТП. График обеда у них был постоянный. Рабочий день у них начинался с 05.30 или с 06.00 и длился до 22 часов. Ф.А.В. никогда с маршрута не снимали. С водителем Б она садилась в автобус утром около магазина «Красные Зори». Где она садилась в автобус, когда работала с водителем Ф.А.В. не помнит. С Б они возили рабочих в <адрес>. В 06.00 они ехали на поселок «Байконур», там в автобус садились люди. Она не помнит, возили ли они людей в <адрес> с Ф поскольку прошло много времени. С пояснениями свидетеля Б она согласна.

Свидетель Б.В.И.. в судебном заседании пояснил, что ранее он работал водителем в ИП К.И.В.. Работал он в ИП К с февраля по июнь-июль 2008 года. Работал на маршруте № «Ярымово - Малая Тарка». В апреле 2008 года их рабочий день начинался в 05.00. Автобус он забирал с <адрес> в 05.00, отмечал путевку, заправлялся там же на базе, потом отправлялись в поселок «Байконур», где садились рабочие. Оттуда ехали по <адрес> в <адрес>. С поселка Байконур они должны были отправляться в 06.20. Рабочих отвозили в <адрес> к заводу «Луч» к 07.00. Высаживали рабочих и ехали в <адрес>. Рабочих они отвозили до начала работы маршрута №. В 07.15 они выезжали из Ярымово. В <адрес> автобус стоял около пяти минут. Забирали рабочих в 16.00 из <адрес> и везли тем же маршрутом на поселок «Байконур». Путь из <адрес> также лежал через <адрес>. Весь путь из <адрес> до КДП занимает 30-40 минут. В 16.40 автобус маршрута № ехал с КДП в д. Малая Тарка. Обед начинался в 14.15 или 14.20. Обедали они, как успевали, поскольку в 15.45 нужно было быть в <адрес> около завода. Сам он обедал дома. С обеда ехал в <адрес> за рабочими. Рабочих в <адрес> они возили по указанию руководства, а именно: механика Клюкина. Никаких распоряжений или указаний по поводу обеда на КДП не было. Обед должен длиться 1 час 12 минут. Но когда он устраивался на работу, им в устной форме разрешали ездить домой на обед. Ф.А.В. также как и он, работал на маршруте №, работали они с ним через день. Рабочий день длился с 05.00 до 21.00. В их заработную плату входила и доставка рабочих на ООО «Луч». Кондуктором у них была Г.В.В.. Утром она садилась в автобус около магазина «Красные Зори», и начинала свой рабочий день В обед она выходила у КДП. Когда он уволился с ИП К.И.В.., не помнит. Уволился по той причине, что нашел другую работу. С К.И.В. он не конфликтовал. О договорах между ИП К.И.В. и заводом «Луч» ему ничего не известно. Рабочих отвозили в период времени с 15.27 до 16.40. В 16.40 автобус вновь начинал следовать по маршруту №. В путевом листе отметок об обеде не делалось.

Свидетель С.Т.И. в судебном заседании пояснила, что в д. Лаптево она проживает более десяти лет. В 2008 году она работала на ООО «Луч». На период 2007-2009 года она проживала в г. Павлово. У завода «Гидроагрегат» она садилась в автобус маршрута № примерно в 06.35 утра, и ехала на работу в ООО «Луч». К заводу «Луч» они подъезжали примерно в 06.45-06.50 утра. По окончании рабочего дня этот же автобус приезжал за ними к заводу к 16.00. Автобус выделялся ИП К. До того времени пока автобус утром не привезет рабочих на завод, на маршрут автобус не выходил. Ей известно, что водителем в отдел кадров передавались какие-то бумаги. Кто работал в отделе кадров, она не помнит. Водителей автобуса маршрута № Ф и Б она также знает. По утрам кондуктор не всегда был с ними в автобусе.

Свидетель Н.Н.А.. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. На период 2008 года она работала в ООО «Луч» штамповщицей. По утрам в 06.10 за ними приезжал автобус на то место, где сейчас расположен «ФОК». В 06.15 автобус был на Южном поселке, на площади Базарной автобус был в 06.30. Затем автобус ехал к Новому заводу, а потом в <адрес>. Автобус был маршрута №. Из присутствующих в зале судебного заседания она знает С.Т.И. которая также ездила вместе с ней на работу на этом автобусе. Рабочий день длился до 16.00. К этому времени тот же автобус приезжал за ними и отвозил опять к «ФОКу». Оттуда до ее дома 15 минут пешком. В 16.30 она уже была дома. Кондуктора в автобусе ни утром, ни вечером она не видела. Утром из дома она выходила в 05.50. Ее остановка расположена по маршруту движения автобуса №.

Свидетель С.П.В. в судебном заседании пояснил, что в <адрес> он проживает с самого детства. В 2008 году он работал в ИП К автослесарем. До работы он добирался на автобусе маршрута №, в который садился у проходной завода ООО «Луч» в 06.30 утра. От его дома до завода пять минут ходьбы. Вначале они ехали в <адрес>, а потом в <адрес> до автостанции. На автобусе маршрута № водителем работали Ф, Б. Кондуктор в автобусе тоже был. На тот момент кондуктором была Г. Его рабочий день заканчивался в 17.00. Домой он также добирался на автобусе маршрута №. Ездил он на этом автобусе бесплатно, у него было что-то вроде пропуска. Во сколько выезжает на маршрут автобус №, он не знает. Когда он привозил рабочих в <адрес>, то находился на маршруте. Время обеденного перерыва на маршруте № ему не известно. Автобус подъезжал к проходной завода. Автобусная остановка находится дальше завода. Для того, чтобы подъехать к проходной заводу, автобусу приходилось сворачивать с главной дороги, потом вновь на нее выезжать. В ООО «Луч» ему давали бумаги, которые он потом передавал главному механику К. Возможно, это были бумаги об оплате.

Свидетель Р.С.В. в судебном заседании пояснила, что в ООО «Луч» она работала с 2000 по 2011 год. С 2009 года она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. В 2008 году она работала начальником отдела кадров. В ее обязанности входило: прием на работу, увольнение, обучение рабочих, пенсионное обеспечение, пропускной режим. От ООО «Луч» документы в ИП К, и наоборот не передавались. Никаких договором о перевозке рабочих с ИП К не было. На ООО «Луч» был свой автобус, который занимался перевозкой рабочих. Другой транспорт не привлекался. На период 2008 года этот автобус не ремонтировался. Почему рабочие утверждают, что за ними приезжал автобус от ИП К, она не знает. Юрист на тот период времени на ООО «Луч» был. Хозяйственно-договорной деятельностью на тот момент занимался отдел труда. К компетенции отдела кадров вопросы по заключению каких-либо договоров не относились. Отдел кадров о них не знал. Когда ООО «Луч» был переименован в «Потенциал», она не знает. Были ли еще какие-то предприятия, кроме завода «Луч», ей не известно.

Свидетель Ж.И.С. в судебном заседании пояснил, что в ООО «Луч» он работал с 2004 года по 2011 год водителем автобуса. Утром и вечером он развозил рабочих. Работал он с 07.00 до 16.00. Но были случаи, когда у него ломался автобус, и он не мог развозить рабочих. В 2008 году у него были поломки автобуса. В апреле 2008 года он находился на ремонте. Ремонт длился около месяца, поскольку перебирали двигатель. На время ремонта двигатель снимали и отвозили в с. Б. Давыдово К.С.И.. для ремонта. Точного адреса К.С.И. он не знает. Двигатель он ремонтировал недели две. Сколько ему заплатили за ремонт, не знает. Механиком на ООО «Луч» был К.Е.В.. Именно он и отвозил мотор в ремонт. На время ремонта его автобуса завод нанимал автобус для перевозки рабочих в ИП К На ООО «Луч» был только один автобус, а он был его единственным водителем. Как именно называлось предприятие ООО «Луч» или ООО «Потенциал» на период 2008 года, он не знает. Он утверждает, что весной 2008 года его транспортное средство находилось в ремонте. Предприятие пользовалось услугами ИП К. Ответчика Ф.А.В.. он знает. Это именно он приезжал за рабочими на ООО «Луч» какой-то период времени. Однако назвать дату, когда Ф.А.В. приезжал за рабочими, он не может. Завод также пользовался услугами ИП К и в тот период, когда его автобус не был в ремонте. Это делалось для того, чтобы разгрузить его автобус, поскольку ему приходилось ездить в различные районы г. Павлово. От ИП К было один - два автобуса. В 2009 году завод получил новый автобус, и необходимость в услугах ИП К отпала.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика и его представителя, допросив свидетелей, выслушав исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ИП К.И.В.. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст.238Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе, и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст.243Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Как установлено в судебном заседанииФ.А.В. работал водителем у ИП К.И.В.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В.., управляя по доверенности, принадлежащим истцу, транспортным средством ПАЗ №, имеющим государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой стороне проезжей части автодороги по <адрес> в направлении от перекрестка <адрес> в сторону <адрес>, где расположена средняя общеобразовательная школа № <адрес> к центру <адрес>, в светлое дневное время суток, при погоде без осадков. На момент поездки автобус ПАЗ-№ под управлением Ф.А.В. был без пассажиров и груза.

Водитель Ф.А.В. при движении на автобусе «ПАЗ-№» по проезжей части автотодороги <адрес> населенного пункта <адрес>, приближаясь к автобусным остановкам, расположенным справа и слева вдоль автодороги, напротив <адрес>, где вблизи в <адрес> расположен детский са<адрес>, двигаясь со скоростью 52,3км/ч, стал совершать маневр объезда с выездом на встречную полосу, стоявшего на остановке справа, по ходу его движения, рейсового автобуса ПАЗ№ под управлением С.О.Ю. производящего высадку-посадку пассажиров. Рядом с задней частью данного стоящего автобуса ПАЗ-№, непосредственно у проезжей части <адрес> играли дети в возрасте 10-12 лет, которых водитель Ф.А.В. видел до совершения маневра объезда.

При совершении маневра объезда водитель автобуса ПАЗ-№ Ф.А.В. обнаружив малолетних детей, играющих у проезжей части и представляющих опасность для его дальнейшего движения без снижения скорости, пренебрег данным обстоятельством, утратил внимание к проезжей части дороги и окружающей обстановке на ней. В нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Ф.А.В. не убедился в безопасности маневра объезда стоящего транспортного средства, связанного с выездом на встречную полосу движения, не учел дорожные условия - ограниченную общую ширину проезжей части данной дороги - 9,0метров, рассчитанную только для двух направлений движения, не учел особенности управляемого им автобуса                 ПАЗ№, являющимся крупногабаритным транспортным средством, имеющим ширину кузова 2,52метра, не избрал достаточно безопасную скорость движения, двигаясь при объезде стоящего на остановке автобуса со скоростью 52,3км/час, при обнаружении на проезжей части пешехода - малолетней С.О.Э. 1997 года рождения, которая переходила проезжую часть справа налево относительно направления движения автобуса по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», то есть при возникновении опасности для движения водитель Ф.А.В.. мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автобуса в сложившейся дорожной ситуации, - своевременно не принял, не справился с управлением автобуса, чем создал опасность для движения, и на встречной полосе движения совершил наезд на пешехода С.О.Э.., причинив ей телесные повреждения.

В результате наезда, совершенного водителем автобуса Ф.А.В.., пешеходу С.О.Э., ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: тупая черепно-мозговая травма в виде перелома костей черепа, кровоизлияний над и под твердую мозговую оболочку, ушиба головного мозга тяжелой степени, подкожной гематомы головы справа. Данная травма потребовала проведение операции - двусторонней трепанации черепа - удаления гематом над и под мозговой оболочкой. В настоящее время у С.О.Э. имеется осложнение черепно-мозговой травмы в виде менингита (воспаление мягких мозговых оболочек). Кроме этого, у С.О.Э. имелись ссадины тела. Все вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которые носят характер тупой травмы, и имеется причинная связь между наездом автобуса и имеющимися у С.О.Э. повреждениями.

По факту произошедшего в отношении Ф.А.В.. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Однако, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ст.24 УПК РФ, постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Ф.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102).

Таким образом, судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Ф.А.В. вступившего в законную силу, обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

Судом также установлено, что постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск

С.Э.В.., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней С.О.Э.., к Ф.А.В.. о компенсации морального вреда, был оставлен без рассмотрения. С.Э.В.. было разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Павловский городской суд Нижегородской области поступило исковое заявление С.Э.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.О.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Н.С. к Ф.А.В., Индивидуальному Предпринимателю «К.И.В.», ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате преступления.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования С.Э.В., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.О.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Н.С. были удовлетворены частично (л/д. 62-67).

При этом, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Н.С. была взыскана потеря в заработной плате <данные изъяты> рублей 42 копейки, в С.Н.С. и С.Э.В. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 58 копеек. Взыскано с Индивидуального предпринимателя К.И.В. в пользу С.Н.С. в возмещение материального ущерба, вызванного потерей в заработной плате, <данные изъяты> рублей 93 копейки. Взыскано с Индивидуального предпринимателя К.И.В. в счет компенсации морального вреда в пользу С.Н.С. <данные изъяты> рублей, в пользу С.Э.В. <данные изъяты> рублей, в пользу С.О.Э. <данные изъяты> рублей. Взыскана с ООО «Росгосстрах» госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскана с Индивидуального предпринимателя К.И.В.. госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований С.Э.В.., С.Н.С.. отказано.

Указанное решение в, установленном законом, порядке обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л/д.15-20).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма <данные изъяты> рубля 93 копейки была полностью выплачена ИП К.И.В.. взыскателям С (л/д.21).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

В настоящее время ИП К.И.В.. обратился в Павловский городской суд с иском к Ф.А.В..о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что на момент совершения ДТП Ф.А.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей. Доказательством того, что Ф.А.В.. в момент совершения ДТП находился не при исполнении трудовых обязанностей и использовал автобус в личных целях, по мнению представителя истца, является: путевой лист, объяснение Ф.А.В.., служебная записка, свидетельские показания, постановление судьи Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что на момент поездки автобус ПАЗ-№ под управлением Ф.А.В. был без пассажиров и груза. Данное обстоятельство, по мнению представителя истца, влечет за собой полную материальную ответственность работника, не ограниченную размером его ежемесячного заработка, предусмотренную п.8 ст.243 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца указывает на то, что труд водителей, в том числе и городских маршрутных автобусов, регламентирован, помимо трудового договора и трудового регламента, Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей». Согласно указанного Положения, продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания. Кроме того, указанное Положение предусматривает, что перерыв между двумя частями смены предоставляется в месте дислокации или месте, определенном для отстоя автобусов и оборудованном для отдыха водителей. Время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается. ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В.. работал на маршруте №. График данного маршрута отмечает диспетчер. График находится в МУП ППАП. ИП К.И.В. подчиняется расписанию ППАП. Перерыв на обед работников ИП К.И.В.. устанавливается МУП ППАП. Обеденное время можно проследить из путевого листа. Согласно путевого листа за № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день Ф.А.В. длился с 06.45 до 21.10 часа. Кроме того, согласно путевого листа, с 14.15, а судя по отметке в 14.05, Ф.А.В. снялся с маршрута. И самовольно, не оставив автобус на КДП, уехал в <адрес> на обед. Вернуться с обеда на КДП он должен был в 16.40, но он не прибыл, так как в 16.30 совершил наезд на пешехода. Ф.А.В.., по его мнению, не исполнял служебных обязанностей на момент совершения ДТП, поскольку указанное ДТП было совершено им во время, предоставленное ему для отдыха и питания. Кроме того, представитель истца указывает на то, что никаких договоров между ИП К и ОАО «Луч» на период апреля 2008 года о доставке рабочих не заключалось, что также свидетельствует о том, что Ф.А.В. на момент совершения ДТП находился не при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик Ф.А.В. в судебном заседании с доводами представителя истца не согласился, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно работал водителем автобуса ИП К.И.В.. на маршруте №. Рабочий день его должен начинаться с 06.30 и заканчиваться в 21.10. Обеденный перерыв его начинается с 14.15 и заканчивается в 15.30. Данный график работы на маршруте № был постоянным. Однако он по указанию ИП К.И.В. помимо основной работы осуществлял также доставку рабочих на ОАО «Луч» <адрес> и обратно, поскольку между ИП К.И.В. и ОАО «Луч» существовал договор о доставке рабочих. Согласно путевого листа, ДД.ММ.ГГГГ он допущен к рейсу в 05.45, хотя рабочий день начинается в 06.30. В 05.45 он, по указанию ИП К.И.В. выехал за рабочими, которые трудятся на заводе «Луч». С 06.45 до 14.05 он выполнял свою основную работу на маршруте №. В 14.05 у него наступил обеденный перерыв. Длился обеденный перерыв до 15.30, после чегоФ.А.В.. во исполнение устных указаний ИП К.И.В. уехал в <адрес> за рабочими. В 16.26, когда Ф.А.В. возвращался из <адрес> на КДП, произошло ДТП, в результате которого, он сшиб пешехода. Таким образом, на момент совершения ДТП, Ф.А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы ответчика Ф.А.В.. в части того, что его обеденный перерыв во время работы на маршруте № составлял с 14.30 до 15.30, в судебном заседании, по мнению суда, подтвержден и показаниями свидетеля Ч.Л.И.., которая пояснила, что обед водителя составляет 1 час 12 минут, это регламентировано техникой безопасности. Однако обеденный перерыв может быть и больше. Это зависит от маршрута и рабочего времени. На коммерческих рейсах свои графики работы. Обеденное время на коммерческих рейсах отражается в соответствии с графиком ИП К.

По мнению суда, нашел свое подтверждение и факт того, что между ИП К.И.В.. и ОАО «Луч» существовал договор о доставке рабочих.

Как следует из ответа ЗАО «Луч» за № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ЗАО «Луч» не является правопреемником ОАО «Луч», в связи с чем, не может предоставить, запрашиваемые судом, документы.

Как следует из ответа ООО «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ООО «Луч» создана ДД.ММ.ГГГГ, является недействующей и запрашиваемых документов не имеет.

Из ответа конкурсного управляющего ОАО «Луч» Л.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным и открыто конкурсное производство в отношении ОАО «Луч». Этим же решением назначен конкурсным управляющим Л.А.Л.. Анализ финансово-хозяйственной деятельности в рамках дела о банкротстве производится за срок в два года, предшествующий делу о несостоятельности (банкротстве). Л.А.Л. договора за 2008 год не передавались. Заключался ли запрашиваемый договор, он сообщить не может.

Таким образом, в материалах дела не имеется письменных доказательств того, что между ИП К.И.В.. и ОАО «Луч» в апреле 2008 года существовал договор о доставке рабочих.

Однако, тот факт, что в апреле 2008 года ИП К оказывал транспортные услуги ОАО «Луч» по доставке рабочих к месту работы и обратно, в судебном заседании подтвержден показаниями свидетелей Б.В.И. С.Т.И.., Н.Н.А.., С.П.В.

Ж.И.С.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

При указанном, доводы представителя истца о том, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут Ф.А.В. находился не при исполнении трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными.

Суд находит установленным тот факт, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было совершено Ф.А.В. во время работы и при исполнении им трудовых обязанностей. Ф.А.В.. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником автобуса ИП К.И.В. Принят на работу Ф.А.В.. был по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.В.. прекратил трудовые отношения с ИП К.И.В.. по ст.80 ТК РФ, то есть уволился по собственному желанию. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут Ф.А.В.. выполнял указание ИП К.И.В. о доставке рабочих на ОАО «Луч», что нашло свое подтверждение в судебном заседании, а, следовательно, находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.242Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ИП К.И.В.. не обладает правом требования от Ф.А.В.. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Для исчисления средней заработной платы Ф.А.В. из МРИ ФНС РФ № по Нижегородской области были истребованы справки формы 2-НДФЛ о доходах Ф.А.В.. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 87).

В ответ на вышеуказанной запрос МРИ ФНС РФ № по Нижегородской области была направлена справка о доходах физического лица по ф. 2-НДФЛ за 2010 г. При этом справка о доходах Ф.А.В. по

ф. 2-НДФЛ за 2011 г. направлена не была, поскольку сведений о доходах Ф.А.В. за 2011 г. налоговая инспекция не располагает (л.д. 135).

       Согласно справки о доходах физического лица за 2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма доходов Ф.А.В. составила <данные изъяты> рублей (л.д. 136).

Согласно справки б/н, представленной ИП К.И.В.., заработная плата Ф.А.В. за последние месяца декабрь 2010 г., январь 2011 г., февраль 2011 г. составила <данные изъяты> рублей (л.д. 41)

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

      При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 243 ТК РФ, ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 916) считает необходимым взыскать с Ф.А.В. в пользу ИП К.И.В.. ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП К.И.В. обратился за юридической помощью к О.С.С. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской О.С.С.. в получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору поручения, подтверждающей факт оплаты данной услуги.

Представитель истца О.С.С.. в судебном заседании также просил взыскать с ответчика Ф.А.В.. судебные издержки за оказание юридической помощи.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ф.А.В. в пользу истца ИП К.И.В.. расходов за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах суд находит необходимым взыскатьс ответчика Ф.А.В. в пользу истца ИП К.И.В. расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП К.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.А.В. в пользу ИП К.И.В. ущерб, причиненный ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  И.А. Минеева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2012 года.

Судья:                                                                                                  И.А. Минеева