г. Павлово 19 марта 2012 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Павловская домоуправляющая компания» (третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации МО г. Павлово, администрация Павловского муниципального района Нижегородской области) к М.А.Ф., Я.И.К., Я.Л.А., Я.Е.Л., С.В.М., С.Т.Н., Б.А.В., Б.В.А., Г.О.А., Б.Д.А., С.М.В., Ф.С.А., Р.С.В., Т.Ф.М., Г.Е.Ф., С.М.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней С.А.М., Ш.Ю.Н., Ш.А.В., С.М.Ж., Г.В.П. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Г.А.А., Г.Н.В., С.Т.А., Ф.И.А.) об определении порядка оплаты капитального ремонта и возложении на собственников помещений многоквартирного дома обязанности оплаты недостающей части суммы расходов на капитальный ремонт, У С Т А Н О В И Л: ООО «Павловская домоуправляющая компания» обратилось в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, М.А.Ф., Я.И.К., Я.Л.А., Я.Е.Л., С.Ф.М., С.Т.Н., Б.А.В., Б.В.А., Г.О.А., Б.Д.А., С.М.В., Г.А.А., Г.Н.В., С.Т.А., Ф.С.А., Ф.И.В., Р.С.В., Т.Ф.М., Г.Е.Ф., Г.В.В. о признании незаконными действий собственников многоквартирного жилого дома, выразившихся в принятии на общем собрании собственников решения, противоречащего нормам действующего законодательства. В обоснование заявленных требований указано следующее. В июне 2011 года истец совместно с собственниками квартир многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, провел обследование данного жилого дома на предмет необходимости проведения капитального ремонта. По результатам обследования была установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли, фасада, крылец, выгребной ямы, трубопроводов водоснабжения и т.п. При этом, состояние кровли вообще является аварийным. Однако, несмотря на аварийное состояние общего имущества данного жилого дома, собственниками до настоящего времени не принято решение о проведении его капитального ремонта. 18.10.2011 года по инициативе истца было созвано общее собрание собственников многоквартирного жилого дома. На данном собрании были поставлены вопросы об утверждении акта обследования, о капитальном ремонте дома, об утверждении сметы на данный ремонт и о принятии решения о финансировании данного ремонта. Решение общего собрания от 18.10.2011 года было оформлено соответствующим протоколом, который подписали собственники большинства квартир. Данным решением был утвержден акт обследования и признан факт необходимости проведения капитального ремонта. Однако по остальным вопросам было принято отрицательное решение. Собственники не приняли решения о проведении капитального ремонта, не утвердили смету и отказались финансировать разницу между накопленными за предыдущие годы денежными средствами (по статье «капитальный ремонт»), находящимися у истца, и стоимостью данного ремонта. Данное решение собственников противоречит действующему законодательству. При этом, в обоснование заявленных требований истцом приведены следующие нормы закона: ст.39 ЖК РФ, ст.44 ЖК РФ, ст.158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. С учетом изложенного, истец считает, что, принятое собственниками, отрицательное решение по конструкциям жилого дома, находящимся в аварийном состоянии, делает невозможным исполнение истцом своих обязанностей, в соответствии с указанными требованиями закона, в то время, как ответственность с истца за безопасность дома не снимается. Просит признать незаконными действия собственников многоквартирного жилого дома, выразившиеся в принятии решения, противоречащего нормам действующего законодательства, а именно: в принятии решения об отказе в проведении капитального ремонта аварийных конструкций и определении порядка финансирования капитального ремонта и утверждения сметы данного ремонта. Просит обязать собственников принять решение о проведении капитального ремонта аварийных конструкций, определить порядок финансирования капитального ремонта и утвердить смету данного ремонта. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя пропорционально площади занимаемых жилых помещений. В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец отказался от исковых требований к Г.А.А. Г.Н.В.., С.Т.А. Ф.И.В.. поскольку они не являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>. Определением Павловского городского суда от 10.02.2012 года был принят отказ истца от иска в данной части. В соответствии со ст.43 ГПК РФ, Г.А.А. Г.Н.В.., С.Т.А.., Ф.И.В.., были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о признании незаконными действий собственников многоквартирного дома, выразившиеся в принятии решения противоречащего нормам действующего законодательства, а именно: в принятии решения об отказе в проведении капитального ремонта аварийных конструкций. Определением Павловского городского суда от 10.02.2012 года был принят отказ истца от иска в данной части. Также, в ходе судебного разбирательства истец представил заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым, просит признать незаконным отказ собственников многоквартирного дома от проведения капитального ремонта кровли и отменить его, признать предложение истца о проведении капитального ремонта кровли законным, ремонт необходимым и утвердить его к исполнению истцом, признать незаконным отказ собственников многоквартирного дома от утверждения сметы капитального ремонта и его финансирования, утвердить смету на ремонт кровли, представленную истцом, в сумме 421 309 рублей, утвердить, предлагаемый истцом, порядок финансирования капитального ремонта кровли. В дальнейшем истец отказался от исковых требований о признании незаконным отказа собственников многоквартирного жилого дома от проведения капитального ремонта кровли и отмене его, о признании предложения истца о проведении капитального ремонта кровли законным, ремонта необходимым и утверждении его к исполнению истцом, признании незаконным отказа собственников многоквартирного жилого дома от утверждения сметы капитального ремонта и его финансирования, утверждения сметы на ремонт кровли, представленной истцом, в сумме 421 309 рублей. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 19.03.2012 года принят отказ истца от данной части исковых требований. В судебном заседании, назначенном на 19.03.2012 года, истец уточнил свои исковые требования, и просит утвердить, предлагаемый истцом, порядок финансирования капитального ремонта, а именно: использовать на данные работы накопленные по статье «капитальный ремонт» за 2008-2011 год денежные средства в сумме 36 725 рублей 02 копейки. В остальной части, необходимой для ремонта суммы, возложить финансирование работ на собственников помещений многоквартирного дома пропорционально площади, занимаемой конкретным собственником жилого помещения, что составляет 716 303,29/557,4 = 1 285 рублей 08 копеек с 1 кв.м. площади квартиры с рассрочкой на два года, то есть по 53, 545 рубля с 1 кв.м. площади квартиры ежемесячно. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Павловского муниципального района надлежащим ответчиком - Администрацией МО г. Павлово. В дальнейшем, в соответствии со ст.42 ГПК РФ, Администрация МО г. Павлово была исключены из числа ответчиков, Администрация Павловского муниципального района, Администрация МО г. Павлово привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. В соответствии со ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены С.М.В.., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней С.А.М.. Ш.Ю.Н.., Ш.А.В.., С.М.Ж.., Г.В.П.. Из числа ответчиков была исключена Г.В.В. В судебном заседании представитель истца ООО «ПДУК» Е.В.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что ООО «ПДУК» не обжалует протокол в целом, обжалуются только действия собственников многоквартирного жилого дома, принявших решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. При обращении с данным иском ООО «ПДУК» руководствуется нормами ЖК РФ, а именно: согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ст.210 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном дом соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. ООО «ПДУК» не возражает провести капитальный ремонт жилого <адрес>, но для этого необходимо решить вопрос о порядке финансирования данного ремонта. Считает, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме должны нести бремя расходов по содержанию данного жилого дома. Инициатором всех собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме является ООО «ПДУК». В законе нет ни одной статьи, которая запрещала бы истцу проводить такие собрания. Требований об утверждении порядка финансирования капитального ремонта к нанимателям жилых помещений в спорном жилом доме ООО «ПДУК» не предъявляет. Указанные требования адресованы только собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. Сумма финансирований капитального ремонта распределена на каждый квадратный метр. Администрация Павловского муниципального района согласна сама финансировать капитальный ремонт за, принадлежащее ей, жилое помещение - <адрес> указанном доме. В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников жилого <адрес>. В данном протоколе указана сумма необходимая для капитального ремонта. Кроме того, имеется полная смета на ремонт. Вопроса о взыскании с ответчиков денежных средств ООО «ПДУК» не ставит. Предыдущий собственник представил документы, что дом на момент передачи находился в хорошем состоянии. Инвестиции для проведения ремонта ООО «ПДУК» не привлекались. Таким своим правом истец не воспользовался. Просит утвердить, предлагаемый истцом, порядок финансирования капитального ремонта, а именно: использовать на данные работы, накопленные по статье «капитальный ремонт» за 2008-2011 год, денежные средства в сумме 36 725 рублей 02 копейки. В остальной части, необходимой для ремонта суммы, возложить финансирование работ на собственников помещений многоквартирного дома пропорционально площади, занимаемой конкретным собственником жилого помещения, что составляет 716 303,29/557,4 = 1 285 рублей 08 копеек с 1 кв.м. площади квартиры с рассрочкой на два года, то есть по 53, 545 рубля с 1 кв.м. площади квартиры ежемесячно, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя пропорционально площади занимаемых жилых помещений. Представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации МО г. Павлово, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области М.О.В.. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит утвердить, предлагаемый истцом, порядок финансирования капитального ремонта, а именно: использовать на данные работы, накопленные по статье «капитальный ремонт» за 2008-2011 год, денежные средства в сумме 36 725 рублей 02 копейки. В остальной части, необходимой для ремонта суммы, возложить финансирование работ на собственников помещений многоквартирного дома пропорционально площади, занимаемой конкретным собственником жилого помещения, что составляет 716 303,29/557,4 = 1 285 рублей 08 копеек с 1 кв.м. площади квартиры с рассрочкой на два года, то есть по 53, 545 рубля с 1 кв.м. площади квартиры ежемесячно. В судебном заседании ответчик С.М.Ж. исковые требования ООО «ПДУК», администрации МО г. Павлово, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области не признала в полном объеме, и пояснила, что ремонт жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, требуется очень давно. В 2006 году было вынесено постановление о передаче объектов, в соответствии с которым, указанный жилой дом был передан в собственность администрации Павловского муниципального района. При этом, капитального ремонта жилого дома Павловский лесхоз не производил, что подтверждается инвентаризационной карточкой. Считает, что ремонт жилого дома должна произвести администрация Павловского муниципального района. Начисления за капитальный ремонт при начислении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги производятся ежемесячно. Собственники жилых помещений не возражают против использования накопленных средств по статье «капитальный ремонт» на проведение ремонта кровли. На следующий день после проведения собрания, она позвонила С.М.В. и предложила ознакомиться с протоколом. ООО «Павловская домоуправляющая компания» ее, как собственника жилого помещения, устраивает, поскольку других домоуправляющих компаний в городе нет. Ответчик Я.Л.А.. в судебном заседании исковые требования ООО «ПДУК», администрации МО г. Павлово, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области также не признал в полном объеме, поддержал доводы С.М.Ж.., и пояснил, что накопленные средства по статье «капитальный ремонт» могли быть использованы собственниками помещений в многоквартирном жилом доме для проведения каких-либо других работ по решению общего собрания собственников. Все, кто подписали протокол, присутствовали на общем собрании собственников. С.М.В. о данном собрании извещал он. На собрании С.М.В.. внес предложение о включении в федеральную программу. ООО «Павловская домоуправляющая компания» его, как собственника жилого помещения, устраивает, поскольку других домоуправляющих компаний в городе нет. Ответчик С.М.В.. в судебном заседании исковые требования ООО «ПДУК», администрации МО <адрес>, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области также не признал в полном объеме, поддержал доводы С.М.Ж.., и пояснил, что ООО «ПДУК» принимало спорный жилой дом в аварийном состоянии, в связи с чем, они и должны провести капитальный ремонт. Накопленные средства по статье «капитальный ремонт» должны быть потрачены после проведения капитального ремонта. О проведении собрания собственников он узнал случайно, специально о данном собрании их никто не извещал. ООО «Павловская домоуправляющая компания» его, как собственника жилого помещения, устраивает, поскольку других домоуправляющих компаний в городе нет. Представитель ответчика С.М.В.. - Ц.М.В.. в судебном заседании исковые требования ООО «ПДУК», администрации МО г. Павлово, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области также не признал, и пояснил, что истцом необоснованно заявлены исковые требования. Решение о проведении капитального ремонта должно приниматься на общем собрании собственников. Вмешательство посторонних организаций действующим законодательством не предусмотрено. Однако спорный протокол был принят на собрании, проведенном по инициативе ООО «ПДУК». Все решением должны приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Капитальный ремонт может быть проведен подрядными организациями. О протоколах общего собрания собственников за 2012 год ему известно, но, ни он, ни его доверитель не согласны с ними, поскольку инициатором проведения общих собраний опять выступало ООО «ПДУК». Истцы не имеют права ставить свои вопросы при проведении общего собрания. Собственники дома должны самостоятельно ставить данные вопросы. Считает, что капитальный ремонт должен производить Павловский лесхоз. Собственники спорного жилого дома живут в пригодном для проживания жилом доме. Они несут бремя расходов по содержанию жилого дома. Средства, выплачиваемы ими на капитальный ремонт, накапливаются. В настоящее время протокола общего собрания об избрании другой домоуправляющей компании не имеется. Ответчик Б.А.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ПДУК», администрации МО г. Павлово, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области также не признал в полном объеме, поддержал доводы С.М.Ж.. Ответчик Т.Ф.М. в судебном заседании исковые требования ООО «ПДУК», администрации МО г. Павлово, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области также не признала в полном объеме, поддержала доводы С.М.Ж.. Ответчик С.В.М. в судебном заседании исковые требования ООО «ПДУК», администрации МО г. Павлово, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области также не признал в полном объеме, поддержал доводы С.М.Ж.. Ответчик Р.С.В.. в судебном заседании исковые требования ООО «ПДУК», администрации МО г. Павлово, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области также не признала в полном объеме, поддержала доводы С.М.Ж.. Ответчик Ф.С.А.. в судебном заседании исковые требования ООО «ПДУК», администрации МО г. Павлово, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области также не признал в полном объеме, поддержал доводы С.М.Ж. Ответчик ФИО15 в судебном заседании исковые требования ООО «ПДУК», администрации МО <адрес>, администрации Павловского муниципального района <адрес> также не признала в полном объеме, поддержала доводы ФИО26 Ответчик С.Т.Н.. в судебном заседании исковые требования ООО «ПДУК», администрации МО г. Павлово, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области также не признала в полном объеме, поддержала доводы С.М.Ж.. Ответчики М.А.Ф. Я.И.К.., Я.Е.Л.., Г.О.А.., Б.Д.А.., Г.Е.Ф. Ш.Ю.Н.., Ш.А.В.., Г.В.П.., С.М.В.., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Г.А.А. Г.Н.В.., С.Т.А. Ф.И.В.., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания», администрации МО г. Павлово, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего. Как следует из смысла искового заявления и установлено в судебном заседании, ООО «Павловская домоуправляющая компания» не согласно с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 18.10.2011 года, в соответствии с которым, собственники многоквартирного жилого дома не приняли решения о проведении капитального ремонта, не утвердили смету и отказались финансировать разницу между накопленными за предыдущие годы денежными средствами (по статье «капитальный ремонт»), находящимися у истца, и стоимостью данного ремонта. По мнению представителя истца, данное решение собственников противоречит действующему законодательству. В настоящее время исковые требования ООО «ПДУК» сводятся к определению порядка оплаты капитального ремонта и возложении на собственников помещений многоквартирного дома обязанности оплаты недостающей части суммы расходов на капитальный ремонт. При этом, в обоснование заявленных требований истцом приведены следующие нормы закона: ст.39 ЖК РФ, ст.44 ЖК РФ, ст.158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «ПДУК» ссылается на то обстоятельство, что принятое собственниками, отрицательное решение по конструкциям жилого дома, находящимся в аварийном состоянии, делает невозможным исполнение истцом своих обязанностей, в соответствии с указанными требованиями закона, в то время, как ответственность с истца за безопасность дома не снимается. При этом, представитель истца указывает на то, что решение общего собрания от 18.10.2011 года было оформлено соответствующим протоколом, который подписали собственники большинства квартир. Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту. В соответствии с данным конституционным положением, в комментируемой статье отражено право на обращение в суд за судебной защитой. В соответствии со ст.3 ГПК РФ, только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. В большинстве случаев заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения к суду. В ряде случаев ГПК прямо определяет круг лиц, которые вправе обратиться за судебной защитой. В соответствии с п.п.1,2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с п.5 ст.46 Жилищного Кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Согласно п.6 ст.46 Жилищного Кодекса РФ, право на обжалование решения, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушениями требований настоящего Кодекса предоставлено только собственнику помещения в многоквартирном жилом доме. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Управляющая компания не является собственником помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, не вправе оспаривать решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного жилого дома. Более того, управляющая компания также обязана исполнять решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома, касающихся установления платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, как следует из договора управления многоквартирным жилым домом <адрес> от 01.09.2008 года, управляющая организация вправе: -самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему Договору (за исключением обязанностей, вытекающих из п.п.3.1.6, 3.1.32, 4.14); -в случае несоответствия данных, имеющихся у Управляющей организации, информации, предоставленной собственником, проводить перерасчет размера платы за коммунальные услуги по фактическому количеству, в соответствии с положениями п.4.4 настоящего Договора; -взыскивать с должников сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой, в порядке, установленном действующим законодательством; -в случае не внесения собственником платы за коммунальные услуги в течение шести месяцев и более, произвести отключение помещения от подачи горячего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения в порядке, установленном действующим законодательством; -принимать участие в общих собраниях собственников без права голосования; Оказывать помощь в подготовке и проведении общих собраний собственников многоквартирного дома за счет средств инициатора проведения общего собрания; -вносить предложение собственнику о необходимости проведения внеочередного общего собрания собственников; -ежегодно готовить предложения по установлению на следующий год размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, на основании перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и сметы расходов на предстоящий год и направлять их на рассмотрение и утверждение общего собрания собственников помещений; -по решению общего собрания собственников привлекать инвестиции в виде капитальных вложений в общее имущество многоквартирного дома; -по решению общего собрания распоряжаться общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование и т.д.) с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками; -заключить договор с соответствующими государственными структурами для возмещения разницы в оплате услуг (работ) по настоящему договору, в том числе, коммунальных услуг (отопление), для собственников - граждан, плата которых, законодательно установлена ниже платы по настоящему договору, в порядке, установленном законодательством; -при выявлении фактов несанкционированного переустройства и перепланировки помещений, общего имущества, а также об использовании их собственником не по назначению, принимать меры, в соответствии с действующим законодательством; -осуществлять другие права, предусмотренные действующим законодательством РФ, актами органов местного самоуправления, регулирующими отношения по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг; -поручать выполнение обязательств по настоящему договору иным организациям. Как видно из полномочий управляющей организации, указанных в договоре управления многоквартирным жилым домом <адрес> от 01.09.2008 года, полномочий на обжалование решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома управляющая компания не имеет. Из материалов дела следует, и подтверждается пояснениями ответчиков, данных ими в судебном заседании, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> было проведено с соблюдением требований ст., ст.45,46 ЖК РФ. В установленном законом порядке собственники многоквартирного жилого дома с заявлением об оспаривании данного решения в суд не обращались. Поскольку ООО «Павловская домоуправляющая компания» не относится к лицам, которые вправе оспаривать решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, это является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, как указывалось выше, истец в настоящее время просит утвердить, предлагаемый истцом, порядок финансирования капитального ремонта, а именно: использовать на данные работы, накопленные по статье «капитальный ремонт» за 2008-2011 год, денежные средства в сумме 36 725 рублей 02 копейки. В остальной части, необходимой для ремонта суммы, возложить финансирование работ на собственников помещений многоквартирного дома пропорционально площади, занимаемой конкретным собственником жилого помещения, что составляет 716 303,29/557,4 = 1 285 рублей 08 копеек с 1 кв.м. площади квартиры с рассрочкой на два года, то есть по 53, 545 рубля с 1 кв.м. площади квартиры ежемесячно, а также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя пропорционально площади занимаемых жилых помещений. При этом, в обоснование заявленных требований истцом приведены следующие нормы закона: ст.39 ЖК РФ, ст.44 ЖК РФ, ст.158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ. Однако, нормы ст.39 и нормы ст.158 ЖК РФ, а также ст.210 ГК РФ содержат в себе указание на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Нормы ст.161 ЖК РФ, содержат в себе указание на общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом. Нормы ст.44 ЖК РФ регламентируют пределы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, правовое обоснование заявленных требований основано истцом на неверном трактовании закона. Кроме того, суд также приходит к выводу к необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацией Павловского муниципального района Нижегородской области и Администрацией МО г. Павлово по следующим основаниям. В соответствии с п.1, п.п.1-3 ст.36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с п.1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В соответствии с п.п.1,2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с п.п.1,3 ст.158 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Как видно из материалов дела, собственником <адрес>, является Павловский муниципальный район (л.д. 13 (оборотная сторона), 109). Таким образом, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, Администрация Павловского муниципального района и Администрация МО г. Павлово также являются собственником доли общего имущества в данном доме, и ее доля в общем имуществе жилого дома пропорциональна размеру общей площади, занимаемого жилого помещения. Следовательно, Администрация Павловского муниципального района и Администрация МО г. Павлово обязаны нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом, принадлежащей им, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с п.п.1,2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст.45 ЖК РФ, 1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Согласно ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. В соответствии с п.5 ст.46 Жилищного Кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Из анализа, приведенных выше, норм закона следует, что Администрация Павловского муниципального района либо Администрация МО г. Павлово имели право выйти с инициативой проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и поставить на повестку дня вопрос об определении порядка оплаты капитального ремонта и возложении на собственников помещений многоквартирного дома обязанности оплаты недостающей части суммы расходов на капитальный ремонт. В случае несогласия с, принятым общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, решением они имели право обжаловать таковое в, установленном законом, порядке. Однако с инициативой созыва внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ни Администрация Павловского муниципального района, ни Администрация МО г. Павлово не выступали, и вопроса об определении порядка оплаты капитального ремонта и возложении на собственников помещений многоквартирного дома обязанности оплаты недостающей части суммы расходов на капитальный ремонт на повестку дня общего собрания не ставили. Кроме того, администрация МО г. Павлово, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, заявляя требование к остальным сособственникам многоквартирного дома об определении порядка оплаты капитального ремонта и возложении на собственников помещений многоквартирного дома обязанности оплаты недостающей части суммы расходов на капитальный ремонт, не представили суду ни нормативного обоснования указанного требования, ни уточнили какие действия суд должен обязать совершить ответчиков. При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания», администрации МО г. Павлово, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то и требования ООО «ПДУК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «Павловская домоуправляющая компания», администрации МО г. Павлово, администрации Павловского муниципального района Нижегородской области отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись И.А.Минеева Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2012 года Судья: подпись И.А. Минеева Копия верна Судья: И.А.Минеева