РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г.Павлово 26 марта 2012 г. Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А., При секретаре Судаковой Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоуслуги» к А.Г.В. о взыскании суммы займа с процентами и пени, и по встречному иску А.Г.В. к ООО “Автоуслуги” о признании расписки недействительной, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на сумму <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: ООО «Автоуслуги» обратилось в суд с иском к А.Г.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., процентов за предоставление займа в размере <данные изъяты> пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>.. В обоснование иска указано, что 18 сентября 2008 года между ООО «Автоуслуги» и А.Г.В. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. По соглашению сторон договор является беспроцентным. Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской. Согласно п. 1.1 Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 18 сентября 2009 года в кассу займодавца. 18 сентября 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которого стороны пришли к согласию считать данный договор процентным. Заемщик обязан заплатить Заимодавцу проценты (вознаграждение) за предоставленный заем в размере 18 % годовых от суммы переданных средств. Проценты за пользование займом начисляются с 18 сентября 2008 года, то есть с даты заключения договора. Кроме того, согласно заключенного дополнительного соглашения срок возврата суммы займа установлен до 01 апреля 2010 года. Однако до настоящего времени сумма займа займодавцу не возвращена. Заемщику направлялась претензия о возврате суммы займа, но заемщик на претензию не отреагировал, денежные средства по договору займа не оплатил. Согласно дополнительного соглашения от 18.09.2009 г. договор займа является процентным. Заемщик обязан уплатить проценты (вознаграждение) за предоставленный заем в размере 18 % годовых от суммы переданных средств Согласно соглашения проценты за пользование суммой займа исчисляются с 18.09.2008 года. Таким образом, по состоянию на 01 ноября 2011 года проценты (вознаграждение) за предоставленный заем составляют <данные изъяты> Кроме того, согласно п. 2.4 договора в случае, если заемщик не возвратит сумму займа в срок, указанный в договоре, то заемщик обязуется выплачивать пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. Таким образом, у истца имеются основания для заявления требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>. и пени в размере 2 <данные изъяты> однако, истцом принято решение уменьшить размер пени до суммы основного долга - <данные изъяты> От ответчика А.Г.В.. поступило встречное исковое заявление к ООО “Автоуслуги” о признании расписки от 18 сентября 2008 года недействительной, признании договора займа от 18.09.2008 года заключенным на сумму <данные изъяты> (л.д. 119). В обоснование иска А.Г.В. указал, что сумма денег, указанная в расписке от 18 сентября 2008 г. А.Г.В. фактически не передавалась. Между ответчиком и истцом сложилась договоренность о том, что истец подписывает договор займа и составляет расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, после этого получает в кассе указанную сумму. Подписав данные документы, истец обратился в кассу ответчика за получением денег, но оказалось, что 18 сентября 2008 года указанной суммы в кассе не оказалось, в связи с чем истцу было выдано из кассы <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ответчик пообещав выплатить позднее. Таким образом, истцом по договору займа от 18 сентября 2008 года получены денежные средства в меньшем количестве, чем указано в договоре (л.д.119). В судебном заседании представитель истца - ООО «Автоуслуги» Б.М.Н. иск поддержала. Она пояснила также, что сделка в <данные изъяты> крупной для предприятия не являлась, поэтому решения об одобрении общим собранием участников общества не требовалось. По заведенному в Обществе порядку, деньги в сумме <данные изъяты> из кассы для передачи А.Г.В. по договору займа были получены директором С.И.В.. и переданы им А.Г.В.. по расписке. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены расходный кассовый ордер №55 от 18.09.2008 г. на сумму <данные изъяты> (л.д.116), приходный кассовый ордер на <данные изъяты> (деньги приняты от учредителя К.И.С.л.д.117), отчет кассира по кассе за 18.09.2008г. (л.д.118). Встречный иск А.Г.В. ООО “Автоуслуги” в лице представителя Б.М.Н. не признало. Возражая против встречного иска А.Г.В. Б.М.Н. пояснила, что деньги в сумме <данные изъяты> были получены А.Г.В.., что подтверждено письменными доказательствами. Оспаривая договор по безденежности, никаких письменных доказательств неполучения денег он не представил. А.Г.В. грамотный человек. На момент заключения договора займа и получения денег А.Г.В.. работал директором ООО “Теплоэнергосервис”, и был знаком с ведением финансовых документов предприятия. От ответчика А.Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.91). Представитель ответчика А.Г.В.. З.А.И.., действующая по доверенности, иск ООО “Автоуслуги” не признала, встречный иск А.Г.В. поддержала. З.А.И. пояснила, что со слов А.Г.В. ей известно следующее. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора займа и написания расписки о получении по договору денег в сумме <данные изъяты>, ФИО1 передал документы директору ООО “Автоуслуги” С., а сам пошел в кассу за деньгами. В кассе ему сказали, что ранее сам С. взял в кассе <данные изъяты>. После чего А.Г.В.. пытался связаться с Сергеевым, чтобы забрать у него <данные изъяты>, но у него не получалось. В течение года А. пытался встретиться с С. и получить деньги, в том числе пытался связаться с ним через своих родственников и знакомых, но ничего не получилось. Через год, когда А. вновь встретился с С., С. предложил ему получить пока <данные изъяты>, остальные <данные изъяты> пообещал отдать позднее, конкретный срок при этом не оговаривался, и предложил заключить дополнительное соглашение, которым заключенный договор займа считать процентным с момента заключения - 18.09.2008 г. А.Г.В. нужны были деньги, поэтому он согласился на условия С. С. передал ему деньги в сумме <данные изъяты>, они заключили дополнительное соглашение к договору займа о начислении 18% с момента заключения договора. За остальными деньгами в сумме <данные изъяты> А. вновь неоднократно обращался к С., но С. уклонялся от встреч с ним и деньги эти А. так и не отдал. Вместо этого в 2011 году А. получил исковое заявление ООО “Автоуслуги” о взыскании с него суммы займа с процентами. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Автоуслуги» подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск А.Г.В. не подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что 18 сентября 2008 года между ООО «Автоуслуги» и А.Г.В.. был заключен беспроцентный договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. на срок до 18 сентября 2009 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом договором, составленным в письменной форме (л.д.49). Получение А.Г.В.. денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждено представленной истцом распиской (л.д.46). В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор займа считается заключенным с момента передачи денег… В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы… В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 18 сентября 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.09.2008 года (л.д. 47), в соответствии с которым стороны пришли к согласию считать данный договор процентным. Согласно дополнительного соглашения Заемщик обязан заплатить Заимодавцу проценты (вознаграждение) за предоставленный заем в размере 18 % годовых от суммы переданных средств. Проценты за пользование займом начисляются с 18 сентября 2008 года, то есть с даты заключения договора. Кроме того, согласно заключенного дополнительного соглашения срок возврата суммы займа установлен до 01 апреля 2010 года. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Ответчиком А.Г.В. обязательства по договору и соглашению к нему не исполнены. Сумма основного долга в размере <данные изъяты>. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, - поэтому судом принимается решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного займа в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.196 ч.3 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец ООО “Автоуслуги” просит взыскать с ответчика А.Г.В. проценты в размере 18% годовых за предоставленный заем, которые по состоянию на 01.11.2011 г. составляют <данные изъяты>. (л.д.5) Согласно расчета истца проценты за пользование суммой займа составляют <данные изъяты>. (л.д. 6). Правильность расчета размера пени судом проверена, ответчиком представленный истцом размер процентов также не оспорен, - поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за предоставленный заем в размере <данные изъяты>. Что касается требования ООО «Автоуслуги» о взыскании с ответчика А.Г.В.. пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты>. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению до <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика А.Г.В. в пользу ООО «Автоуслуги» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика А.Г.В. в пользу ООО «Автоуслуги» составляет <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Встречный иск А.Г.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 812 ГК РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Из заявления А.Г.В. следует, что после заключения договора и составления расписки о получении денег в сумме <данные изъяты> 18 сентября 2008 года, он обратился в кассу ООО “Автоуслуги” за получением денег, но оказалось, что 18.09.2008 г. указанной суммы в кассе нет. В связи с чем ему было выдано из кассы <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ООО “Автоуслуги” пообещало выплатить позднее. Таким образом, А.Г.В. по договору займа получены денежные средства в меньшем количестве, чем указано в договоре. (л.д.119). Представитель А.Г.В.. З.А.И. действующая по доверенности, пояснила, что со слов А.Г.В. ей известно следующее. 18 сентября 2008 г. после заключения договора займа и написания расписки о получении по договору денег в сумме <данные изъяты>, А.Г.В.. передал документы директору ООО “Автоуслуги” С., а сам пошел в кассу за деньгами. В кассе ему сказали, что ранее сам С. взял в кассе <данные изъяты>. После чего А.Г.В. пытался связаться с С. чтобы забрать у него <данные изъяты>, но у него не получалось. В течение года А. пытался встретиться с С. и получить деньги, в том числе пытался связаться с ним через своих родственников и знакомых, но ничего не получилось. Через год, когда А. вновь встретился с С. С. предложил ему получить пока <данные изъяты>, остальные <данные изъяты> пообещал отдать позднее, конкретный срок при этом не оговаривался, и предложил заключить дополнительное соглашение, которым заключенный договор займа считать процентным с момента заключения - 18.09.2008 г. А.Г.В.. нужны были деньги, поэтому он согласился на условия С.. С. передал ему деньги в сумме <данные изъяты>, они заключили дополнительное соглашение к договору займа о начислении 18% с момента заключения договора. За остальными деньгами в сумме <данные изъяты> А. вновь неоднократно обращался к С. но С. уклонялся от встреч с ним и деньги эти А. так и не отдал. Вместо этого в 2011 году А. получил исковое заявление ООО “Автоуслуги” о взыскании с него суммы займа с процентами. Имеющиеся противоречия между заявлением А.Г.В. о получении им денег в сумме <данные изъяты> из кассы ООО “Автоуслуги” 18.09.2008 г.(л.д. 119) и пояснениями его представителя З.А.И.. о получении А.Г.В.. денег в сумме <данные изъяты> от директора ООО “Автоуслуги” Сергеева через год - в 2009 году, представитель А.Г.В.. не смогла объяснить. Представитель А.Г.В. - З.А.И. пояснила также, что не располагает информацией о том, обращался ли А.Г.В. в милицию, прокуратуру в 2008 - 2009 годах относительно незаконных действий директора ООО “Автоуслуги” С., получившего в кассе <данные изъяты> для передачи ему по договору займа, но не передавшему деньги. Не известно ей также, обращался ли А.Г.В.. в суд с иском к ООО “Автоуслуги” или С. для признания договора займа незаключенным, или недействительным, в связи с уклонением С. от передачи ему денег в сумме <данные изъяты> по этому договору. Письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств (получения денег по договору займа в меньшем размере - <данные изъяты>, а не <данные изъяты>) ни самим А.Г.В. ни его представителями суду не представлено. Указание представителя А.Г.В.. - З.А.И.. на свидетелей (кассира ООО “Автоуслуги” ФИО100, бухгалтера ФИО101, директора ФИО102, а также знакомых и родственников А.Г.В. которые могут, по ее мнению, подтвердить, что А.Г.В.. обращался в кассу за деньгами, но их ему не выдали, выдали директору С. что А. искал С. чтобы взять у него деньги, - не могут быть приняты судом для оспаривания безденежности договора займа. Из ст.812 ГК РФ следует, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. А.Г.В. не указал о совершении договора займа под влиянием обмена, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, и доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил. Договор займа был заключен между сторонами - ООО “Автоуслуги” и А.Г.В. в письменной форме. Поэтому оспаривание его по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Заявленное А.Г.В. ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы было отклонено судом, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперта, направлены на доказывание возможных нарушениях в бухгалтерской отчетности ООО “Автоуслуги”, в нарушениях требований учета и контроля денежных средств, но не на оспаривание безденежности договора займа. А.Г.В. никаких доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено, поэтому оснований для удовлетворения его иска не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Автоуслуги» удовлетворить частично. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» с А.Г.В. <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска ООО «Автоуслуги» отказать. В иске А.Г.В. к ООО “Автоуслуги” о признании расписки от 18 сентября 2008 г. недействительной, признании договора займа от 18.09.2008 г. заключенным на сумму <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Сырова Т.А. Мотивированное решение составлено 28 марта 2012 г. Судья Сырова Т.А.