Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Павлово 26 марта 2012 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе : Председательствующего судьи Сыровой Т. А., При секретаре Судаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч.О.А. о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, У С Т А Н О В И Л : Ч.О.А.. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста на имущество, вынесенного судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ф.О.Н.. 28 сентября 2011 г. В обоснование заявления указано, что пи вынесении постановления он предъявил судебному приставу договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный 24 декабря 2007 г. между ним и Х.А.Г.. По данному договору большая часть имущества, находящегося в доме, принадлежит брату его жены, который, являясь бывшим военнослужащим, предполагает в ближайшее время вернуться в г.Павлово на постоянное место жительства. Данное имущество было приобретено им после продажи дома, принадлежавшего его отцу Х.Г.И. Договор безвозмездного пользования имуществом был предъявлен судебному приставу и одновременно было предложено судебному приставу другое имущество, не посредственно принадлежащее ему. Но судебный пристав не отреагировал на его уточнения и замечания (л.д.6-7). Ч.О.А. просит также о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Из заявления следует, что о том, что судебный пристав не приобщил к материалам дела и к акту описи арестованного имущества договор безвозмездного пользования имуществом от 24 декабря 2007 г. он узнал 14 марта 2012 г., когда ему было вручено требование судебным приставом-исполнителем Ч.Ю.И. об изъятии арестованного имущества. Причины пропуска срока просит признать уважительными (л.д.4-5). В судебном заседании заявитель Ч.О.А.. заявления поддержал и уточнил, что им обжалуется постановление о наложении ареста от 22 сентября 2011 года, а не от 28 сентября 2011 г., как указано в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Павловского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Ф.О.Н. с заявлениями не согласна. Она считает, что постановление о наложении ареста на имущество должника Ч.О.А. ею вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку требования исполнительного документа Ч. не исполнялись длительное время. Не погашен им долг и по настоящее время. Обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество от 22 сентября 2011 г. в тот же день было выслано и должнику Ч.О.А., и взыскателю З.Л.Ф., что подтверждено представленной ею выпиской из реестра исходящей корреспонденции. З.Л.Ф.. это постановление получено, следовательно, и Ч.О.А. также должно быть получено. Поэтому в восстановлении пропущенного срока заявителю она просит отказать Заинтересованное лицо З.Л.Ф.. с заявлениями Ч.О.А. также не согласна. Она подтвердила получение в сентябре 2011г. копии обжалуемого постановления от 22.09.2011г. о наложении ареста на имущество Ч.О.А. Ч.О.А.. также должен был получить это постановление. Она является взыскателем по исполнительному производству. С мая 2011 г., когда было возбуждено исполнительное производство, и до настоящего времени деньги в сумме 269 212 руб. с Ч.О.А. не взысканы. Сначала по исполнительному производству работал судебный пристав С.А.В. Она также разговаривала с Ч.О.А., звонила ему по телефону, и он обещал погасить долг добровольно до июля 2011 г. До июля 2011 г. Ч.О.А. долг не погасил и перестал отвечать на телефонные звонки ее и судебного пристава. После чего она вынуждена была потребовать от судебных приставов активизировать работу по взысканию с Ч.О.А.. долга и наложить арест на его имущество. До настоящего времени ни копейки из взысканной в ее пользу суммы долга ею с Ч.О.А.. не получено. По ее мнению Ч.О.А. вводит суд в заблуждение заявлением о том, что он предлагал судебному приставу наложить арест на его автомобиль и реализовать его с целью погашения долга. Ничто не мешает ему продать автомобиль, и вырученными от продажи деньгами хотя бы частично погасить ей долг. Выслушав пояснения заявителя Ч.О.А.., судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области Ф.О.Н. и взыскателя З.Л.Ф.., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 80 ч.3 ФЗ “Об исполнительном производстве” копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Судом установлено, что копия обжалуемого постановления о наложении ареста на имущество от 22.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Ф.О.Н. должнику Ч.О.А. направлялась. Это обстоятельство подтверждено представленной судебным приставом выпиской из реестра исходящей корреспонденции (л.д.52). Однако, доказательств получения Ч.О.А. копии обжалуемого постановления судебным приставом не представлено, а судом не добыто. Заявление Ч.О.А. о том, что об обжалуемом постановлении ему стало известно лишь 14 марта 2012 г. должностным лицом не опровергнуто. В соответствии со ст.441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Поскольку заявителю Ч.О.А. об обжалуемом постановлении от 22.09.2011 г. стало известно лишь 14 марта 2012 г., а в суд с заявлением об обжаловании постановления он обратился 16 марта 2012 года (л.д.4-5), суд считает срок для обжалования Ч.О.А.. постановления не пропущенным, заявление его подлежащим рассмотрению по существу. Заявление Ч.О.А. о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста на его имущество от 22 сентября 2011 года суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 17 мая 2011 года Павловским межрайонным отделом УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ч.О.А.. о взыскании в пользу взыскателя З.Л.Ф. долга в размере 269 212 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства от 17 мая 2011 года должнику Ч.О.А.. был также установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. В установленный срок должник Ч.О.А.. требований исполнительного документа не исполнил. Таким образом, судом установлено, что заявитель является должником по исполнительному производству и с него подлежат взысканию денежные средства в пользу взыскателя З.Л.Ф. на основании вступившего в законную силу 29 марта 2011 года решения Павловского городского суда Нижегородской области (л.д.12-47 ). В соответствии со ст. 2 ФЗ “Об исполнительном производстве” задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст.4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 68 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, к которым, в силуп. 5 ч. 3 указанной статьи, относится арест на имущество, включающий в себя в соответствии со ст. 80указанного ФЗ, запрет распоряжаться имуществом, в том числе запрет на регистрационные действия. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ № 229 от 02.10.2007 года «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи… Из пояснений взыскателя З.Л.Ф. следует, что Ч.О.А.. обещал ей погасить долг до июля 2011 года, но не погасил. Он также прекратил отвечать на ее звонки по телефону, - поэтому она вынуждена была потребовать от судебного пристава активизировать работу по взысканию с него долга и заявила о наложении ареста на его имущество. 22 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССР России по Нижегородской области Ф.О.Н. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Ч.О.А. Судебным приставом постановлено :”Произвести арест имущества должника Ч.О.А., Россия, <адрес> размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Должник вправе указать виды имущества, предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.” (л.д.27) В соответствии со ст.80 ФЗ “Об исполнительном производстве” 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В соответствии со ст.247 п.1 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Заявитель Ч.О.А. просит признать постановление от 22 сентября 2011 г. о наложении ареста на имущество недействительным и отменить его, указывая на то, что судебным приставом наложен арест не на его имущество, а на имущество Х.А.Г. несмотря на то, что он заявлял об этом и предлагал другое имущество, принадлежащее ему (л.д.6-7). Поскольку Ч.О.А.. заявлено о нарушении прав другого лица - Х.А.Г.., в суд за защитой своего нарушенного права вправе обратиться сам Х.А.Г. Ч.О.А. в таком случае является ненадлежащим заявителем. Какие права и свободы его нарушены, - Ч.О.А. не указано, а судом не добыто доказательств того, что вынесенным постановлением нарушены права и свободы заявителя Ч.О.А. Доводы его о том, что он заявлял судебному приставу о наложении ареста на принадлежащее ему имущество - автомобиль, но пристав не принял это во внимание, являются несостоятельными, как не основанные материалами дела. Судебный пристав-исполнитель Ф.О.Н.. пояснила, что при аресте имущества от Ч.О.А.. никаких заявлений не поступало. Не опровергнуты заявителем Ч.О.А. и доводы взыскателя З.Л.Ф.. о том, что он сам мог продать свой автомобиль, не предлагая приставу арестовать его, и вырученными от продажи деньгами хотя бы частично погасить долг. В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу положений п. 4 ст. 258 ГПК РФ в совокупности с п. 3 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с законом и установленными судебным приставом- исполнителем обстоятельствами (длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, заявлением взыскателя о наложении ареста), в пределах полномочий и не нарушает права и свободы Ч.О.А.., суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований. Разрешая заявление Ч.О.А. суд также принимает во внимание интересы взыскателя - З.Л.Ф. права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не исполненным заявителем на протяжении длительного времени - года (с 29 марта 2011 г.). Руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Ч.О.А. о признании недействительным и отмене постановления о наложении ареста на имущество, вынесенного судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области 22 сентября 2011 года отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Сырова Т.А. Мотивированное решение составлено 30 марта 2012 года Судья Сырова Т.А.