Дело №2-361/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Павлово 28 марта 2012 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сыровой Т.А., При секретаре Судаковой Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Т.Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, У с т а н о в и л: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с иском к Т.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Судьей Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода было вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 79). Определением от 30.01.2012 года Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода гражданское дело было передано по подсудности на рассмотрение Павловского городского суда Нижегородской области (л.д. 84). В обоснование иска Банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Т.Р.А. ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Указывает, что в соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако, в нарушение п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него возникла задолженность перед Банком в размере <данные изъяты> в том числе: - единовременная комиссия за обслуживание - <данные изъяты>., - долг по уплате комиссии - <данные изъяты> - текущий долг по кредиту - <данные изъяты> - срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> - долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>., - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>. Истец ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования, изложенные в исковом заявлении, ООО «Русфинанс Банк» поддерживает в полном объеме. Ответчик Т.Р.А. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Ц.С.В.. в судебном заседании иск Банка не признал, просил отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, он считает, что сумма задолженности состоит из суммы основного долга и процентов, требования в части взыскания комиссии считает незаконными. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Т.Р.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства (л.д. 22-24) в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Т.Р.А..и ООО «АвтоВек» (<данные изъяты> (л.д. 31-33), Согласно п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (л.д. 22). В соответствии с п. 4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления с ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации - продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу Страховой компании. Согласно п. 5 данного договора кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования (л.д. 22). Согласно имеющихся в материалах гражданского дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ с ссудного счета Т.Р.А.. на счет до востребования № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. - за машину <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), и денежные средства в размере <данные изъяты> - перечисление страховой премии по договору страхования ТС по № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Этого же числа (ДД.ММ.ГГГГ) указанные денежные средства были списаны с указанного счета до востребования продавцом транспортного средства ООО «АвтоВек». Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Данный факт не опровергался в судебном заседании и представителем истца Ц.С.В. В судебном заседании представитель ответчика Ц.С.В. заявив об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, пояснил также, что с суммой основного долга и процентами его доверитель согласен. Требование о взыскании комиссии он считает незаконным. Считает, что течение срока исковой давности в данном случае начинается с того момента, когда ответчик Т.Р.А. перестал вносить платежи по кредитному договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика относительно начала течения срока исковой давности и применения последствий пропуска истцом общего срока исковой давности суд считает несостоятельными, как не основанными на законе. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как установлено в судебном заседании, кредитный договор № был заключен между ООО «Русфинанс Банк» и Т.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроком исполнения указанного кредитного договора является дата ДД.ММ.ГГГГ, - с этой даты начинается течение срока исковой давности по данному кредитному договору, и заканчивается он ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом ООО «Русфинанс Банк» не пропущен, следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом общего срока исковой давности ответчику Т.Р.А. надлежит отказать. Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. (л.д. 22). Ответчик Т.Р.А.. и его представитель Ц.С.В.. не признали исковые требования истца в части взыскания долга по уплате комиссии, считают данное требование незаконным. Судом установлено, что кредит ответчик Т.Р.А.. оформлял для приобретения транспортного средства, таким образом, установлен факт нарушения истцом ООО «Русфинанс Банк» прав ответчика Т.Р.А.., как потребителя финансовых услуг. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008 также указано: «Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. ...Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей... Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя". На основании изложенного исковые требования истца ООО «Русфинанс Банк» о взыскании долга по уплате комиссии в размере 7 878 руб. 56 коп. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Исковые требования истца ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами основаны на законе и подлежат удовлетворению. Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Т.Р.А. перед Банком без учета комиссии составляет <данные изъяты>., в том числе: - текущий долг по кредиту - <данные изъяты>., - срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., - долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <данные изъяты> - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <данные изъяты>., - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты> (л.д. 12-19, 129-143). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Ответчиком и его представителем расчет не оспорен. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Т.Р.А.. в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» составляет <данные изъяты>. В остальной части иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежит. В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Т.Р.А. <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска ООО «Русфинанс Банк» отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья Сырова Т.А. Мотивированное решение составлено 30 марта 2012 года. Судья Сырова Т.А.