РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 апреля 2012 года г.Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А. С участием представителя истца ЗАО «Группа ЭКИ» - В.С.И. При секретаре Софоновой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Группа ЭКИ» к ответчику Т.Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП УСТАНОВИЛ: Истец - ЗАО «Группа ЭКИ» обратилась в суд с иском к ответчику Т.Р.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование на то, что в ночь с 9 на 10 июня 2011 года водитель Т.Р.И. управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> совершил ДТП, а именно совершил наезд на магазин расположенный по адресу <адрес>, расположенный на 1 м этаже этого здания. В результате данного наезда истцу был причинен материальный ущерб, вследствие повреждения магазина. Указанный магазин находится у истца в аренде на основании договора аренды № 14 от 31 марта 2011 года. Согласно этого договора аренды магазин, а так же подвал первого этажа указанного дома находится в хозяйственном управлении и владении истца. Непосредственно от наезда автомобиля были повреждены: дверь магазина, витраж магазина, крыша магазина, урны расположенные у входа магазина. В связи с тем, что в результате ДТП и возникших повреждений было невозможно функционировать магазину, то в кратчайшие сроки были выполнены работы по устранению названных повреждений, сделано это было за счет истца, ответчик к восстановительным работам никакого отношения не имеет. Поскольку свою автогражданскую ответственность ответчик не застраховал, в свою очередь поврежденное им имущество так же не было истцом застраховано, то затраты связанные с восстановительным ремонтом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно ст.1064. ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Причиненный истцу материальный ущерб ответчиком складывается из следующего: 1. В связи с повреждением витража, крыши, двери магазина, ЗАО «Группа ЭКИ» был заключен договор № 1005 от 14 июня 2011 года с ООО «Протон Строй» согласно которому была изготовлена и смонтирована крыша из поликорбаната, произведен ремонт двери, изготовлен и смонтирован витраж из алюминия. В соответствии с выполненными работами истцом было уплачено с учетом НДС <данные изъяты>.( размер НДС составил <данные изъяты>.) 2.В связи с повреждением урн на стойке, истцом были приобретены две урны на стойке объемом 20 литров на общую сумму <данные изъяты> Кроме того между истцом и ГУ ОБО при ОВД по Павловскому району заключен договор №101/17 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 10 сентября 2008 года. Согласно этому договору они осуществляют в частности охрану данного помещения. В связи с происшествием был нарушен контур охранной сигнализации, в связи с чем истец был вынужден заключить дополнительный договор с ГУ ОВО при ОВД по Павловскому району № 101 /17-М от 10 июня 2011 года, для осуществления охраны указанного помещения с привлечением милиционеров «Охраны». В соответствии с данным договором истцом было уплачено на основании акта №2406 от 29 июня 2011 года и счета № 2454 от 29 июня 2011 года ГУ ОВО при ОВД по Павловскому району <данные изъяты>. Заключение дополнительного договора и выплата по договору указанной суммы было вызвано исключительно действиями ответчика по повреждению имущества. В связи с этим указанные расходы так же входят в размер причиненного истцу материального ущерба и подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба с учетом НДС составил <данные изъяты> Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взыскание всех понесенных истцом судебных расходов, а именно расходов по оплате гос пошлины, причем расчет госпошлины производится из цены иска без учета 18 % НДС, по оплате помощи адвоката в сумме <данные изъяты> Просят: 1. Взыскать с Т.Р.И. в пользу ЗАО «Группа ЭКИ» (<данные изъяты>) адрес: <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП <данные изъяты>. 2. Взыскать с Т.Р.И. в пользу ЗАО «Группа ЭКИ» (<данные изъяты> адрес: <адрес> понесенные судебные расходы, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате помощи адвоката в сумме <данные изъяты> Ответчик - Т.Р.И.. будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил. Выслушав доводы представителя истца, находя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему: В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда». Как установлено в судебном заседании, в ночь с 9 на 10 июня 2011 года водитель Т.Р.И. управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> совершил ДТП, а именно совершил наезд на магазин расположенный по адресу <адрес>, расположенный на 1 м этаже этого здания. В результате данного наезда истцу был причинен материальный ущерб, вследствие повреждения магазина. Указанный магазин находится у истца в аренде на основании договора аренды № 14 от 31 марта 2011 года. Согласно этого договора аренды магазин, а так же подвал первого этажа указанного дома находится в хозяйственном управлении и владении истца. Непосредственно от наезда автомобиля были повреждены: дверь магазина, витраж магазина, крыша магазина, урны расположенные у входа магазина. В связи с тем, что в результате ДТП и возникших повреждений было невозможно функционировать магазину, то в кратчайшие сроки были выполнены работы по устранению названных повреждений, сделано это было за счет истца, ответчик к восстановительным работам никакого отношения не имеет. Поскольку свою автогражданскую ответственность ответчик не застраховал, в свою очередь поврежденное им имущество так же не было истцом застраховано, то затраты связанные с восстановительным ремонтом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Причиненный истцу материальный ущерб ответчиком складывается из следующего: 1. В связи с повреждением витража, крыши, двери магазина, ЗАО «Группа ЭКИ» был заключен договор № 1005 от 14 июня 2011 года с ООО «Протон Строй» согласно которому была изготовлена и смонтирована крыша из поликорбаната, произведен ремонт двери, изготовлен и смонтирован витраж из алюминия. В соответствии с выполненными работами истцом было уплачено с учетом <данные изъяты> 2.В связи с повреждением урн на стойке, истцом были приобретены две урны на стойке объемом 20 литров на общую сумму <данные изъяты> Кроме того между истцом и ГУ ОБО при ОВД по Павловскому району заключен договор №101/17 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 10 сентября 2008 года. Согласно этому договору они осуществляют в частности охрану данного помещения. В связи с происшествием был нарушен контур охранной сигнализации, в связи с чем истец был вынужден заключить дополнительный договор с ГУ ОВО при ОВД по Павловскому району № 101 /17-М от 10 июня 2011 года, для осуществления охраны указанного помещения с привлечением милиционеров «Охраны». В соответствии с данным договором истцом было уплачено на основании акта №2406 от 29 июня 2011 года и счета № 2454 от 29 июня 2011 года ГУ ОВО при ОВД по Павловскому району <данные изъяты>. Заключение дополнительного договора и выплата по договору указанной суммы было вызвано исключительно действиями ответчика по повреждению имущества. В связи с этим указанные расходы так же входят в размер причиненного истцу материального ущерба и подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба с учетом НДС составил <данные изъяты>, которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика. В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». Суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика всех понесенных истцом судебных расходов, а именно расходов по оплате гос пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате помощи адвоката в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск ЗАО «Группа ЭКИ» удовлетворить. Взыскать с Т.Р.И. в пользу ЗАО «Группа ЭКИ» <данные изъяты>) адрес: <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП <данные изъяты>. 2. Взыскать с Т.Р.И. в пользу ЗАО «Группа ЭКИ» (<данные изъяты>) адрес: <адрес> понесенные судебные расходы, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате помощи адвоката в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в месячный срок. Судья Щенников М.А.