РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 апреля 2012 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А. С участием истца П.Т.В. представителя ответчиков: Главы администрации Павловского муниципального района К.А.О., администрации Павловского муниципального района - З.А.А. При секретаре Софоновой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.В. к главе администрации Павловского муниципального района - К.А.О., администрации Павловского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностного лица при рассмотрении обращений УСТАНОВИЛ: Истец П.Т.В. обратилась с иском к главе администрации Павловского муниципального района - К.А.О., администрации Павловского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностного лица при рассмотрении обращений, указав в обоснование на то, что ответчик в отношении истца проявил неправомерные действия (бездействие), заключающиеся в следующем. А.О.К оставил без ответа жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ по поводу предоставления услуг ненадлежащего качества МУП «Павловское пассажирское автопредприятие». В связи с этим в ноябре 2011г. П.Т.В.. обратилась в приёмную администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, где ей сообщили, что её жалоба на МУП «Павловское пассажирское автопредприятие» была отправлена для ответа в МУП «Павловское пассажирское автопредприятие», т.е. тому, на кого П.Т.В.. жаловалась. О.А.К не стал тратить время на решение вопросов обеспечения горожан льготных категорий социальными автобусами и повышения качества работы ППАП. В ходе прокурорской проверки по жалобе П.Т.В.., установлено, что доводы, изложенные в обращении П.Т.В.., подтвердились, и главе администрации Павловского муниципального района внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ о порядке рассмотрения обращений граждан. Также директору МУП ППАП внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ о перевозке пассажиров. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию П.Т.В.. по поводу систематического нарушения расписания социальных автобусов директор МУП ППАП сообщил, что одной из причин срывов рейсов автобусов являются плохие зимние дорожные условия. Но в ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрации Павловского муниципального района на обращение П.Т.В. по качеству содержания дорог в городе отмечено, что все работы по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии выполнены ОАО «Дорожное» в полном объёме, претензии по качеству содержания дорог в зимнее время не предъявлялись. Расхождение в ответах даёт основания сомневаться в качестве информации, предоставленной мне администрацией Павловского муниципального района, возглавляемой ответчиком. Указанные действия (бездействие) незаконны по следующим основаниям: они нарушают требования Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02.05 2006г., ст.24 Конституции РФ. В результате незаконных действий (бездействия) ответчика нарушены мои права, закреплённые в ст.ст.6,33 Конституции РФ, в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; созданы препятствия к осуществлению моих прав. Ответчик нарушил неимущественное право П.Т.В. на уважительное отношение. Указанными действиями (бездействием) ответчик причинил истцу нравственные переживания, заключающиеся: в претерпевании П.Т.В.. чувства унижения и умаления её достоинства как человека и гражданина; в переживании ею ощущения бесправия, незащищённости перед чиновником, не уважающим обычного горожанина и уверенно нарушающим законы РФ. Одной из важнейших особенностей морального вреда является то. что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего, П.Т.В.. является пенсионером, ветераном труда и инвалидом, что повысило степень перенесенных ею нравственных страданий. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2,19,46 Конституции РФ, ст. 15,п.1ст.1б ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», гл.25 ГПК РФ, ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 1069, 1099-1101 ГК РФ прошу: В дальнейшем П.Т.В.. расширила свои исковые требования дополнением к иску от ДД.ММ.ГГГГ и указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она уже обращалась к А.ОК. Это было связано с тем, что в местах общего пользования и, в частности, в автобусах социальных (принадлежащих МУП ППАП) и в автобусах коммерческих водители курят, не выходя из кабины. При этом дым сигарет заполняет салон автобуса, делая всех пассажиров «пассивными курильщиками» и нанося вред их здоровью. Кроме того, П.Т.В. неоднократно наблюдала, как водители курили и во время движения автобуса, управляя им одной рукой, т.к. вторая была занята сигаретой. А это уже - прямая угроза безопасности пассажиров. Ответ на обращение администрацией Павловского р-она не был дан и в этом случае. Но П.Т.В. получила ответы из администрации г. Павлово и из МУП ППАП. Администрация г. Павлово сообщила, что вопрос о курении водителей переправлен в МУП ППАП, а по вопросу курения и поведения в общественных местах П.Т.В. предложили изучить Административный кодекс. В ответе из МУП ППАП П.Т.В.. сообщили следующее: «законодательных актов, запрещающих водителю курить на рабочем месте нет, ПДД водителю запрещено за рулём пользоваться сотовым телефоном, ограничений по курению на рабочем месте так же не имеется». Итогом обращения П.Т.В.. к А.О.К в марте 2011г. было: отсутствие ответа администрации Павловского р-она в связи с курением водителей социальных автобусов на рабочем месте (что имеет общественное значение и осуществляется работниками подведомственного этой администрации предприятия - МУП ППАП); нежелание работников администрации проанализировать это обращение в свете российского законодательства и ФЗ «Об ограничении курения табака» от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ; отсутствие реакции на сообщение о фактах курения водителей коммерческих автобусов на рабочем месте в присутствии пассажиров; пересылка обращения П.Т.В.. для ответа в МУП ППАП; ответ из МУП ППАП, содержание которого противоречит нормам российского законодательства, и в частности - статье 6 ФЗ «Об ограничении курения табака» от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ, запрещающей курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте. Кроме того, в соотв. с п. 3 ст. 6, нарушение положений указанной статьи влечёт за собой привлечение к админ. ответственности в соответствии с законодательством. В нарушение ФЗ «О работе с обращениями граждан»: А.ОК и администрация Павловского района не осуществили в пределах своей компетенции контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращений; не анализировали содержание поступивших обращений; не приняли меры по своевременному выявлению и устранению причин указанных в обращениях нарушений; не выявили несоответствия ответа МУП ППАП положениям ФЗ «Об ограничении курения табака» от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ. Вследствие этого П.Т.В. дважды не получила ответ на обращения в администрацию. Также в результате действий (бездействия) работников администрации П.Т.В.. получала информацию, противоречащую закону РФ и другим документам. В нарушение ст.10 ФЗ «О работе с обращениями граждан» работники администрации не приняли своевременно мер к защите моих нарушенных прав. Указанные действия (бездействие) работников администрации Павловского р-она незаконны по следующим основаниям: они нарушают требования Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ от 02.05 2006г., ст.24 Конституции РФ, Устава Павловского муницип. р-она НО. В результате незаконных действий (бездействия) ответчика нарушены права П.Т.В.., закреплённые в ст.ст.6,33 Конституции РФ, в ст. 10, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; созданы препятствия к осуществлению моих прав. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2Д9,46 Конституции РФ, ст.15,п.1ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», гл.25 ГПК РФ, ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 1069,1099-1101 ГК РФ просит: Взыскать с ответчика А.ОК денежную компенсацию причиненного морального вреда в связи с нарушением законодательства РФ о порядке рассмотрения обращений граждан в размере <данные изъяты> рублей за каждый случай нарушения права на рассмотрение обращений и получение информации о результатах их рассмотрения ( <данные изъяты> X 2 = <данные изъяты> рублей). Взыскать с администрации Павловского муниципального района денежную компенсацию причиненного морального вреда в связи с нарушением законодательства РФ о порядке рассмотрения обращений граждан и совершением работниками администрации действий (бездействия), которые привели к предоставлению информации, противоречащей законам РФ и другим документам, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с администрации Павловского муниципального района денежную компенсацию причиненного морального вреда в связи с нарушением законодательства РФ о порядке рассмотрения обращений граждан и неприятием своевременно мер, направленных на выявление и устранение причин нарушения прав: в размере <данные изъяты> рублей за неприятие мер к устранению причин срывов рейсов социальных автобусов в размере <данные изъяты> рублей за неприятие мер для обеспечения свободного доступа к расписанию соц. автобусов, в размере <данные изъяты> рублей за неприятие мер по соблюдению перевозчиками ФЗ «Об ограничении курения табака» от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ, запрещающего курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте. Взыскать с администрации Павловского муниципального района убытки, понесённые в связи с поездками в администрацию города, в суд и убытки, понесённые в связи с подготовкой материалов для суда в размере у <данные изъяты> руб. Представитель ответчиков: Главы администрации Павловского муниципального района К.А.О., Администрации Павловского муниципального района - З.А.А. иск П.Т.В. не признала, представила отзыв на иск и пояснила, что Администрация Павловского муниципального района с заявленными требованиями П.Т.В.. не согласна, требования не признает в полном объеме, считает доводы, изложенные в заявлениях необоснованными по следующим основаниям. 1. В соответствии со ст. 34, ст. 34.1 Устава Павловского муниципального района Нижегородской области, принятого постановлением Земского собрания Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ №, глава администрации района осуществляет общее руководство деятельностью администрации района (ее структурных подразделений), к полномочиям которой, наряду с другими относится обеспечение исполнения полномочий органов местного самоуправления района по решению вопросов местного значения района в части создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения. Однако, П.Т.В. за одни и те же действия просит взыскать денежную компенсацию причиненного вреда, как с А.О.К. - главы администрации (должностного лица), так и с самой администрации, руководство которой и осуществляет глава, что в силу вышеизложенного является необоснованным. 2. П.Т.В. основывает свои требования на главе 25 ГПК РФ, регламентирующей порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления и законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с нормами вышеуказанного законодательства (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, ст. 5 Закон от ДД.ММ.ГГГГ №), гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. П.Т.В. в своем заявление ссылается а обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое ей был дан ДД.ММ.ГГГГ и на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое ей был дан ДД.ММ.ГГГГ. Факты того, что П.Т.В., были даны ответы вышеуказанными датами, она не отрицает, так как прилагает их к рассматриваемому заявлению. Обратилась же П.Т.В.. в суд спустя 11 и 6 месяцев. Таким образом, П.Т.В.. пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд и доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам П.Т.В.. не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока обращения в суд могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. 3. По первому требованию П.Т.В. о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в связи с нарушением законодательства РФ о порядке рассмотрения обращений граждан, ее права на рассмотрении обращений и получение информации о результатах их рассмотрения в размере <данные изъяты> рублей, администрация Павловского муниципального района поясняет следующее. В обоснование данного требования заявитель ссылается на поданные ею в администрацию обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 3.1. В администрации Павловского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ вход. № 01-40/103 было зарегистрировано письменное обращение гражданки П.Т.В. проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, в котором были поставлены вопросы не к администрации района, а к администрации города Павлово по факту курения в подъездах и других общественных местах, а также поведении граждан в ночное время. Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «3.Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных.. . органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов...» На основании данной нормы, обращение П.Т.В., не было оставлено без рассмотрения, а направлено главе администрации г. Павлово в день регистрации, ДД.ММ.ГГГГ (копия обращения и документа, подтверждающего направление ответа прилагаются). Главой администрации г. Павлово, в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ 30-дневный срок, был дан П.Т.В.. ответ по всем поставленным в обращении вопросам (копия ответа прилагается). Кроме того, вопрос о принятии мер по устранению каких-либо нарушений, в указанном обращении П.Т.В., не ставился. 3.2. Также в администрации Павловского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ вход. № 01- 40/430 было зарегистрировано письменное обращение гражданки П.Т.В.., проживающей по адресу: <адрес> по фактам невыхода на линию социальных автобусов (копия обращения прилагается). В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения относится к вопросам местного значения органов местного самоуправления. Таким образом, рассмотрение данного вопроса главой администрации было поручено директору муниципального унитарного предприятия МУП «ППАП», учрежденного администрацией в целях оказания услуг автомобильным транспортом населению, а также обеспечения устойчивого и бесперебойного функционирования движения автотранспорта (копия документа, подтверждающего направление обращения прилагается). По результатам рассмотрения обращения, в срок, установленный законом, ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ППАП» В.А.Ш., по поручению главы администрации (в компетенцию, которого входит рассмотрение указанного вопроса) был направлен ответ П.Т.В.., а копия ответа направлена в администрацию Павловского муниципального района (копия ответа прилагается). В обращение П.Т.В.. на ряду с другими поставленными вопросами, просила обеспечить четкое выполнения расписания движения социальных вопросов, и обязать МУП «ППАП» свободно предоставлять расписание социальных автобусов по требованию пассажиров, на что руководителем МУП «ППАП» В.А.Ш. был дан ответ, что принимаются и будут предприняты меры с целью недопущения срывов рейса, а также проведена работа с целью повышения внимания водителей, кондукторов, кассиров и диспетчеров, на неукоснительное соблюдения требований руководящих документов по обслуживанию населения, и до П.Т.В., доведено где она может ознакомиться с расписанием движения социальных автобусов. Поэтому также необоснованно требование заявителя о взыскании с администрации денежной компенсации причиненного морального вреда за непринятие мер к устранению причин срывов рейсов социальных автобусов, мер для обеспечения свободного доступа к расписанию автобусов. Что касается представления прокуратуры (копия прилагается), на которое ссылается Т.В.П., то оно было направлено в администрацию в связи с тем, что П.Т.В. не был дан на один из ряда поставленных в обращении вопросов ответ. Данное представление было рассмотрено на совещании с руководящим составом администрации Павловского муниципального района, и указано на недопустимость нарушений норм Федерального закона «Об обращении граждан Российской Федерации», а по вопросу ведения работы организациями, отвечающими за хорошее и безопасное состояние дорог г. Павлове, который также содержался в обращении П.Т.В. ей был дан ответ за подписью и.о. главы администрации исх. от ДД.ММ.ГГГГ №.1 (копия прилагается). После чего никаких представлений и замечаний из прокуратуры в администрацию не поступало. Таким образом, обращения П.Т.В., были рассмотрены в установленный законом срок, дан ей ответ и приняты соответствующие меры, поэтому утверждение заявителя, что нарушен порядок рассмотрения обращений администрацией не соответствует действительности, и конкретных норм, которые нарушали бы ее права П.Т.В.. не приводит. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (ст. 150, 151 ГК РФ). Однако П.Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий и вину Администрации Павловского муниципального района, главы администрации К.А.О.., как этого требует действующее законодательство (статья 151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторое вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда). Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь главе 25 ГПК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прошу в удовлетворении заявленных требований П.Т.В. отказать. Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления П.Т.В. отказать в полном объёме, при этом суд исходит из того, что П.Т.В. основывает свои требования на главе 25 ГПК РФ, регламентирующей порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления и законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с нормами вышеуказанного законодательства (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, ст. 5 Закон от ДД.ММ.ГГГГ №), гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий органов местного самоуправления, должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. П.Т.В.. в своем исковом заявлении ссылается на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое ей был дан ДД.ММ.ГГГГ и на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое ей был дан ДД.ММ.ГГГГ. Факты того, что П.Т.В., были даны ответы вышеуказанными датами, она не отрицает, так как прилагает их к рассматриваемому заявлению. Обратилась же П.Т.В. в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за моральный вред спустя, соответственно 11 и 6 месяцев. При этом, П.Т.В. в установленном законом порядке и срок действия, (бездействия) органа, должностного лица не обжаловала, решение суда по указанным требованиям П.Т.В. не выносилось, однако исковые требования о взыскании компенсации за моральный вред, П.Т.В. строит основываясь именно на незаконности действий (бездействий ) органа, должностного лица. Кроме тогоП.Т.В.. пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) органа, должностного лица и доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам П.Т.В.. не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока обращения в суд могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При указанных обстоятельствах исковые требования П.Т.В.. являются не основанными на законе. Показания свидетеля Ш.В.А. положительно характеризующие личность истца П.Т.В. в данном случае не могут влиять на результат рассмотрения дела. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит расходы по госпошлине на истца П.Т.В... Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления П.Т.В. к главе администрации Павловского муниципального района - К.А.О., администрации Павловского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностного лица при рассмотрении обращений оказать. Расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей суд относит на истца П.Т.В. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в месячный срок. Судья Щенникова М.А.
противоречие ответов администрации действующему законодательству.