Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 апреля 2012 года г. Павлово. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием истца В.А.Л. представителя истца-адвоката Козак Н.В., представителей ответчика (Администрации МО г.Павлово) Е.С.И.., К.А.С.., представителя ответчика (МУП «Благоустройство») В.А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Л. к Администрации МО г.Павлово, МУП «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: В.А.Л. обратился в Павловский городской суд с иском к Администрации МО г.Павлово о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Он является собственником кирпичного гаража №, общей площадью 54,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 30 м. на юго-восток от дома №№ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вышеуказанный гараж зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что его гараж расположен последним в ряду гаражей, расположенных по <адрес> и находится у оврага, все сточные воды с <адрес> стекают в данный овраг мимо его гаража. Однако, на протяжении длительного времени граждане, проживающие в данном районе сваливают мусор в овраг, образовалась несанкционированная свалка мусора, которая создает препятствие движению сточных вод и атмосферных осадков мимо его гаража, он постоянно вынужден прокапывать водоотводную канаву вдоль стен своего гаража для того, чтобы от сточных вод не разрушался фундамент гаража. Он неоднократно обращался в инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области с жалобами на бездействие Администрации Павловского района по ликвидации данной несанкционированной свалки мусора на территории гаражного массива, однако это не привело к положительному результату. Так, после его обращения ДД.ММ.ГГГГ в Выксунский отдел инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией был составлен Акт № обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании которого в природном овраге на территории гаражного массива была выявлена несанкционированная свалка мусора. По результатам данной проверки Администрации муниципального образования г.Павлово было сделано предписание о ликвидации несанкционированной свалки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Глава администрации г.Павлово представил в Инспекцию гарантийное письме о том, что работы по устранению нарушений будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, взятые на себя обязательства по ликвидации данной свалки мусора Администрация г. Павлово не выполнила. Кроме этого, в начале июля 2011 года данная свалка мусора была увеличена привезенным грунтом, который вывозился машиной МУП« Благоустройство» со Шлакового поселка, где проходил ремонт коммуникаций. В результате чего, после сильного дождя, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, мощные потоки сточной воды пошли в овраг с <адрес> и <адрес>. Однако, из-за кучи мусора поток воды сменил свое русло и Залив его гаража произошел по вине ответчика из-за неликвидированной своевременно несанкционированной свалки мусора, о которой указано им выше. Данный факт подтверждается материалом проверки, проведенной МО МВД России «Павловский» по факту разрушения его гаража. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Тем самым, по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб, который складывается из следующего: 1.Согласно Отчета № составленного ООО « Оценка-сервис» ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного кирпичному гаражу №, расположенному по адресу: <адрес>, в 30 м на юго-восток от дома №№ и имуществу заливом равна <данные изъяты> руб., в том числе: - Кирпичному гаражу -<данные изъяты> руб. - Имуществу - <данные изъяты> руб., в результате залива гаража пришла в негодность надувная резиновая лодка «Ока-220». 2. За составление данного Отчета № им в ООО «Оценка-сервис» уплачено <данные изъяты> руб. 3. За направление в адрес ответчика телеграмм-уведомлений о проведении оценки им уплачено <данные изъяты> руб. 86 коп. Итого, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.86 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате гос.пошлины. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено МУП «Благоустройство». В ходе судебного заседания истец В.А.Л.. уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчиков - Администрации муниципального образования г.Павлово и МУП «Благоустройство» солидарно в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.86 коп., в том числе: сумма материального ущерба причиненного кирпичному гаражу- <данные изъяты> руб., имуществу - <данные изъяты> руб., расходы по составлению ответчика о рыночной стоимости ущерба в ООО «Оценка-Сервис» - <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм уведомлений ответчиков о проведении оценки в размере <данные изъяты> руб.86 коп. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу также расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела в суде - расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Стройэксперт» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката по представительству интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины. В обоснование своих исковых требований В.А.Л.. указал, что наличие неликвидированной несанкционированной свалки мусора, расположенной возле гаражного массива на <адрес> явилось причиной затопления и разрушения его гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в 30 м. на юго-восток от дома №№ так как данная свалка явилась препятствием к стоку воды во время ливня, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, вода заполнила его гараж, отчего произошло его дальнейшее разрушение, и ему был причинен материальный ущерб. Считает, что оба ответчика по делу должны нести солидарную ответственность за причинение ему материального ущерба причиненного заливом и разрушением его гаража на основании представленных им в суд доказательств. Вина ответчика-Администрации муниципального образования г.Павлово заключается в том, что он не исполнил обязательства по ликвидации несанкционированной свалки мусора возле гаражного массива на <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые взял на себя ответчик гарантийным письмом представленным в инспекцию административно-технического надзора Нижегородской области, так как ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией был составлен Акт № обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании которого в природном овраге на территории гаражного массива была выявлена несанкционированная свалка мусора. По результатам данной проверки Администрации муниципального образования г.Павлово было сделано предписание о ликвидации несанкционированной свалки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 Приложения № к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание объекта внешнего благоустройства г.Павлово, заключенному между Администрацией муниципального образования г.Павлово и МУП «Благоустройство» ликвидация несанкционированных свалок по мере их образования возложена на МУП «Благоустройство». На момент данного происшествия действовал вышеуказанный контракт. Однако, МУП «Благоустройство» не выполнило взятые на себя обязательства по данному контракту и не ликвидировало несанкционированной свалки мусора возле гаражного массива на <адрес>, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ему материального ущерба. Поэтому МУП «Благоустройство» также должно нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ему вреда. Ответчики пояснили, что при выполнении условий контракта они действуют согласованно. А именно, МУП «Благоустройство» ликвидирует несанкционированные свалки мусора лишь по письменному предписанию Администрации г.Павлово, а Администрация муниципального образования г.Павлово каких-либо предписаний по ликвидации данной мусорной свалки в указанном в гарантийном письме срок до ДД.ММ.ГГГГ не давала. Данный факт подтвердили оба ответчика. Истец В.А.Л. и его представитель адвокат Козак Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенные в иске обстоятельства и пояснили, что причина разрушения гаража - это затор воды. Вода попала в гараж, гараж был подмыт и стена вследствие этого упала. Затор воды образовался в результате свалки мусора. Уходить воде было некуда, и она пошла в гараж. Было предписание убрать свалку мусора, запрет на дальнейший свал мусора. Данная свалка образовала преграду для сточных вод. Мусор после предписания убран не был. В остальной части экспертизу они оспорить не могут, так как они не строители, поэтому они не исключают того, что указали эксперты по поводу качества работ и строительных материалов. Исходя из этого, они согласны снизить сумму ущерба. Горизонтальные нагрузки на несущие и ограждающие конструкции - 80 % причины разрушения. В данном случае - это вода. В. сажал деревья у гаража, но их снесло, был также грунтоудерживающий ригель, чтобы грунт не сползал. Перед въездом в гараж у него лежит бетонная плита. С его стороны были предприняты все меры по сохранности и безопасности. Если бы не было данной несанкционированной свалки, то не было бы препятствия для стока воды, и она бы не скопилась, а стекла бы в овраг, следовательно, не попала бы к нему в гараж. Соседи по гаражу, которые все это видели, могут подтвердить. В. неоднократно с другими владельцами гаражей нанимали трактор и делали канавы для организации стока водыВ. писал лично в Администрацию на ул. Профсоюзная. Действия со стороны Администрации были только те, что его письмо опубликовали в газете. О том, что есть еще одна Администрация - городская, он и не знал. У В. в гараже есть смотровая яма, дверь в погреб и еще есть потайная комната. Все его подпольные помещения были затоплены, а когда стена рухнула, то вода ушла в овраг из гаража. Вода просто-напросто выперла стену своим количеством. Объем воды было легко просчитать по площади его подпольных помещений. Они все были затоплены. Стена рухнула во время ливня. В. писал жалобы и по этой свалке и по той, что у его дома на <адрес>. При выезде инспектора на место, он присутствовал и писал он именно по этой свалке у гаража, а не по той, что в овраге. Ригель - это железобетонная конструкция примерно 80 см по высоте, 40 по ширине и длиной 6 метров, положен он в грунт. Плита есть перед воротами и ригель тоже есть. Фундамент укреплял, заливал бетоном. Кроме того, вдоль боковой стены, которая выходит к оврагу, имеется 4 вертикальных бетонных столба, которые скреплены между собой арматурой и залиты бетоном. Это и есть укрепление. Эта стена по высоте выше, чем все остальные. Погреб он копал, земля там «родная», В. «подушку» еще там сделал, поэтому стена как бы двойная получается. Когда приехал Ерышев на осмотр, то В. уже начал восстановительные работы. Сама стена упала в овраг. Он стал прокапывать новый фундамент, отступив вовнутрь гаража. Землю естественно сбрасывал в сторону оврага. Естественно землей данная стена была забросана. Когда весной стает снег, если немного откопать, то её можно там увидеть. Когда стоял гараж, то фундамент был виден. Между несущей стеной и стеной погреба действительно насыпной шлаковый грунт метра 1,5. Когда он приглашал оценщика Берглезова на оценку, все было на месте. Кроме того, данный кирпич уже использовать он бы не смог, поэтому местное население частного сектора спрашивали разрешения вывезти битый камень. Так как В. он был не нужен, то его вывозили тележками. Весной остатки этого камня можно будет увидеть. Мусор лежит по всей ширине проезда между гаражами. Его там десятки кубометров. Когда В. регистрировал гараж, никто ему почему - то не сказал, что он должен заключить договор с МУП «Благоустройство». Кроме того, он не является хозяйствующим субъектом. В гараже он даже не хранит продукты. В данном гараже он хранит старую мебель из квартиры родителей, резиновую лодку. Если бы такие правила были, то думают, что регистрирующая организация обязывали бы собственников заключать подобные договора. Перекрытия там есть, они внутри лежат на полу и об них можно споткнуться. Перекрытия представляют собой петельный профиль. Стяжка тоже есть, есть и шинка, и прессовка, которую В. покупал на ОАО «Мехинструмент». Упавшая стена просто присыпана землей. Весной все это можно увидеть. Ответчики провели первоначальную экспертизу без них, не известили. Они, в последствии, чтобы не лукавить, ходатайствовали о проведении экспертизы в том же экспертном учреждении, только поставили свои вопросы. И как пояснил эксперт в судебном заседании, то, что стена была выдавлена изнутри, говорят вывернутые наружу кирпичи. У В. есть документы на гараж. Кто-то приезжал, что - то измеряли. Землю выделяли в отделе Архитектуры г. Павлово, есть распоряжение. Земля выделялась ему именно для строительства гаража. Гараж он построил несамовольно. Просят взыскать сумму ущерба и с Администрации, и с МУП «Благоустройство» солидарно. Ответственность должна нести Администрация г. Павлово. Это предусмотрено и Уставом Администрации и предписанием Выксунской инспекции. Подтверждено актом проверки выявленного правонарушения. Было вынесено предписание, на которое Администрация г. Павлово предоставила гарантийное письмо о ликвидации несанкционированной свалки, которая не была ликвидирована в установленный срок. Отношения Администрации и МУП «Благоустройство» договорные. В. не настаивает на проведении комплексной (комиссионной) экспертизы, есть заключение эксперта, и оно его устраивает. Представители ответчика (Администрации МО г.Павлово) Е.С.И. К.А.С.. в судебном заседании исковые требования В.А.Л.. не признали и пояснили, что данный объект, а именно гараж, является частной собственностью истца. Предпринимать меры по благоустройству территории вокруг гаража, предпринимать меры по сохранности своего имущества - это обязанность владельца. В данном случае не было выполнено водоотведение, так как гараж стоит на краю оврага, не были посажены деревья, чтобы укрепить склон, не насыпан грунт, нет так называемого нулевого цикла. Получается, что гараж конструктивно не соответствует вертикальной нагрузке на несущие стены. Вода здесь совершенно не при чем. Потом, они не понимают, как такое количество воды могло попасть в гараж? Такое количество воды не может пройти через щель. В. не случайно уже в мае месяце 2011 года обратился в инспекцию г. Выксы, считают, что уже в то время стена гаража треснула. Они вообще не согласны с иском, ни в каком отношении. Это частная собственность В., почему администрация должна платить. Считают, что ничего они не нарушили. Технология ликвидации свалки - это засыпка её землей. В данном случае - это овраг. Они там ничего не сделают. Тем более, что свалка, это когда скопление мусора достигает 5 кубов. В данном случае, такого не было. Там, где находился этот мусор, было место для стока воды. В. должен был сделать водоотведение, тогда бы вода в гараж не пошла. Они не знают, предусмотрено это СНИПаМи или нет. В любом доме на 1 метр делают отмостки, чтобы вода не промывала фундамент. Вода прошла к В. в гараж, конечно промыла фундамент, и гараж «поплыл». Кладка в гараже идет сразу от земли, так как нулевой цикл отсутствует. Такая конструкция стены давит на фундамент. Возможно и подвижка оврага была. Стена давит на фундамент, отсюда и нагрузка на несущую стену. В данной ситуации свалка ни при чем. Кроме того, это не свалка, а просто навал мусора. Они читали обращение к специалистам г. Выксы, наверное, кто-то выезжал. Письмо гарантийное они давали, подписывал его Ерышев. В случае ликвидации свалки они привозят землю, и разравнивают трактором. Не могут сказать, сколько было машин. Они вообще считают, что свалка здесь ни при чем. Свалку они могли ликвидировать, а могли и не ликвидировать, они не могут сказать, может быть, они что-то и сделали. Прошло 9 месяцев и это надо уточнять. ДД.ММ.ГГГГ было настоящее стихийное бедствие, смыло мостики, повалило деревья. Почему они должны возмещать ущерб частному лицу? Любые из этих 5 % (установленных экспертом) могут повлиять на обрушение гаража. Они не верят, что через дверь гаража прошло 30 кубометров воды. Физически ликвидировать свалку должны были МУП «Благоустройство». Когда есть предписание, то письмо пишут они. Отслеживать исполнение должны они, а работать по предписанию должны «Благоустройство». Конечно, свалок не должно быть. На ликвидацию свалок выделяется определенная сумма денег. После случившегося Ерышев выезжал на место. Площадь свалки составляла примерно 30 кв. м в общей сложности. Считают, что дело не в свалке, а в техническом состоянии постройки. Построена самовольно, без проведения проектирования, и каких - либо изысканий. Считают, что вина только самого В., так как не было проекта, это самострой, кто делал, кто строил, не может пояснить. Не было никаких изысканий и проектирования. Ерышев считает, что через гаражные ворота не может пройти такое количество воды, он считает, что вода в гараж поднялась из оврага. Письмо действительно было. Бывают предписания с Выксы или от зам главы районной Администрации Никитина. Они пишут им, а они в свою очередь дают задания МУП «Благоустройство» о ликвидации свалок. Работа с МУП «Благоустройство» идет чисто по письмам. Они должны уложиться в сумму, которая выделяется, но, как правило, в указанные суммы не укладываются. Ерышев считает, что следует производить геодезические исследования по поводу уклонов поверхности. Между стеной гаража и погребом глина. Вода пойдет и разрушит кирпич, связки там нет вообще: ни прессовки, ни арматуры. Они не отрицают, что было гарантийное письмо, но могло быть указание дано и по телефону. Бывает, что одного звонка достаточно. Глава Администрации г.Павлово Е. неоднократно привлекался к административной ответственности. Привлекался ли по данному поводу, они сказать не могут. Работу с МУП «Благустройство» они проводят согласно действующего контракта. Они просто объезжают город, замечают свалки и дают указания «Благоустройству». Иногда это может быть сделано просто по звонку. Эта свалка могла быть ликвидирована и в 2009 году и могла быть вновь образована в 2011 году. Ликвидация свалок - это очень дорогое удовольствие. Если ровное место, то они убирают грейдером, в овраг, конечно, никто не полезет. А здесь был просто сток воды, мусор здесь ни при чем. ДД.ММ.ГГГГ был ливень, фактор непреодолимой силы, был разрушен мост, разрушен берег реки Оки и много других повреждений. В 2011 году <данные изъяты> рублей потрачено на уборку мусора (уборка кладбища, очищение мест захоронения, вывезено несколько машин мусора, убирали склон Дальней Кручи, нанимали скалолазов для уборки, так же вывезено мусора 3-4 КАМАЗа). Ко дню города убирают набережную, привлекают население. Есть закон Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, который говорит (ст. 5 п. 3), что обязанность по соблюдению чистоты объекта несет владелец частной собственности. Он должен убирать территорию, содержать территорию в чистоте (ст. 4) данного закона, в том числе и гаражных кооперативов. Владелец гаражей в радиусе 15 метров должен содержать в чистоте и убирать все нечистоты. Гаражный кооператив там не организован. Выксунская инспекция констатировала наличие мусора, но они не имеют права заставить убирать мусор. Эксперт говорит о том, что имеет место оползневая ситуация. Нарушены строительные нормы (фундамент). Что построил, то и получил. Они не должны там убирать мусор, это собственники должны его убирать. МУП «Благоустройство» тоже не имеет права его там убирать. Он привел нормативную базу, что уборка возлагается на собственников гаражного кооператива. Есть частный сектор и 15 метров отведено для благоустройства. Это Правила благоустройства г. Павлово, ст. 3.1.4. Гараж - это частное владение. Гарантийное письмо было выдано, но ситуации бывают всякие. Ерышева попросили дать письмо, он дал. А заставить убирать они не могут. Должны убирать владельцы.Они не настаивают на проведении комплексной (комиссионной) экспертизы. Представитель соответчика (МУП «Благоустройство») В.А.В. в судебном заседании исковые требования В.А.Л. не признал, и пояснил, чтокоммунальными вопросами он занимается с 1989 года. Система обращения с отходами выстроена на основании договора с организацией, имеющей лицензию на вывоз мусора. Все без исключения должны заключать договоры на вывоз мусора. Есть договор - мусор вывозят, нет договора, никто не поедет. Это является законом, и ему представлены полномочия на заключение таких договоров. Сам он выезжал в то место, там более 100 гаражей и договоров на вывоз мусора нет. Если был бы договор, они бы установили контейнеры и приезжали, и вывозили мусор, а так как контейнеров нет, люди валят мусор в овраг. Свалку организовали сами владельцы гаражей. Администрация с МУП «Благоустройство» заключила контракт, на основании которого их привлекли в качестве соответчика. Они выиграли конкурс среди организаций, имеющих лицензию на вывоз и переработку мусора. Администрация заставляет их проводить чистку и засыпку свалок. Данная работа им оплачивается и на настоящее время Администрация им должна определенную сумму за данную работу. Они на взаимообразной основе выполняют задания Администрации. У них в городе и на территории района 2/3 организаций не имеют договоров на вывоз мусора. Это же относится и к населению, поэтому складируют мусор в оврагах. К нему приходил милиционер и сказал, что якобы видели, как его желтый самосвал вываливает землю, а у него и техники нет никакой. Считает, что сначала нужно спросить с самого себя. Он был у гаража В. и такого «чуда» он вообще не видел. 40 штук кирпичей и никакого фундамента, и нет блоков. Муниципальный контракт с Администрацией составляется на 1 год. Есть работа, которая выполняется постоянно, например уличное освещение - на это идет одна сумма, на озеленение - другая сумма, и т. д. А вот что касается свалок, то здесь они работают только по письменному указанию Администрации города. А как можно отслеживать свалки? Они устраняют свалки только по письму Администрации, они не отслеживают их. Получается, что Администрация инициирует ликвидацию определенной свалки, направляя в их адрес письмо. В 2009 году действительно были такие письма, и они свалки ликвидировали. Письмо Администрации г.Павлово о ликвидации данной свалки от августа 2011 года он впервые видит. Кроме того, если они выполняют работу, то они выполняют её не бесплатно. Пусть выставляют счет на оплату. Может быть письмо, они начинают выполнять работу, но если счет не выставляется и оплата не производится, то они работу прекращают. Администрация проверяет работу и оплачивает по счету. В прошлом году их организация ликвидацией этой свалки не занималась. Написать можно все, что угодно. Есть письмо, они работают, нет письма, они ничего не делают. Получается, по каждому году им не доплачивают по <данные изъяты> тысяч рублей. Просто у Администрации тоже на все средств не хватает. Заключение договоров предусмотрено правилами благоустройства г. Павлово. Заключить договор обязан каждый человек. Каждый владелец гаража так же должен заключить такой договор. Если нет такого договора, то организации не дадут работать вообще. По частному сектору и гаражным массивам должна бы работать Администрация, но у неё отобрали полномочия, теперь Администрация не может штрафовать за нарушение чистоты и порядка. Заключить договор на вывоз мусора должен каждый хозяйствующий объект. Что касается контракта, то Администрация просто огородила себя этим контрактом. Они в районе и городе одна организация, которая лицензированная и может работать по вывозу мусора. Они получают деньги за выполненную работу. Но из года в год их работа полностью не оплачивается, постоянно долги перед ними. Порядок взаимоотношений с Администрацией регламентирован общей суммой договора: на уличную уборку, на освещение, на озеленение - это постоянная работа, а все остальное - регламент. Е.С.И. - его непосредственный начальник. Он дает предписание, они выполняют. Контракт заключается из года в год. Считает, что для того, чтобы привлечь их в качестве соответчика по данному делу одного контракта не достаточно, надо установить причинно - следственную связь. Считает, что в гараж В. вода никак не попадет, там уклон в обе стороны. Свалку организовал не он и не Администрация, а сами граждане. Был ливень, был дождь, даже «Цитрон» затопило, хотя там сток воды организован. Гараж построен с нарушениями, нет балок, нет перекрытий, нет фундамента. Например, есть рядом стоящий гараж, там он поставлен на блоки, а здесь ничего нет. Не понятно, куда делась упавшая стена, там её нет. Если кирпич находится в земле, то естественно он разрушается от земли. Не понимает, как с него спрашивать: нет распоряжения, он работу не выполнял, оплаты не было, за что с него тогда спрашивать? Он не видел этого письма, может быть Ерышев что - то по письму пояснит. Он хотел бы всех жителей понудить заключить договоры на вывоз мусора. Заключение таких договоров предусмотрено «Правилами благоустройства». Убыток есть, он это признает, человек его претерпел. Однако в ходе заседания он не увидел, что была доказана связь между событием и разрушением гаража им как ответчиком. Его вина не доказана, ему нужно доказать условия правовой ответственности. Многие гаражи затопило, но ни один не обрушился. Нужно доказать, что именно эта куча мусора и эта вода разрушили данный гараж. Что касается экспертизы, то первое заключение было подписано специалистом и начальником этого отдела. Это же заключение не подписано должным образом. Когда овраг наполняется, это вызывает оползень и стена ушла вместе с этим оползнем. Второе заключение противоречит первому, и второе заключение не стал подписывать ни специалист, ни начальник отдела. Он не будет ничего опровергать. Он говорит, что данная экспертиза выполнена с нарушениями и противоречит общеизвестным фактам. Второе заключение не подписано специалистами и по нему он может подать другую экспертизу. Он не собирается тратить деньги, он не настаивает на проведении комплексной (комиссионной) экспертизы. В первой экспертизе все основано на общеизвестных фактах, которые не требуют доказывания, так как они всем известны. И чтобы их опровергнуть, нужны доказательства на уровне Нобелевских лауреатов. Он согласен с заключением первой экспертизы. В. не доказал причинную связь, а просто ссылаются на переписку Ерышева. Он не увидел ни одного доказательства и опровергать, поэтому ничего не может. Он отказывается от проведения какой - либо экспертизы. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели. Так, свидетель Р.М.В. в судебном заседании пояснил, что с В. он знаком, они соседи по гаражу. У него гараж напротив гаража В. Гараж В. в ряду последний, а за его гаражом самая настоящая свалка. Они били тревогу, звонили неоднократно в Администрацию, но реакции не было никакой. Он не назовет номер телефона, по которому звонили в Администрацию, но их там можно сказать отсылали, как и пожарники, которым надоело приезжать и тушить эту свалку. Мусор возят из соседних домов, особенно когда обрезают ветки на деревьях. Их частного сектора все сваливают за гараж В.. Когда обрезка деревьев начинается, то носят часто. Когда они это видят, то замечания всегда делают. Зимой конечно не так несут. Они сами неоднократно нанимали трактор, чтобы этот мусор сдвинут прямо в овраг, а также делали водоотводные желоба, чтобы вода уходила в овраг. Между их гаражами расстояние метров 20. Уклон грунта сейчас в сторону оврага, это уже после случившегося получилось. Они своими силами делали сток. А потом подъехала машина и мусор строительный сбросила прямо тут. Сток для воды был перекрыт. Если раньше они могли как - то вручную лопатами убрать мусор, то в этот раз мусора было много очень, было не под силу убрать самим. На край оврага подъехать опасно, поэтому сбрасывают прямо тут у гаража В.. Неоднократно звонили в Администрацию, просили, чтобы убрали эту свалку мусора. Письменно не обращались, только по телефону. Эту свалку постоянно поджигают. Пожарные приезжают, постоянно ругаются. После ливня там целая река текла, его в тот день даже жена в гараж не пустила, он пошел туда утром. Вся вода стояла, пройти к гаражу было нельзя. Там на куче мусора даже отметка осталась, на каком уровне там была вода. Сосед по гаражу сказал, что у В. гараж размыло. У В. в гараже упала боковая стена к оврагу расположенная. Вещи из гаража валялись в овраге. Высота стены, которая рухнула, метра три. Обрушилась боковая стена гаража. Имущество В. плавало в овраге, что-то было видно, а что-то уже утонуло. Резиновая лодка у В. была. Она висела в гараже на стене, на противоположной от той, что обрушилась. Лодка была вся разорвана от того, что упал шифер, обрушилась крыша. Он помнит, как строил гараж В.. Заливал бетон, сажал по краю деревья и кустарники. У него там стена стоит и от стены еще бетон рядом залит. Плиту бетонную ставил в землю, чтобы укрепить фундамент, чтобы грунт не смывало под фундаментом. Еще была большая бетонная плита закопана со стороны ворот в гараж. После того ливня под воротами образовались прощелины, промоины, а так же и перед гаражом. Им уже надоело убирать за всеми этот мусор своими руками и за свои деньги. Озеро образовалось уже после гаража в овраге. Вода у стены не стояла. Мусор лежал непосредственно перед гаражом, он и не давал воде уходить. Там текла целая река. Фундамент той стены, что упала, был на ровном месте, а не на самом склоне. Там где эта стена стоит, место ровное было, это не склон. Бетон так же и перед гаражом есть. Свидетель Г.А.В.. в судебном заседании пояснил, что у него гараж в том же порядке, что и у В., напротив него, только значительно выше. Они созванивались с А.Е.. Он сообщил ему, что у В. обвалился гараж. Они подошли к гаражу. Перед воротами были кучи мусора, подойти к самому гаражу они не могли. Там было намыто много глины, земли и они пошли за болотными сапогами. Сам по себе поток видимо шел между гаражами, а в этом месте воду видимо крутило. Они в сапогах вязли в этой луже. Было видно, что воды было много, она шла через ворота прямо в гараж, были видны потоки, и было видно, сколько всего там намыло. Они обошли сбоку, и увидели, что стена гаража обвалилась. Они звонили В., но он был в командировке. В гараже были ценные вещи, колеса плавали в овраге. Было видно, что провисла крыша, пол провис. Побоялись войти в гараж, могло еще обвалиться там. Стена упала прямо в овраг, её немного было видно, а остальное все было под водой. В гараже стены не было, её водой вымыло. Пришли в гараж сразу после дождя. Число он не помнит, было лето, было тепло. Мусора там, у гаража всегда много, а в этот раз было особенно много. Стали спасать имущество. Достали из оврага зимнюю резину, сколько колес не помнит, а потом приехала жена В. и открыла ворота гаража. Войти в гараж было опасно, так как провисла крыша. Они все, что доставали, убирали в другой гараж. Лодка была. Она висела на стене. Но они сначала даже и не поняли, что это лодка. Она была вся рваная, в дырах. Его гараж строили еще его родители. Он у него расположен значительно выше гаража В., и он знает, что они неоднократно что-то пытались сделать своими силами. Если мусор привозят на машине, то близко к краю не подъезжают и вываливают прямо у гаража В.. Если видят, то конечно делают им замечания. Он знает, что В. боролся с этим, в газету писал, звонил куда-то. Даже раньше, когда по городу мусорных баков еще было мало, то дежурили по очереди у гаражей, нарушителей ловили. Эта свалка горит там каждую весну, постоянно приходится тушить, он сам лично выезжал много раз. Так что он знает, что это такое. Опасность для гаража от возгорания свалки большая, потому что все рядом. Ему кажется, что здоровее этой стены в гараже В. и придумать ничего нельзя было, она у него широкая. Он не занимается ни строительными, ни отделочными работами, поэтому ничего пояснить не может. Лодка была рабочая. В. и рыбак и охотник. Они с ним на этой лодке не раз рыбу ловили. В гараже все рухнуло. Они побоялись туда заходить. Лодка была чем - то придавлена к стене, было видно, что этими разрушениями она была повреждена, балка провисла. Свидетель Е.А.Л.. в судебном заседании пояснил, что его гараж относительно гаража В. расположен в другом ряду ближе к домам. За гаражом В. частный сектор и овраг. У гаража имеется свалка. В овраге тоже свалка. Его сосед по гаражу Сергей ему сказал, что рухнул крайний гараж. Он подумал, что это гараж В., пошел посмотреть. Подойти к гаражу было нельзя, так как там намыта земля, глина, стояла вода. Свалка была и перед гаражом, и за гаражом. Прошел в то время ливень очень сильный, к гаражу подойти было нельзя. Можно подойти только к воротам, а дальше нет. Номера телефона В. у него не было. Он сходил за болотными сапогами, зашел за стену и увидел, что стены не было, крыши не было и имущество из гаража В. потоком воды вынесло в овраг. Они полезли в овраг доставать имущество. Достали зимнюю резину, 2 колеса, рыболовные принадлежности. Позвонили жене В.. Она приехала и открыла гараж. Что можно было забрать оттуда с верстака, то они забрали и перенесли в другой гараж, войти в сам гараж было опасно, так как могло и сверху еще что-нибудь обрушиться. Лодка висела с правой стороны, она была рваная из - за того, что упала крыша. До этого лодка была в нормальном состоянии, они ездили на рыбалку на ней. Свалка уже давно существует в гаражах, бывают, что приезжают машины и сваливают в гаражах мусор. Бывают, что и у его ворот сваливают, так как боятся подъезжать ближе к оврагу. Раньше вода уходила, так как они прокапывали траншеи, чтобы вода уходила в овраг. Он сам видел, что прокапывали траншеи, знает, что собирали деньги на трактор и сбрасывали мусор в овраг. Думает, что этот мусор послужил препятствием для отхода воды. Где стена упала, в овраге была вода. Он как мог, подошел туда, и граблями вытаскивали вещи из воды. Было видно, что стену просто выдавило, было видно, что кирпичи по краям были вывернуты наружу из гаража. По следам глины на воротах гаража было видно, что вода проникла в гараж через ворота, под воротами. В гараж было страшно заглядывать, потому что там все обрушилось. Расстояние между гаражом В. и гаражом напротив он не мерил, но может сказать, что после обрушения света в гараже В. не было. У него есть удлинитель длиной 25 метров. Его до гаража В. не хватило примерно метров 6. пришлось брать еще провод. Следовательно, получается расстояние примерно метров 30. Это расстояние постоянно завалено свалкой. Свалка по площади расположена практически от гаража до гаража. Получается, что выехать из гаража проблема. У него самого гараж выше, он может выехать из гаража. Он подтверждает, что такое существует очень давно. Они все это время борются с этим, таблички ставили, что «свалка мусора запрещена», когда кого видели, делали замечания. Мусор возят туда машинами. Он сам лично видел, что машины подъезжали. Какова свалка по высоте, он не скажет. Мусор перегнивает, оседает. В настоящее время мусор сближается с противоположной стороной оврага. У кого машины есть, нанимали транспорт, чтобы разровнять мусор, но этого хватало ненадолго. Была лодка у В.А.Л. Они вместе с ним рыбачили на ней. Видел её буквально дня за 4 до обрушения. Она была надутая. Приставлена или подвешена на балку. После обрушения было видно, что вырван клок, что лодка была вся разорвана. Это произошло видимо от того, что обрушилась крыша. Конечно вода могла зайти через ворота, т.к. поток воды был очень большой и сильный, и ворота не герметичные. Он сам там ходил в болотных сапогах, глина и вода там оставались. Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования В.А.Л. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании было установлено, что согласно распоряжения Главы местного самоуправления Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «вопросы строительства» и приложения к данному распоряжению у гражданина К.А.Г.., проживающего пе<адрес> изъят земельный участок с недостроенным гаражом, выделенный распоряжением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно подавшего заявления и оформлены документы на В.А.Л.., проживающему - <адрес> (Том 1, л/д. 226). ДД.ММ.ГГГГ отделом градостроительства и архитектуры г.Павлово, согласно распоряжения Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение произвести перерегистрацию гаража в районе <адрес> с гражданина К.А.Г.. на гражданина В.А.Л..(Том.1, л/д.227). Распоряжением Главы местного самоуправления Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «о внесении изменений и дополнений в ранее изданные распоряжения администрации Павловского района» в приложение к распоряжению Главы местного самоуправления Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков под строительство индивидуальных гаражей были внесены дополнения, а именно «отвести В.А.Л., проживающему по адресу: <адрес> согласованный земельный участок площадью 61,3 кв.м. под строительство индивидуального гаража по адресу: <адрес> в 30 метрах на юго-восток от дома №№ гараж №.11» (л/д. 228). Таким образом, земельный участок был выделен В.А.Л.. именно для строительства гаража. ДД.ММ.ГГГГ В.А.Л. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.11) в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на гараж №, общей площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 30 м. на юго-восток от дома №№ ( Том 1, л/д. 8). Суд, считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что В.А.Л. (истец по данному делу) является собственником кирпичного гаража №, общей площадью 54,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 30 м. на юго-восток от дома №№. Согласно заключения № главного архитектора Павловского района о соответствии законченного строительством объекта назначению от ДД.ММ.ГГГГ, кирпичный гараж № общей площадью 54,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в 30 м. на юго-восток от дома №№ соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, требованиям действующего законодательства РФ. При визуальном осмотре данного гаража нарушений градостроительных норм не выявлено (Том 1 л/д.231). Суд, полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что кирпичный гараж №, общей площадью 54,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 30 м. на юго-восток от дома №№ выстроен на отведенном для этих целей земельном участке в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, требованиями технических регламентов, требованиями действующего законодательства РФ, а также градостроительных норм. Доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает доводы ответчиков о том, что гараж истцом был выстроен с нарушениями строительных и технических норм и правил. Никаких доказательств в обоснование данного довода ответчики суду не представили. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств. В материалах дела имеется акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ Выксунского отдела Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области, согласно которому главный специалист Старостин при мониторинге состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территории <адрес>, гаражного массива непосредственно обнаружил в природном овраге на территории гаражного массива несанкционированную свалку мусора, что нарушает Правила благоустройства на территории г.Павлово, утвержденных решением Городской Думы г.Павлово от ДД.ММ.ГГГГ л.15.1 и п.15.2, Закон о чистоте и порядке на территории Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ст.6 п.1 (Том №1, л/д.15-16). ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации г.Павлово представил в Выксунский отдел Инспекции Административно-технического надзора Нижегородской области гарантийное письмо № о том, что работы по устранению нарушений будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( Том №1 л/д.14). ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации МО г.Павлово Е.С.И.. письмом № дал поручение о ликвидации данной свалки директору МУП «Благоустройство» В.А.В.., в котором указал, что в связи с проверкой Административно-Технической инспекции по Нижегородской области, просит ликвидировать до ДД.ММ.ГГГГ свалку, расположенную по адресу: <адрес> (30 метров на юго-восток от дома № у гаражей) (Том №1, л/д.165). Суд, считает, что в судебном заседании было достоверно установлено наличие несанкционированной свалки мусора, расположенной у гаража истца по адресу: <адрес>, в 30 м. на юго-восток от дома №. Кроме того, наличие данной несанкционированной свалки подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели. Суд находит установленным данное обстоятельство, доказательств в опровержение которого ответчиками суду не представлено. Более того, давая в августе 2011 года (после разрушения гаража В.А.Л..) предписание о ликвидации указанной свалки, Администрация г.Павлово фактически подтверждает наличие таковой и необходимость ее ликвидации. В материалах дела имеется заключение специалиста об установлении причин обрушения несущих конструкций гаража, согласно которого причиной обрушения стены гаража является естественный процесс оврагообразования. Стена с восточной стороны была построена на склоне оврага, и при очередном оползне обрушилась вместе с грунтом основания. При строительстве зданий и сооружений на склонах оврагов необходимо произвести комплекс инженерных мероприятий, направленных на предотвращение развития процессов оврагообразования: посадка деревьев на склоке оврага для укрепления земли; устройство простейших гидротехнических сооружений для перехвата и отвода поверхностного стока воды; закрепление участков размыва при помощи каменной наброски, укладки бетонных плит, и т.д. ( Том №1, л/д.79-82). В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несанкционированная свалка мусора вдоль кромки оврага, находящегося в непосредственной близости к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, в 30 метрах на юго-восток от дома №, гараж № могла стать препятствием естественному стоку сточных и ливневых вод в овраг и стать причиной затопления подпольных помещений указанного гаража, и как следствие, повлечь за собой разрушений станы гаража. Возможных причин обрушения гаража действительно несколько:- недостаточная несущая способность фундаментов здания; - подвижка грунта оползневого характера; - низкое качество выполненных строительно-монтажных работ; - низкое качество примененных строительных материалов; -воздействие не расчетных сверхнормативных вертикальных или горизонтальных нагрузок на несущие и ограждающие конструкции. Наиболее вероятное влияние вышеуказанных причин на разрушение конструкций гаража в процентном отношении следующее: - недостаточная несущая способность фундаментов здания - 5%; - подвижка грунта оползневого характера- 5%; - низкое качество выполненных строительно-монтажных работ - 5%; - низкое качество примененных строительных материалов - 5%; - воздействие не расчетных сверхнормативных вертикальных или горизонтальных нагрузок на несущие и ограждающие конструкции - 80% ( Том №1, л/д.108-112). Для устранения противоречий и неясностей в заключении в судебном заседании был допрошен эксперт Г.Д.В., который пояснил, что по определению суда им было необходимо определить основную причину разрушения гаража и в процентном отношении определить это соотношение с другими причинами. Сам объект он видел еще до снега. Заключение он делал на основании результатов анализа материалов дела, представленных фотографий и пояснений сторон. Они различно моделировали ситуации. Конечно, он учитывал и то, что видел при осмотре объекта. Те повреждения, которые имели место, указывали на наличие воды в так называемых подвальных (подпольных) помещениях. Нахождение их на уровне выше уровня земли, повлияло на разрушение стены. Там такой рельеф, а именно овраг, гараж расположен на склоне. Для того, чтобы поставить гараж пришлось выравнивать поверхность, поднимать пол. Следовательно, между стеной гаража и стеной подвального помещения имеется насыпной грунт, получается как бы двойная стена. Насыпной грунт не выдержал таких нагрузок. Характерные разрушения подвальных помещений свидетельствуют об этом. Максимальная причина - это наличие воды в подвальном помещении, произошла большая нагрузка изнутри. Достаточно того, чтобы вода просто стояла внутри. Она воздействовала не только на дно помещений, но и на стены. Если бы подвальное помещение, было ниже, то разрушения такого не произошло бы. В данном случае погреб выше фундамента. «Воздействие не расчетных сверхнормативных вертикальных или горизонтальных нагрузок на несущие и ограждающие конструкции» - имелась в виду именно вода. Грунт снаружи гаража насыпной. Возможно, что он просто просел или выдавился. Недостаточная несущая способность фундамента здания - указываю 5 %. По фотографиям гаража видно, что грунт у гаража насыпной. Трещин он не увидел. Разрушение - это процесс не быстрый, как правило, сначала образуются трещины. Трещины сначала «волосяные», потом они увеличиваются. Это процесс не одного дня и не одной недели. Но таких дефектов они не обнаружили. У них хорошая аппаратура, применяют они видео- фотосъемку, они работают со снимками и не увидели подобных трещин никаких. Поэтому поставили такой процент. Признаки разрушения были бы видны изначально. Подвижка грунта оползневого характера минимальная, указал тоже 5 %, и это как в совокупности причин может быть. В то же время подвижка грунта происходит в результате замачивания грунта. И это опять - таки происходит не сразу. Если подвижка грунта - крайний угол расположен к оврагу, пошла бы трещина и выдавило бы боковую стену, с противоположной стороны, угол бы тоже ушел, но углы остались на месте. Качество строительных материалов они учитывают всегда как бы теоретически. И опять если были бы совсем некачественные материалы, то опять - таки, сначала была бы деформация. Гараж расположен так, что все сточные воды и ливневые воды идут по росту гаражей и уходят в овраг. В данном случае причин, что вода оказалась внутри очень много. Ей было некуда деться, ворота гаража не герметичны. Насколько он видел объект и изучил материалы дела, может сказать, что при первоначальном осмотре они не могли учесть ливневые воды. После изучения было установлено, что накануне прошел сильный ливень, в результате повышенного уровня воды у гаража, вода проникла вовнутрь гаража. Могла проникнуть в гараж через ворота. Для него это просто фантастика, что вода поднялась в гараж из оврага (как утверждает ответчик). Добавить к этому может, что если и принять данную версию, то согласно закона о сообщающихся сосудах, вода в таком объеме шла со всех сторон и перед воротами стояла на том же уровне. Согласно осмотренной фототаблице можно сказать, что такой проем говорит именно о том, что стена выдавлена изнутри именно таким объемом воды. Других причин нет. Свалка создала преграду для отхода воды. Он из материалов дела увидел, что истец боролся с данным обстоятельством, бился, хлопотал столько времени. Он принял такие выводы, изучив материалы дела и изучив фото, а также осмотрев объект на месте. Площадь свалки в объеме он не назовет, он просто не заострял на этом внимание. Мусором был завален проезд от гаража до гаража по всей ширине проезда, возможно, что метров 20-21. это было преградой для стока воды. По рельефу на противоположной стороне уровень выше, вода стекает именно в сторону гаража В. Соседний гараж стоит несколько выше и на более спокойном рельефе. Если бы не было этого мусора, вода, идущая сверху, набила бы себе русло и шла бы в овраг. Если бы был просто дождь, то вода впиталась бы в мусор и частично в землю. Через технологические отверстия в воротах могло войти такое количество воды при таком потоке. Теоретически он не допускает, что вода могла подняться до такого уровня из оврага, что могла намыть грунт и подняться в гараж. Такого быть не могло. Судом неоднократно ответчикам, которые были не согласны с выводами эксперта, предлагалось провести комиссионную или иную экспертизу, но ответчики от проведения экспертиз отказались. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств. Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, проведена на основании определения суда, эксперт давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению суда, является объективным и подтверждается другими материалами дела. Данное заключение эксперт пояснил и конкретизировал в судебном заседании при его допросе. В соответствии со ст.1 Устава г.Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, принятого решением Городской Думы г.Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и зарегистрированного в Главном управлении Министерства юстиции РФ по Приволжскому федеральному (с зарегистрированными изменениями в уставе от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Министерства юстиции РФ по Нижегородской области), правовой статус города устанавливается законом Нижегородской области в соответствии с федеральным законодательством. Город Павлово Нижегородской области является муниципальным образованием, городом районного значения и в соответствии с федеральными законами и законами Нижегородской области наделен статусом городского поселения (далее- город). Территория города входит в состав территории муниципального района Павловский. Согласно п. 19 п.1 ст. 5 Устава г.Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, к вопросам местного знания города относятся: организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Согласно п. 18 п.1 ст.32 данного Устава, к полномочиям администрации города относятся: организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (л/д.166-225 Т.1). Кроме того, согласно п.18 и п.19 п.1 ст.14 Закона РФ ««Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к вопросам местного значения поселения относятся: организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а следовательно и ликвидация несанкционированных свалок мусора, относится к полномочиям Администрации МО г.Павлово и осуществляется за счет средств бюджета города. Суд полагает установленным, с учетом заключения эксперта, материалов дела, свидетельских показаний, что основной причиной разрушения гаража истца В.А.Л.., а соответственно и причинения ему материального ущерба, явилось воздействие большого объема воды на ограждающие конструкции гаража (на стену) из внутреннего помещения гаража. Указанная вода проникла в гараж в результате того, что ее естественному стоку под уклон в овраг препятствовала несанкционированная и неликвидированная своевременно свалка мусора, образовавшаяся у гаража В.А.Л.. Данная ситуация стала возможной в результате ненадлежащего выполнения Администрацией г.Павлово своих обязанностей по своевременной организации вывоза мусора и ликвидации несанкционированной свалки возле гаража В.А.Л.. О наличии данной свалки Администрации г.Павлово было достоверно известно. Более того, Администрация, выдав гарантийное письмо, обязалась ликвидировать данную свалку, но не сделала этого в установленный даже ею самой в указанном письме срок. По мнению суда, имеется причинная связь между бездействием Администрации г.Павлова по принятию мер для ликвидации несанкционированной свалки у гаража истца, и возникшим у истца материальным ущербом, вызванным разрушением его гаража проникшими в гараж сточными дождевыми водами, естественному стоку которых под уклон в овраг препятствовала неликвидированная свалка мусора. То обстоятельство, что стена гаража была выдавлена именно изнутри гаража подтверждается свидетельскими показаниями и показаниями эксперта о том, что кирпичи были вывернуты в сторону от гаража, т.е. воздействие на стену было именно изнутри гаража. Также суд учитывает и то, что если бы стена гараж рухнула не в результате воздействия большого объема воды изнутри гаража, а по другой причине (предположим подвижка грунта оползневого характера и т.п.), то имущество В.А.Л.. (зимняя резина для машины) не смыло бы в овраг, оно бы просто осталось в гараже. Однако, допрошенные свидетели утверждают, что они вытаскивали зимнюю автомобильную резину В.А.Л. из оврага. Это, по мнению суда, подтверждает тот факт, что через гараж В.А.Л.. прошел большой объем воды и смыл зимние покрышки в овраг. Довод представителя Администрации г.Павлово о том, что вода поднялась из оврага и выдавила стену гаража, не подтверждается материалами дела, противоречит заключению эксперта, который при его допросе счел эту версию фантастической, а также не поддерживается даже вторым ответчиком - представителем МУП «Благоустройство». Из материалов дела следует, что между Администрацией муниципального образования г.Павлово и МУП «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на обслуживание объектов внешнего благоустройства г.Павлово на 2011 год (Том 1, л/д. 132-145). Согласно п.1.1 данного контракта, предметом контракта является обслуживание объектов внешнего благоустройства: выполнение работ по санитарной очистке и благоустройству г.Павлово на 2011 год, согласно Приложения №. Согласно приложения № к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № к видам работ относится ликвидация несанкционированных свалок, объем работ установлен - по мере образования, и периодичность выполнения - постоянно. Согласно п.5 Приложения №, несанкционированная свалка- скопление мусора, возникшее в результате самовольного сброса на площади свыше 50 кв.м. и объеме свыше 30,0 куб.м. Ручная уборка несанкционированных свалок - комплекс мероприятий, связанных с очисткой захламленной территории от отходов производства и потребления, включая бытовые отходы, их навалов, грязи, мусора, а также с их сбором и транспортировкой для последующего захоронения (утилизации) в специально отведенные для этого места, иные мероприятия, направленные на повышение качества благоустройства территорий. Состав работы: очистка территории от несанкционированных свалок вручную или механизмами, зачистка под скребок, транспортировка мусора на полигон. Тип территории указан- территория поселения. Из муниципального контракта № на обслуживание объектов внешнего благоустройства г.Павлово на 2011 год и из приложения к нему следует, что данный контракт заключен Администрацией МО г.Павлово с целью, в том числе, и ликвидации несанкционированных свалок по мере их образования. Это, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что обязанность по ликвидации несанкционированных свалок лежит на Администрации г.Павлово. Однако Администрацией МО г. Павлово меры по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по адресу: <адрес>, в 30 м. на юго-восток от дома №№ своевременно предприняты не были. Ссылки ответчиков на Закон Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» N 144-З от ДД.ММ.ГГГГ и на Правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Павлово, утвержденных решением городской Думы г.Павлово Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются несостоятельными, т.к. указанными нормативными актами не предусмотрена обязанность В.А.Л.., как владельца индивидуального гаража и (в данном случае) не хозяйствующего субъекта ликвидировать несанкционированную свалку мусора у его гаража. Никаких доказательств того, что указанная несанкционированная свалка мусора была образована самим В.А.Л. (как на то указывали представители ответчика) суду не представлено. В материалах дела имеется отчет № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного гаражу и имуществу заливом, составленного ООО « Оценка-сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного кирпичному гаражу №, расположенному по адресу: <адрес>, в 30 м. на юго-восток от дома № и имуществу заливом равна <данные изъяты> руб., в том числе: - Кирпичному гаражу - <данные изъяты> руб. - Имуществу - <данные изъяты> руб. (Том 1, л/д. 30-69). Суд находит данный отчет объективным и соглашается с выводами оценщика. Другого расчета суммы ущерба, либо каких бы то ни было возражений по поводу указанного отчета ответчиками суду не представлено. Суд принимает за основу выводы, указанные в отчете о размере материального ущерба, причиненного В.А.Л.. То обстоятельство, что при разрушении гаража пришла в полную негодность находившаяся в гараже резиновая лодка, подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд полагает, что материальный ущерб, причиненный В.А.Л.. подлежит возмещению Администрацией г.Павлово. Суд считает, что поскольку обязанность по уборке и вывозу мусора, а значит и по ликвидации несанкционированных свалок лежит на Администрации г.Павлово, данную свою обязанность Администрация г.Павлово не выполняла надлежащим образом (в отношении свалки у гаража истца), в результате этого истцу В.А.Л.. был причинен материальный ущерб, то и обязанность по возмещению данного материального ущерба должна нести Администрация г.Павлово. Суд учитывает, что у В.А.Л.. и МУП «Благоустройство» не имеется договорных отношений по ликвидации свалок. Такие договорные отношения имеются между Администрацией г.Павлово и указанным МУП, что суд расценивает как способ организации работы Администрацией г.Павлово по выполнению своей обязанности по ликвидации несанкционированных свалок. На основании указанного договора у МУП «Благоустройство» не может возникнуть никаких обязательств перед В.А.Л.., однако такие обязательства у МУП «Благоустройство» могут возникнуть перед Администрацией г.Павлово. Но это не является предметом данного судебного разбирательства. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Администрации г.Павлово в пользу В.А.Л.. суд учитывает, что согласно заключения эксперта основной причиной разрушения гаража является воздействие большого объема воды на ограждающие конструкции гаража (на стену) из внутреннего помещения гаража. Однако, эксперт в своем заключении называет еще несколько причин, определяя их в процентном отношении (всего 20%), которые могли способствовать разрушению гаража. Данные причины (не основные) не являются следствием бездействия Администрации г.Павлово и соответственно она не может нести ответственность за них. Также суд принимает во внимание, что внутри своего гаража В.А.Л.. соорудил смотровую яму, погреб и комнату, расположенную ниже уровня пола гаража. Расстояние между стеной погреба и несущей стеной засыпано грунтом и шлаком. Данные обстоятельства, по мнению суда, могли привести к ослаблению несущих и ограждающих конструкций гаража (стены), увеличению на них нагрузки. Кроме того, суд принимает во внимание и то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Павлово прошел сильнейший и длительный ливень (что не отрицается и подтверждается сторонами и материалами дела). Нехарактерный для средней полосы России, фактически тропический ливень, в совокупности с установленными экспертом неосновными причинами разрушения гаража (20%), по мнению суда, снижает размер материальной ответственности Администрации г.Павлово. При указанных обстоятельствах суд полагает, что объективным и справедливым будет взыскание с Администрации г.Павлово в пользу истца В.А.Л.. материального ущерба, причиненного ему в результате разрушения его гаража и повреждения его имущества, в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей. Эту сумму суд и взыскивает с Администрации г.Павлово в пользу В.А.Л.. в счет возмещения материального ущерба. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает с Администрации МО г.Павлово в пользу В.А.Л. расходы за составление отчета № ООО «Оценка-сервис» в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л/д.45-46), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками (Том 2 л/д.47); расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Стройэксперт» в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором №-О (Том 2, л/д.42-44), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л/д.40,41). Требование истца о взыскании расходов по оплате телеграмм уведомлений ответчиков о проведении оценки суд удовлетворяет частично в сумме <данные изъяты> руб.68 коп, так как данные расходы подтверждены только в данной части, а именно подтверждены телеграммами и чеками (Том 2 л/д. 34,35,36,37,38,39). Суд взыскивает с Администрации МО г.Павлово в пользу В.А.Л. расходы по оплате телеграмм уведомлений ответчиков о проведении оценки в сумме <данные изъяты> руб.68 коп. Суд взыскивает Администрации МО г.Павлово в пользу В.А.Л. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает с Администрации МО г.Павлово в пользу В.А.Л. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, а также расходы по оплате услуг адвоката по представлению интересов в суде с учетом требований разумности и справедливости, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. Таким образом суд взыскивает с Администрации г.Павлово в пользу В.А.Л. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. 68 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск В.А.Л. к Администрации МО г.Павлово, МУП «Благоустройство» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Администрации МО г.Павлово в пользу В.А.Л. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Администрации МО г.Павлово в пользу В.А.Л. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2012 года. Судья А.Ю. Макаров.
направился на его гараж, в результате этого произошло полное разрушение
гаража. Сначала произошло затопление гаража водой, был подмыт фундамент гаража, размыта кладка боковой стены гаража, в результате чего стена рухнула, что повлекло и обрушение кровли гаража. Было уничтожено его имущество, находящееся в гараже.