Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2012 года                                                                               г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя ответчика (Администрации Павловского района) К.И.В.., третьего лица Н.Т.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Н.Л.С. к Администрации Павловского района о принадлежности договора приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Павловский городской суд с иском к Администрации Павловского районао принадлежности договора приватизации. В обоснование заявленных требований истица указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мехинструмент-Холдинг» и ее родителями: отцом Н.С.Е. матерью Н.Т.В.., которая действовала за себя и за нее, так как она была несовершеннолетней, был заключен договор о безвозмездной передаче в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Договор был в установленном законом порядке зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако впоследствии выяснилось, что ее имя в договоре приватизации было указано неверно, а именно как «АННА», хотя по свидетельству о рождении ее имя «ЛИНА».

В 2011 году при обращении в Администрацию Павловского района ей было рекомендовано обратиться в суд, поскольку договор прошел государственную регистрацию и Администрация не вправе вносить изменения в договор.

В связи с данным обстоятельством она вынуждена обратиться в суд с требованием о внесении изменений в договор приватизации квартиры.

На момент приватизации и по настоящее время ее имя «ЛИНА» не менялось.

Просит суд считать, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Е., Н.Т.В. и Н.Л.С. приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Далее, Н.Л.С.. уточнила свои исковые требования и просила суд установить, что сторонами по договору приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мехинструмент-Холдинг», являются Н.С.Е., Н.Т.В. и Н.Л.С..

В судебное заседание истица Н.Л.С.. не явилась, но просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика (Администрации Павловского района) К.И.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска представителем ответчика (Администрации Павловского района Нижегородской области), так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.

Третье лицо Н.С.Е.. в судебное заседание не явился, но представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признает.

Третье лицо Н.Т.В. в судебном заседании исковые требования Н.Л.С. поддержала в полном объеме и пояснила, что Н.Л.С. ее дочь. Их квартира была приватизирована на троих - ее, мужа и дочь Н.Л.С. Лина у них единственная дочь и другой дочери по имени Анна у них нет. При заключении договора она действовала и в интересах своей несовершеннолетней дочери Лины. Хотя в договоре ошибочно указана Анна.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Н.Л.С..являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Мехинструмент-Холдинг» Н.С.Е. Н.Т.В., (третьими лицами по данному делу) которая действовала за себя и за несовершеннолетнюю Н.Л.С. (истицу по данному делу), был заключен договор о безвозмездной передаче в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес> (л/д.13-14). Договор был в установленном законом порядке зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л/д.11). В дальнейшем данный жилой фонд был передан Администрации Павловского района.

Однако в договоре приватизации было указано неверно имя истицы Н.Л.С.., а именно в договоре указано ее имя как «АННА», хотя по свидетельству о рождении ее имя «ЛИНА».

Согласно свидетельству о рождении Н.Л.С. (л.д. 7), паспорту (л.д.10), имеющихся в материалах дела, имя истицы указано как «Лина». Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривалось и было подтверждено третьими лицами. Кроме того, третье лицо Н.Т.В. пояснила, что у нее единственная дочь Лина и дочери по имени Анна у нее нет и не было.

Суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что «Н.А.С.», указанная в договоре о безвозмездной передаче в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес> «Н.Л.С.» (согласно свидетельства о рождении и паспорта) - одно и то же лицо.

Суд, также считает установленным, что сторонами по договору приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мехинструмент-Холдинг», являются Н.С.Е., Н.Т.В. и Н.Л.С..

При указанных обстоятельствах, с учетом признания иска представителем ответчика (Администрации Павловского района Нижегородской области), суд приходит к выводу, что исковые требования Н.Л.С..являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Иск Н.Л.С. к Администрации Павловского района о принадлежности договора приватизации, удовлетворить.

Установить, что сторонами по договору приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Мехинструмент-Холдинг», являются Н.С.Е., Н.Т.В. и Н.Л.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Судья                                                                                         А.Ю. Макаров.