Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Павлово 10 мая 2012 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сыровой Т.А., при секретаре Судаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.З.В. к Ч.Ю.С. об устранении препятствий пользования земельным участком, и по встречному иску Ч.Ю.С. и Ч.М.В. к Н.З.В. об устранении нарушений прав собственников, у с т а н о в и л : Н.А.И. и Н.З.В. обратились в суд с иском к Ч.Ю.С. об обязании : -устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу <адрес> путем устройства дороги на прежнем уровне для исключения обратного уклона и прокладки искусственного водоотвода - дренажного лотка с металлическими решетками открытым способом по уровню покрытия дороги; - обязать выполнить вертикальную планировку или систему организованных водоотводов на участке дома №№ для изменения направления стока поверхностных вод от дома истцов в сторону водоема (л.д.4-5). В обоснование иска указано, что Н.А.И.. принадлежит 7/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на основании решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 4/11 доли этого жилого дома принадлежали на праве собственности Н.В.П. - отцу Н.З.В.. ДД.ММ.ГГГГН.В.П.. умер, оставив завещание на все имущество в пользу дочери Н.З.В.. В установленный законом сок Н.З.В.. хотя и не обратилась к нотариусу, однако фактически приняла наследство после смерти отца, так как до настоящего времени проживает в этом доме, несет бремя содержания имущества. Жилой дом был выстроен Н.А.И. и Н.В.П.. на земельном участке площадью 600 кв м, предоставленном Н.В.П.. в бессрочное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ Рельеф улицы, где расположен жилой дом истца и ответчика, имеет уклон в сторону водоема, причем земельный участок истца находится выше, а участок ответчицы ниже, но в сторону водоема. Изначально сток дождевых и снеговых вод осуществлялся естественным образом в этот водоем, расположенный за участком ответчицы. В 2009 г. ответчица купила соседний <адрес> и стала производить земляные работы с целью выравнивания земельного участка. При этом планировка земельного участка была выполнена ответчицей в нарушение строительных норм и правил, а именно с уклоном, обратным естественному стоку атмосферных вод, до 70 см. Кроме того, ответчица без согласования с ними, соседями и пользователями общей дороги, сделала насыпь на дорогу из глины и строительного мусора от начала улицы до своего дома, вследствие чего подняла уровень дороги на 30 см. В результате этого по обеим сторонам дороги образовались откосы от 20 до 40 см глубиной, а в районе дома истца - до 50 см, вследствие чего воды стали стекать прямо на земельный участок истца. В результате указанных работ ответчица подняла уровень своего земельного участка, граничащего с земельным участком истца, на 70 см выше, а также уровень дороги, чем нарушила естественный сток вод и вследствие чего стало происходить подтопление земельного участка истца. Весной 2010 г. в период интенсивного таяния снега был подтоплен гараж и часть земельного участка около 60 кв м, граничащего с участком ответчицы с левой стороны дома, а также участок площадью около 40 кв м перед домом. Фактически действия ответчицы по выравниванию своего земельного участка привели к тому, что земельный участок истца оказался в котловане, в который стекают все талые и дождевые воды (л.д.4-5). В ходе судебного разбирательства Н.З.В. с учетом полученного заключения судебной строительно-технической экспертизы уточнила свои исковые требования, просит : - обязать ответчицу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить организованный водоотвод с ее земельного участка путем установки водоотводных лотков и приемного колодца; - для устройства водоотводных лотков обязать ответчицу выполнить следующие работы: копка траншей вручную - 11,5 куб. м, выполнить армирование лотка (укладку кладочной сетки Вр-4) - 35 кв м, устройство бетонного дна водоотводного лотка ( с выпуском сетки для последующего бетонирования стенок) - 1,6 куб. м, установить деревянную опалубку (для образования внутренней поверхности борта водоотводного лотка) - 21 кв м, бетонирование стенок водоотводного лотка - 2,2 куб м, устройство бетонной стяжки-пандуса к водоотводному лотку- 0,7 куб. м, укладку металлических труб диаметром 200 мм - 11 погонных метров, обратную засыпку пазух труб местным грунтом - 0,5 куб м; - для устройства колодца обязать выполнить следующие работы: устройство земляной выемки вручную - 14 куб. м, устройство бетонного армированного основания - 0,9 куб. м, установка железобетонных сборных колец диаметром 2 000 мм - 2 шт. 1,26 куб. м, монтаж плиты перекрытия колодца диаметром 2 000 мм (с проемом) -1 шт., установка чугунного люка - 1 шт., обратная засыпка пазух земляной выемки местным грунтом - 6 куб. м, пробивка отверстия площадью 0,05 кв. м в кольце - 1 шт., установка гильзы из металлической трубы диаметром 200 мм - 0,5 погонных метров; - в случае неисполнения ответчиком указанных работ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с нее в пользу истца стоимость работ в сумме 59 302 руб.; - признать за нею (истцом)право на возмещение с ответчика стоимости материалов, необходимых для производства указанных работ на дату их приобретения, а также самих работ в случае повышения их стоимости на дату фактического выполнения работ; - обязать ответчика выполнить систему организованного водоотвода с территории земельного участка дома № № для изменения направления стока поверхностных вод от дома истца в сторону водоема; обязать ответчика осуществлять обслуживание организованного водоотвода в связи с засорением или заиливанием труб и колодца.(л.д.162 ). В судебном заседании Н.З.В.. поддержаны измененные исковые требования. Ч.Ю.С. и Ч.М.В.. предъявили к Н.А.И. и Н.З.В. И Н.А.И.. встречный иск об устранении нарушений прав собственника, просят : - обязать оборудовать систему организованных водоотводов либо выгребную яму в соответствии с требованиями СНИП у принадлежащих им бани и туалета; обязать прекратить осуществление слива воды и отходов на дорогу по <адрес> и произвести выравнивание грунта дороги путем устранения (засыпания) ямы и траншеи, образовавшейся на дороге напротив <адрес> (л.д. 54-55). В обоснование иска они указали, что жилой дом по адресу <адрес> приобретен ими в период брака на общие средства в 2007 году по договору купли-продажи и оформлен на имя супруги Ч.Ю.С. По распоряжению администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.С.. в собственность был предоставлен земельный участок по указанному выше адресу общей площадью 1715 кв м. После возникновения права собственности на земельный участок старый дом был снесен и на его месте возведен новый двухэтажный жилой дом общей площадью 382,5 кв м. Ненадлежащее состояние строений <адрес> ввиду отсутствия в них канализационных отводов влечет причинение вреда их дому. По границе между их земельными участками к ответчиков расположены строения - баня и туалет. Поскольку баня не оборудована канализацией и сливной ямой, находится в непосредственной близости от их (Ч) дома, все сточные воды из нее стекают по естественному имеющемуся уклону в сторону подвала их дома. То же происходит и при стекании в сторону их подвала отходов и воды из туалета Н. В результате на их земельном участке и в подвале дома скапливается и застаивается вода. Стена подвала их дома со стороны соседнего земельного участка постоянно отсыревает, в помещение вместе с отходами и туалета и бани ответчиков просачивается неприятный запах. На неоднократные обращения об оборудовании надлежащего слива и бани и туалета ответчики не реагируют (л.д.54-55). В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ истца Н.А.И. судом произведена замена ее как истца и ответчика по встречному иску Ч ее правопреемником Н.З.В., являющейся наследницей по завещанию, принявшей наследство. К участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом была привлечена также другая дочь Н.А.И.. - Н.З.В. Ответчица Ч.Ю.С.. иск не признала и пояснила, что они обеспечили защиту своего дома от поверхностных вод, установив дренажный водоотвод, идущий вокруг дома и выходящий ниже за территорию их земельного участка. Уровень земли и дороги они не поднимали. Свой встречный иск Ч.Ю.С. и Ч.М.В.. поддержали. Встречный иск Ч.Ю.С.. и М.В., Н.З.В.. не признала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Н.З.В. иск Н.З.В.. поддержала, с встречным иском Ч.Ю.С., и М.В. не согласна. По инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП “Водоканал”. Представитель МУП “Водоканал” У.С.П. пояснил, что МУП “Водоканал” возражает против выполнения организованного водоотвода с мест застоя воды на участке № путем устройства водоотводного лотка и приемного колодца для восстановления стока атмосферных и талых вод с земельного участка <адрес>, так как судьба атмосферных и талых вод с земельного участка, которые будут стекать в приемный колодец не определена. Сброс этих вод в городскую канализацию запрещен Правилами приема сточных вод в городскую канализацию и очистные сооружения, утвержденными Распоряжением главы местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ Необходимы дополнительные очистные сооружения для атмосферных и талых вод, которых в г.Павлово нет. Устройство водоотводного лотка сделает невозможным эксплуатацию действующей водопроводной линии, так как в случае аварии придется отключать все три жилые дома, которые запитаны от этой линии. специализированные локальные и централизованные очистные сооружения для очистки поверхностных дождевых и талых вод на территории г.Павлово отсутствуют. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Павловского муниципального района К.И.В. согласна с позицией представителя МУП “Водоканал”. Она пояснила также, что ответчики Ч не обращались в администрацию за разрешением на производство земляных работ, когда выравнивали свой земельный участок. Разрешение им на земляные работы не выдавалось. Поэтому целесообразнее для устранения препятствий в пользовании истцу Н.З.В.. земельным участком обязать Ч устроить дорогу на прежнем уровне для исключения обратного уклона и проложить искусственный водоотвод - дренажный лоток открытым способом по уровню покрытия дороги. Встречный иск Ч она считает подлежащим удовлетворению в части обязания Н.З.В. оборудовать систему организованных водоотводов либо выгребную яму у бани и туалета, расположенных на ее земельном участке по адресу <адрес>; и прекратить осуществление слива воды и отходов на дорогу по <адрес>. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> находился в долевой собственности Н.В.П. - 4/11 доли и Н.А.И. - 7/11 долей на основании решения Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11). ДД.ММ.ГГГГ умер Н.В.П. (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.А.И. (л.д. 109). Наследницей по завещанию Н.В.П.. (л.д.13) является истец Н.З.В.., фактически принявшая наследство, продолжая проживать в наследственной доле жилого дома в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя. Наследницей по закону Н.А.И.. также является истец Н.З.В. подавшая в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением нотариуса Большаковой В.П. Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора другая дочь наследодателя Н.А.И.. - Н.З.В. самостоятельного иска не предъявила, данных о принятии ею наследства в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя Н.А.И.. не представила. Земельный участок по адресу <адрес> был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности отцу истца Н.В.П.. (л.д.7). В силу нормы ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу. оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действовавшей в момент открытия наследства после смерти Н.В.П.., для принятия наследства наследник должен его принять, при этом признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о его принятии. Принятое наследство считается принадлежащим наследодателю с момента открытия наследства. В силу с.1110 ГК РФ, действовавшей на момент смерти Н.А.И. при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Исходя из положений нормы ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Таким образом, в соответствии с требованиями указанных выше норм материального права у Н.З.В.. возникло право на домовладение и земельный участок отца и матери со дня открытия наследства, не зависимо от того, что юридически свои наследственные права на них она не оформила и право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировала. Соседний жилой дом и земельный участок общей площадью 1715 кв м по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице Ч.Ю.С.. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУ “Земельная кадастровая палата”, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-86). Жилой дом был приобретен супругами Ч.Ю.С.. и М.В. в период брака в 2007 году, оформлен на имя Ч.Ю.С.. В соответствии с распоряжением администрации Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.С. в собственность был предоставлен земельный участок по указанному выше адресу общей площадью 1715 кв м. ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ иЗР и Ч.Ю.С.. был заключен договор купли-продажи земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на него (л.д. 81-87, 61). После возникновения права собственности на земельный участок старый дом Ч был снесен и на его месте возведен новый двухэтажный жилой дом общей площадью 382,5 кв м (л.д. 62-80). Рельеф местности, где расположены жилые дома сторон, имеет уклон в сторону водоема, жилой дом и земельный участок ответчицы находится ниже. Доводы истца Н.З.В.. о том, что после покупки жилого дома ответчица стала производить земляные работы с целью выравнивания земельного участка, сделала насыпь на дорогу, подняла уровень дороги, - вследствие чего воды был нарушен естественный сток воды и воды стала стекать на земельный участок истца и подтапливать его, подтверждены представленными доказательствами. Н.З.В. пояснила, что ранее в доме №№ проходил ров, по которому вода уходила на улицу через дорогу. Ч сделали насыпь, подняли уровень дороги и вода стала скапливаться лужей в этом ровике. Также на своем участке Ч подняли слой глины. Когда дорога не была поднята, вода от дома уходила через дорогу, сейчас воде некуда уходить. Надо через дорогу вновь прорыть ров, чтобы вода от дома №№ стекала через дорогу. Свидетель Ч.Е.Д. показала, что проживает на одной улице со сторонами, в доме №№ с 1956 года. На дороге был уклон, и ранее дом №№ был выше дома №№. В 2009 году Ч навезли грунт, рельеф местности изменился и дом №№ стал выше, дом Н оказался в овраге. Уровень дороги поднялся примерно на 0,5 м. Ранее воды отходили в водоем, сейчас воде деваться некуда (л.д.118-119). Аналогичные показания даны свидетелем П.Л.В.. (л.д.119). Из ответа главы администрации муниципального образования г.Павлово Е.С.И. ДД.ММ.ГГГГ на обращение Н.З.В.. следует, что административно-технической инспекцией установлено следующее : - уровень площадки строящегося дома выше уровня дома №№ на 500 мм, что может привести к подтоплению участка дома №№ (л.д.19). Представитель администрации Павловского муниципального района К.И.В. пояснила в судебном заседании, что Ч разрешение на производство земляных работ не выдавалось. В апреле 2010 года по заявлению Н.З.В. ООО “СтройЭксперт” был выполнено обследование и оценка вертикальной планировки участка (прилегающей территории к жилому дому по адресу <адрес>) и составлен технический отчет (л.д. 19-42). Из выводов по результатам обследования следует, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> подвержен местному подтоплению поверхностными и талыми водами. Естественный водоотвод с участка в сторону понижения рельефа нарушен в результате устройства насыпей с северной (планировка участка, прилегающего к дому №) и западной (откос дороги) сторон. На участке происходит процесс эрозии из-за обратного уклона на участке, прилегающему к дому №, севернее обследуемого. Рекомендуется: Представленные доказательства согласуются с заключением эксперта о нарушении естественного стока атмосферных вод с земельного участка дома № в сторону понижения рельефа вследствие устройства насыпи на участке <адрес>, а также устройства насыпи на дороге, ведущей к дому №. Нарушение стока поверхностных вод из-за изменения естественного рельефа на участке № являются причиной скопления талых и атмосферных вод с земельного участка № <адрес> (л.д.140). Доводы Ч.Ю.С. о том, что Н.З.В. умышленно заливает свой земельный участок водой, и откидывает снег прямо на дорогу, чтобы обвинить их в подтоплении своего участка, являются несостоятельными, как не основанные материалами дела. Н.З.В.. и Н.З.В.. пояснили, что ежегодно в апреле их дом подтапливается грунтовыми водами. Поэтому Н.З.В. вынуждена откачивать воду из помещений в нижней части дома и сливать во двор, так как воду некуда больше девать. И снег перед домом Н.З.В.. также вынужденно откидывает, поскольку дом оказался в низине. Кроме того, пояснения истца Н.З.В.. относительно нарушения естественного стока воды из-за насыпи, сделанной ответчицей Ч.Ю.С.. и подтопления ее земельного участка водами с земельного участка ответчицы согласуются с заключением эксперта и техническим отчетом ООО “Стройэксперт”. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Таким образом, судом установлено, что право истца Н.З.В.. на пользование земельным участком по адресу <адрес> нарушено действиями ответчицы Ч.Ю.С.., - поэтому исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны Ч.Ю.С. подлежат удовлетворению. По заключению эксперта для восстановления стока атмосферных и талых вод с земельного участка <адрес> необходимо выполнить организованный водоотвод с мест застоя воды на участке № путем устройства водоотводного лотка и приемного колодца. Перечень необходимых работ представлен в таблице № (л.д.145-150 том 1). С указанным вариантом восстановления стока атмосферных и талых вод с земельного участка истца не согласны ни ответчица, ни третьи лица. Ответчицей Ч.Ю.С.. представлены ответы МУП “Водоканал” на ее заявление о выдаче разрешения на выполнение земельных работ, и техническое заключение ООО “Абрис”. МУП “Водоканал” отказал ей в выдаче разрешения на выполнение земельных работ для строительства водоотвода в связи с тем, что строительство водоотвода планируется над действующей водопроводной линией (к письму Ч.Ю.С.. была приложена схема, взятая из экспертного заключения). Специализированные локальные и централизованные очистные сооружения для очистки поверхностных дождевых и талых вод на территории г.Павлово отсутствуют. Сброс поверхностных сточных вод в систему городской канализации без предварительной очистки на специализированных локальных очистных сооружениях недопустим (л.д.26, 27 том 2). По заключении ООО “Абрис” строительство организованного водоотвода поверхностных дождевых и талых вод с земельного участка, расположенного по адресу <адрес> без нарушения действующих норм и правил, а также действующего законодательства невозможно (л.д.7 том 2). Представитель МУП “Водоканал” У.С.П. в дополнение к данным ответам пояснил, что судьба атмосферных и талых вод с земельного участка <адрес>, которые будут стекать в приемный колодец не определена. Сброс этих вод в городскую канализацию запрещен Правилами приема сточных вод в городскую канализацию и очистные сооружения, утвержденными Распоряжением главы местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ Необходимы дополнительные очистные сооружения для атмосферных и талых вод, которых в г.Павлово нет. Устройство водоотводного лотка сделает невозможным эксплуатацию действующей водопроводной линии, так как в случае аварии придется отключать все три жилые дома, которые запитаны от этой линии. Представитель администрации Павловского муниципального района К.И.В.. согласна с позицией представителя МУП “Водоканал”. Она пояснила также, что ответчики Ч не обращались в администрацию за разрешением на производство земляных работ, когда выравнивали свой земельный участок. Разрешение им на земляные работы не выдавалось. Поэтому целесообразнее для устранения препятствий в пользовании истцу Н.З.В.. земельным участком обязать Ч устроить дорогу на прежнем уровне для исключения обратного уклона и проложить искусственный водоотвод - дренажный лоток открытым способом по уровню покрытия дороги. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.М.В. пояснил, что предложенные им в заключении работы по выполнению организованного водоотвода с места застоя воды на участке № путем устройства водоотводного лотка и приемного колодца - это один их вариантов восстановления стока атмосферных и талых вод с земельного участка №. Можно было также предложить восстановить дорогу на прежнем уровне, как было ранее, снять всю засыпку. Он выбрал вариант, указанный в заключении, полагая его наименее затратным и трудоемким. В соответствии со ст.85 п.1 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Из смысла указанной нормы закона следует, что заключение эксперта как средство доказывания слагается из собственно заключения (как письменного изложения результатов проведенного исследования), а также из дачи показаний в суде. Таким образом, устройство дороги на прежнем уровне для исключения обратного уклона и прокладка искусственного водоотвода открытым способом по уровню покрытия дороги - это также один из вариантов восстановления стока атмосферных и талых вод с земельного участка №. Этот вариант, предложенный экспертом, согласуется с выводами ООО “Стройэксперт” (л.д.20-42). Однако, истец Н.З.В.. не согласна с указанным вариантом, обосновывая тем, что это ничего не даст, хотя изначально ею были предъявлены именно эти требования: -устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу <адрес> путем устройства дороги на прежнем уровне для исключения обратного уклона и прокладки искусственного водоотвода - дренажного лотка с металлическими решетками открытым способом по уровню покрытия дороги; - обязать выполнить вертикальную планировку или систему организованных водоотводов на участке дома № для изменения направления стока поверхностных вод от дома истцов в сторону водоема (л.д.4-5). На обсуждение сторон судом выносился вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, стороны от назначения экспертизы отказалась. Таким образом, решение судом принимается на основании представленных сторонами доказательств. Суд полагает необходимым для устранения препятствий в пользовании истцу Н.З.В. земельным участком и восстановления стока атмосферных и талых вод с ее земельного участка, обязать ответчицу Ч.Ю.С.. устроить дорогу на прежнем для исключения обратного уклона и прокладки искусственного водоотвода - дренажного лотка с металлическими решетками открытым способом по уровню покрытия дороги; обязать выполнить вертикальную планировку или систему организованных водоотводов на участке дома № для изменения направления стока поверхностных вод от дома истцов в сторону водоема. Аргументированных возражений против этого варианта устранения препятствий в пользовании земельным участком и восстановления стока атмосферных и талых вод с ее земельного участка истцом Н.З.В. не представлено. Более того, именно в таком варианте ею были предъявлено первоначально исковые требования (л.д.5). Другой вариант устранения препятствий в пользовании истцу Н.З.В.. земельным участком и восстановления стока атмосферных и талых вод с ее земельного участка, а именно, выполнение организованного водоотвода с мест застоя воды путем устройства водоотводного лотка и приемного колодца суд считает менее приемлимым с учетом представленных ответчицей Ч.Ю..С.. документов и позиции МУП “Водоканал” и администрации Павловского муниципального района. Специализированные локальные и централизованные очистные сооружения для очистки поверхностных дождевых и талых вод на территории г.Павлово отсутствуют, поэтому не определена судьба талой и атмосферной воды, которая будет стекать в приемный колодец. Заявление истца Н.З.В. о взыскании с ответчицы Ч.Ю.С.. понесенных ею судебных расходов по оплате экспертизы, исследования земельного участка и расходов на представителя также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для обследования земельного участка истец Н.З.В.. заключила договор с ООО “Стройэксперт” и оплатила по договору <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленным договором и квитанциями к приходному кассовому ордеру. За проведенную судебную строительно-техническую экспертизу Н.З.В.. оплатила ООО НПО “Эксперт Союз” денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, - что подтверждено представленной квитанцией. Расходы на представителя истец понесла в размере <данные изъяты> рублей, - что подтверждено квитанцией. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и время работы в них представителя, указанную сумму суд считает разумной. Кроме того, при подаче иска в суд истец Н.З.В. уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу истца Н.З.В. с ответчицы Ч.Ю.С.. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты>). Кроме того, в пользу ООО НПО “Эксперт Союз” с ответчицы Ч.З.В.. подлежат взысканию <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выезд эксперта К.М.В.. на судебное заседание. Встречное исковое заявление Ч.Ю.С.. и Ч.М.В. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в части обязания ответчицу по встречному иску Н.З.В.. оборудовать систему организованных водоотводов либо выгребную яму у бани и туалета, расположенных на ее земельном участке по адресу <адрес>; и прекратить осуществление слива воды и отходов на дорогу по <адрес>. Судом установлено, что Ч.Ю.С.. обращалась с заявлениями в администрацию муниципального образования г.Павлово Нижегородской области о затоплении подвала ее жилого дома со стороны соседнего участка, просила установить причину затопления (л.д.56. 57). Административно-техническая комиссия администрации установила, что по адресу <адрес> баня установлена по границе земельного участка без сливной ямы. Туалет выгребного типа также расположен по границе земельного участка (л.д.94). Ответчица по встречному иску Н.З.В.. с иском Ч не согласилась, но признала, что ни баня, ни туалет не оборудованы ни канализацией, ни сливной ямой. Поскольку баня и туалет Н.З.В. находятся в непосредственной близости от жилого дома Ч, канализацией и сливной ямой не оборудованы, все сточные воды из них стекают по естественному имеющемуся уклону в сторону подвала жилого дома Ч В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку Н.З.В.. нарушает права собственников жилого <адрес> Ч, на нее возлагается обязанность оборудовать систему организованных водоотводов либо выгребную яму у бани и туалета, расположенных на ее земельном участке по адресу <адрес>; и прекратить осуществление слива воды и отходов на дорогу по пос.Кирпичному г.Павлово Нижегородской области. В удовлетворении остальной части иска, а именно в возложении обязанности на Н.З.В. произвести выравнивание грунта дороги путем устранения (засыпания) ямы и траншеи напротив <адрес>, Ч.Ю.С. и М.В. следует отказать, поскольку доказательств в подтверждение указанного требования истцами Ч не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Н.З.В. удовлетворить. Обязать Ч.Ю.С. устранить препятствия в пользовании Н.З.В. земельным участком, находящимся по адресу <адрес> путем устройства дороги на прежнем уровне для исключения обратного уклона, и прокладки искусственного водоотвода - дренажного лотка с металлическими решетками открытым способом по уровню покрытия дороги. Обязать Ч.Ю.С. выполнить вертикальную планировку или систему организованных водоотводов на участке <адрес> для изменения направления стока поверхностных вод от жилого дома по адресу <адрес> сторону водоема. Взыскать в пользу Н.З.В. с Ч.Ю.С. : расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу ООО НПО “Эксперт Союз” с Ч.Ю.С. <данные изъяты> рублей. Встречный иск Ч.Ю.С. и Ч.М.В. к Н.З.В. удовлетворить частично. Обязать Н.З.В.: - оборудовать систему организованных водоотводов либо выгребную яму у бани и туалета, расположенных на ее земельном участке по адресу <адрес>; - прекратить осуществление слива воды и отходов на дорогу по пос.Кирпичному г.Павлово Нижегородской области. В удовлетворении остальной части иска, а именно в возложении обязанности на Н.З.В. произвести выравнивание грунта дороги путем устранения (засыпания) ямы и траншеи напротив <адрес>, Ч.Ю.С. и М.В. отказать. Взыскать в пользу Ч.Ю.С. с Н.З.В.. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца. Судья Сырова Т.А. В окончательной форме решение составлено 15 мая 2012 года. Судья Сырова Т.А.