РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 мая 2012 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щенникова М.А. С участием истца П.Ю.Г., ответчика З.Н.Б. представителя ответчика -Г.А.Ю. - Г.К.А., представителя третьего лица администрации Павловского муниципального района К.И.В. При секретаре Софоновой Л.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.Г., Г.В.Н. к ответчикам: З.Н.Б., Г.А.Ю. о признании возводимого незавершенного строительством кирпичного строения самовольной постройкой об обязании снести самовольно возведённую постройку УСТАНОВИЛ: Истцы: П.Ю.Г., Г.В.Н. обратились в суд с иском к ответчикам: З.Н.Б., Г.А.Ю. о признании возводимого незавершенного строительством кирпичного строения самовольной постройкой об обязании снести самовольно возведённую постройку, указав в обоснование на то, что истцам: П.Ю.Г.., Г.В.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит двух этажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 170,6 м.кв., в том числе жилой площадью 88,9 м.кв., расположенный на земельном участке площадью 1180 м.кв.. Право собственности на указанный земельный участок принадлежит им на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащие истцам дом и земельный участок с южной стороны граничат с домом и земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности на дом в размере 1/2 доли зарегистрировано в ГУ ФРС по Нижегородской области за З.Н.Б.., право собственности на 1/2 долю дома за Г.А.Ю.. в ГУ ФРС не зарегистрировано. Земельный участок при <адрес> в долевую собственность не оформлен. Земельный участок при <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учёт, с момента приобретения его истцами существовал в тех границах, в которых существует в настоящее время. Спора относительно границ земельного участка между собственниками домов № и № по <адрес>, не существует. В июле 2011 года ответчики Г.А.Ю. и З.Н.Б.. приступили к строительству кирпичного сооружения, предположительно бани, размером 5Х5 метров высотой 6 метров в непосредственной близости от ограждения принадлежащего истцам земельного участка. Расстояние от возводимой ответчиками постройки до ограждения составляет 1,25 метра, расстояние между указанной постройкой и домом истцов составляет 12,8 метров, что не соответствует требованиям правил пожарной безопасности, согласно которым противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями 4,5 степени огнестойкости должны быть не менее 15 метров. Самовольная постройка ответчиков имеет высоту 6 метров, находится с южной стороны дома истцов, тем самым создаёт тень на земельный участок истцов. Самовольным строительством нарушаются права истцов по пользованию земельным участком, истцы не могут выращивать в этом месте овощи и другие светолюбивые культуры. Просят признать возводимое на земельном участке при <адрес> незавершённое строительством кирпичное строение размером 5Х5 метров самовольной постройкой. Обязать Г.А.Ю. З.Н.Б. снести самовольную постройку. Ответчик - З.Н.Б., представитель ответчика Г.А.Ю. - Г.К.А. иск не признали, пояснив, что баню они строят на земельном участке, отведённом им для строительства дома и надворных построек. Огнестойкость деревянных конструкций бани будет повышена до необходимых значений путём обработки этих конструкций соответствующими огнезащитными материалами. До рассмотрения дела сделать этого не могли, так как определением суда применены запретительные меры по строительству бани. Представитель третьего лица - Администрации Павловского муниципального района - К.И.В. иск не признала и пояснила, что ответчики строят баню на земельном участке, выделенном им в установленном законом порядке для строительства дома и надворных построек, при этом, по действующему законодательству согласование строительства построек с администрацией Павловского муниципального района не требуется. Несоответствие строящейся бани нормам пожарной безопасности может быть приведено в соответствие с указанными нормами путём обработки пожароопасных конструкций материалами повышающими огнестойкость пожароопасных конструкций. Кроме того, баня является объектом незавершённого строительства, а при завершении её строительства с проведением мероприятий по повышению огнестойкости пожароопасных конструкций, она может соответствовать нормам пожарной безопасности. Выслушав доводы сторон, проведя судебные пожарно - технические экспертизы, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему: В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Абзац утратил силу с 1 сентября 2006 года. - Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) В соответствии со ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения». В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Положения части 17 статьи 51 применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ). 17. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; (п. 4.1 введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 243-ФЗ) 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Как установлено в судебном заседании, истцам: П.Ю.Г.., Г.В.Н.. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит двух этажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 170,6 м.кв., в том числе жилой площадью 88,9 м.кв., расположенный на земельном участке площадью 1180 м.кв.. Право собственности на указанный земельный участок принадлежит им на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащие истцам дом и земельный участок с южной стороны граничат с домом и земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности на дом в размере 1/2 доли зарегистрировано в ГУ ФРС по Нижегородской области за З.Н.Б.., право собственности на 1/2 долю дома за Г.А.Ю.. в ГУ ФРС не зарегистрировано. Земельный участок при <адрес> на период подачи в суд иска в долевую собственность не оформлен. Земельный участок при <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учёт, с момента приобретения его истцами существовал в тех границах, в которых существует в настоящее время. Спора относительно границ земельного участка между собственниками домов № и № по <адрес>, не существует. В июле 2011 года ответчики Г.А.Ю.. и З.Н.Б. приступили к строительству кирпичного сооружения - бани, которая в настоящее время является объектом незавершенного строительства размером по периметру 5,03 х 4,68 метров. Согласно заключения судебной стороительно - пожарно технической экспертизы от 24 октября 2011 года указанное строение соответствует строительным нормам и правилам, соответствует градостроительным нормам в части расположения строения на земельном участке, не соответствует требованиям пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между строениями. Указанное кирпичное строение затеняет земельный участок истцов в районе деревянной беседки, однако требуемая продолжительность естественного освещения (инсоляции) обеспечивается. Согласно заключения судебной строительно - пожарно - технической экспертизы от 26 марта 2012 года «Повысить степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности незавершенного строительвтом кирпичного здания, расположенного на земельном участке по адресу : <адрес> можно: А) Путём нанесения огнезащитных средств на деревянные конструкции строения типа средств защиты для древесины «Сенеж огнебио проф» до уровня 1 степени огнестойкости и С2 класса конструктивной пожарной опасности. Б) Путём разборки и удаления деревянных конструкций и в дальнейшем не использование деревянных конструкций до уровня II степени огнестойкости и С1 класса конструктивной пожарной опасности. 2. После нанесения огнезащитных средств на деревянные конструкции строения или разборки деревянных конструкций противопожарные разрывы между строениями должны быть не менее 12 метров согласно таблице № 1 исследовательской части. Противопожарный разрыв в 12,8 метров, не превышает нормы и правила пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между кирпичным строением на участке № 37 и жилым домом на участке № 35 (расстояние должно быть не менее 12 метров). Противопожарный разрыв в 3,04 метра между кирпичным строением на участке № 37 и беседкой на участке № 35 нарушают нормы и правила пожарной безопасности в части противопожарных разрывов (должно быть не менее 12 метров)». У суда отсутствуют основания не доверять каждой из указанных судебных экспертиз и суд принимает судебные экспертизы за основу. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления П.Ю.Г.., Г.В.Н.. отказать в полном объёме. При этом суд исходит из того, что объект незавершенного строительства - баня, строящийся ответчиками, согласно действующему законодательству, самовольно возводимым строением не является и согласование с истцами его строительства не требуется. До завершения строительства объекта, его деревянные конструкции могут быть заменены на несгораемые, либо может быть повышена пожаростойкость деревянных конструкций до состояния, обеспечивающего требуемую пожарную безопасность. Беседка, построенная на земельном участке <адрес>, является не принятой в эксплуатацию, в связи с чем правовое соотношение беседки истцов и бани ответчиков являются аналогичными, в связи с чем суд исходит из соотносимости каждой их надворных построек к жилым домам, а не надворной постройки к надворной постройке. Согласно заключения судебной экспертизы, строящаяся баня ответчиков не создаёт затенения земельного участка истцов до состояния, не позволяющего использовать земельный участок по назначению. Таким образом, требование о сносе бани является необоснованным и незаконным. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит расходы по госпошлине на истцов. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления П.Ю.Г., Г.В.Н. к ответчикам: З.Н.Б., Г.А.Ю. о признании возводимого незавершенного строительством кирпичного строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольно возведённую постройку, отказать. Расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> суд относит на истцов : П.Ю.Г. Г.В.Н. в равной доле. С вступлением решения суда в законную силу, отменить запретительные меры по обеспечению иска, примененные определением Павловского городского суда от 30 августа 2011 года. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в месячный срок. Судья Щенников М.А.