ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е 25 мая 2012 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Перстневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Д.А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, У С Т А Н О В И Л: Д.А.В. обратился в Павловский городской суд с жалобойна действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области. В обоснование заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н.Новгород по гражданскому делу № по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) к ООО «Дента», Д.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возложении взыскания на заложенное имущество и взыскании убытков было вынесено решение. В соответствии с указанным решением, с ООО «Дента» в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты по договору, <данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору и долга по досрочному погашению. Обращено взыскание на заложенное имущество по последующему договору об ипотеке № кл-06/1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Д.С.В.: -незавершенное строительство общей площадью по внутреннему обмеру 333,51 кв.м., готовностью 95%, этажность 3 - согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГП НО «Нижтехинвентаризация» и инвентаризационного плана от ДД.ММ.ГГГГ, условный номер № находящееся по адресу: <адрес>. -земельный участок (земли поселений) общей площадью 360 кв.м., условный номер №, с разрешенным использованием - под незавершенное строительство, на котором расположено указанное выше незавершенное строительство, находящееся по адресу: <адрес>, расположенного в границах кадастрового плана земельного участка. Определена начальная продажная цена имущества <данные изъяты>. Взыскано с Д.С.В. в пользу истца <данные изъяты> - штраф за неисполнение обязательства по страхованию заложенного имущества<данные изъяты> - убытки (стоимость страховой премии, уплаченной по договору страхования заложенного имущества, принадлежащего Д.С.В.). Отказано Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» ЗАО в иске к Д.С.В., ООО «Дента» о взыскании <данные изъяты> транспортных расходов. Взыскано с Д.С.В., ООО «Дента» солидарно в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» ЗАО <данные изъяты> государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист поступил к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Ш.С.В., в связи с извещением специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе, в соответствии с ч.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», была снижена цена на 15% на вышеуказанное имущество, переданное на реализацию в специализированную организацию. Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет о реализации. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче вышеуказанного имущества взыскателю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество должника. Считает, что указанным постановлением нарушены его права. В соответствии со ст.34 СК РФ, Д.А.В. является собственником указанного имущества. О том, что в отношении, принадлежащего ему, имущества производились какие-то обременения, выносились какие-либо судебные решения и производились исполнительные действия, ему известно не было. Ни к участию в судебном деле, ни об исполнительном производстве в отношении него и, принадлежащего ему, имущества, Д.А.В. извещен не был. О времени и месте совершения исполнительных действий он извещен не был. Указанное нарушает его права, противоречит ст.35 Конституции РФ, так как никаких судебных решений или исполнительных действий в отношении него и, принадлежащего ему, имущества вынесено не было. Считает, что указанными действиями он был незаконно (произвольно) лишен права частной собственности на, принадлежащее ему, имущество. Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были грубо нарушены положения ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, ст.58 ФЗ «Об ипотеке», в соответствии с которой, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека в отношении спорного имущества прекращается. Также нарушены положения п.12, п.13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество возвращается должнику. В связи с тем, что отчет о несостоявшихся повторных торгах был направлен судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, а согласие взыскателя на оставление, выставленного на торги, имущества направлено судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю нереализованного имущества является незаконным и подлежит отмене. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» отменить. В связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления по, независящим от него, обстоятельствам, в соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Прайм Сервис» и АПБ «Солидарность». В судебном заседании представитель заявителя Д.А.В. - К.М.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, и пояснил, что документы, представленные АПБ «Солидарность» в судебное заседание, Д.А.В. не подписывал. Ему не было известно о наличии каких-либо судебных решениях и исполнительных действиях в отношении, принадлежащего ему, имущества. О том, что его жена обжаловала действия судебного пристава-исполнителя и Росимущества, Д.А.В. известно не было. В материалах дела не имеется доказательств того, что Д.А.В. получал какие-либо судебные извещения и другие документы. С иском от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. в суд не обращался, и о решении, вынесенном по данному иску, ему известно не было. Он не знает об этом решении до настоящего времени. Своей подписи в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. не ставил. В качестве третьего лица Д.А.В. также не получал никаких извещений. К участию в деле в качестве третьего лица либо свидетеля он не привлекался. Ему передавалась судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ для вручения ее Д.А.В. Однако вручить ее он не смог, поскольку не встречался с ним до сегодняшнего дня. Сведения о наличии судебных актов он до Д.А.В. не доводил. Д.А.В. проживает по адресу, указанному в жалобе, а именно: <адрес>. Иного адреса ему не известно. В данном доме Д.А.В. фактически проживает с 1999-2001 года. Об этом ему известно со слов самого Д.. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» отменить. Восстановить пропущенный срок на подачу жалобы. Представитель заинтересованного лица АПБ «Солидарность» Б.Ю.В. требования, заявленные Д.А.В., не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, и пояснила, что считает постановление судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» законным и не подлежащим отмене. Доводы Д.А.В. о том, что ему не было известно о наличии судебных актов, находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Она сама принимала участия во всех судебных процессах в отношении спорного имущества, в том числе, и по жалобам самого Д.А.В. и ей достоверно известно о том, что Д.А.В. надлежащим образом извещался о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, считает, что в силу положений ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», Д.А.В. пропустил, установленный законом, срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, и просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Доказательств уважительности пропуска срока Д.А.В. суду, по ее мнению, не предоставил. Представитель заинтересованного лица ООО «Прайм Сервис» П.Н.В. требования, заявленные Д.А.В., также не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поддержала доводы, изложенные представителем АПБ «Солидарность», и пояснила, что, согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, Д.А.В. и Д.С.В. зарегистрированы в <адрес>. Д.А.В. было известно о наличии данной адресной справки в рамках арбитражного процесса. Считает, что суд исследовал все доказательства, которые представлял банк, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Д.С.В. на действия судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении данных требований ей было отказано. В рамках рассмотрения данного гражданского дела Д.А.В. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. Однако своим правом он не воспользовался, в судебное заседание не явился, свою позицию никак не обозначил, в связи с чем, можно сделать вывод, что он полностью положился на выводы суда по заявленным требованиям. Аналогичную позицию представитель заинтересованного лица высказала и в отношении решения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, указанные, в ранее вынесенных решениях суда, обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию в рамках данного гражданского процесса. Кроме того, считает, что в силу положений ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», Д.А.В. пропустил, установленный законом, срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, и просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. Доказательств уважительности пропуска срока Д.А.В. суду, по ее мнению, не предоставил. Заявитель, представитель заинтересованного лица Павловского МРО УФСС по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и рассмотрев, имеющиеся в деле документы, относящиеся к вопросу, как пропуска срока на обжалование постановлений, так и наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об уважительном характере причин, повлекших пропуск срока на подачу жалобы, суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, принятого судебным приставом-исполнителем. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Из анализа, приведенных выше, норм закона следует, что лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействия, в том числе, постановления) судебного пристава-исполнителя, и пропустившее, установленный для обжалования, срок вправе ходатайствовать перед судом о восстановлении срока. В свою очередь, суды, рассматривая такого рода ходатайства, должны исходить из причины пропуска срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю», вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление содержит разъяснения о сроках и месте обжалования такового, а именно «Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок». Д.А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, а именно об оспаривании вышеуказанного постановления, только ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что ему, как собственнику спорного имущества, не было известно о наличии судебных споров и каких-либо исполнительных действий относительно данного имущества. Сам он с исками в суд по данному вопросу не обращался. Однако, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом было вынесено решение по иску Д.А.В. к ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице Нижегородского филиала, Д.С.В. о признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему недействительными сделками, в соответствии с которым, суд решил: В удовлетворении исковых требований Д.А.В. к ЗАО Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице Нижегородского филиала, Д.С.В. о признании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему недействительными сделками отказать. Указанное решение сторонами в, установленном законом, порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного решения, в судебное заседание истец Д.А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом было вынесено определение по гражданскому делу по иску Д.А.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (третьи лица - УФССП России по Нижегородской области Павловский Межрайонный отдел; Д.С.В.; ООО «Дента»; Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) в лице Нижегородского филиала) о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи следующего имуществаД.А.В.: незавершенное строительство: 99% готовности, общая площадь333,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер № земельный участок: категория- земли населенных пунктов, площадь 360 кв. м., кадастровый (или условный) номер №расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, данное исковое заявление Д.А.В. было оставлено без рассмотрения ввиду того, что истец дважды не явился на судебное заседание, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Согласно указанного определения, Д.А.В. извещался о дате и времени судебного разбирательства телеграммой. Указанное определение не отменялось по заявлению истца. ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом было вынесено решение по заявлению Д.С.В. на действия судебных приставов Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, Территориального Управления Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области какорганизатора торгов от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи следующего имущества Д.С.В.: незавершенное строительство: 99% готовности, общая площадь333,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер №, земельныйучасток: категория - земли населенных пунктов, площадь 360 кв. м., кадастровый (илиусловный) номер № расположенные по адресу: <адрес> незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованные лица - Д.А.В., ООО «Дента», Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» ЗАО Нижегородский филиал, в соответствии с которым, суд решил: В удовлетворении заявления Д.С.В. о признании действия судебных приставов Павловского межрайонного отдела УФССП России по Нижегородской области, Территориального Управления Федеральногоагентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области какорганизатора торгов от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи следующего имущества Д.С.В.: незавершенное строительство: 99% готовности, общая площадь333,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер № земельныйучасток: категория - земли населенных пунктов, площадь 360 кв. м., кадастровый (илиусловный) номер №, расположенные по адресу: <адрес> незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения отказать. Указанное решение сторонами в, установленном законом, порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований Д.С.В. ссылалась на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю», вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного решения, Д.А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, был надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился по неизвестным причинам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Д.С.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области (третьи лица - УФССП России по Нижегородской области Павловский Межрайонный отдел; Д.А.В.; ООО «Дента»; Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (ЗАО) в лице Нижегородского филиала) о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи следующего имуществаД.С.В.:незавершенное строительство: 99% готовности, общая площадь333,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер № земельный участок: категория- земли населенных пунктов, площадь 360 кв. м., кадастровый (или условный) номер №,расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, суд решил: В удовлетворении исковых требований Д.С.В. отказать в полном объеме. Указанное решение в, установленном законом, порядке было обжаловано Д.С.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения, жалоба Д.С.В. - без удовлетворения. В обосновании заявленных требований Д.С.В. также ссылалась на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю», вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного решения, Д.А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, был надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился по неизвестным причинам. Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что Д.А.В. уже в 2011 г. знал о наличии оспариваемого им постановления, неоднократно самостоятельно обращался в суд с требованиями относительно указанного выше имущества. Суд также находит установленным тот факт, что Д.А.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебных разбирательств. Однако своим правом он не воспользовался, в судебные заседания не являлся, и позицию свою по делу ни коим образом не обозначил. Следовательно, Д.А.В. полностью положился на выводы суда по заявленным требованиям. В суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Д.А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более девяти месяцев. Таким образом, приведенные представителем заявителя, доводы относительно уважительности причин пропуска 10-дневного срока на обращение в суд с жалобой суд отклоняет, как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, заявителем суду представлено не было. Восстановление судом срока подачи жалобы на обращение в суд при рассматриваемых обстоятельствах и в отсутствие доказательств наличия уважительности причин для пропуска такового влечет создание ситуации, дестабилизирующей сложившиеся публичные правоотношения. Пропуск без уважительной причины, установленного п.1 ст.441 ГПК РФ, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах суд не вправе исследовать материалы исполнительного производства на предмет законности (незаконности) оспариваемого постановления и принимать решение по нормам материального права. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199,441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении, заявленных Д.А.В., требований отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.А. Минеева Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2012 года Судья: И.А. Минеева