Р Е Ш Е Н И Е

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года                                                                                   г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Киселевой С.Г., с участием истицы Т.Г.Н., представителей истицы Т.Г.Н. - Б.Е.В. и адвоката К.Н.В., представителей ответчика (ООО «Павловская домоуправляющая компания») М.О.В. и С.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Т.Г.Н. к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала следующее.

Квартира № на втором этаже в <адрес> принадлежит ей на праве собственности, в данной квартире она проживает вместе с дочерью, М.В.В. и внучкой М.А.А., что подтверждается справкой ООО «Павловская домоуправляющая компания» № от 28.02.2011 года.

06 февраля 2011 года жители их дома обнаружили возгорание в области чердачного помещения. О пожаре сообщили по телефону 01 диспетчеру 55- ПЧ ОФПС г.Павлово. Пожар был потушен силами дежурных смен 06.02.2011 года.

В результате пожара кровля дома огнем уничтожена полностью, квартиры и имущество расположенные на первом и втором этаже пролиты водой, произошло отслоение штукатурки слоя потолочных перекрытий в квартирах.

Проверкой было установлено, что объектом пожара являлся двухэтажный, многоквартирный дом, дом пятой степени огнестойкости.

Выводами, указанными в техническом заключении специалиста ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Нижегородской области установлено, что очаг пожара, произошедшего 06.02.2011 года в многоквартирном жилом доме №№ находится в юго-западной части чердачного помещения, в районе расположения дымохода отопительного котла, установленного в квартире №№ а технической причиной является возникновение горения под воздействием продуктов сгорания, вследствие разрушения целостности дымохода отопительного котла.

На основании данных выводов было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст.20.4. КоАП РФ в отношении ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Таким образом, ее квартире №№ был причинен ущерб по вине ООО «Павловская домоуправляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к главе администрации Павловского района К.А.О. с просьбой предоставить ей материальную помощь в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа до сих пор от администрации не поступало.

На сегодняшний день она с семьей вынуждена проживать у родственников по адресу: <адрес>, что создает неудобства как им, так и их родственникам. В однокомнатной квартире она, являясь пенсионером, вынуждена проживать с 5 взрослыми людьми и 2 малолетними детьми, одному из которых 1,7 года.

В результате пожара все имущество, находящееся в квартире было уничтожено водой. На следующий день ударили сильные морозы, и она была лишена возможности вынести из квартиры хотя бы какое то имущество.

Согласно экспертного исследования №П30-11 от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость ковра «Снежанна» на дату повреждения пожаром ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии с учетом износа составляет <данные изъяты>

2. Рыночная стоимость стенки зальной «Версаль» на дату повреждения пожаром ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии с учетом износа составляет <данные изъяты>.

3. Рыночная стоимость мягкой мебели «Сюрприз» на дату повреждения пожаром ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

4. Рыночная стоимость музыкального центра «Сони DHC-P255D» с учетом износа <данные изъяты>.

5. Рыночная стоимость видеопроигрывателя LG L-418 с учетом износа <данные изъяты>.

6. Рыночная стоимость холодильника «Атлант» с учетом износа <данные изъяты>.

7. Рыночная стоимость телевизора «JVC А21Т3» с учетом износа <данные изъяты>. Всего причинен ущерб на сумму:

<данные изъяты>.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2. ст162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Просит взыскать в ее пользу с ООО «Павловская домоуправляющая компания»:

1. Стоимость материального ущерба причиненного ее квартире по адресу: <адрес> пожаром ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

2. Судебные издержки, выразившиеся в оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и затрат по договору №П30-11 на оказание услуг по производству экспертизы <данные изъяты>.

3. Моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства от истицы Т.Г.Н. поступило дополнительное исковое заявление, в котором истца увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истица указала, что сумма компенсации морального вреда, причиненного ей пожаром, заявленная ею ранее несоразмерна моральным и нравственным страданиям, которые она понесла в связи с произошедшим пожаром ДД.ММ.ГГГГ.

Она является пенсионеркой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Страдает хроническим заболеванием - гипертонией.

Данная квартира являлась ее постоянным и единственным местом жительства. Пожар произошел в зимний период времени. В связи с пожаром она оказалась на улице, так как без проведения ремонта в квартире после пожара проживать невозможно.

В результате пожара, кроме повреждения самой квартиры было уничтожено и повреждено ее имущество, нажитое ею годами. Размер ее пенсии составляет <данные изъяты>.

Она регулярно несла бремя расходов по содержанию своего жилого помещения. При этом ежемесячно выплачивает в ООО «Павловская ДУК» деньги за содержание и ремонт своего жилого помещения в размере <данные изъяты>. в месяц.

На протяжении более 5 лет никакого капитального ремонта в доме обслуживающей организацией не проводилось. На ее неоднократные заявления о проведении ремонта дымоходов в доме ООО «Павловская ДУК» не реагировало.

В результате пожара она перенесла глубокую психологическую травму, моральные и нравственные страдания, пережила сильную стрессовую ситуацию, отчего усугубилось состояние ее здоровья.

Компенсацию морального вреда, причиненного ей по вине ответчика она оценивает в <данные изъяты> Поэтому к ранее заявленному ею исковому требованию о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> она заявляет дополнительное исковое требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате пожара в ее квартире в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>

В судебном заседании истца Т.Г.Н. и ее представитель адвокат К.Н.В. поддержали исковые требования, подтвердили указанные в иске обстоятельства и пояснили, что в мае 2009 года вокруг трубы ее дымохода стал вываливаться потолок, потолок из ДСП вокруг трубы немного изолирован железом. Стал вываливаться именно вокруг трубы. Видимо его там что-то выдавливало. Они подали заявление в ЖКО по данному факту. Потолок вокруг трубы провис. Потом стало видно, что оттуда продавливается железная труба. Мусор оттуда постоянно сыпался. Потом оказалось, что это не труба, а железная бочка, которая видимо была одета на трубу. Она и начала выдавливать потолок. Стала протекать крыша. Сначала крыша была железная, потом перекрыли прямо на железо шифером. Когда стала протекать крыша, а это было еще в 2007 году, они так же обращались в ЖКО. После того, как бочка стала выдавливать потолок, заявление было подано в мае, а пришли мастера в октябре. Она уточняет, что это было в 2009, а не в 2010 году. Мастера расстригли эту бочку, вытащили. Она была вся ржавая, а труба оказалась совсем голой. После того, как они эту бочку вытащили, нужно было к чему-то прикрепить брусок. Так как мастера пришли совсем пустые (сумка, молоток, топор и ножницы), нужно было найти брусок. Нашли, какой то, прикрепили его шиферными гвоздями кое- как, так как он ни к чему не прибивался. После обеда они привели печника, с собой он принес 8 штук кирпичей и ведро с раствором. В коридоре небольшое отверстие на чердак было вырезано, но лаз всегда был забит. Когда печник через данное отверстие попал на так называемый чердак, оказалось, что там совсем нет места для человека. Печник лег работать на живот, и в маленькой кастрюльке из своей квартиры она ему подавала раствор. Трубу он там закрепил какой-то тонкой проволокой к бруску, который прибили, а потом обложил её этими 8 кирпичами, получилось два ряда вокруг трубы. Бочка, которая была одета на трубу, видимо была изоляцией, и в этой бочке много чего было: и мусор, песок и голубиный помет. Все это сыпалось к Т.Г.Н. в квартиру. После того, как обложили трубу кирпичами, из квартиры прибили прямо на потолок ржавый лист железа. Прибили к старым перекрытиям вокруг дымохода. Она (Т.Г.Н.) спрашивала их, можно ли было топиться при таком ремонте, ей сказали, что можно, хотя надолго этого не хватит. Трубу они ничем не обвернули, не заизолировали. Говорили, что нет у них ничего, что года на полтора хватит. Она печку обычно топила вечером, когда остальные уже протопились, часов так около 17.00. В тот день была оттепель, Т.Г.Н. затопила печь и пошла за водой. Когда вернулась с улицы, у нее вся квартиры была в пару, она даже не могла понять, отчего это. Пар шел из печки. Оказалось, что крыша прохудилась, сходил снег с крыши, так как оттаяло, снегом трубу сдвинуло, и снег стал по трубе стекать в печь. Трубу не срезало, а просто сдвинуло. Оттуда и пар. У нее даже дрова не разгорелись, их залило снегом, и было потом еще долго видно, что дрова «живые». Она год ходила к директору ПДУК Ш.. Просила сделать ремонт, и в первую очередь отремонтировать печку. А что они сделали? На железную печку обложили трубу кирпичами, и печка ушла на 1 этаж. Она топить печку не может. После пожара у нее был нервный срыв, в ходе пожара она все потеряла. Она считает, что в пожаре виновата ДУК. Было нарушение правил пожарной безопасности по дымоходу. Дымоходы никогда не проверяли. Их обвинили в том, что от их дымохода все загорелось, обвинили их в том, что они «спалили» дом. Дом с двумя подъездами, загорелось с другого конца, а обвинили их. Купили квартиру они в 2001 году. Они купили её в таком виде. Кто устанавливал этот котел в квартире, они не знают. Они купили у П., те у М., а те у К. У всех в их доме стояли деревенские печи, а в их квартире жил милиционер, он себе сделал такое паровое отопление. У них нет никаких документов на данный котел, и ничего им при покупке не передавали. Они просто купили и купили. Каким именно образом была сдвинута труба, они не знают, они туда не лазили. Им об этом сказали пожарные. Бочку на трубу ставили не они, а скорее всего Кокины. В 2009 году они обращались по ремонту дымохода. Отметку в журнале обращений делали, и заявление было именно на ремонт дымохода. У них потолок выдавливало именно этой бочкой. Начисления перестали делать с момента пожара. Другие жильцы там живут, им печки подлатали. Им в квартире силами ПДУК только сделали потолок из ДВП. Люк на чердак из подъезда как бы есть, но он все время заколочен. До того, как упал потолок, был приколочен небольшой кусок железа. Он тоже упал вместе с бочкой. Мебель они всю вытащили и выбросили. Все жильцы мебель вывозили. Нижний этаж чуть протопило. А мороз ударил 07.02.2011 года. Комендант им еще сказала, что у них два дня, чтобы все вывезти и освободить квартиру, так как сразу начнут делать ремонт. Нести и вывозить им было некуда. По ремонту телевизора обращались в телеателье у Зеленого Парка. Им было выделено немного денег. Они купили утеплитель, обили им, но дел в квартире еще много. А самое главное - это печка. Она повреждена, отопление разморожено. Ущерб причинен имуществу. Просят взыскать именно ущерб, причиненный ее имуществу. На пожар мастер привозила журнал и пожарным говорила, что работы были произведены. Хоть и есть ее подпись, но никогда к ним никто не приходил, никогда, как сказали, не заставали их дома. Но дома всегда был человек, была беременная и куда она могла уйти из дома, а потом грудной ребенок был, тоже, куда она могла уйти? Никаких уведомлений не было, люди остались без всего, разве это не моральный вред? Нет у них имущества никакого. В настоящее время они взяли холодильник в кредит и теперь платят. Там до них жил работник милиции, значит, делал, что хотел, значит, ему кто-то разрешил делать такой котел. Считают, что причинно - следственная связь установлена. Есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и есть постановление о привлечении к административной ответственности. Считают, что обязательство обслуживать дымоходы лежит на ДУКе. Причинение ущерба было доказано представленными в судебное заседание доказательствами, а именно документами на имущество и справками по ремонту техники. То, что мебель была, ковер был и они испорчены, доказывают только свидетельскими показаниями, а также представленными документами. Телевизор замкнуло потому, что в момент пожара он был в рабочем состоянии. Вся техника находилась на одной тумбочке, все было включено в сеть. Стали заливать, замкнуло, полетели искры. Т.Г.Н. указано только значимое имущество, на самом деле повреждено значительно больше. Доказывают они факт, что повреждение из-за пролива, а причина возгорания находится в чердачном помещении, которое находится в обслуживании данной организацией. Они обращались с заявлением по ремонту трубы, но данное заявление у них не сохранилось из-за пожара. Вина ДУКа очевидна. Чердачные помещения не проверялись, капитальный ремонт не производился. Ответственность за безопасность в местах общего пользования несет обслуживающая организация. Не согласны с тем, что возгорание произошло из-за трубы. Пожар произошел из - за развала короба в чердачном помещении. Чердаки, крыши относятся к местам общего пользования. Дымоход - это в том числе и короб на чердаке. Дымоход в их представлении это несколько составляющих. Специалист пояснил, что возгорание произошло в результате разрушения целостности дымохода. Разрушение произошло в том помещении, что обслуживает ДУК. Считают, что и ответственность за трубу несет тоже ДУК. Даже из показаний печника следует, что он осуществлял ремонт короба. Получается, что отремонтировал ненадлежащим образом. Печник пояснил, что он был направлен на выполнение работ. Они даже не знали, что из себя представляет эта труба. Проникнуть им на чердак было невозможно, так как это очень низкое помещение, лестницы не было и тем более, следует учесть, что Т.Г.Н. человек пожилой. Т.Г.Н. испытала и моральные, и нравственные страдания. Она имеет хронические заболевания, страдает гипертонией. Однако она к врачам не обращается и на учете не состоит. После пожара ее состояние ухудшилось. Т.Г.Н. приходится вместе с дочерью и её маленьким ребенком проживать на квартире. Они снимают комнату в общежитии на <адрес> им это не оплачивает. Помимо платежа хозяину, платят за свет летом по <данные изъяты>, а зимой по <данные изъяты>, так как счетчик общедомовой и свет делят на всех. В залитой квартире нет возможности проживать. Мер по заглаживанию вреда никто не принимал и никто не интересовался, что и как. Сами делали ремонт, покупали гипскартон, утеплитель, сами нанимали и все ставили. До пролива стены были отштукатуренные. После пролива они отвалились. Жить там нельзя. После пожара все было залито водой, они, чтобы войти в квартиру, топориком рубили лед. Т.Г.Н. до сих пор переживает. Т.Г.Н. обращалась к врачу последний раз в апреле 2012 года. У нее подскочило давление и были головные боли. Ничего после пожара они не взяли. Им все дали люди. Все в квартире отсырело, все черное и расползается, когда берешь в руки, как будто щелоком полито. У них есть маленький кирпичный сарай. Сложили туда все, что могли. Там у них настоящая помойка. Все надо выбрасывать. Техники у Т.Г.Н. там нет никакой и после пожара она туда ничего не переносила. Они все выкинули. В сарае просто нет места для этого. ПДУК сделал ремонт потолка и крыши, больше ничего. На потолок положили тонкую доску и ДВП. Рабочий встал и провалился. За ремонт крыши и потолка не платили. Доступа на чердак нет. Сами на чердак никогда не лазили и при них никогда не слышали и не видели, чтобы туда кто-то лазил и что - там смотрели или делали. Каким образом на чердаке проходит труба, сказать не могут. Там нет ни лестницы, ни замка. Там просто доски наверху лежат. Лестницы никогда не было. Там стоит сундук, на сундук ставили табурет и так печник на чердак проник. Изоляции на трубе не было никакой. Пожарник им объяснял, что если бы была изоляция, то такого бы не произошло. Котел топится на прямую, там даже задвижки нет. Дымоходы никогда не проверяли. Писали заявление в 2009 году, Ш. уже работал. Один раз приходил мастер из ЖКО. Больше к ним не приходил никто и никого со стороны они не приглашали. После пожара Т.Г.Н. нашла печника в Сосновском, хотела его пригласить сложить печь, пошла в первую очередь к пожарникам, но ей категорически пожарник запретил кого - либо приглашать со стороны, он говорил, что это ЖКО должно сделать. Обращались в связи с разрушением потолка и по ремонту дымохода. Т.Г.Н. сама пишет в журнале, что плохо устроена труба и данный документ свидетельствует о том, что ремонт все же производился. Они полагают, что домоуправляющая компания предоставила Т.Г.Н. некачественную услугу по содержанию дома и управлению им и нарушила ее права как потребителя данных услуг. Просят также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - адвоката К.Н.В. по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Б.Е.В. поддержала исковые требования, подтвердила указанные в иске обстоятельства и пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>. Данная квартира принадлежит ее матери - Т.Г.Н. Принадлежит на основании договора купли - продажи. Мать через миграционную службу как вынужденный переселенец получила ссуду и купила эту квартиру. Ссуду платит до сих пор. Сам дом № квартирный, 2-х этажный. Квартира расположена на втором этаже. Крыша у дома коньковая, чердачное помещение очень низкое. Пожар начался на чердаке, но не со стороны квартиры Т.Г.Н.. У них (Т.Г.Н.) в квартире отопление сделано очень аккуратно, оно у них не печное, как в других квартирах, а паровое. Это сделали прежние хозяева, там жил какой - то милиционер, он себе такое отопление сделал. У них дымоход от железной печи идет сразу на крышу. Крыша на доме железная. Из котла идет прямая труба, три изгиба уже на крыше, а там высокая береза стоит. Ветки все время задевают. Пожарных вызывала она, ей позвонили, она одевалась на ходу. Там еще пожарные к дому проехать не могли, так как было не чищено. Они бегали с рукавами. Попов (дознаватель) уже был там и никого в дом не пускал, говорил, что это опасно. Ничего не осталось, все повреждено. Все пролито водой, электричество замкнуло, и вся техника сгорела. Повреждено:

Ковер напольный «Снежанна» овальной формы. Он весь пролит, затоптан. Потолок в итоге упал, все на пол. Кроме того, они проливали не просто водой, а какой - то щелочью. Ковер весь рассыпается в руках. Стенка - присыпана, поцарапана, пролита водой, стекла выбиты, все вздулось. Стенка 5-ти метровая, с 2-мя платяными шкафами, приобретали её за <данные изъяты>, когда именно, она не помнит. Они её разобрали и выкинули на свалку. Мебель «Сюприз» - угловой диван, диван «Чебурашка», две банкетки. Угловой диван у них сборный: уголок и два кресла, крепится все на петлях. Это тоже все непригодно. Все пролито, а потом замерзло. Корка льда была и все это они тоже выкинули в овраг. Обнаружить это в овраге невозможно, так как там с соседнего участка какой - то милиционер пригнал машины с землей, все там засыпал, заровнял место и сказал, что земля выкуплена и тут он будет строить гараж. Сказал, что все документы у него для этого есть.

Сама квартира не горела. Сгорела электропроводка, электрооборудование тоже сгорело. Все это они тоже выкинули. Правда она еще телевизор возила к мастеру в ателье на Шлаковом поселке, спрашивала, что может быть его можно починить, мастер сказал, что восстановить его невозможно. Холодильник тоже сразу же замкнуло. Все чеки на мебель и технику у них имеются. Они произвели оценку и все документы экспертам предоставляли. Оценку произвел эксперт с учетом износа. Имущество нельзя отыскать. Оно засыпано землей и снегом. Они все имущество выкинули, оно не было пригодно к использованию. У них нет никакого имущества. Потолок сделали, трубу и теперь печка у них уходит на первый этаж. Топить её нельзя. Она нашла сама печника, пошла к Попову, просила разрешения переложить печь, но ей П. не разрешил, сказав, что если что, кто отвечать будет. У них двухкомнатная квартира и даже по договору купли продажи она значится как двухкомнатная - спальная и зал. Кто устанавливал котел, они не знают, они приобрели квартиру именно в таком виде, как есть. Ходили к Ш., просили сделать ремонт. Им было отказано. У них ребенок грудной остался без жилья. Никогда не приникали на чердак, так как нет возможности. Обратились они с заявлением в мае 2009 года. Обратились потому, что была наклонена труба. Известно, что печник как - то подлазил туда из подъезда, там все делал полулежа. Там крыша одна сторона под углом, более высокая, а другая сторона пологая. Когда ремонтировали, то делали все сразу, из квартиры прибили ржавый кусок железа, расправили его, один придерживал его палкой, а другой в пустоту прибивал, было видно, что гвоздь ушел прямо в пустоту. Работу делали одновременно и с чердака тоже. Никто за работу не расписывался, и никто никогда не проверял исправность отопления. Мать дома, сестра с грудным ребенком всегда дома. Никто и никогда не приходил и ничего не проверял. Приезжали работники ответчика сделать ремонт дымохода. Сначала у них текла крыша, потом что-то выдавило потолок у места расположения дымохода. Деньги <данные изъяты> руб. им выдали как погорельцам после пожара от Администрации, как и всем дают. Ремонт крыши они не оплачивали. Крыша железная, делали ли обрешетку, она не знает, она в этом не понимает ничего. Досок там нет никаких. Положили бруски, положили дранку, тонкую фанеру. Когда ремонтировали крышу, то провалился рабочий через потолок. Они приобрели квартиру с таким отоплением, они его не переоборудовали. До них были жильцы, они тоже приобретали с этим отоплением, с этим оборудованием. Они и не спрашивали, было ли разрешение на установку данного котла. Они обратились в ПДУК с заявлением в мае 2009 года, а пришли в октябре. Прошел год, а в феврале 2011 года уже случился пожар. Ремонт делали 29.10.2009 года. После пожара в феврале они обратились в ремонтную мастерскую с техникой, думали, что может быть что-то можно еще восстановить. Им сказали, что ничего нельзя отремонтировать. Они всю технику выкинули. Экспертную оценку заказывали наверное в ноябре, она точно не помнит. Предоставили эксперту документы, которые у них сохранились. Действительно ее мать Т.Г.Н. страдает гипертонией и очень давно, последние лет 5 точно. По врачам она не ходит, но участковый врач приезжает по вызовам. Фиксируется ли это в амбулаторной карте, она не знает. Вызывают сразу, как только становится плохо. Дома всегда держат уколы и перед тем, как приехать «скорой», делают уколы сами. На «скорой» только спрашивают, делали это, или нет. После пожара мать в шоке вообще была, не могла даже разговаривать. На тот момент врача не вызывали, было не до этого. После пожара она сильно похудела, страдает до сих пор. Оценивать ущерб в квартире после пожара не пытались. Они просили их произвести им ремонт, сделать печку и больше бы они от них ничего не требовали. Раньше потолок был лучше, чем они сделали после пожара. Он был отштукатуренный. Сейчас они даже окна плотно закрыть не могут, они не закрываются. В старые рамы, которые рассохлись и перекосились, они вставили новые стекла. После пожара все стекла были разбиты. Делало это ДУК. Отопления в квартире нет, потому что лопнули все трубы, так как отопление «паровое», и сам котел тоже лопнул. Проживать в данной квартире нельзя, это настоящие руины. На те деньги, что им были выделены, как погорельцам, они сами закупали строительные материалы и нанимали людей, чтобы выровнять стены. Уже практически две зимы помещение простояло нежилое. Рамы еще не закрываются и потому, что кровлю подняли по-другому и все перекосилось. Они обращались, поэтому работники и пришли. Печник сам бы по себе не пришел. Огонь внутри техники возник от короткого замыкания от попадания воды. Печник пришел в октябре 2009 года по их заявлению. Не сам же он пришел? Они писали в заявлении про потолок, дымоход и трубу. Регистрировали у секретаря Шалбина в ДУК на ул. Речная. Она лично ходила на прием к Ш. там были две молоденькие девушки. Заявление она оставляла у них. Они мастеров ждали, потому что она звонила и выясняла, когда придут. Говорила, что начинается отопительный сезон, а у них ничего не сделано. Ее предупредили, в какой день они придут. Она еще матери звонила, чтобы она сидела дома и ждала мастеров.

Представитель ответчика (ООО «Павловская домоуправляющая компания») М.О.В. в судебном заседании исковые требования Т.Г.Н. не признала и пояснила, что на обслуживании у них данный дом находится с 2008 года. Профосмотр дома проводится два раза в год. Все эти действия регистрируются. В доме предусмотрено печное отопление. Во всех квартирах стоят печи, только в квартире Т.Г.Н. паровое отопление было. Они направляли предписание почтой, так как дома застать этих жильцов не могли, в котором просили предоставить разрешающую документацию на подобное отопление или разрешение на переустройство. Повторно направляли и мастера, но их застать дома не представлялось возможным. Осмотр они проводят согласно графика. Вообще ремонт дымохода должны делать собственники. Хотя общее имущество определяется общим собранием, но такое собрание не проводилось. Вообще с каждым они заключают договор на обслуживание. Было вынесено постановление о привлечении их к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар в области чердачного помещения. Согласно технического заключения причина пожара - это возникновение горения под воздействием продуктов сгорания вследствие разрушения целостности дымохода отопительного котла. В техническом паспорте на указанный многоквартирный дом предусмотрено печное отопление. ДД.ММ.ГГГГ после плановых проверок дымоходов и вентканалов в <адрес>, собственнику <адрес> выписано предписание о предоставлении в домоуправляющую компанию разрешительной документации о реконструкции печного отопления и установки отопительного котла, либо привести систему отопления в прежнее состояние в соответствии с техническим условиями по содержанию многоквартирного дома. В соответствии с п.п. 5.1.2, 5.1 «Теплоснабжение» Постановления госстроя России «об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 года № 170 - реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями. В квартире № № котел установлен самовольно, разрешение не выдавалось на его установку. Данная установка является переустройством и необходима определенная процедура, прописанная в Жилищном Кодексе. Согласно технического паспорта в квартирах печное отопление и дымоходы тоже из кирпича. Данное условие соблюдено к каждой квартире, за исключением квартиры № №. Дымоходы в квартирах индивидуальные и между собой не пересекаются. Когда стало известно о существующем переоборудовании, то было направлено предписание с предложением предоставить документы на данный котел и разрешение на его установку, либо привести все в первоначальное положение, как положено по технической документации. К сожалению, данное предписание не было вручено, и конверт вернулся без отметки о вручении. Мастер так же пыталась к ним попасть, но не могла, так как постоянно никого не было дома. Печник неоднократно им говорил, что состояние дымохода ненадлежащее и необходимо принимать меры. Печник проникал на чердак, видел, какое состояние данного дымохода. Вообще дымоходы не являются общим имуществом, это имущество каждого собственника жилья. Есть договор, подписанный Т.Г.Н., что данный дымоход их индивидуальный, и ПДУК обслуживанием не должна заниматься. Тем не менее, граждане обращаются, есть заявки, и они выходят, так как это пожарная безопасность. Но хочет обратить внимание суда на то, что ответственность в первую очередь несут собственники. На пожар привозили журнал по технике безопасности, и Т.Г.Н. в нем расписывалась. Телефонные звонки и обращения фиксируются в журнале АДС (аварийно - диспетчерская служба). В мае 2009 и 2010 годов обращений не было. Почему печник пришел в октябре, она сказать не может. Видимо залез на чердак, увидел такую трубу и сообщил им об этом. Они посылают сотрудников при обращении, но обязанности обслуживать дымоходы у них нет, так как это не общее имущество. Переустройство было незаконным, СНИПы нарушены. При установлении металлической трубы никто высоту её и толщину не замерял. При установке металлической трубы она должна быть заводского изготовления. По фотографии видно, что у котла лежат дрова, а это так же не разрешается. Сам котел изготовлен кустарным способом, установлен с нарушением. Перед началом отопительного сезона собственник должен проверить состояние дымохода. Заявок о проверке работоспособности не подавалось. Нарушена была и ст. 30 ЖК РФ, необходимо было все привести в соответствие с существующими техническим требованиями. После пожара Т.Г.Н. ничто не мешало вынести имущество. Все жильцам предлагалась помощь, но Т.Г.Н. этой помощью не воспользовалась. Размер возмещения они не признают в полном объеме. С оценкой эксперта они не могут согласиться, так как считают, что в принципе невозможно провести данную оценку по чекам и гарантийным талонам. О том, что проводится оценка, их не известили, само имущество они не видели, да и эксперту оно (имущество) представлено не было. После пожара производилось фотографирование. Пожарным инспектором был сделан снимок, обхватывающий всю панораму комнаты, видна вся площадь, кроме окна. На данной фотографии видно, какая мебель находится в комнате. На фотографии видна стенка не «Версаль», как указывают истцы, это стенка «Крестьянка», которая в настоящее время не выпускается. При тушении использовалась вода, а не какая - то там смесь, как говорили здесь в судебном заседании. Сгорел не весь дом, а прогорела только кровля. При оценке можно было предоставить эксперту, то, что осталось. Они не считают оценку объективной. Не согласны, и с суммой морального вреда, ничем он не доказан и не подтвержден. Даже если они просят компенсацию за испорченное имущество, то они должны это имущество передать им. А им отдавать нечего. Они не настаивают на возврате им имущества, они себя виновными не считают. Поэтому просят суд отказать в иске в полном объеме. Не может сказать, когда было разрушение данного дымохода. Дом у них в управлении с 2008 года, есть договоры с жильцами, в том числе и с Т.Г.Н. Дымоходы не относятся к общему имуществу, поэтому обслуживать дымоходы они не должны. Квартира № отапливается паровым котлом, кто его устанавливал, неизвестно. Печи так же не относятся к общему имуществу. Никаких обращений Т.Г.Н. они не нашли в журналах, только после пожара было обращение, приостановить начисление платежей. После пожара был осмотр данного жилого помещения. Была установлена причина пожара - нарушение целостности дымохода. Данный дымоход был сооружен самовольно, не соответствует СНИПам и строительным нормам. Крыша, чердак, - это их. Но данное обстоятельство не обязывает их обслуживать дымоходы. Состав общего имущества определен, и перечень общего имущества указан в 491 и 170 Постановлениях. Кроме того, в договоре четко прописано, что входит в состав общего имущества. Профосмотр отопления в квартирах они не проводят. Данный осмотр проводится при подготовке дома к отопительному сезону. По итогам осмотра готовится паспорт «готовности дома к отопительному сезону». Он подписывается контролирующей организацией. Данный паспорт по указанному дому был подписан. Чердачная часть была в исправном состоянии. Печника у них нет в штатном расписании, есть каменщик. Работает он каждый день. Она не может сказать, почему он работал У Т.Г.Н., как он пояснил, что его туда направили. Без регистрации заявления он туда пойти не мог. В аварийной службе тоже есть журнал регистрации. Акт готовности межведомственный, если бы была выявлена неисправность, то жилищная комиссия точно бы его не подписала. Считает, что их вины в возникновении пожара нет. Согласно договора дом находится у них в Управлении. Дополнительных обязанностей по домам с печным отоплением нет. Что они взяли на обслуживание, то и обслуживают. Каменщик ремонтировал не сам дымоход, а изготовил только саркофаг. Она посетила специализированные мебельные магазины, показывала фотографии из материалов административного дела. Есть справки, что это стенка не «Версаль».

Представитель ответчика (ООО «Павловская домоуправляющая компания») С.Д.В. в судебном заседании исковые требования Т.Г.Н. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес>, обнаружили возгорание в области чердачного помещения, в указанном доме. О случившемся происшествии сообщили по телефону 01 диспетчеру 55 - ПЧ О ФПС г. Павлово. В этот же день пожар был локализован силами дежурных смен ПЧ ОФПС г. Павлово. Выводами, указанными в техническом заключении № 279-3-4-1 от 09.03.2011 года ГУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области» установлено, что причиной очага пожара явилось возникновение горения под воздействием продуктов сгорания, вследствие разрушения целостности дымохода отопительного котла. В техническом паспорте на многоквартирный <адрес>, предусмотрено печное отопление. ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановых проверок сотрудниками ООО «Павловская домоуправляющая компания» дымоходов и вентканалов <адрес>, собственнику квартиры № № указанного дома было выписано предписание о предоставлении в управляющую организацию разрешительной документации о реконструкции печного отопления и установки отопительного котла, либо привести систему отопления в прежнее состояние в соответствии с техническими условиями по содержанию многоквартирного дома. В соответствии с пп. 5.1.2, п. 5.1 «Теплоснабжение» Постановления Госстроя России «об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 года № 170 - реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями. В соответствии с п. 1.7.2. Постановления Госстроя России «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 года № 170 -переоборудованиеи перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. В соответствии с п. 1.7.4. Постановления Госстроя России «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27.09.2003 года № 170 - наниматель, допустивший самовольное переустройствожилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние. Таким образом, виновником в данном происшествии следует считать собственника <адрес>, т.к. он самовольно, без согласования с контролирующими органами и без разрешительной документациинезаконно произвел замену печного оборудования на отопительный котел с реконструкцией и заменой кирпичного дымохода на металлический. В техническом паспорте на многоквартирный <адрес>, предусмотрено печное отопление. Пункт 52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, обязывает потребителя немедленно сообщать исполнителю (управляющей организации) и в аварийно-спасательную службу об авариях на внутридомовых инженерных системах, а также об иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов (пп. «б»). Акт, фиксирующий причиненный аварией вред, является основополагающим документом в дальнейших спорах о возмещении расходов собственников. В акте подробно описывается характер и объем повреждений имущества собственника. В дальнейшем это позволит оценить сумму причиненного ущерба. Причем, если ущерб был причинен имуществу, находящемуся в затопленном помещении, следует провести инвентаризацию этого имущества с указанием его наименования, отличительных признаков. Для применения меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно подтвердить совокупность следующих условий (отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность взыскания убытков): противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Организация, в управлении которой находится многоквартирный дом, не во всех случаях виновна в причинении ущерба имуществу владельцев жилых помещений. Важно установить лицо, ответственное за причинение ущерба. Управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества, состав которого приведен в п. 1 ст. 36 ЖК РФ, раздел 1 «Правил содержания общего имущества», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года. Если причина аварии вызвана неисправностями оборудования, не входящих в состав общего имущества, вины управляющей организации в этом нет. Если неисправность произошла на внутриквартирном имуществе, то в данном случае ответственным лицом является собственник соответствующего помещения в доме. В процессе рассмотрения дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, было выяснено, что причиной затопления квартиры вследствие тушения пожара, явилось разрушение целостности дымохода отопительного котла, который был установлен самостоятельно в результате демонтажа печного отопления, в нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановления Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, за что собственник в соответствии со ст. 29 ЖК РФ - несет ответственность. Считают требования истца незаконными и необоснованными, и просят в их удовлетворении отказать в полном объеме. ООО «Павловская ДУК» существует с 2008 года. Дымоходы не отнесены к общему имуществу, это имущество собственника. Индивидуальные отопительные котлы - это имущество собственника. Крыша дома, чердачные помещения - это общее имущество. Плановая проверка была 10.09.2010 года, следующая февраль 2011 года. Печник был вызван для производства ремонтных работ. Перед пожаром предупреждали, выносили письменное уведомление, но оно не было вручено Т.Г.Н., так как никого не было дома. До соответствующей организации в то время они не дошли, они пытались устно привести в соответствие. В таком состоянии, как есть, они дом приняли в сентябре 2008 года. Были ли нарушения до сентября 2008 года, они не могут сказать. На экспертное исследование их не вызывали, а это нарушение. В сентябре 2010 года выявили нарушение и сделали устное замечание собственнику квартиры. Дымоход - это не сам короб, а труба, которая сложена не в соответствии с требованиями. Здесь одна труба одета на другую. 16.10.2009 года сотрудников перевели в штат ДУК, видимо, они должны были обращаться до этого в ЖЭУ - 2. Чердачное помещение - это общее имущество, но там есть не только общее имущество, там находится имущество собственников дома. При проверке готовности дома к отопительному сезону, он думает, что дымоходы осматривались и дом был готов к отопительному сезону. Замечаний не было. Даже если бы и выявили замечания по их дымоходу, то на готовность дома к отопительному сезону это бы не повлияло, так как они дом не отапливают, отопление в каждой квартире индивидуальное. Если бы было выявлено, что дымоход неисправен, то было бы предписание Жилищной комиссии - устранить, но на тот момент замечаний не было, и дымоход был исправен. Трубу дымохода не было видно полностью, труба была в саркофаге. В том объеме, в каком должен проводить проверку ДУК, проверка дымоходов была проведена. Дымоход был исправен. Он не может пояснить, куда делся саркофаг на дымоходе.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель, Б.М.К. в судебном заседании пояснил, что Б.Е.В. его мать, следовательно, Т.Г.Н. - его бабушка. ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт у матери. Позвонили и сказали, что пожар. Он прибежал к бабушке, там все было в дыму, все 2 этажа. Близко они не подходили, их не пустили. Имущество у бабушки все пришло в негодность, все было пролито. Ковер не был похож на ковер, в стенке выбиты стекла, ДСП вздулось. Мягкая мебель была вся пролита и к использованию не подлежала. Электрооборудование все сгорело. Сначала все замкнуло, а потом сгорело. Все это имущество было, а потом они его все выбросили в овраг. Куда вытаскивали электрооборудование, он не видел. Он видел, как бабушке в квартире сделали железную заплатину на потолке, откуда у неё все вывалилось. Кто прибивал эту заплатину, он не знает. Он помогал выносить мебель. Выносил обычный угловой диван и кресла квадратные. Все это было под одно. Обивка мягкой мебели «букле». Техника как таковая в доме была. Он еще сам приходил и помогал бабушке её настраивать. DVD был, телевизор, центр, и холодильник тоже был.

Свидетель М.С.В. в судебном заседании пояснил, что они с Т.Г.Н. соседи. После пожара помогал выносить стенку, шифоньер. Его младший брат женат на дочери Т.Г.Н.. После пожара все было непригодно. Все выносили: стенку, шифоньер, холодильник. Все было не годно, все выбросили на свалку. Мебель была вздутая, пролитая водой, к использованию непригодна. Диван был пролит водой и покрыт сажей, оставлять его было нельзя. Из бытовой техники выносил холодильник. Телевизор, DVD - проигрыватель, музыкальный центр тоже выносили. Сначала вынесли на улицу, а потом все выбросили. Ковер тоже был и они его даже отскабливали от пола. Ранее он заходил в ту квартиру, все там было в рабочем состоянии из техники. После пожара все перегорело от воды, и было непригодно. Стенка была разобрана, таскали частями, и отдельными шкафчиками, и досками. Потом все выбросили на свалку рядом с домом.

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании пояснила, что они с Т.Г.Н. соседи. ДД.ММ.ГГГГ она около 6 часов вечера шла домой. Соседка ей сказала, что дом горит. Она прибежала на пожар, там машины застряли, так как дорога была нечищеной. Пожар был большой. Потом в квартиру Т.Г.Н. заходила. В квартире было много воды, и потолок свалился. Все было залито, щепки, сажа, уголь. Мебель была не в рабочем состоянии. Холодильник весь черный, телевизор тоже не понятно что. К эксплуатации все это было непригодно. Из мебели: тумбочка, диван, кресла, ковер весь затоптанный. Стенка тоже вся в плохом состоянии, потолок свалился. Диван был, был нормальный диван, кресла тоже были. Стенка была. Проживали они в данной квартире постоянно. В 2009 году в ее присутствии Белова - дочь Т.Г.Н. писала заявление в ДУК о ремонте потолка, дымохода, крыши. Она сама лично видела, что у трубы дымохода провис и вздулся потолок, оттуда сыпался мусор и видны были кирпичи. Заявление об этом Белова писала в апреле 2009 года, т.к. она как раз пришла пригласить Т.Г.Н. на свое семидесятилетие. День рождения у нее 27 апреля. Она ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После пожара Т.Г.Н. сильно переживала. Т.Г.Н. даже теряла сознание на улице, и она ее обмахивала платком. Т.Г.Н. стала часто болеть, сильно похудела, переживая из-за пожара.

Свидетель М.И.Г. в судебном заседании пояснила, что работает она мастером ООО «Павловская ДУК». Данный дом на их учете состоит с 2008 года. Т.Г.Н. проживает в доме, но сколько по времени, сказать не может. Когда была необходимость, она заходила, но дома Т. не заставала, говорили, что она работает. После пожара была в доме дня через 2-3. Смотрели все. До пожара она в данной квартире не была. Там у Т.Г.Н. кухня и комната. Мебели уже в квартире не было. На кухне обвалилась штукатурка и все обгорело. На полу валялась штукатурка, и чернота была, все было пролито. В комнате следов пожара не было, но все было залито. Обвалился ли там потолок, она не помнит. Она запомнила кухню, что там обвалилась штукатурка, была чернота. Потолок протек и провис у котла. В комнате помнит, что был светлый обой, но было все пролито. Другие жители просили дать им грузчиков и транспорт, чтобы отвезти имущество, а Т.Г.Н. ничего не просила. Она не помнит, давала ли она указание, чтобы срочно все было вывезено. Но вообще всем говорили, чтобы вывозили. Жители вывозили вещи кто куда, кто к соседям, кто в гаражи, кто куда. Потом их жители просили привезти все обратно. Давали транспорт и привозили имущество назад. Они же (Т.Г.Н.) опять их ни о чем не просили. Что у С., что у Т.Г.Н. следы пролива были одинаковые. Но на кухне у Т.Г.Н. были следы горения, кухня Т.Г.Н. больше пострадала. У С. следов горения не было. Ночью кто-то что-то вытаскивали, телевизоры, еще что-то. Но про Т.Г.Н. она ничего сказать не может. Лично к ней Т.Г.Н. по дымоходу не обращалась. Ей кажется, что в её комнате ремонта дымохода до пожара не делали. Конечно, она не знает, но ей кажется, что нет. Когда жители обращаются, то оформляется заявка. Но это уже делается не через нее. Она никогда не была в квартире Т.Г.Н., никогда дома не заставала. Соседи говорили, что они живут, просто она на работе. В каком состоянии были дымоходы, она сказать не может, она не входит в группу обходчиков, которая занимается проверкой дымоходов. Как правило, проверяют в осенне - весенний период. Делают осмотр дома. Чердак в доме есть, попасть туда было можно. Но проводились ли там какие - либо работы, она сказать не может, возможно, что и были. Только со слов может сказать, что возгорание было над квартирой Т.Г.Н.. Она приходила с журналом и это был журнал по пожарной безопасности. Она приехала на пожар со списком жильцов по дому по проведению инструктажа по пожарной безопасности. Последний раз проводили инструктаж в 2009 году. Кто присутствовал, те расписывались. Потом после пожара еще проводили инструктаж. Не может сказать, проверяли ли дымоходы.

Свидетель К.С.В. пояснил, что работает печником - каменщиком в ООО «Павловская домоуправляющая компания». Ремонтом печек занимается он один. В <адрес> он был. Делали там ремонт после обвала потолка. Двое работали в квартире, он был на чердаке. Это было по осени, наверное, год назад перед снежной зимой. Он пошел туда по распоряжению мастера А. посмотреть, что там на чердаке и по возможности исправить. В квартире двое работали по потолку, а он через люк в коридоре залез на чердак. У него с собой была переноска. Отопление в данной квартире - металлический котел под паровое отопление, стоит на кухне. Труба железная. Видимо она раньше была короткая и на неё была надвинута еще одна труба. Изоляции не было никакой. Он сделал саркофаг, кирпичную кладку - песок - глина, обмотал асбестом. Саму трубу прикрепил мягкой проволокой и заштукатурил. Он всегда говорил, что такая труба не очень хорошее дело, нужно её заменить хотя бы на целиковую. Говорил это старшей хозяйке. Потолок устроили, на что устроили, на то и клал кирпичи. Думает, что возгорание из-за этого не могло возникнуть, труба не моталась. Изоляция была, сама глина конечно не столь прочный изоляционный материал, но чтобы её оторвать от кирпича нужны усилия. Места на чердаке мало, он работал лежа и раздетый был. Там возгорание могло быть и ранее, балки были подкопченные уже. Он для себя бы, например, побоялся такое делать. У всех в этом доме печки, кроме одной этой квартиры. Дымоходы в квартирах кирпичные. Может быть и просачивался дымок, так как одна труба одета на другую. Верхняя труба меньшим диаметром и была вставлена в нижнюю, поэтому, наверное, и коптило. Если бы было наоборот, то такого могло бы и не быть. На крышу он не вылезал, он сделал саркофаг до крыши. Крыша, наверное, уже была перекрыта шифером. Обрешетка деревянная, но чем покрыта, он точно не помнит. Он асбест с собой приносил, обматывал трубу асбестом. На чердак попал через лаз из коридора. Просто залез и все, лестницы не было.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен П.Н.В. который пояснил, что он работает старшим дознавателем отдела административной практики ОГПН по г. Павлово. У него в производстве находился материал проверки по пожару в порядке ст. 144 УПК РФ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. На место выезжала СОГ и эксперты. Квартира Т.Г.Н. расположена на втором этаже 2-х этажного <адрес> степени огнеопасности, это деревянный рубленный дом с кирпичным первым этажом. 5 степень - это самая низкая. Происходило открытое горение по всей площади кровли дома. Кровля дома комбинированная, металлическая и шифер. Наиболее интенсивное горение было над квартирой №. Крыша представляет собой огражденную конструкцию как мансардная постройка, кровля двухскатная. По чердачному помещению проходят дымоходы. Сколько их не может сказать. Сколько квартир, столько и дымоходов. Дымоход идет от каждой квартиры, все дымоходы разные. На осмотре присутствовал специалист экспертного учреждения испытательной пожарной лаборатории г. Н. Новгорода. В подобных случаях они пребывают на место и участвуют в осмотре. По итогам осмотра они дают заключение, где находилось место горения и что послужило причиной. Было отмечено, что место горения находится над квартирой № во внутреннем объеме чердачного помещения. Максимальная температура отмечена во внутреннем объеме чердачного помещения - это потолок со стороны чердачного помещения. Максимальная температура свидетельствует об очаге возгорания. На основании принятого решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица, а именно ООО «Павловская домоуправляющая компания» (руководитель Ш.Д.А.). Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и в это же день было возбуждено дело об административном правонарушении. Был наложен штраф в сумме <данные изъяты> на ООО «ПДУК». Данное постановление не было обжаловано, штраф был оплачен. Привлекли за ненадлежащее обслуживание, п. 65 Правил противопожарной безопасности, а именно, не производилось надлежащее обслуживание дымоходов в месте чердачного помещения. Ремонтов могло быть сколько угодно, но отремонтировано надлежащим образом не было. Были неплотности, прогары. Труба металлическая, одета одна на другую, стык был расположен в чердачном помещении. Разделки не было никакой, изоляции тоже не было никакой. Это место выхода трубы из квартиры, это уже чердак. Крыша прогорела, шифер съехал на потолочное перекрытие. Остаточной конструкции нет, она бы уцелела. Разделка - это отступ от металлической конструкции до сопряжения с горючим материалом. Должна быть разделка обязательно, должна быть изоляция. Изоляция кирпичом именно в чердачном помещении. Дымоход не должен иметь горизонтальных путей. Должен быть отступ для очистки сажи и отступ при выходе на крышу. Кирпич внизу, это конструкция, которая удерживает дымоход. Это не изоляция и не разделка. Какова высота чердачного помещения, он сказать не может. Домашняя обстановка в квартире Т.Г.Н. - обычная мебель, но что конкретно, он вспомнить не может, да и на обстановку как - то не очень обращаешь внимание. Квартира обычная, кухня обособленная, там стоит отопительный прибор. Возможно, что есть еще какая - то маленькая комната, но он не обратил внимания. Все имущество было достаточно сильно пролито водой. Пролито было до 1 этажа, на 1 этаже воды было по колено. Были ли разбиты стекла в стенке, он не помнит. Что за диван, он тоже не помнит. Когда просто смотришь на стенку, она вроде бы стоит. Когда все это высохнет, это конечно не будет пригодным к использованию. Про какую - либо технику, он не скажет, он не уделял этому внимания. Не уделял внимания и обстановке в целом. Имущество было только пролито водой. Не может сказать, пригодно оно или нет. Дом старой постройки. Стропильная группа на крыше достаточно большая. Она вся сгорела. Пожар тушила не одна пожарная машина. У людей была паника. Лестницы в подъездах обледенели, мог обрушиться потолок. В целом находиться там было опасно. Помнит, что в квартире Т.Г.Н. был холодильник. Вынесенное им постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, штраф был оплачен. В таком виде, в каком был данный дымоход, он был неисправен и не должен был иметь стык труб. Если же все же стык имеется, то должна быть изоляция. Данный дымоход был просто наставлен. Котел в квартире он видел. Смонтирован он без нарушений, использовался по правилам. Расположение котла в помещении не запрещало его использовать. Он видел то имущество, что отражено на фото. Считает, что обязанность проверять дымоходы - это обязанность ДУК. Собственник несет ответственность только за то, что у него в квартире. Организации, которая бы отслеживала неисправности дымоходов, нет. В частном секторе ответственность за состояние несет собственник, в многоквартирных домах в частности за чердачные помещения, ответственность несет организация, обслуживающая данный фонд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к выводу, что исковые требования Т.Г.Н. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено в судебном заседании Т.Г.Н. (истица по данному делу) является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л/д.39,40,41-42). Кроме истицы, в данной квартире зарегистрированы и проживают ее дочь - М.В.В. и ее внучка - М.А.А. (л/д.12).

Данный дом находится в управлении ООО «Павловская домоуправляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом. (л/д.83-100).

Согласно справки и.о. начальника ОГПН по Павловскому району №134-2-22-2 от 15.01.2011 года 06.02.2011 года в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара сгорело чердачное помещение дома, имущество, расположенное в квартире пролито водой (л/<адрес>).

Согласно техническому заключению №279-3-4-1, очаг пожара, произошедшего 06.02.2011 года в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> находится в юго-западной части чердачного помещения, в районе расположения дымохода отопительного котла, установленного в <адрес>. Наиболее вероятной (технической) причиной является возникновение горения под воздействием продуктов сгорания, вследствие разрушения целостности дымохода отопительного котла.

Из пояснений истицы Т.Г.Н. следует, что в результате данного пожара из-за пролива водой было повреждено ее имущество, а именно ковер «Снежанна», стенка «Версаль», мягкая мебель «Сюрприз», музыкальный центр SONYDHC-P255D, видеопроигрыватель LGL-418, холодильник «Атлант 6019» и телевизор «JVCA21Т3».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, 2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.4.9.1.3, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», неисправности печей: трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций.

Согласно п.4.9.1.4, неисправности печей и кухонных очагов, вызывающие нарушения противопожарных требований и утечку газа, а также обледенение оголовков дымовых труб (газоходов), должны быть устранены немедленно, остальные - до начала отопительного сезона.

Согласно п.4.9.1.11, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию печей по соответствующим правилам и нормам.

Согласно п. 4.9.1.12, печи и очаги должны иметь предтопочные листы, а также разделки от дымоходов до деревянных конструкций, соответствующие нормам проектирования.

Согласно приложения №2 к указанным Правилам, трещины и неисправности в печах, дымоходах и газоходах, могущие вызвать отравление жильцов дымовыми газами и угрожающие пожарной безопасности зданиядолжны устраняться в течение 1 суток (с незамедлительным прекращением эксплуатации до исправления).          

Согласно п.А-8, перечня работ по содержанию жилых домов, приложения №4, мелкий ремонт печей и очагов (укрепление дверей, предтопочных листов и др.) выполняется при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов.

Согласно п.Б-10, ремонт печей и кухонных очагов выполняется при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период.

Согласно п. Г-3, мелкий ремонт печей и очагов (укрепление дверей, предтопочных листов и др.) выполняется при проведении частичных осмотров.

В соответствии с п.2.1.3, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Согласно п.2.1.5, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

В соответствии с п.2.6.2, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Согласно п. 2.6.10, готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием:

- паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно п. 3.3.1, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить: чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения.

Согласно п.3.3.5, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с п.п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доле ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

Согласно п.10, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Согласно п.11, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с п.42, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.65 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года №313, перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 10.08.2008 года

между ООО «Павловская домоуправляющая компания» и собственниками многоквартирного дома был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> (л/д.83-100).

Согласно п.2.1, настоящего договора, цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в Многоквартирном доме.

Согласно п.2.2, управляющая организация по заданию Собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п.3.1.2, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес>, предоставлять коммунальные услуги Собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений) осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта Многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

Согласно п.5.1, за неисполнение или ненадлежащего исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно п. 5.4, Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в Многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с приложением 3 к данному договору, в перечень работ и услуг по данному дому включено проведение мероприятий по противопожарной безопасности, техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств, в том числе и дымоходов.

Судом также установлено, что в 2009 году сотрудники ООО «Павловская домоуправляющая компания» по заявлению Т.Г.Н. проводили ремонт потолка в ее квартире, дымохода от отопительного котла на чердаке дома над ее квартирой. То обстоятельство, что указанные ремонтные работы произведены по заявлению Т.Г.Н., подтверждены самой Т.Г.Н., ее представителем Беловой, свидетелем П.Н.В., в присутствии которой писалось заявление, а также свидетелем К.С.В., работником ООО «ПДУК», производившим ремонт дымохода на чердаке по распоряжению мастера Аверина. Работник ответчика Крошилин обнаружил фактическое повреждение и разрушение дымохода на чердаке, его некачественное и ненадежное изготовление и произвел ремонт дымохода, пояснив, что этого хватит на год-полтора. Таким образом, ответчику (его работникам) было известно о некачественном дымоходе на чердаке над квартирой Т.Г.Н..

Исходя из анализа вышеприведенных нормативных актов, договора на управление данным домом, суд полагает, что поскольку целью управления домом является, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; осуществление иной, направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельности - является обязанностью ООО «ПДУК», то указанная управляющая организация не выполнила надлежащим образом возложенные на нее обязанности. Зная о неисправности дымохода из квартиры Т.Г.Н. на чердаке дома, ООО «ПДУК», проверяя ДД.ММ.ГГГГ готовность данного дома к эксплуатации в зимних условиях (паспорт готовности л.д.154-155), не выявило неисправности дымохода, не устранило ее, и руководитель управляющей организации разрешил эксплуатацию дома в зимних условиях 2010-2011 г.г., фактически допустили к эксплуатации неисправный дымоход от котла из квартиры Т.Г.Н. (в нарушение вышеприведенного п. 65 Правил пожарной безопасности), а ДД.ММ.ГГГГ произошел указанный пожар.

В нарушение положений ст. 161 ЖК РФ (управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан) Павловская домоуправляющая компания не обеспечила исполнение данных требований закона. Ответчик в нарушение п.4.9.1.3, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не устранил надлежащим образом разрушение указанного дымохода. Также в судебном заседании было установлено, что ответчик не обеспечил нормального доступа в помещения общего пользования (чердак), т.к. в данном доме даже отсутствовала лестница на чердак и Т.Г.Н. была лишена возможности подняться на чердак и проверить состояние ее дымохода.

Из представленной ответчиком выписки из журнала инструктажа по противопожарной безопасности (л.д.144) следует, что Т.Г.Н. сделала запись: «Плохо уделано около трубы, ремонт производился в октябре 2009 года». Это, по мнению суда, подтверждает сам факт некачественного ремонта ее дымохода домоуправляющей компанией в октябре 2009 года, а также то, что она информировала об этом ответчика, но мер принято не было.

То обстоятельство, что чердак данного дома относится к общему имуществу дома и находится в зоне ответственности домоуправляющей компании, в судебном заседании подтвердил и представитель ответчика.

Суд полагает, что поскольку чердак относится к общему имуществу дома, именно на чердаке дома находился разрушенный дымоход и произошло возгорание, нормального доступа на чердак обеспечено ответчиком не было, о разрушении дымохода и его ненадлежащем состоянии было известно домоуправляющей компании, должных и исчерпывающих мер по устранению неисправности дымохода и исключению возможности возникновения пожара из-за него предпринято не было, содержание дома и общего имущества в соответствии с вышеприведенным Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006 года (п.11) включает в себя и меры пожарной безопасности, то, следовательно, ООО «ПДУК» не надлежащим образом выполняло взятые на себя по договору обязательства, не проконтролировала противопожарное состояние чердака и расположенного в нем оборудования, не приняла надлежащих и необходимых мер для устранения опасности возникновения пожара.

Более того, согласно представленного ООО «ПДУК» графика проверки домов с печным отоплением (л.д.53 отказного материала), 12 января, 12 мая, ДД.ММ.ГГГГ должен был проверяться <адрес>. Суд полагает, что поскольку данный график составлен именно в отношении домов с печным отоплением, что само по себе подразумевает необходимость повышенного внимания к противопожарному состоянию дома, то состояние дымоходов на чердаке дома (в помещении общего пользования) подлежало проверке в обязательном порядке, тем более, что информация о разрушении дымохода из квартиры Т.Г.Н. в домоуправляющей компании должна была быть. Однако, ремонта дымохода или других мер в этом направлении предпринято не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ненадлежащее выполнение ООО «Павловская домоуправляющая компания» взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств, а также ненадлежащее исполнение требований вышеприведенных нормативных актов привело к возникновению пожара, и как следствие, к причинению ущерба истице Т.Г.Н.

Согласно постановления старшего дознавателя ОГПН Нижегородской области капитана внутренней службы П.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.219, ст.168 УК РФ в соответствии с п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в бездействии руководства ООО «Павловская домоуправляющая компания», было отказано (л/д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, согласно которому ООО «Павловская домоуправляющая компания» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было исполнено, а именно штраф в размере <данные изъяты> был оплачен ООО «Павловская домоуправляющая компания».

То есть, ООО «ПДУК» согласилось с наличием в их действиях состава административного правонарушения, не обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности и оплатило штраф. Это, по мнению суда, также подтверждает наличие и признание вины ответчика в происшедшем пожаре.

Истица в своем иске и в судебном заседании настаивала на том, что в результате пролива ее квартиры водой при тушении пожара пришло в полную негодность все перечисленное ею в иске имущество.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что пролив водой квартиры Т.Г.Н. при тушении пожара действительно имел место и пролив был существенный. Данное обстоятельство подтвердили свидетели в судебном заседании, специалист Попов, а также это подтверждено материалами дела, в частности справкой ОГПН (л.д.11), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.37) и др. Также суд считает установленным, что принадлежащее истице имущество, находившееся в квартире, было повреждено. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей.

В судебном заседании было установлено, что для установления рыночной стоимости уничтоженного имущества истица обратилась в ООО НПО «Эксперт Союз». Согласно экспертного исследования №П30-11 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Рыночная стоимость ковра «Снежанна» на дату повреждения пожаром ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии с учетом износа составляет <данные изъяты> 2. Рыночная стоимость стенки зальной «Версаль» на дату повреждения пожаром ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии с учетом износа составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость мягкой мебели «Сюрприз» на дату повреждения пожаром ДД.ММ.ГГГГ в исправном состоянии с учетом износа составляет <данные изъяты>. 4. Рыночная стоимость музыкального центра «Сони DHC-P255D» с учетом износа <данные изъяты> 5. Рыночная стоимость видеопроигрывателя LG L-418 с учетом износа <данные изъяты> 6. Рыночная стоимость холодильника «Атлант» с учетом износа <данные изъяты>. 7. Рыночная стоимость телевизора «JVC А21Т3» с учетом износа <данные изъяты> Всего причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что данное заключение было дано экспертом по документам без исследования состояния имущества и, соответственно, может быть принято за основу только в отношении полностью уничтоженного имущества.

Вместе с тем, суд считает, что истицей не представлено суду убедительных доказательств полного уничтожения всего перечисленного в иске имущества. Более того, из фототаблицы отказного материала № по факту данного пожара видно, что стенка после пожара не разбита, визуально не повреждена, в ней даже не разбиты стекла, зеркала и посуда (л.д.14-15 отказного материала). Также на фотографии запечатлен комплект мягкой мебели, расположенный рядом со стенкой. Визуально он также находится в приемлимом состоянии. Каких-либо объективных доказательств того, что указанные предметы мебели пришли в полную негодность, суду не представлено. Показания истицы и ее представителя Б.Е.В. о том, что эту мебель они выбросили, по мнению суда, не могут служить доказательством ее полного уничтожения. Также, в случае, если мебель уничтожена не полностью, нет доказательств размера ее повреждения и соответственно суммы ущерба. Аналогичным образом, отсутствуют доказательства полного уничтожения или степени повреждения ковра «Снежанна», видеопроигрывателя LG L-418.

Суд находит, что истицей не доказан факт полного уничтожения следующего ее имущества: ковра, стенки, мягкой мебели, видеопроигрывателя LG L-418 или степени его повреждения. В связи с этим установить сумму ущерба в отношении данного имущества и произвести взыскание не представляется возможным. Суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, т.к. эти исковые требования не доказаны истицей.

В судебное заседание истицей представлены справки о повреждении ее бытовой техники. Так, согласно справки, выданной МУП «Электрон» телевизор «JVC» и музыкальный центр SONY ремонту и восстановлению не подлежат (л/д.65,126), согласно справки выданной ООО «Эльбрус» холодильник «Атлант 6019» дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежит, обнаружено попадание воды на пусковое реле компрессора, что привело к замыканию и возгоранию (л/д.124).

Сторона ответчика оспаривает данные справки, утверждая, что они не могут быть признаны в качестве доказательств уничтожения указанной бытовой техники. Однако, суд принимает за основу данные справки, поскольку они подписаны руководителями указанных предприятий и заверены печатью. Не доверять данным справкам у суда нет оснований. Не соглашаясь с данными справками, сторона ответчика не представила суду каких-либо доказательств в опровержение подтвержденных указанными справками фактов. А суд рассматривает дела на основании представленных сторонами доказательств. Что касается того обстоятельства, что указанные в справке телевизор и музыкальный центр пришли в полную негодность в результате воспламенения, то суд соглашается с пояснениями стороны истцов по данному вопросу о том, что воспламенение произошло в результате попадания воды и замыкания данной электротехники. Аналогичное воспламенение было и у холодильника, что подтверждено соответствующей справкой. Доказательств в опровержение данной позиции ответчик не представил.

Суд находит установленным, что в результате пролива водой квартиры Т.Г.Н. при тушении пожара ДД.ММ.ГГГГ пришли в полную негодность принадлежащие истице телевизор «JVC» стоимостью с учетом износа <данные изъяты> музыкальный центр SONY стоимостью с учетом износа <данные изъяты>., холодильник «Атлант 6019» стоимостью с учетом износа <данные изъяты>. Сумму ущерба от уничтожения данного имущества Т.Г.Н. в размере <данные изъяты>. суд взыскивает с ООО «Павловская домоуправляющая компания», полагая, что ущерб причинен по его вине.

Кроме того, истицей заявлено требование о компенсации морального вреда. В судебном заседании истица и ее представители моральный вред обосновывали тем, что Т.Г.Н. испытала сильные, длительные нравственные и физические страдания в связи с пожаром и повреждением ее имущества. Состояние ее здоровья резко ухудшилось. Она сильно похудела, у нее участились приступы гипертонии. До настоящего времени она не может проживать в своей квартире, т.к. в ней жить невозможно - повреждено отопление, окна не закрываются, не выполнен ремонт. Т.Г.Н. вместе с дочерью и внучкой вынуждены снимать комнату в общежитии и она сильно переживает и страдает по этому поводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает также в данной ситуации в действиях ООО «ПДУК» виновное нарушение прав потребителя, поскольку ответчик не исполнял должным образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, тем самым предоставил некачественную услугу по управлению домом потребителю Т.Г.Н., чем нарушил ее право потребителя на получение качественной услуги. Суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть произведена и в силу требований данного закона, поскольку предоставление ответчиком услуги ненадлежащего качества и последствия этого в виде уничтожения имущества Т.Г.Н., лишение ее возможности проживать в своей собственной квартире, по мнению суда, способны вызвать нравственные страдания. Кроме того, по мнению суда, переживания по поводу указанных обстоятельств, длительная психотравмирующая ситуация, связанная с ними, не добавила здоровья Т.Г.Н., а напротив, привело к его ухудшению, что подтвердили в судебном заседании представитель истицы Б.Е.В., свидетель П.Н.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что действиями (бездействиями) ответчика истице Т.Г.Н. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации со стороны ООО «ПДУК». При определении размеров компенсации данного вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы (пожилой человек, вынужденный переселенец), а также то, что Т.Г.Н. была вынуждена длительное время противостоять в данном споре организации, деятельность которой направлена на удовлетворение потребностей в услугах потребителей, т.е. той же Т.Г.Н.. Суд считает обоснованной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истицы о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором №П30-1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л/д.13,14-16), а также расходов по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией об оплате в сумме <данные изъяты>.(л/д.4), суд находит подлежащим частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Т.Г.Н. расходы по оплате услуг адвоката с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных с участием адвоката судебных заседаний, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Иск Т.Г.Н. к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Т.Г.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Т.Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу Т.Г.Н. расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2012 года.

Судья                                                                                        А.Ю.Макаров.