Дело № 2 - 644 /2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2012 года г. Павлово Нижегородская область Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В., с участием истца Д.Р.И., представителя истца адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер, ответчика ИП А.Л.Е., представителя ответчика Ч.С.А., при секретаре Пыжиковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р.И. к ИП А.Л.Е. о расторжении договора, взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами, причиненных убытков, УСТАНОВИЛ: Истец Д.Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице А.Л.Е. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков вследствие невыполнения условий договора. В ходе рассмотрения гражданского дела на основании заявления истца Д.Р.И. судом была произведена замена ответчика А.Л.Е. на ответчика индивидуального предпринимателя А.Л.Е., а также истец увеличила заявленные исковые требования, поставив вопрос о расторжении договора оказания услуг от 16 ноября 2011 года. В обоснование измененного иска истец Д.Р.И. указала, что в октябре 2011 год они с супругом искали квартиру с целью покупки для совместного проживания. На рекламном сайте в сети интернет они заинтересовались объявлением, в котором продавалась квартира, расположенная в селе <адрес>. Реализацией данной квартиры занималась посредник - ответчица ИП А.Л.Е., которая представилась как руководитель агентства недвижимости. Впоследствии они с супругом осмотрели продаваемую квартиру, одобрили её как предмет покупки, и решили её приобрести. 16 ноября 2011 года истец и ответчик заключили договор на предоставление риэлтерских услуг, копия договора была предоставлена истцу на руки. Ответчица в соответствии с условиями договора потребовала внести задаток в сумме <данные изъяты>. 16 ноября 2011 года во исполнение условий договора, в счет оплаты стоимости квартиры, задаток в сумме <данные изъяты> истец передала в руки А.Л.Е., составленный договор задатка истцу был представлен. В соответствии с параграфом 5 заключенного договора Покупатель не несет ответственности за не совершение сделки по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и сумма задатка возвращается. Ответчица пообещала, что сделку она оформит до конца ноября 2011 года. Однако, ни в ноябре, ни в декабре 2011 года ответчица не оформила сделку. ДД.ММ.ГГГГ скончался собственник приобретаемой истцом квартиры - М.Д.В.. В связи с его смертью квартира перешла в наследственное имущество и на неё появились наследники, что повлекло за собой невозможность совершения сделки, кроме этого на спорную квартиру был наложен арест, данное обстоятельство на момент заключения соглашения с ответчицей истцу было не известно. Арест предмета договора, влечет невозможность совершения каких-либо сделок. Данное обстоятельство истцу не сообщалось. Кроме этого, смерть собственника также является существенным изменением обстоятельств заключенного договора, так как ответчик утрачивает полномочия на совершение сделки, поскольку происходит смена собственника предмета спорного договора. Истец потребовала у ответчицы вернуть задаток. 17 января 2012 года ответчица попросила истца приехать к ней с копией договора в офис, пояснив, что договор необходим для совершения неких финансовых операций для последующего возврата задатка. Истец приехала в офис ответчицы, вернула свой экземпляр договора, деньги ответчица обещала вернуть истцу до конца января 2012 года. От выполнения условий договора истец в одностороннем порядке не отказывалась, выполнить условия договора стало невозможным ввиду ареста квартиры и смерти собственника квартиры. 14 февраля 2012 года ответчица предоставила истцу письменное обязательство, согласно которого она обязуется вернуть задаток в размере <данные изъяты> до 24 марта 2012 года. До настоящего времени ответчица от возврата денег уклоняется. В начале апреля 2012 года ответчица отказалась возвращать деньги, предложив истцу обратиться в суд. 31 января 2012 года истец с супругом приобрели другую квартиру, под №, расположенную в <адрес> и недостающие на покупку <адрес> рублей истец заняла у гр. К.А.Г. на срок до 04 февраля 2012 года, с условием уплаты пени за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> ежемесячно. На данный момент истец задолжала К.А.Г. <данные изъяты>. Считает, что данная задолженность образовалась по вине ответчицы. В ходе судебного заседания истец Д.Р.И. поддержала свои измененные и увеличенные исковые требования, пояснив суду, что просит расторгнуть договор от 16 ноября 2011 года об оказании риэлторских услуг, заключенный с ИП А.Л.Е., взыскать с ИП А.Л.Е. сумму внесенного задатка в размере <данные изъяты>, взыскать с ИП А.Л.Е. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке банковского процента 8 % годовых, взыскать с ИП А.Л.Е. причиненные убытки вследствие невыполнения условий договора в размере <данные изъяты>. Также просит суд взыскать с ИП А.Л.Е. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме <данные изъяты>. Пояснения, данные ей суду в предыдущих судебных заседаниях, поддерживает с учетом изменений внесенных в исковое заявление. Ответчица индивидуальный предприниматель А.Л.Е., исковые требования истца не признала. В обоснование заявленной позиции по делу ответчиком представлены в суд письменные отзывы, в которых указано, что истец, предъявляя исковые требования о взыскании задатка, процентов за пользование денежными средствами, причиненных убытков, не обосновывает свои требования на положениях действующего законодательства и заключенного между сторонами договора. Так, согласно договора от 16 ноября 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, последний согласно п.п. 1,3,4 договора несет материальные затраты по возмездному оказанию услуг, которые согласно договора включают в себя: консультационные, информационные и иные риэлтерские услуги, являющиеся возмездными, в том числе расходы покупателя, в данном случае истца, связанные с оформлением и подготовкой недвижимого имущества к продаже. На момент заключения договора между истцом и ответчиком истец знал о необходимости выплаты аванса с целью подготовки недвижимого имущества к продаже, вследствие чего истец передал ответчику в качестве аванса <данные изъяты> и согласно договора истец обязан оплатить ответчику все расходы, произведенные с целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (абз. 3 п. 5 договора от 16.11.2011 г.). Указанный выше договор ни истцом, ни ответчиком не расторгался, ни в добровольном, ни в судебном порядке, кроме того, истец официально не заявлял ответчику о расторжении указанного договора. Кроме того, требования истца не могут превышать <данные изъяты>, т.к. <данные изъяты> были переданы М.Д.В.. Требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> ни чем не подтверждены, так как истцом не подтверждено, что данная сумма бралась для целей покупки квартиры. Истец, начисляя проценты, также злоупотребляет своим правом на защиту, так как требования о взыскании <данные изъяты> основывает не то на задатке, не то на обязательстве. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней просрочки, что в денежном выражении составит <данные изъяты> Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков наследников М.Д.В., ответчик не заявляет и на этом не настаивает. Изложенную в отзыве позицию по данному вопросу, как ходатайство, просит не рассматривать. Ответчик заключил договор с ООО «Доверие» на предоставление юридических услуг, оплату которых произвел в сумме <данные изъяты> и ходатайствует перед судом об их взыскании с истца, включая потерянное время и затягивание процесса со стороны ответчика. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. Свидетель К.А.Г.,допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что с Д.Р.И. она знакома, в родственных отношениях не состоят. В конце января 2012 года к ней обратилась Д.Р.И. и попросила в долг <данные изъяты> на короткий срок. Раньше она занимала у неё деньги и всегда отдавала во время. Д.Р.И. сказала, что они с мужем покупают квартиру и нужны деньги на очень короткий срок. Так как она работает индивидуальным предпринимателем, эти деньги не может терять, и они должны работать. Поэтому в случае просрочки возврата денег был установлен процент. Прошло уже 4 месяца, деньги ей до сих пор не вернули. Деньги Д. брали ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день просрочка составляет 4 месяца 10 дней. За один месяц процент с <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Квартиру они купили, брали большую ссуду на ее покупку, но говорят, что по несостоявшейся предыдущей сделке, агентство им не отдает <данные изъяты>. Расписка в получение займа в размере <данные изъяты> от Д.Р.И. находится у неё на руках. На обозрение суда был представлен подлинник расписки в получение займа в размере <данные изъяты> от Д.Р.И.. Свидетель Н.Н.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что с Д.Р.И. она знакома, в родственных отношениях не состоят. По поводу квартиры М.Д.В., Д.Р.И. звонила ей, но продавец умер. Потом ей поступил звонок от Д.Р.И. с просьбой найти другой вариант, она предложила квартиру на <адрес>, но этот вариант был сразу же отвергнут, два варианта на <адрес>, которые также не рассматривались, и один вариант на Новых линиях <адрес>. Истец квартиру посмотрела и отказалась от этого варианта. Потом Д. сказали, что будут брать квартиру М.Д.В., будут ждать, когда его мама вступит в права наследства. Потом они быстро отказываются ждать данную квартиру и требуют вернуть деньги. Работа по поиску квартиры ей была проведена, были предложены варианты, но Д. отказались. Когда был жив М.Д.В., консультации Д. предоставлялись большие. Консультировали как Д.Р.И., так и М.Д.В. Общались и с Д.Р.И., и ее мамой, как только у них возникали какие - то проблемы. Консультаций было много, как до смерти М.Д.В., так и после его смерти. На момент продажи, когда будущий покупатель Д.Р.И. сказала, что согласна купить эту квартиру, она тут же сделала выписку из ЕГРП, в которой было указано, что квартира под арестом не находится. Про арест они узнали позднее, когда уже начали делать документы на покупку квартиры. Квартиру, находящуюся под арестом, они продать не могли, но они общались с М.Д.В. и его женой, которая была согласна продать эту квартиру с учетом того, что после продажи квартиры М.Д.В. вернет задолженность по алиментам. Как только бы была установлена дата продажи квартиры, за три дня до продажи жена М.Д.В. написала бы заявление судебным приставам на снятие ареста. Все это было урегулировано, и жена М.Д.В. была не против предложенного варианта. Предварительный договор купли-продажи квартиры между Д.Р.И. и М.Д.В. не заключался. Доверенность М.Д.В. на их агентство не оформлялась. С ними заключался договор возмездных услуг. Договор от 01.10.2011 года с М.Д.В. оформляла она. Доверенности от агентства у неё нет, все договора подписывает А.Л.Е.. Другие варианты квартир она начала предлагать Д.Р.И. после смерти М.Д.В.. Когда выяснилось, что квартира под арестом, они начали общаться с супругой М.Д.В., и она дала свое согласие на продажу квартиры, отказа от покупки квартиры не было. Ей известно, что Д.Р.И. вносила задаток в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> были переданы М.Д.В.. Это происходило при ней (Н.Н.С.), после чего они с М.Д.В. пошли оформлять документы. <данные изъяты> пошли в кассу агентства. <данные изъяты> принимала А.Л.Е.. Эти деньги передавались в качестве задатка, а также не полного процента за их услуги при совершении данной сделки. Обязательство, которое писала А.Л.Е., о возврате суммы задатка она не видела. Срок совершения сделки до исполнения, потому что не все документы были готовы, конкретного срока они не устанавливали. Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу: Согласно ст. 779 ГК РФ, «1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса». В соответствии со статьей 780 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично». Как было установлено в ходе судебного заседания, 16 ноября 2011 года между истцом Д.Р.И. и индивидуальным предпринимателем А.Л.Е. был заключен договор на оказание комплекса риэлторских (посреднических) услуг, направленных на приобретение объекта недвижимости - квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Факт регистрации А.Л.Е. в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается материалами дела: выпиской из ЕГРП /л.д. 22/ и свидетельством о государственной регистрации /л.д. 23/. Согласно п.1 указанного договора, агентство возмездно выполняет в интересах Покупателя комплекс услуг, направленных на приобретение объекта недвижимости, а Покупатель предоставляет исключительное право оказания услуг, принимает их и оплачивает на условиях настоящего договора. Согласно п. 3 Договора обязательства Агентства считаются исполненными после регистрации договора купли-продажи в ГУЮНО и подписания акта приема-передачи Объекта. В соответствии с п. 4. Покупатель обязуется купить указанный объект за <данные изъяты>. … В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств Покупатель обязуется в течение 24-х часов с момента подписания настоящего договора уплатить Агентству денежную сумму, являющуюся частью общей стоимости Объекта. Покупатель уполномочивает Агентство на передачу денежных средств, указанных в п. 4.6 настоящего договора Продавцу данного Объекта в качестве аванса. В п. 5 Договора говорится, что Покупатель не несет ответственности за невозможность совершения сделки по независящим от него причинам. Денежная сумма, указанная в п. 4.6 настоящего договора возвращается. Стороны факт заключения указанного выше договора не оспаривали. В п. 4.6. договора не была указана сумма, которую истец - Покупатель обязуется в течение 24-х часов с момента подписания настоящего договора уплатить Агентству, являющуюся частью общей стоимости Объекта, и которую истец уполномочивает Агентство передать Продавцу данного Объекта в качестве аванса. Из пояснений истца Д.Р.И. данных в ходе судебного заседания следует, что действительно 16 ноября 2011 года истец и ответчик заключили указанный выше договор оказания услуг, копия договора была предоставлена ей на руки. В соответствии с условиями договора истец должна была внести задаток. Так как в <адрес> у Д.Р.И. живут родственники, то они предупредили истца, что продавец квартиры М.Д.В., человек пьющий, не работающий, не надежный. Она была согласна внести деньги, но если они будут переданы не лично М.Д.В., а агентству «Ладья» (ИП А.Л.Е.), которое заверяло, что отдаст ей сумму задатка, если сделка не состоится. На семейном совете истец вместе с мужем и родителями решили, что крупную сумму они не хотят отдавать чужим людям, с А.Л.Е., сошлись на том, что задаток составит <данные изъяты>, который по условиям договора она должна была передать А.Л.Е.. 16 ноября 2011 года задаток в сумме <данные изъяты> был передан истцом в руки А.Л.Е., и ей был предоставлен договор задатка, кассовый чек ей не предоставлялся. Пояснения истца подтверждаются письменными доказательствами, а именно в материалах дела /л.д. 44/ имеется договор задатка от 16 ноября 2011 года, по условиям которого во исполнение и обеспечение обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Д.Р.И. передала, а А.Л.Е. приняла <данные изъяты>. Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> от Д.Р.И. ответчик ИП А.Л.Е. не оспаривает. Также в материалах дела имеется приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 95/ и ведомость доходов и расходов /л.д. 35/ подтверждающая принятие ИП А.Л.Е. от Д.Р.И. <данные изъяты> /л.д. 95/. В соответствии со ст. 380 ГК РФ, «1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное». Из пояснений сторон, условий и смысла договора оказания услуг от 16.11.2011 года и договора задатка от 16 ноября 2011 года, следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом Д.Р.И. ответчику ИП А.Л.Е. является суммой аванса, которую в соответствии с п. 4.6. договора оказания услуг истец в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств обязался в течение 24-х часов с момента подписания настоящего договора уплатить ответчику, а также указанная денежная сумма является, частью общей стоимости приобретаемой квартиры. В соответствии с п. 5 договора оказания услуг от 16.11.2011 года, Покупатель не несет ответственности за невозможность совершения сделки по независящим от него причинам. Денежная сумма, указанная в п. 4.6 настоящего договора возвращается. В судебном заседании было установлено, что 01 октября 2011 года между ИП А.Л.Е. и М.Д.В. был заключен договор на оказание комплекса риэлторских (посреднических) услуг, направленных на отчуждение объекта недвижимости - квартиры принадлежащей М.Д.В. по праву собственности и находящейся по адресу: <адрес> /л.д. 34, 65/. 16 ноября 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреетра в отношении объектов недвижимого имущества - спорной квартиры принадлежащей М.Д.В. /л.д. 42/. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер /л.д. 40/. Согласно ст. 418 ГК РФ, «1. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника». В соответствии со ст. 416 ГК РФ, «1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает». Суд считает, что объявление запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреетра спорной квартиры, принадлежащей М.Д.В., а также в последующем смерть продавца квартиры М.Д.В. сделало невозможным исполнение договора оказания услуг от 16 ноября 2011 года, т.к. предметом данного договора являлась именно спорная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, продать которую без определения нового собственника не представлялось возможным. Доказательств заключения соглашений с истцом по продаже других объектов недвижимости, ответчиком суду представлено не было. Учитывая, что истец не может нести ответственность за невозможность совершения сделки, т.к. она вызвана обстоятельствами от него не зависящими, наложение ареста по исполнительному производству, возбужденному в отношении продавца квартиры и в последующем его смерть, денежная сумма переданная истцом ответчику в качестве аванса по условиям п. 5 договора подлежит возвращению. Как следует из пояснений сторон, договора задатка от 16.11.2011 года /л.д. 44/, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 95/ и ведомости доходов и расходов /л.д. 35/, денежные средства в сумме <данные изъяты> полученные ИП А.Л.Е. от Д.Р.И., были оприходованы в кассу ИП А.Л.Е. и продавцу квартиры М.Д.В. не передавались. Полученные денежные средства были потрачены ИП А.Л.Е. на осуществление своей хозяйственной деятельности и выплату зарплаты, что следует из ведомости приходов и расходов ИП /л.д. 35/, тогда как по договоренности сторон и смыслу договора, данные денежные средства после совершения сделки должны были быть переданы ИП А.Л.Е. продавцу квартиры М.Д.В.. Доводы ответчика ИП А.Л.Е. о том, что денежная сумма в размере 50000 рублей, является платой за услуги, оказанные Д.Р.И. по договору от 16 ноября 2011 года, и не подлежит возврату, суд не может принять во внимание при вынесении решения, т.к. они не основаны на законе, противоречат материалам дела, и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В частности из п. 4. договора от 16.11.2011 года и договора задатка от 16.11.2011 года, следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты>, предаваемая истцом ответчику, является частью общей стоимости объекта будущей купли продажи, т.е. спорной квартиры. Согласно статье 781 ГК РФ «1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг». В договоре оказания услуг от 16.11.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость услуг, оказываемых ответчиком и подлежащих оплате истцом, не определена. В тоже время в п.6 договора оказания услуг от 01 октября 2011 года, заключенного между ответчиком и М.Д.В. указано, что «Продавец согласен с ценой покупки третьей стороны Объекта с учетом размера комиссионных Агентства. Все выплаты, предусмотренные настоящим договором, производятся по согласованию Сторон из расчета 3 % от суммы п. 6.1 настоящего договора, после подписания договора купли-продажи». Поэтому суд считает, что стоимость услуг, оказываемых ИП А.Л.Е. по продаже спорной квартиры, была заложена в комиссионные, указанные в договоре, заключенном с продавцом квартиры. Представленные ответчиком в качестве доказательства несения расходов по совершению сделки купли продажи между Д.Р.И. и М.Д.В., а именно ведомость доходов и расходов /л.д. 35/, расчет расходов /л.д. 64/, налоговая декларация /л.д. 66-68/, чеки на оплату сотовой связи /л.д. 69-78/, квитанции об оплате арендных платежей /л.д. 89/, кассовые и товарные чеки на заправку картриджей /л.д. 80/, товарные чеки и кассовые чеки по оплате рекламных объявлений /л.д. 81,82/, расходные ордера на выплату заработной платы /л.д. 83 - 90/, а также иные кассовые и товарные чеки /л.д. 91-94/, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. указанные в данных документах расходы являются общехозяйственными расходами ИП А.Л.Е. за весь период её деятельности с начала 2011 года по апрель 2012 года, и не направлены на совершение какой либо одной сделки. Согласно п. 4 договора от 16.11.2011 года покупатель обязан оплатить затраты по оформлению и регистрации сделки купли продажи в ГУ ЮНО. Доказательств несения таких затрат со стороны ответчика суду не представлено, как следует из объяснений сторон сделка купли продажи не оформлялась, договор купли продажи квартиры не составлялся, сделка не регистрировалась. Представленную ответчиком расписку от 20.11.2011 года о передаче М.Д.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве задатка /л.д. 19/, суд считает ненадлежащим доказательством и не может принять во внимание, т.к. в ходе судебного заседания было установлено, что расписка была составлена от имени Д.Р.И. ответчиком ИП А.Л.Е., истец о данной расписке не знала, в её составлении участие не принимала, в ней не расписывалась, денег лично М.Д.В. не передавала. Подпись М.Д.В. о получении денежных средств в расписке отсутствует. Доверенность на представление интересов и совершение, каких либо действий от имени Д.Р.И. на ИП А.Л.Е. сторонами не оформлялась. Согласно статьи 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». В статье 310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 451 ГК РФ, «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях». Суд считает, что наложение ареста и смерть продавца спорной квартиры является существенным изменением обстоятельств, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Также судом было установлено, что после возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению договора, при обращении истца к ответчику с требованием о возврате переданной денежной суммы, между сторонами было достигнуто соглашение по данному вопросу, ответчик ИП А.Л.Е. в добровольном порядке согласилась вернуть Д.Р.И. <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было составлено письменное обязательство /л.д. 45/. В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд считает требования истца в части расторжения договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком и взыскания в его пользу с ответчицы ИП А.Л.Е. денежных средств, уплаченных в качестве аванса в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению. Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ИП А.Л.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ставе банковского процента 8 % годовых. Согласно статье 395 ГК РФ, «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. … 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок». Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, т.к. согласно достигнутой договоренности о возврате денежных средств, что подтверждается письменным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был определен срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда (ч.3 ст. 395 ГК РФ). Размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по расчету суда составит: <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8 %. Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков причиненных вследствие невыполнения условий договора в размере <данные изъяты>. В обоснование указанных требований истец указала, что 31 января 2012 года они с супругом приобрели другую квартиру, под №, расположенную в <адрес> и недостающие на покупку квартиры <данные изъяты> она заняла у гр. К.А.Г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты пени за просрочку возврата долга в размере 3000 рублей ежемесячно. На данный момент истец задолжала К.А.Г. <данные изъяты>. Считает, что данная задолженность образовалась по вине ответчицы. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части, по следующим снованиям: Согласно статьи 15 ГК РФ, «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как было установлено в ходе судебного заседания согласно п. 4 договора оказания услуг от 16 ноября 2011 года, спорная квартира должна была быть продана Д.Р.И. за 685000 рублей /л.д. 33/. Согласно договора купли - продажи квартиры от 31 января 2012 года /л.д. 11/, истец Д.Р.И. в равных долях с супругом купили квартиру за <данные изъяты>, т.е. разница в ценах между сделками составила <данные изъяты>. Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому суд считает, что Д.Р.И., принимая решение о приобретении квартиры за более высокую цену, и занимая деньги в долг на определенных условиях, действовала без какого либо принуждения с чьей - либо стороны, по своему усмотрению осуществляла принадлежащие ей гражданские права. Кроме того, как следует из пояснений сторон, на момент составления долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг с ИП А.Л.Е. Д.Р.И. не расторгала, соглашение о возврате аванса было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денег был установлен по соглашению сторон. На момент рассмотрения дела заемные денежные средства и проценты за просрочку их возврата истец кредитору не выплачивала. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме <данные изъяты> /л.д. 14/ и на услуги представителя в сумме <данные изъяты> (квитанция серия НК № от ДД.ММ.ГГГГ). Судом установлено, что исковые требования истца Д.Р.И. подлежат частичному удовлетворению. В связи с этим суд считает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП А.Л.Е. пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, что составляет по расходам на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и расходам на представителя в сумме <данные изъяты>, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Ответчиком также были заявлены требования о возмещении расходов на предоставление юридических услуг в сумме <данные изъяты>, в подтверждение несения которых были представлены квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, указанные выше судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ. В связи с этим суд считает, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца Д.Р.А. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Д.Р.И. к индивидуальному предпринимателю А.Л.Е. удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 16 ноября 2011 года, заключенный между Д.Р.И. и индивидуальным предпринимателем А.Л.Е.. Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Л.Е. в пользу Д.Р.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Д.Р.И. к ИП А.Л.Е. отказать. Взыскать с Д.Р.И. в пользу ИП А.Л.Е. судебные расходы пропорционально той, части в которой истцу в иске отказано <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. Судья: Шикин А.В. Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2012 года Судья: Шикин А.В.