Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года г. Павлово. Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Бондиной Ю.И., с участием представителя истца У.В.А. - Д.А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.В.А. к ООО «Росгосстрах», Н.В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, У С Т А Н О В И Л: У.В.А. обратился в Павловский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Н.В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль «MAZDA 6» госномер № №. Механические повреждения перечислены в Справке о ДТП. Виновником ДТП был признан водитель «ВАЗ№» госномер В №, Н.В.В.. В соответствии со справкой о ДТП Н.В.В. нарушил п.п. 8.11 ПДД, вследствие чего согласно Постановлению № Н.В.В. был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ № ответственность Н.В.В. застрахована у ответчика, то есть в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» - признало страховой случай, но согласно акта № оценило компенсацию причиненного материального ущерба лишь в размере <данные изъяты> руб.93 коп. В соответствии с отчетом № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «MAZDA 6» госномер №, с учетом требований постановления Правительства РФ №361 от 04.05.2012 года» стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Разница между произведенной ему выплатой и причиненным ущербом составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.93 коп. = <данные изъяты> руб.07 коп. 120 000 руб.- установленный лимит ответственности страховщика. В связи с тем, что лимит страховой ответственности составляет 120 000 руб., страховая компания не доплатила <данные изъяты> руб. 07 коп. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. 93 коп. = <данные изъяты> руб. 07 коп. Оставшаяся сумма материального ущерба, превышающая лимит страховой ответственности составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. <данные изъяты> руб. 07 коп. - <данные изъяты> руб. 07 коп. = <данные изъяты> руб. 00 коп. Заключение о размере материального ущерба выдано ООО «Оценка-сервис», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, включенным в единый государственный реестр и полностью соответствует п.п. 5 и 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003 года. Тогда как ответчик определял ущерб на основании акта осмотра транспортного средства, без проведения экспертизы. Ему для защиты своих прав и законных интересов приходится нести дополнительные финансовые затраты, на консультации по данному случаю, подготовку искового заявления в суд. Так им для урегулирования отношений с ответчиками был заключен договор с ООО «Арбалет» по оказанию вышеназванных услуг в общей сумме <данные изъяты> руб. В связи с вынужденным обращением в суд он понес издержки на сумму <данные изъяты> руб. 15 коп., а именно: 1. На оплату услуг по оценке материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб.; 2. На оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 23 коп.; 3. На оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб.; 4. На оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией; 5. На копирование документов в размере <данные изъяты> руб.; 6. На услуги телеграфа в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. На основании гл.7 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика. Просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Н.В.В. в его пользу материальный ущерб: С ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.07 коп. С Н.В.В.- <данные изъяты> руб.00 коп.; 2. Расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; 3.Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 23 коп.; 4. На оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб.; 5. На оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией; 6. На копирование документов в размере <данные изъяты> руб.; 7. На услуги телеграфа в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. В судебном заседании представитель истца Д.А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что указанное ДТП имело место по вине водителя Н.В.В. С этим Н.В.В. согласился. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, но выплатило лишь указанную сумму на основании заключения своего оценщика. У.В.А. не согласился с суммой выплаты и провел за свой счет независимую оценку в организации, которая имеет все необходимые лицензии и разрешения на данный вид деятельности. Независимой оценкой была установлена сумма ущерба - <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в его пользу сумму ущерба за вычетом уже оплаченной ООО «Росгосстрах» суммы. При этом лимит ответственности страховой компании ограничивается суммой в <данные изъяты> руб. Остальную сумму ущерба они просят взыскать с ответчика Н.В.В. Считают также, что заявленные ими к возмещению судебные расходы являются обоснованными и доказанными. Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, но в своем отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного отзыва на иск, ООО «Росгосстрах» исковые требования У.В.А. не признает, считая, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнило в полном объеме. Считает завышенными расходы на копирование документов. Более того, квитанция на сумму <данные изъяты> руб. на копированные услуги не подтверждает, что указанные расходы относятся к рассматриваемому спору. Просит в удовлетворении требований на оказание услуг по копированию документов отказать. Кроме того, истцом заявлено требование об удовлетворении судебных издержек на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Данная категория дел не является делами особой сложности, в составленном исковом заявлении имеются ошибки (преимущественно лингвистического характера). Считает, что подобная юридическая помощь не может быть признана высококвалифицированной, а стоимость оказанной юридической помощи не соответствует ее оценке по договору. Кроме того, в качестве доказательства, обосновывающего расходы на юридические услуги, представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, в которой не указано, что данные расходы относятся именно к рассматриваемому спору. В обоснование требования о взыскании расходов на изготовление доверенности не приводится необходимых документов, подтверждающих данные расходы. Полагает также, что данная категория дел не является делами особой сложности, просит суд применить положение ст.100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы <данные изъяты> рублей. Отзыв приобщен к материалам дела. Ответчик Н.В.В. в судебном заседании не явился. Однако в материалах дела имеется его заявление, в котором Н.В.В. указал, что он против исковых требований, предъявленных к нему, ничего не имеет, и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Н.В.В. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах». Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования У.В.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, в <адрес>, у <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «MAZDA 6», госномер А №, принадлежащий У.В.А. (истцу по данному делу). Механические повреждения, перечислены в Справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП был признан водитель «ВАЗ№» госномер В №, Н.В.В.. В соответствии со справкой о ДТП Н.В.В. нарушил п.п 8.11 ПДД. Согласно постановления № Н.В.В. был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление Н.В.В. не оспаривалось. По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Н.В.В. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено ответчиками. В судебном заседание было установлено, что согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ № ответственность Н.В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» - признало страховой случай, но согласно акта № оценило компенсацию причиненного материального ущерба лишь в размере <данные изъяты> руб. 93 коп. Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Н.В.В. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом. Как установлено в судебном заседании истец У.В.А., обратился ООО «Оценка-сервис» г. Павлово для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «MAZDA 6» госномер № В соответствии с представленным отчетом № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «MAZDA 6» госномер №, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.4 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Из представленных ООО «Росгосстрах» материалов не следует, что им была организована независимая экспертиза, т.к. суду представлен только акт осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и расчет, выполненный ЗАО «Технэкспро». Потерпевший организовал и провел за свой счет независимую оценку стоимости ущерба, к отчету о которой были приложены все предусмотренные и необходимые документы. В соответствии с п. 19 Правил ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Согласно акта осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и расчета выполненного ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.93 коп. По мнению суда, указанный акт осмотра транспортного средства, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» и расчет, выполненный ЗАО «Технэкспро» не отвечают вышеприведенным требованиям к экспертному заключению и не могут считаться таковым. Поэтому, суд принимает за основу отчет об оценке, выполненный по инициативе истца У.В.А. и за его счет независимым оценщиком, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае он реализовал свое право, предоставленное ему законом. На проведение осмотра автомобиля ООО «Росгосстрах» приглашалось телеграммой, имеющейся в материалах дела. Поскольку сумма страховой выплаты не была полностью выплачена истцу, то данную сумму, предусмотренную договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ООО «Росгосстрах» и Н.В.В., должна возместить страховая компания. Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу У.В.А., был причинен материальный ущерб в указанной в отчете ООО «Оценка-сервис» сумме - <данные изъяты> руб. Разница между произведенной У.В.А. выплатой и причиненным ущербом составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. 93 коп. = <данные изъяты> руб. 07 коп. 120 000 руб. - установленный лимит ответственности страховщика по ОСАГО. В связи с тем, что лимит страховой ответственности составляет 120 000 руб. страховая компания не доплатила <данные изъяты> руб.07 коп. <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.93 коп<данные изъяты> руб.07 коп.). С учетом того, что автогражданская ответственность Н.В.В. была застрахована ООО «Росгосстрах» и указанная сумма превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что У.В.А. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к ООО «Росгосстрах», с которого и подлежит взысканию сумма ущерба - <данные изъяты> руб. 07 коп. Вместе с тем, суд считает, что оставшаяся сумма материального ущерба, превышающая лимит страховой ответственности <данные изъяты> руб.00 коп. (<данные изъяты> руб.07 коп. - <данные изъяты> руб.07 коп. = <данные изъяты> руб. 00 коп.), в данном случае должна быть взыскана с лица, виновного в причинении ущерба - с Н.В.В., что не оспаривается им. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требование истца о взыскании в его пользу расходов: связанных с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком; по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., что подтверждается квитанцией; на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью и корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; на копирование документов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и на услуги телеграфа в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., что подтверждается извещением о вручении телеграммы, копией телеграммы и чеком, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы подтверждены соответствующими документами и сумма расходов не является необоснованно завышенной, признается судом реальной и справедливой. Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом составляет <данные изъяты> руб. 73 коп. Доля ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещении ущерба составляет: <данные изъяты> руб. 07 коп. от <данные изъяты> руб. 07 коп. = 76, 36 %. Доля ответчика Н.В.В. в возмещении ущерба составляет: <данные изъяты> руб. от <данные изъяты> руб. 07 коп. = 23, 64 %. Пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого из ответчиков суд взыскивает в пользу истца У.В.А. с ООО «Росгосстрах» 76, 36 % от <данные изъяты> руб. 73 коп. = <данные изъяты> руб. 88 коп.; с ответчика Н.В.В. 23, 64 % от <данные изъяты> руб. 73 коп. = <данные изъяты> руб. 85 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оценку утраты товарной стоимости автомобиля истца (о чем истец просит в иске, но не обосновывает данные требования и не указывает на них в описательной части своего иска) суд отказывает, т.к. они не обоснованны истцом и не подтверждены никакими доказательствами. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск У.В.А. к ООО «Росгосстрах», Н.В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу У.В.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 07 коп. Взыскать с Н.В.В. в пользу У.В.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу У.В.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 88 коп. Взыскать с Н.В.В. в пользу У.В.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2012 года. Судья А.Ю. Макаров.