Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2012 года                                                                               г. Павлово.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Макаров А.Ю., при секретаре Бондиной Ю.И., с участием истицы М.В.В., представителя истицы адвоката Уткиной Н.В., представителя ответчика С.О.И. - адвоката Погребенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

М.В.В. к С.О.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к С.О.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований М.В.В. указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и М.И.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную долю зарегистрировано в ФРС по Нижегородской области, Свидетельство о государственной регистрации права серия 52 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоящие на регистрационном учете М.И.В., С.О.И., К.М.А. и К.Ю.Н. обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

После заключения договора купли-продажи 1/2 доли дома и акта приема-передачи доли дома указанные лица освободили дом от своих вещей и выехали. М.И.В., К.М.А. и К.Ю.Н. добровольно снялись с регистрационного учета. Однако С.О.И. до настоящего времени из дома не выписалась и остается зарегистрированной по указанному адресу. Её место жительства ей не известно. С.О.И. не является членом ее семьи, какого-либо соглашения о порядке пользования ею жилым помещением в доме между ними не заключалось.

В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с требованием о признании ответчика С.О.И. прекратившей право пользования жилым домом.

Просит суд признать С.О.И. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица М.В.В. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства и пояснила, что сначала она купила 1\2 долю спорного дома у Барковой в 2003 году, а затем в 2011 году купила 1\2 долю у Макарычева. В настоящее время она собственник всего дома. В доме живет ее семья. С.О.И. - это дочь М.И.В. Она отсутствует в доме не менее 5 лет. Место ее нахождения неизвестно. Однако, С.О.И. прописана в доме и ей приходится оплачивать коммунальные платежи и за нее в том числе. Членом ее семьи С.О.И. не является. Никаких соглашений о сохранении за С.О.И. права пользования спорным домом она не заключала. Она ее вообще не видела. Никаких вещей С.О.И. в этом доме нет.

Указанные истицей обстоятельства в судебном заседании полностью подтвердили свидетели Р.Г.А., М.А.Г.

Как следует из материалов дела, ответчик С.О.И. по месту своей регистрации не проживает, место жительства ее не известно.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика С.О.И., место жительство которой неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Погребенко А.В. в судебном заседании пояснил, что полномочий на признание иска у него от С.О.И. не имеется, но с юридической точки зрения против иска ему возразить нечего.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования М.В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между М.В.В. (истицей по данному делу) и М.И.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л/д.8). Право собственности на указанную долю зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, свидетельство о государственной регистрации права серия 52 № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.6).

В соответствии с условиями договора, на момент совершения сделки М.В.В. произвела полный расчет с продавцом, выплатив всю стоимость 1/2 доли жилого дома (л/д.8). В соответствии с актом приема-передачи, М.И.В. передал М.В.В. 1/2 долю жилого дома, а также комплект ключей (л/д.9). Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

Ранее в 2003 году М.В.В. (тогда еще П.В.В.) приобрела 1\2 долю спорного дома у Барковой. Таким образом, в настоящее время М.В.В. является собственником всего спорного дома.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что М.В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ее право собственности на данный дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на регистрационном учете в данном доме состояли М.И.В., С.О.И., К.М.А. и К.Ю.Н.

После заключения договора купли-продажи 1/2 доли дома и акта приема-передачи доли дома М.И.В., К.М.А. и К.Ю.Н. освободили дом от своих вещей и выехали, добровольно снялись с регистрационного учета. Однако С.О.И. до настоящего времени из дома не выписалась и остается зарегистрированной по указанному адресу (л/д.11). Однако, С.О.И. не является членом семьи М.В.В. В настоящее время место нахождения ответчика С.О.И. неизвестно, поэтому, решить вопрос о снятии ее с регистрационного учета в добровольном порядке истице не представляется возможным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По мнению суда, право пользования спорным жилым помещением С.О.И. подлежит прекращению, т.к. М.И.В. (прежний собственник, отец С.О.И.) продал принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом. Оставаясь зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире, фактически не проживая в ней более 5 лет, С.О.И. нарушает права М.В.В., как собственника спорного жилого дома. Истице приходится нести дополнительные расходы по содержанию дома, по оплате коммунальных платежей. Кроме того, она ограничена в своих правах пользования и распоряжения спорным домом, поскольку прописка в доме ответчика препятствует ей в этом. Никаких соглашений о сохранении за ней права пользования данным жилым помещением С.О.И. с собственником М.В.В. не заключала. Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались, доказательств обратного суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования М.В.В. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Иск М.В.В. к С.О.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить за С.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2012 года.

Судья                                                                                                А.Ю. Макаров.