Дело №2-744 Р Е Ш Е Н И Е Г.Павлово 02 июля 2012 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Сыровой Т.А., С участием ответчика А.Р.И., При секретаре Судаковой Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Н. к А.И.Я., А.Р.И. и ООО “Росгосстрах” о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л : Г.И.Н. обратился в суд с иском к А.И.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Москва - Нижний Новгород произошло ДТП. Водитель А.И.Я., управлявший автомобилем ВАЗ-№ госномер А № при выполнении маневра разворота не убедился в его безопасности и создал помеху автомобилю ВАЗ № госномер В № под управлением истца, что привело к ДТП. Постановлением об административном правонарушении Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ А.И.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела А.И.Я. признал, что ДТП произошло по его вине. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Для определения суммы восстановительного ремонта он обратился к эксперту ИП М.А.Г. ДД.ММ.ГГГГэкспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы все повреждения, причиненные в результате ДТП. О месте и времени осмотра ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки он заплатил <данные изъяты> руб. Виновными действиями ответчика ему причинен реальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать также в его пользу судебные издержки: <данные изъяты> руб. - уплаченную госпошлину, <данные изъяты> руб. - расходы по отправлению телеграммы, <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: А.Р.И. - собственник автомобиля ВАЗ-№ госномер А № 152 (л.д.39,46), и ООО “Росгосстрах” (л.д. 46, 127 ). От истца Г.И.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск поддержал. Ответчик А.Р.И. в судебном заседании иск не признал. Он пояснил, что собственником автомобиля ВАЗ-№ госномер А № являлся он, но в момент ДТП автомобилем управлял его отец А.И.Я. по доверенности. Автогражданская ответственность его была застрахована в ООО “Росгосстрах” и в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были указаны и он, и его отец А.И.Я. По его мнению ответственность должна нести страховая компания ООО “Росгосстрах”, с которой у него был заключен договор. Ответчик А.И.Я. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причина неявки неизвестна. От ответчика ООО “Росгосстрах” поступило заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя Общества, с иском не согласен. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (л.д.140-141). Выслушав пояснения ответчика А.Р.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Москва - Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик А.И.Я., управлявший по доверенности (л.д.100 ) автомобилем ВАЗ-№ госномер А № при выполнении маневра разворота не убедился в его безопасности и создал помеху автомобилю ВАЗ № госномер В №, принадлежащему истцу. Принадлежность истцу Г.И.Н. автомобиля ВАЗ № госномер В № подтверждена свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д. 42-43). Автомобиль ВАЗ-№ госномер А № принадлежал на праве собственности ответчику А.Р.И.(л.д. 124) Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика А.И.Я., нарушившего п.8.1., 1.5. Правил дорожного движения. Нарушение ответчиком А.И.Я. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и причинением повреждений автомобилю истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформированы капот, оба передних крыла, бампер передний, решетка радиатора, правая задняя дверь, разбито лобовое стекло, передние обе фары, возможны скрытые повреждения. Указанное обстоятельство подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.38). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.8 - 22). За проведение оценки истец заплатил ИП М.А.Г. <данные изъяты> руб., - что также относится к ущербу, Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб. Судом установлено, что автогражданская ответственность А.Р.И. была застрахована ООО “Росгосстрах” (страховой полис серии ВВВ №). Согласно договору страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей (л.д.101 ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из смысла указанных норм закона следует, что ответственность по возмещению вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших, причиненного вследствие страхового случая в пределах, определенном договором суммы, лежит на страховщике. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. «в» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В целях реализации положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, суд считает подлежащей возмещению с ответчика - ООО “Росгосстрах” в пользу истца Г.И.Н. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО “Росгосстрах” подлежат взысканию судебные расходы: уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4),расходы по отправлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.24) и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.24). Доводы ответчика ООО “Росгосстрах" о несогласии с иском в связи с несоблюдением истцом обязательной досудебной стадии урегулирования взаимоотношений являются несостоятельными по следующим основаниям. Судом установлено что за выплатой страхового возмещения истец Г.И.Н. обращался в ЗАО “ГУТА- Страхование”. Филиалом ЗАО “ГУТА- Страхование” в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с истечением срока действия договора ОСАГО (л.д.61). Обращение Г.И.Н. в ЗАО “ГУТА- Страхование” было вызвано тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии страховой компанией, с которой была застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля А.Р.И., указано ЗАО “ГУТА-Страхование” (л.д.38). Из пояснений представителя истца адвоката Ш.Е.И. в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что о смене А страховой компании истцу ничего не было известно. Таким образом, истец не имел возможности обратиться в ООО “Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ему не было известно о заключении договора автогражданской ответственности с этой страховой компанией. Доводы ООО “Росгосстрах” о том, что Общество не было извещено о данном страховом случае и не имело возможности организовать потерпевшему независимую экспертизу, а представленный истцом отчет об оценке не может быть признан допустимым доказательством, также являются несостоятельными. В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден представленным истцом заключением. Не согласившись с представленным доказательством, ответчик вправе был оспорить его, представив другие доказательства, в том числе заявив ходатайство о назначении экспертизы. Однако, никаких доказательств в возражение исковым требованиям истца, кроме возражений на иск, ответчиком не представлено. Поэтому решение принимается судом по представленным сторонами доказательствам. Иск Г.И.Н. к ответчикам А.И.Я. и А.Р.И. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку автогражданская ответственность А.Р.И. застрахована страховой компанией, лимит ответственности не превышен. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Г.И.Н. к ООО “Росгосстрах” удовлетворить. Взыскать в пользу Г.И.Н. с ООО “Росгосстрах” в возмещение вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Иск Г.И.Н. к А.И.Я. и А.Р.И. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Сырова Т.А. В окончательной форме решение принято 5 июля 2012 года. Судья Сырова Т.А.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ