Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                                09 июля 2012 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щегольковой Е. В.,

С участием представителя истца Р.О.А.,

ответчика М.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Агропромышленной коммерческой фирмы Закрытое акционерное общество «Таремское» к М.П.В. о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Агропромышленная коммерческая фирма Закрытое акционерное общество /далее - АПКФ ЗАО/ «Таремское» обратилось в Павловский городской суд с исковым заявлением к М.П.В. о взыскании с М.П.В. в пользу АПКФ ЗАО «Таремское» суммы денег в размере <данные изъяты> рублей в погашение задолженности и <данные изъяты> рубля государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Р.О.А. иск поддержала в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что М.П.В. работает в АПКФ ЗАО «Таремское» с ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря и по совместительству в должности инспектора отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2005 г. по 2012 г. она получала деньги авансом в счет заработной платы и за ней образовалась задолженность по зарплате, сумма которой по представленным документам составляет <данные изъяты> рублей. Истец не может представить суду документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом на ранее заявленную сумму <данные изъяты> рублей, поэтому, от остальной части заявленных исковых требований истец отказывается. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 43-25749/2008-36-224 АПКФ ЗАО «Таремское» объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена П.Л.Г.. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестанет существовать, АКФ ЗАО «Таремское» будет ликвидировано.

Ответчик М.П.В. в судебном заседании пояснила, что иск о взыскании с нее задолженности по зарплате в сумме <данные изъяты> рублей признает в полном объеме /л.д. 77/.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела суд пришел к следующему.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

Кроме того, ответчик признал иск, истец не возражает в принятии судом признания иска ответчиком.

Суд принял признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что М.П.В. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря-машинистки в совхоз «Таремский», который впоследствии неоднократно переименовывался и работает у истца до настоящего времени /л.д.8,11/.

Согласно платежным ведомостям и расчетным листам М.П.В. в счет заработной платы выдавались денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей /18-25, 26-65/.

Ответчик данный факт, а именно, задолженность по заработной плате не оспаривает и признает /л.д. 77/.

В судебном заседании представитель истца Р.О.А., имея на то полномочия согласно доверенности /л.д.7/, отказалась от части исковых требований.

Судом по этому факту вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания с М.П.В. задолженности по зарплате в сумме <данные изъяты> руб..

Поэтому, по мнению суда, иск АКФ ЗАО «Таремское» о взыскании с М.П.В. задолженности по зарплате в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Агропромышленной коммерческой фирмы Закрытого акционерного общества «Таремское» удовлетворить частично.

Взыскать с М.П.В. в пользуАгропромышленной коммерческой фирмы Закрытого акционерного общества «Таремское» сумму в погашение задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>) рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца.

Судья:          В. С. Лебедева