об обязании заключить договор мены жилого помещения



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2012 года                                                                                    г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павловского городского прокурора Каширникова А.В. в защиту интересов прав П.Ю.Н., П.Ю.Н. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, КУМИ и ЗР Павловского района, С.В.А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Павловская домоуправляющая компания») об обязании заключить договор мены жилого помещения взамен фактически изъятого жилого помещения в снесенном аварийном многоквартирном доме и предоставить жилое помещение, пригодное для проживания, об установлении факта принадлежности П.Ю.Н. квартиры №№ общей площадью 39,4 кв.м. в снесенном многоквартирном бревенчатом жилом доме, включенном в Региональную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2010-2011 годах», как жилой дом по адресу: <адрес>»; об обязании администрации Павловского района предоставить жилое, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) площадью не менее 39,4 кв.м., расположенное в г. Павлово, Нижегородской области в радиусе не более полутора километров от Павловского центрального рынка (площади Базарная) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Павловский городской прокурор Каширников А.В. обратился в суд с иском в защиту интересов прав П.Ю.Н. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области об обязании заключить договор мены жилого помещения взамен фактически изъятого жилого помещения в снесенном аварийном многоквартирном доме и предоставить жилое помещение, пригодное для проживания. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Павловской городской прокуратурой проведена проверка по обращению П.Ю.Н. по вопросу не предоставления ему жилого помещения взамен утраченного в результате сноса жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на п.п.1,2 ст.15 ЖК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ, ч.7 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», п.п.6,8 ст.32 ЖК РФ.

Проверкой установлено, что П.Ю.Н. предоставлена <адрес>. Данный факт подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ и договором № о безвозмездной передаче ему в собственность жилой площади по указанному адресу. При этом, по данному адресу располагались два дома, которым позднее присвоены литеры <адрес>, и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Н. приватизировал свою квартиру, что подтверждается данными Павловского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация», на тот момент <адрес>. Позже этому дому присвоен литер 8 «а». Вместе с тем, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Павловского отдела УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области отсутствует какая-либо информация о правах на указанный объект.

В соответствии с распоряжением главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании заключения межведомственной комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа <адрес>.

Проверкой установлено, что по <адрес> присутствовали два жилых многоквартирных дома. Впоследствии дому, где у П.Ю.Н. имелась квартира на праве собственности, присвоен литер д. №№

В 2010 году <адрес> включен в Региональную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2010-2011 годах», утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 25.05.2010 года за №307.

<адрес> был снесен, что подтверждается актом Павловского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» о прекращении существования объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Павловского муниципального района на основании данных ООО «Павловская домоуправляющая компания» до сноса дома не зафиксирован факт проживания и регистрации П.Ю.Н. по месту жительства в <адрес>. Вместе с тем, согласно информации Павловского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация», квартира № жилого многоквартирного <адрес> числится за П.Ю.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. При этом, дополнительной регистрации в органах ФРС не требуется (ранее возникшее право). Переход права собственности на указанную недвижимость органами регистрации района не зафиксирован.

Пунктом 5 региональной адресной программы «переселений граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2010-2011 годах», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 25.05.2010 года за №307, мероприятия по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов, включенных в перечень Программы, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований за счет предоставления жилых благоустроенных помещений во вновь построенных малоэтажных многоквартирных домах путем:

а) заключения договоров социального найма в связи с выселением в порядке, установленном статьями 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) заключения договоров мены взамен изымаемых у собственников жилых помещений в аварийных многоквартирных домах (за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию) в соответствии с частью 8 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации.

Органы местного самоуправления муниципальных образований для переселения граждан в рамках реализации Программы осуществляют:

а) приобретение жилых помещений у застройщиков в малоэтажных многоквартирных домах (в том числе в малоэтажных многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц), на основании договоров участия в долевом строительстве, а также по договорам соинвестирования на основе законодательства Российской Федерации об инвестиционной деятельности;

б) строительство (возведение) малоэтажных многоквартирных домов с привлечением подрядных организаций, все помещения в которых будут переданы в муниципальную собственность.

Органами местного самоуправления выполняется приобретение жилых помещений и строительство малоэтажных многоквартирных домов на средства местного бюджета, в том числе за счет субсидий, предусмотренных Программой, по муниципальным контрактам (договорам), заключенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, в связи с ошибочными данными, имевшимися на момент расселения жильцов у администрации Павловского муниципального района, которая производила снос указанного многоквартирного жилого дома, собственник квартиры №№ этого дома П.Ю.Н. не был обеспечен жильем взамен утраченного.

Поскольку предоставить собственнику квартиру по договору социального найма ЖК РФ не позволяет, то, согласно ст.32 ЖК РФ, ему полагается:

-по общему правилу выплата выкупной цены, включающей рыночную стоимость жилого помещения, а также возмещения всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду;

-или, по соглашению между собственником и соответствующим органом, предоставление другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При этом, администрация Павловского муниципального района, на основании п.5 региональной программы расселения граждан из аварийного и ветхого фонда, должна была заключить договор мены взамен изымаемого у П.Ю.Н. жилого помещения, как собственником, имеющим на праве собственности единственное жилое помещение. Договор мены с П.Ю.Н. не заключался, жилое помещение ему не предоставлено.

В своем обращении в Павловскую городскую прокуратуру П.Ю.Н. указывает, что других жилых помещений, пригодных для проживания, у него в собственности не имеется, он является пенсионером и инвалидом.

В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Заявление предъявляется в защиту прав, свобод и законных интересов П.Ю.Н., поскольку снос дома с, принадлежащей ему на праве собственности, квартирой без предоставления ему взамен другого соответствующего для проживания жилища грубо нарушил его право на жилище.

Просит обязать администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области заключить с П.Ю.Н. договор мены взамен фактически изъятого у него жилого помещения в снесенном аварийном многоквартирном доме, располагавшемся по адресу: <адрес>, и предоставить ему жилое помещение, пригодное для проживания.

В ходе судебного разбирательства истец Павловский городской прокурор Каширников А.В. в соответствии со ст.39 ГПК РФ представил заявление об увеличении исковых требований, на основании которого просит установить факт принадлежности П.Ю.Н. квартиры №№ в снесенном многоквартирном бревенчатом жилом <адрес>. В остальном заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. В обоснование заявленных требований приведены доводы, изложенные выше.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца П.Ю.Н. - П.А.Ю. также представил заявление в соответствии со ст.39 ГПК РФ в соответствии с которым,

П.Ю.Н. просит установить факт принадлежности ему квартиры №№ общей площадью 39,4 кв.м. в снесенном многоквартирном бревенчатом жилом доме, включенном в Региональную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2010-2011 годах», как жилой дом по адресу: <адрес> «а»; обязать администрацию Павловского района предоставить жилое, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) площадью не менее 39,4 кв.м., расположенное в г. Павлово, Нижегородской области в радиусе не более полутора километров от Павловского центрального рынка (площади Базарная) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчика был привлечен КУМИ и ЗР Павловского района.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Павловская домоуправляющая компания» и С.В.А.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

С.В.А. была исключена из числа третьих лиц, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Павловского городского прокурора в лице Ягодиной Ж.Е. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что в материалах дела имеется достаточно документов, подтверждающих факт предоставления П.Ю.Н. квартиры №№ в бревенчатом жилом <адрес>. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на п.п.1,2 ст.15 ЖК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ, ч.7 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», п.п.6,8 ст.32 ЖК РФ. В настоящее время информацией о достижении соглашения между П.Ю.Н. и администрацией Павловского муниципального района не располагает. В материалах дела имеется заключение о признании жилого <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу. В документах, представленных П.Ю.Н., нет сведений о принадлежности ему <адрес>. По всем документам его адрес значится как <адрес>. Однако позже этому дому присвоен литер № «а». Документов, подтверждающих переадресацию жилых домов, не имеется. Истец действует на основании представленных ранее документов. Просит установить факт принадлежности П.Ю.Н. квартиры №№ в снесенном многоквартирном бревенчатом жилом <адрес>, а также обязать администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области заключить с П.Ю.Н. договор мены взамен фактически изъятого у него жилого помещения в снесенном аварийном многоквартирном доме, располагавшемся по адресу: <адрес>, и предоставить ему жилое помещение, пригодное для проживания.

Представитель истца П.Ю.Н. - П.А.Ю. также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ семье П.Ю.Н. был выдан ордер на <адрес>, где он и проживал до 1976 года. Квартира состояла из комнаты и кухни. Изначально жилая площадь квартиры, согласно ордера, составляла 27,1 кв.м., без печки 23,9 кв.м., общая площадь квартиры была 39,4 кв.м. При приватизации квартиры площадь, занимаемая печкой, была исключена из числа жилой, в результате чего, в договоре приватизации жилая площадь квартиры указана 23,9 кв.м., общая площадь - 39,4 кв.м. В г. Павлово по этому адресу существовало два домовладения. Дом № - это двухэтажный бревенчатый дом, дом №№ - это двухэтажный кирпичный дом. В дальнейшем П.Ю.Н. был направлен на строительство Байкало-Амурской магистрали, в связи с чем, его семья вынуждена была уехать из г. Павлово. При этом, им выдавались охранные свидетельства. Семья П.Ю.Н. состояла на очереди на получение квартиры как многодетная семья. Его семью систематически в этой очереди восстанавливали. В 1996 году в квартиру П.Ю.Н. были вселены милиционеры, и только после того, как представитель истца приехал с телевидением, милиционеров из квартиры тут же выселили. В 1997 году П.Ю.Н. приватизировал квартиру, после чего в квартире был сделан ремонт. До 1997 года квартирой пользовалась администрация Павловского муниципального района. В 1998-1999 годах П.Ю.Н. оплачивал квартплату. Потом обрезал провода, ведущие в квартиру. В квартире разбивались окна. Зимой прошлого года представитель истца завез стройматериалы для того, чтобы сделать в квартире ремонт. А в конце 2011 года они обнаружили, что дома нет. Каким образом дом был признан аварийным, им не известно. В настоящее время у П.Ю.Н. другого постоянного места жительства нет. Временно он живет на основании договора социального найма в <адрес>. Единственным постоянным местом жительства П.Ю.Н. является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.. В настоящее время в обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на ч.1 ст.7, ч.ч.1,2 ст.15, ч.1 ст.25, ч.3 ст.35, ч.1 ст.40, ч.1 ст.45 Конституции РФ, а также Региональную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2010-2011 годах», утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 25.05.2010 года за №. При сносе жилого <адрес> П.Ю.Н. наравне с остальными жильцами данного дома имел право на получение квартиры в доме по <адрес>. В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами ЖК РФ. В связи с нормами ЖК РФ, на администрацию Павловского муниципального района возложена обязанность предоставить собственнику жилого помещения при сносе жилого дома иное жилое помещение либо выплатить собственнику выкупную цену жилого помещения. Достижение соглашения с собственником жилого помещения являлось обязательным условием при сносе многоквартирного жилого дома. Однако в настоящее время администрация по-прежнему уклоняется от достижения соглашения с П.Ю.Н. Факт принадлежности спорного жилого помещения П.Ю.Н. подтверждается следующим: в соответствии с техническим паспортом за № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладением № по <адрес> являлся жилой двухэтажный дом с бревенчатыми наружными стенами. Дом №» представлял собой кирпичное здание. В соответствии с ордером, П.Ю.Н. была выделена <адрес>. Нумерация домов с 1959 года не изменялась. В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность, П.Ю.Н. также была передана в собственность <адрес> общей площадью 39,4 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м. Согласно технического паспорта от 2009 года, квартира с указанной площадью располагалась уже в <адрес>. Площадь квартиры также совпадает с площадью, указанной в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность. Согласно технического паспорта на кирпичный дом по <адрес> данном доме вообще нет. С.В.А., ответчик по настоящему делу, проживает в кирпичном доме по <адрес>. П.6 Региональной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2010-2011 годах», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 25.05.2010 года за №307 осуществлялся органами МСУ путем заключения договора мены, приобретением жилых помещений у застройщиков. Поскольку снесенный дом был включен в данную региональную целевую программу, П.Ю.Н. должно было быть взамен предложено другое жилое помещение. При этом, он имеет право на получение квартиры той же площадью, которая была у него изъята. На сегодняшний день не отменено ни одно из постановлений. Истцу главное, чтобы ему предоставили квартиру взамен изъятой. Каким способом это будет оформлено, ему все равно. Позиция истца в настоящее время заключается в восстановлении его жилищных прав. Включение в региональную программу - это один из путей способов исполнения обязательств. Но, при этом, в адресную программу включаются жилые дома, а не граждане. Просит установить факт принадлежности ему квартиры №№ общей площадью 39,4 кв.м. в снесенном многоквартирном бревенчатом жилом доме, включенном в Региональную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2010-2011 годах», как жилой дом по адресу: <адрес> «а»; обязать администрацию Павловского района предоставить жилое, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) площадью не менее 39,4 кв.м., расположенное в г. Павлово, Нижегородской области в радиусе не более полутора километров от Павловского центрального рынка (площади Базарная) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального района Нижегородской области К.И.В. в судебном заседании решение вопроса об установлении факта принадлежности П.Ю.Н. квартиры №№ общей площадью 39,4 кв.м. в снесенном многоквартирном бревенчатом жилом доме по адресу: <адрес>А оставила на усмотрение суда, в остальной части заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Того факта, что П.Ю.Н. фактически на праве собственности принадлежала квартира №№ в бревенчатом <адрес> представитель администрации Павловского муниципального района в судебном заседании не отрицала.

Истец П.Ю.Н., ответчик С.В.А., представитель ответчика КУМИ и ЗР Павловского района, представитель третьего лица ООО «ПДУК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО «ПДУК» С.В.А., действующая на основании доверенности, ранее допрошенная в судебном заседании, исковые требования Павловского городского прокурора в защиту интересов П.Ю.Н. не признала, и пояснила, что согласно выписки, собственником <адрес> является С.В.А. Данными о наличии права собственности П.Ю.Н. на спорную квартиру ООО «ПДУК» не располагает. <адрес>, согласно документации, в настоящее время не существует. Почему П.Ю.Н. поступила квитанция на оплату за январь 2012 года, ей не известно. Расчетно-кассовый центр занимается выставлением счетов. Договора управления многоквартирного дома нет. ООО «ПДУК» действует на основании протокола общего собрания собственников. В литерах домов № и № «а» по <адрес> была путаница. С несколькими собственниками дома №№» такой договор заключался. Дома №» на балансе ООО «ПДУК» не было. Договора на управление многоквартирным домом № «а» не заключалось, но собственники были прописаны в доме №. Договор заключался на дом №№» с другими жителями. На муниципальные квартиры в ООО «ПДУК» имеется отдельный договор.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель М.Л.А. в судебном заседании пояснила, что она является директором Павловского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация». В данной организации она работает с 1987 года. Также свидетель в судебном заседании пояснила, что на домовладения № и № «а» по <адрес> существует только один технический паспорт, поскольку на одном земельном участке расположено два жилых дома: кирпичный и деревянный. Выстроены данные дома были одновременно в 1959 году. Когда указанным домам были присвоены литеры 8 и 8 «а», ей не известно. БТИ не занималось переадресацией жилых домов. Нумерация относится к ведомственности ЖКО. В 1959 году в материалах инвентарного дела появилась запись о том, что дом №№ является бревенчатым, а дом №№» является кирпичным. На момент приватизации в 1997 году, представители БТИ в спорную квартиру не выезжали, обследования не проводили. В те годы осмотр жилых помещений не осуществлялся. Согласно имеющихся документов, П.Ю.Н. была выделена квартира в <адрес>. Имеется экспликация, согласно которой указаны номера помещений № и №, квартиры в ней не указаны. На момент приватизации площадь квартиры указывали согласно технического паспорта от 1974 года. ГП НО «Нижтехинвентаризация» работает по заявлению. Технический паспорт выдается в двух экземплярах, один подшивается в дело. Квартира № была поставлена на учет в БТИ, когда началась приватизация жилого фонда. Согласно инвентарного плана от 1974 года, в кирпичном доме нумерация квартир начинается с 7,8,11,12. Номера квартир проставляли позже. В экспликации просто указывали номера помещений. Квартиры № в кирпичном доме по <адрес> нет. Согласно техпаспорта от 1972 года, к литеру «Б» относится кирпичный <адрес> период 1972 года на дом № действовал техпаспорт 1959 года. Каким образом в 1995 году семье Бубновых была выдана справка на <адрес>, ей не известно. В инвентарном деле имеется заявление П.Ю.Н. на приватизацию квартиры. Заявления Бубновых о приватизации не имеется. За инвентаризацию дома деньги платили организации. Инвентаризация проводилась <адрес>. Но, по ее мнению, при инвентаризации жилых домов в 1974 году и составлении технических паспортов техником могла быть допущена описка, в связи с чем, произошла путаница в нумерации домов. Откуда появились исправления в документах, пояснить не смогла, но пояснила, что в имеющихся документах путаница была с самого начала. При обращении граждан за справкой для приватизации у них сверялись паспортные данные, адрес регистрации. Сама лично она справку П.Ю.Н. не выдавала, поскольку выдача справок ее входит в ее полномочия. На тот период времени в БТИ были большие очереди на получение указанный справок. Впоследствии архивные дела по приватизации жилых помещений были переданы в отдел приватизации.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснил, что он является руководителем ФСК «Энергострой». Он был знаком с П.Ю.Н. Когда приезжал в г. Павлово, он всегда останавливался у него. П.Ю.Н. проживал в <адрес>. Квартира располагалась на первом этаже деревянного дома. В квартире было печное отопление, окна выходили на центральную дорогу, вход был со двора. В квартире были стол, старый диван, две табуретки. Квартира была крайней. Всего на первом этаже этого дома располагалось две квартиры. Про третью дверь ему ничего не известно, он ее не видел. Напротив дома П.Ю.Н. располагался дом №№ который был кирпичным. Позднее П.Ю.Н. неоднократно приезжал в г. Павлово из г. Тында. Приезжал он раза два в год. При этом, он останавливался у него. Также П.Ю.Н. всегда оставлял ему ключ от своей квартиры. В 2000 году свидетель намеревался заселить в спорную квартиру свою дочь. Но со слов П.Ю.Н. ему стало известно, что в эту квартиру самовольно вселился какой-то милиционер. Со слов П.Ю.Н. ему также известно, что он регулярно оплачивал коммунальные платежи за свою квартиру. Ему также известно, что окна в квартире П.Ю.Н. практически всегда были разбиты. В последний раз П.Ю.Н. приезжал в г. Павлово осенью 2011 года на похороны и сорок дней своей тещи. Было ли ему известно о возможном сносе жилого дома, он не знает. В 2010 году разговора о сносе дома не было. В настоящее время ему известно, что дом, в котором располагалась квартира П.Ю.Н., снесен.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1, п.п.10 п.2 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении… других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено в судебном заседании, на одном земельном участке по <адрес> в <адрес> находилось два двухэтажных многоквартирных дома: деревянный и кирпичный до 1917 года постройки, значащиеся по инвентаризации 1940 года как дома под №№.

При проведении инвентаризации домов в 1959 году, дома учитывались как дом №№ деревянный и дом №№ кирпичный, что подтверждается материалами инвентарного дела №, представленным ГП НО «Нижтехинвентаризация». При этом нормативно-правовых документов (инструкций), на основании которых проводилась переадресация домов, не сохранилось.

Согласно технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> также учтен как кирпичный. На период 1972 года на дом №№ действовал техпаспорт 1959 года.

На основании решения исполкома Павловского городского Совета депутата трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за №-а П.Ю.Н. была предоставлена в пользование <адрес> жилой площадью 27,1 кв.м., и выдан ордер для вселения в квартиру (л/д.23).

В 1974 году БТИ г. Павлово проводилась очередная инвентаризация жилых домов, при этом <адрес> учитывался как кирпичный, а дом № как деревянный. Как пояснила в ходе судебного разбирательства свидетель М.Л.А., данная ошибка вероятнее всего произошла по вине техника, вероятнее всего это просто была описка.

На основании решения горисполкома Павловского Горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за домоуправлением (ЖЭК) зарегистрировано право владения кирпичным домом № по <адрес> и деревянным домом №а по <адрес> в <адрес>, и выдано БТИ г. Павлово регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из инвентарного плана за 1974 год к бревенчатому дому № «а» по <адрес>, и подтверждается показаниями М.Л.А., квартиры №№ с, указанной выше жилой площадью, в кирпичном доме по <адрес> не имеется. Нумерация домов в этом доме начинается с квартиры №№

Согласно инвентарного плана за 1974 год к кирпичному дому № по <адрес>, указанный дом имеет квартиру под номером 2 с указанной жилой площадью.

ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Н. приватизировал свою <адрес>, что подтверждается договором № о безвозмездной передаче ему в собственность жилой площади по указанному адресу (л/<адрес>). Согласно договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, П.Ю.Н. была передана в собственность квартира общей площадью 39,4 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м. Как следует из пояснений директора ГП НО «Нижтехинвентаризация» М.Л.А., на момент приватизации жилых помещений в 1997 году площадь квартиры указывали согласно технического паспорта от 1974 года.

Как следует из пояснений представителя истца П.Ю.Н. - П.А.Ю., и не оспаривается представителем ответчика, изначально жилая площадь квартиры, согласно ордера, составляла 27,1 кв.м., без печки 23,9 кв.м., общая площадь квартиры была 39,4 кв.м. При приватизации квартиры площадь, занимаемая печкой, была исключена из числа жилой, в результате чего, в договоре приватизации жилая площадь квартиры указана 23,9 кв.м., общая площадь - 39,4 кв.м.

В материалах дела также имеется технический паспорт, составленный ГП НО «Нижтехинвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, жилой дом №№ «а» по ул. Конопляной, г. Павлово также учтен как бревенчатый. Согласно инвентарного плана к техническому паспорту, данный жилой дом также имеет квартиру №№ общей площадью 39,4 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что П.Ю.Н. на праве собственности принадлежала <адрес>, поскольку площадь указанной квартиры совпадает с площадью квартиры, выделенной П.Ю.Н. в 1972 году, согласно ордера, в <адрес>.

Кроме того, тот факт, что П.Ю.Н. на праве собственности принадлежала <адрес> в судебном заседании подтвержден и показаниями свидетеля К.А.С., который пояснил, что изначально П.Ю.Н. проживал в <адрес>. Указанный жилой дом был деревянным, и имел печное отопление. Квартира П.Ю.Н. располагалась на первом этаже указанного дома. Напротив дома, в котором проживал П.Ю.Н., находился кирпичный дом №№». В настоящее время деревянный дом по <адрес>, снесен.

Представитель ответчика администрации Павловского муниципального района К.И.В. в судебном заседании также не оспаривала того факта, что П.Ю.Н. фактически на праве собственности принадлежала квартира №№ в бревенчатом <адрес>.

Суд считает установленным тот факт, что П.Ю.Н. на праве собственности принадлежала <адрес>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены материалами дела, пояснениями свидетелей М.Л.А., К.А.С., а также не оспаривались и представителем администрации Павловского муниципального района Нижегородской области.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования об установлении факта принадлежности П.Ю.Н. квартиры №№ общей площадью 39,4 кв.м. в снесенном многоквартирном бревенчатом жилом доме по адресу: <адрес> являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.7 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда может предусматривать выплату за счет средств, указанных в части 6 настоящей статьи, лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, выкупной цены в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии наличия у таких лиц в собственности других жилых помещений, пригодных для проживания. При этом для выплаты выкупной цены средства, указанные в части 6 настоящей статьи, могут быть использованы не более чем в размере, рассчитанном исходя из трех четвертей предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определяемой в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи. В случае, если выкупная цена жилого помещения превышает размер выкупной цены, рассчитанный исходя из трех четвертей предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, определяемой в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, финансирование расходов на оплату такого превышения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В соответствии с п.6 ст.32 ЖК РФ, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с п.8 ст.32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В п.8 комментируемой статьи предусматривается, что предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого возможно по соглашению сторон. Это означает, что о предоставлении другого жилья стороны могут только договариваться. Орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, не может принудительно, в том числе в судебном порядке, переселить собственника изымаемого жилья в другое жилое помещение. Но и собственник изымаемого жилого помещения не может требовать предоставления ему другого жилья. У него есть лишь право на получение выкупной цены.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как указывалось ранее, судом установлен факт принадлежности П.Ю.Н. квартиры №№ общей площадью 39,4 кв.м. в снесенном многоквартирном бревенчатом жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено также, что, в соответствии с распоряжением главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа <адрес> (л.д. 13).

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений <адрес> было принято решение об отказе от реконструкции и сноса аварийного многоквартирного дома за счет их сил и средств и от дальнейшего использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений <адрес> было принято решение также на общем собрании об участии в региональной адресной программе переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития строительства малоэтажного жилья».

Распоряжением администрации Павловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № данный дом был включен в перечень домов, подлежащих расселению в 2010 году в рамках реализации Региональной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2010-2011 годах», утвержденную постановлением Правительства Нижегородской области от 25.05.2010 года за № (л.д. 15-16).

Принимая во внимание, что собственники дома отказались от его сноса своими силами и за счет своих средств, администрация Павловскогомуниципального района с учетом поступивших из областного бюджета денежных средств в 4-м квартале 2011 года, соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и по результатам запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «Темпстрой», который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило полный снос и уборку мусора <адрес>, что подтверждается актом Павловского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» о прекращении существования объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами действующего Жилищного Кодекса РФ, на администрацию Павловского муниципального района возложена обязанность предоставить собственнику жилого помещения при сносе жилого дома иное жилое помещение либо выплатить собственнику выкупную цену жилого помещения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что взамен изымаемого жилого помещения другое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену может быть предоставлено только по соглашению с собственником жилого помещения. Выкупная цена также определяется по соглашению сторон.

Однако ни на момент расселения жилого <адрес>, ни на момент рассмотрения дела в суде, между администраций Павловского муниципального района Нижегородской области и П.Ю.Н. не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилья либо о выкупной цене и условиях выкупа изъятой у него квартиры.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Павловского городского прокурорав защиту интересов прав П.Ю.Н. о возложении обязанности на администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области заключить с П.Ю.Н. договор мены взамен фактически изъятого у него жилого помещения в снесенном аварийном многоквартирном доме, располагавшемся по адресу: <адрес>, и предоставить ему жилое помещение, пригодное для проживания, а также исковые требования П.Ю.Н. об обязании администрации Павловского района предоставить жилое, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) площадью не менее 39,4 кв.м., расположенное в г. Павлово, Нижегородской области в радиусе не более полутора километров от Павловского центрального рынка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, п.1, п.п.10 п.2 ст.264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловского городского прокурора

Каширникова А.В. в защиту интересов прав П.Ю.Н., П.Ю.Н. удовлетворить частично.

Установить факта принадлежности П.Ю.Н. квартиры №№ общей площадью 39,4 кв.м. в снесенном многоквартирном бревенчатом жилом доме по адресу: <адрес>.

       В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  И.А. Минеева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2012 года

Судья:                                                                                                  И.А. Минеева