Дело № 2 - 961/2012                                                                                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года                                                                          г. Павлово

Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В., с участием истца С.С.А., при секретаре Пыжиковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к К.А.И. о взыскании суммы денежного долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К.А.И. о взыскании суммы денежного долга по договору займа.

В ходе судебного заседания истец С.С.А., поддержал заявленные исковые требования, пояснив суду, что в 2010 году он передал ответчице К.А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчица в подтверждение получения выше указанной денежной суммы собственноручно составила письменную расписку, которую передала ему в подтверждение заключения договора займа денег. По условиям расписки ответчица обязалась вернуть ему такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчица деньги не вернула, не смотря на неоднократные требования со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчице претензию, с требованием вернуть взятые в долг денежные средства в срок 10 дней с момента получения претензии. Ответчица претензию получила, что подтверждается почтовым уведомлением, но по истечении установленного срока, деньги ему в добровольном порядке не вернула. В связи с чем он вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием суммы долга.        

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежного долга в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчица К.А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в ходе судебного заседания выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В ст. 808 п.1 ГКРФ говориться, что договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В указанной статье также говориться, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ говориться, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании между С.С.А. и К.А.И. был заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.

По условиям расписки К.А.И. получила от С.С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязалась их вернуть ему лично в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчица денежный долг истцу не вернула. На претензию истца /л.д. 7/ ответчица не ответила, в установленный претензией срок для добровольного исполнения обязательства ответчица сумму займа истцу не вернула.

Поэтому суд считает требование истца о взыскании с ответчицы К.А.И. денежного долга в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд, находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.А. к К.А.И. удовлетворить.

Взыскать с К.А.И. в пользу С.С.А. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Павловский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                    Шикин А.В.