Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Павлово 06 июля 2012 г. Павловский городской суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Падалкиной Е.Ю. При секретаре : Опарышевой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Н., Ж.В.Ф. к ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» об установлении частного сервитута, У С Т А Н О В И Л: К.В.Н., Ж.В.Ф. обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» об установлении частного сервитута. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 93550 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Павловский район, в 1,5 км. по направлению на север от д. Гомзово, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» принадлежит земельный участок кадастровый номер №, площадью 1462769+/-10583 кв.м., на части которого находится проселочная дорога от д. Гомзово до участков истцов. Вышеуказанный земельный участок граничит с земельными участками истцов. В настоящее время ответчик препятствует пользованию данной дорогой, что делает невозможным проезд и проход истцов до земель принадлежащих им на праве собственности. Просят установить частный сервитут для обеспечения прохода, проезда и других нужд к своему земельному участку для обеспечения свободного проезда через земельный участок, принадлежащий ответчику. Считают, что сервитут необходимо установить на часть земельного участка ответчика в границах от левой передней границы земельного участка ответчика, далее по направлению на север от деревни Гомзово, шириной шесть метров, протяженностью 1300 метров. Ранее существовал проезд к их земельному участку шириной шесть метров, после установления границ участка ответчика, проезд отошел в собственность ответчика, ответчик препятствует пользованию данным проездом. Истцы лишены возможности проехать на свой земельный участок по ранее существующему проезду, доставлять на свой земельный участок крупногабаритные вещи, привозить удобрения, не имеют возможности доставить и разгрузить строительные материалы для строительства объектов, проведение коммуникаций. Кроме того, для оказания медицинской помощи, также в целях противопожарной безопасности такой проезд к их земельному участку необходим. Истцы намерены начать строительство объектов, использовать земельный участок, однако при отсутствии сервитута указанное будет невозможно. Возможность подъезда в объезд земельных участков, принадлежащих ответчику невозможен. Поскольку дороги, принадлежащие ответчику, используются им для удовлетворения собственных нужд, отсутствует необходимость использования их неограниченным кругом лиц, данные дороги не являются дорогами общего пользования, в связи с чем, установление платы за право ограниченного пользования ими не противоречит действующему законодательству. Поскольку соглашение об установлении частного сервитута не достигнуто, истцы просят установить частный сервитут на часть земельного участка ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» кадастровый номер № от левой передней границы земельного участка ответчика, далее по направлению на север от деревни Гомзово Павлоского района Нижегородской области шириной шесть метров, протяженностью 1300 метров. Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет в ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области, им были присвоены кадастровые номера: 1/2 доля земельного участка площадью 50000 кв.м., принадлежащий Ж.В.Ф. имеет кадастровый номер №; 1/2 доля земельного участка площадью 50000 кв.м., принадлежащий К.В.Н. имеет кадастровый номер №; 1/2 доля земельного участка площадью 93550 кв.м., принадлежащий Ж.В.Ф. имеет кадастровый номер №; 1/2 доля земельного участка площадью 93550 кв.м., принадлежащий К.В.Н. имеет кадастровый номер № В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме и дополнил, что К.В.Н. и Ж.В.Ф. принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому земельные участки, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 93550 кв.м., кадастровый номер № и площадью 50000 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: Нижегородская область, Павловский район, в 1,5 км. по направлению на север ориентира д. Гомзово. Раннее прежние собственники и истцы по делу имели доступ к собственной недвижимости и имели проезд по существующему проезду от деревни Гомзово Павловского района. Однако, ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» приобрело соседний земельный участок для производства карьера по добыче гипса в Павловском районе Нижегородской области рядом с д. Гомзово, где южный участок Гомзовского месторождения гипса и ангидрита примыкает к северной окраине д. Гомзово и находится в 520 м. к югу от границы промплощади. В настоящее время ответчик закрыл существующий общий проезд, преградил доступ к земельному участку истцов и активно проводит строительные работы. На момент подачи настоящего иска истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением урегулировать вопрос об организации проезда к своему земельному участку и установлении сервитута, однако указанное не привело к решению данной проблемы. Считает, что ранее существующий общий проезд от деревни Гомзово к земельному участку истцов шириной около шести метров, является жизненно необходимым и единственным виде следующего: -это единственная связь деревни Гомзово с земельным участком истцов; -единственная доступная возможность транспортировки в больницу д. Гомзово, а при необходимости в Горбатов, в Павлово в целях оказания медицинской помощи; -единственный доступ пожарных расчетов и других машин быстрого реагирования для тушения пожаров и других чрезвычайных ситуаций; -единственный доступ от земельного участка истцов к деревне Гомзово, от которой можно попасть к транспортной развязке в Горбатов, в г. Павлово и г.Ворсма, Н.Новгород, т.е. к дорогам общего пользования. Предлагаемый ответчиком проезд к земельному участку через другой район Нижегородской области является невозможным. Поскольку выезда там не существует, кругом поля, леса, какой-либо проезд отсутствует. В качестве доказательств при принятии решения по спору просит принять во внимание результаты выездного судебного заседания, где все, в том числе, и представители ответчика убедились в отсутствии другого подъезда к земельному участку истцов. Таким образом, истцы лишены возможности проехать на свой земельный участок по ранее существующему проезду, доставлять на свой земельный участок крупногабаритные вещи, привести удобрения, не имеет возможности доставить и разгрузить строительные материалы для строительства объектов, проведение коммуникаций. Проезд рабочих для выполнения своих обязанностей невозможен. Кроме того истцы намерены начать строительство объектов, использовать земельный участок, однако при отсутствии сервитута указанное будет невозможно. Просит исковые требования истцов удовлетворить, установить частный безвозмездный бессрочный сервитут на часть земельного участка ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» от левой передней границы земельного участка ответчика, далее по направлению на север от деревни Гомзово Павловского района Нижегородской области шириной шесть метров, протяженностью 1300 метров. Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, а именно, земельный участок ответчика кадастровый № прекратил свое существование в связи с объединением его с другим участком, в результате был образован новый земельный участок с кадастровым номером №. Просят установить частный бессрочный сервитут на часть земельного участка кадастровый номер № ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» от левой передней границы земельного участка ответчика, далее по направлению на север от деревни Гомзово, Павловского района Нижегородской области шириной шесть метров, протяженностью 1300 метров до их земельного участка. Представитель ответчика ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» В.И.А., П.М.В., С.Д.В., действующие на основании доверенности в судебном заседании иск К.В.Н. и Ж.В.Ф. не признали и пояснили, что из положений гражданского и земельного законодательства в трактовке ВС РФ, в частности из Определения Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установлении сервитута подлежит выяснению вопрос о том, сможет ли владелец земельного участка использовать его в соответствии с его целевым назначением после становления сервитута. Это принципиальный вопрос. В данном случае при удовлетворении требований истцов полностью будет исключена возможность использования ответчиком земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в качестве которого выступает добыча гипса в Павловском районе. Ст.2 Федерального Закона О промышленной безопасности гласит, что данный объект относится к категории особо опасных объектов, поскольку на нем ведутся горные работы. По проекту на земельном участке предусматривается проведение буровых работ, в связи с чем устанавливается 500-сотметровая санитарно-защитная зона. Следовательно, само производство таких работ исключает возможность нахождения каких-либо третьих лиц на территории участка, т.к. данный объект относится к категории особо опасных объектов. Подтверждением данного обстоятельства является справка, выданная Волжско-окским управлением ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору. В частности, на поставленные вопросы о возможности прохода через земельный участок ответчика был получен следующий ответ: объекты, на которых ведутся горные работы, относятся к особо опасным объектам. Согласно п.45 Правил разработки полезных ископаемых, владелец такого объекта обязан обеспечить его охрану, исключающую доступ на объект третьих лиц. Таким образом, правовое положение этого земельного участка в принципе исключает возможность нахождения на нем каких-либо третьих лиц. Следовательно, исключается и сам вопрос об устройстве дороги по этому участку. Также просят суд учесть, что на сегодняшний день их затраты по реализации инвестиционного проекта уже составили более 847 612 тыс. рублей. Любой сервитут должен устанавливаться на возмездной основе, но в полученных от истцов письмах вопрос цены не вставал. Между тем он является весьма существенным. Законодательство о недрах предусматривает «полную добычу полезных ископаемых». Частичное перекрытие земельного участка привело бы к тому, что часть полезных ископаемых осталась бы в недрах земельного участка. Следовательно, нарушился бы принцип полной выработки полезных ископаемых, на добычу которых ответчиком получено разрешение. Второй вопрос, который также имеет весьма важное значение, состоит в следующем. Согласно ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается в тех случаях, когда невозможно обеспечить другой доступ к земельному участку. В данном случае истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что, во-первых, дорога, проходящая по земельному участку ответчика, существовала с советских времен, и, во-вторых, что альтернативных дорог для подъезда к земельном участкам истцов не существует. Незнание представителя истца о наличии таких альтернативных дорог можно объяснить тем, что он просто не был в той местности. Они же провели исследование на предмет наличия дорог и подъездов к земельным участкам истцов, результаты которого отражены в приложении к отзыву на исковое заявление. К нему также приложено изображение земельных участков истцов, на котором видно, что эти участки густо поросли деревьями, что вызывает сомнение в степени необходимости для истцов подъезда к принадлежащим им участкам. На этом изображении также видна дорога, которая подходит к земельному участку истцов с северной стороны. Их земельный участок находится в низине. Фотографирование проводилось с северной стороны, с соседнего земельного участка. Работники ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» на обычном автомобиле объехали земельный участок и установили, что на сегодняшний день существует еще как минимум 2 дороги, по которым также можно добраться до земельных участков истцов. Одна дорога протяженностью 4 км, другая - 7 км. На публичной карте видно, что одна из этих дорог идет по направлению к дер. Арапово. От земельного участка истцов для этой дороги специально оставлен проезд между существующими земельными участками шириной 5-10 метров. Очевидно, эта дорога оставлена для публичных целей. Существует также еще одна дорога - к дер. Тимонино. Данные поездки по исследованию путей подъезда записаны на диск, который приобщен к материалам дела. На нем записаны 2 ролика по проезду по дорогам. Кроме того, дальнейшее исследование показало, что той дорогой, на которую ссылается истец, никто не пользуется и делать этого в дальнейшем также не собирается. Они задали в поисковой системе «Яндекс» задачу проложить дорогу от г.Н.Новгород до земельного участка истцов с помощью специальной программы. В результате был получен путь, построенный не через дер. Гомзово, а через деревню Арапово. Они попробовали включить Гомзово в перечень пунктов, через которые обязательно должен путь, и в результате получили, что такой путь будет длиннее. Они выезжали в район, где расположен земельный участок, и установили, что в лесу также существует много дорог, но в силу их неиспользования они в настоящее время не совсем пригодны для эксплуатации - где-то свалены деревья, где-то дорога проходит через ручей. Но при желании можно провести мероприятия по приведению этих дорог в пригодное состояние и также пользоваться ими для проезда к земельном участкам истцов. Той дороги, о которой говорит представитель истцов, на карте нет. Что касается той, карты, которую представил суду представитель истцов, она составлена давно. Считают, что вопрос наличия альтернативных дорог является ключевым. Считают, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку: Представитель третьего лица Министерства инвестиционной политики К.С.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» реализует инвестиционный проект, и правительство Нижегородской области осуществляет сопровождение данного проекта. Данному проекту придан статус приоритетного. Правительство Нижегородской области заинтересовано в его реализации, поскольку это обеспечит создание новых рабочих мест. Поэтому они поддерживаем позицию ответчика. Иск не признают, в его удовлетворении просят суд отказать. Впоследствии в отзыве на исковое заявление дополнили, что заявленные требования истцов об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» на праве собственности и используемом в соответствии с установленным разрешенным использованием для строительства и разработки Гомзовского гипсового карьера, могут повлечь за собой невозможность использования участка и как следствие реализации инвестиционного проекта. Между тем, проект ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» по строительству и эксплуатации завода по производству гипсокартона в составе комплексного проекта «Завод по производству гипсокартона и Гомзовский гипсовый карьер, д. Гомозово, Павловский район, Нижегородская область признан приоритетным проектом Нижегородской области, в связи с чем, Правительство Нижегородской области принято распоряжение от 29.10.2008г. №1985-р «О признании инвестиционного проекта Нижегородской области приоритетным». В рамках указанного распоряжения ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» предоставлены нефинансовые меры государственной поддержки инвестиционной деятельности: -поддержка (направление) ходатайств и обращений в федеральные органы государственной власти РФ об оказании содействия инвесторам при реализации инвестиционного проекта; -распространение позитивной информации об инвесторе; -помощь в создании инфраструктуры бизнеса. Сам проект предполагает создание в регионе современного и экологически чистого производства гипсокартона ориентированного на выпуск высококачественной и конкурентоспособной продукции посредством развития собственной минерально-сырьевой базы для бесперебойного снабжения гипсовым камнем завода. Основными конечными потребителями продукции, производимой по проекту, являются строительные компании и компании, специализирующиеся на отделке помещений. Заявленный по проекту объем инвестиций составляет 2,78 млрд. рублей. В результате реализации проекта планируется создание 150 рабочих места со среднемесячной заработной платой 19 тыс. рублей. Согласно представленным отчетам о ходе реализации проекта по данным на ДД.ММ.ГГГГ объем вложенных инвестором в проект инвестиций уже составил 921 млн. рублей (33% от запланированного), объем налоговых поступлений в консолидированный бюджет области составил свыше 6 млн. руб. в том числе НДФЛ более 2 млн. руб. Поэтому министерство инвестиционной политики Нижегородской области просит в иске К.В.Ф., Ж.В.Ф. отказать, т.к. установление сервитута может повлечь за собой невозможность реализации инвестиционного проекта в целом. В связи с ходатайством представителей ответчика было проведено выездное судебное заседание для выяснения возможности проезда к земельному участку истцов через дер. Арапово. Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 23 ЗК РФ 1. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст. 274 ГК РФ 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ) 5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых уста новлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. В данном случае судом установлены следующие фактические обстоятельства. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли каждому земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 93550 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Павловский район, в 1,5 км. по направлению на север от д. Гомзово, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчику ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус» принадлежит земельный участок кадастровый номер №, площадью 1462769+/-10583 кв.м., на части которого находится проселочная дорога от д. Гомзово до участков истцов. Вышеуказанный земельный участок граничит с земельными участками истцов. К.В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица как глава крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 211 т. 1). Земельные участки как имущество индивидуального предпринимателя или КФХ не зарегистрированы. Ж.В.Ф. статуса индивидуального предпринимателя не имеет (л.д. 210 т. 1). Как видно из кадастрового плана территории (т.2 л.д.229) земельный участок ответчика (:495) расположен по обе стороны асфальтовой дороги Ворсма-Горбатов, проходящей через дер.Гомзово. Земельные участки истцов (:№) расположены по направлению на север от дер.Гомзово за участком ответчика. Вокруг указанных участков расположены земли сельхозназначения, лесного фонда и дачного строительства, не принадлежащие сторонам. В соответствии с картой «Павлово, Ворсма, Горбатов», составленной и подготовленной к печати Торговым Домом «Атласы и карты» в 2009 г. от дер.Гомзово на север в сторону дер.Тимонино и дер.Санниково ведут две дороги без покрытия, проходящие через территорию участка ответчика, а затем к участкам истцов. (т.2 л.д. 119). Протоколом осмотра доказательств (т.1 л.д. 31-41) на л.д. 36 нотариально также зафиксировано наличие этих двух дороги. Таким образом, суд считает установленным, что на момент приобретения в собственность земельных участков истцы имели право рассчитывать на свободный доступ к ним по автомобильным дорогам без покрытия через дер.Гомзово Павловского района, доступ до которой имеется по асфальтовой дороге, связывающей ее с райцентром и Н.Новгородом. В настоящее время эти дороги фактически отсутствуют, поскольку находятся на территории участка ответчика, на котором ведутся земляные работы. Дер. Гомзово Павловского района Нижегородской обл. расположена рядом с автомобильной дорогой с асфальтовым покрытием «Ворсма-Горбатов», которая в свою очередь, выходит на трассу «Н.Новгород-Касимов», по которой возможен проезд в г.Павлово и г.Н.Новгород. Иные дороги, ведущие к участкам истцов, отсутствуют. Проехав по предложенному ответчиком варианту через дер.Борок, Тимонино - Санниково (Богородский р-н Нижегородской обл.) для осмотра доказательств на месте, суд убедился, что предлагаемый ответчиком путь проходит по полям и лесным участкам, представляет собой фактически либо тракторную колею, либо едва заметный след автомобильных колес на траве. Путь менее 10 км занял свыше трех часов. До конца предложенного пути, т.е. до участков истцов доехать не представилось возможным из-за заболоченного участка, а затем крутого подъема. При этом движение совершалось в летнее время, на машинах повышенной проходимости («нива» и «соболь»). Фактически истцам ответчиком предложено проложить новую дорогу до принадлежащих им земельных участков, по не принадлежащим им территориям и с несоразмеримыми затратами. Суд учитывает и то обстоятельство, что территории земельных участков как истцов, так и ответчика окружены лесными землями Павловского и Богородского лесничеств, зонами сельхозугодий, зонами газопровода, зонами территорий с ограниченным режимом исползования. Это подтверждается и кадастровыми планами территории. Со стороны дер.Гомзово при выезде на месте усматривается начало грунтовой дороги, проходящей через земельный участок ответчика по направлению к земельным участкам истцов. В настоящее время полностью дорога не доступна ввиду начала ответчиком работ. При осмотре установлено, что местность от деревни Гомзово на север ровная, продолжительность расстояния до участков истцов значительно меньше, чем предлагаемый ответчиком путь. Очевидно, что в отсутствие автомобильного проезда использование земельных участков истцов по назначению невозможно. Ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что поисковая система «Яндекс» прокладывает путь до участка истцов через дер.Арапово суд не принимает, поскольку фактически такого пути не существует. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, некоторые участки этого направления перекрыты лесом или упавшими деревьями, заболочены, для из восстановления необходимо провести ряд работ. Исходя из вышеизложенного суд считает установленным отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истцов, кроме установления сервитута на земельный участок ответчика. Довод представителей ответчика о том, что удовлетворение требований истцов приведет к невозможности реализации прав ответчика, нарушению земельного законодательства, а также законодательства о недропользовании и промышленной безопасности не был подтвержден в судебном заседании. Представители ответчика ссылались на экспертное заключение по проекту расчетной санитарно-защитной зоны для объекта «Карьер по добыче гипса в Павловском р-не Нижегородской области рядом с д.Гомзово», на письмо заместителя руководителя Волгоокского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.2 л.д. 6-44, 46), согласно которых доступ посторонних лиц на их земельный участок будет воспрещен ввиду производства опасных работ. Согласно ситуационного плана, представленного представителями ответчика (т.2 л.д. 94), территория карьера на конец отработки значительно меньше территории всего земельного участка, т.е. непосредственная добыча гипса предусмотрена не на всей территории земельного участка. Часть этой территории занимают вспомогательные сооружения. На территории также предусмотрено сооружение съездов с автодороги и устройство примыканий внутриплощадочных дорог на участке ответчика (т.3 л.д. 77-82). Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 74 главного государственного санитарного врача РФ О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ НОВОЙ РЕДАКЦИИ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВИЛ И НОРМАТИВОВ САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "САНИТАРНО-ЗАЩИТНЫЕ ЗОНЫ И САНИТАРНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ" V. Режим территории санитарно-защитной зоны 5.1. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. 5.2. В санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции. 5.3. Допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства: (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) - нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей. Таким образом, достаточных доказательств невозможности размещения автомобильного проезда через территорию ответчиков до участков истцов не представлено. Также суд считает необоснованным и довод представителей ответчиков о том, что истцами не соблюден досудебный порядок спора. ДД.ММ.ГГГГ К.В.Н. обратился с письмом к ООО «Сен-Гобен строительная продукция рус» о заключении соглашения о частном сервитуте (т.1 л.д. 29). Ему было отказано письмом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.Ф. обратилась аналогичной претензией в период рассмотрения данного дела, и также не получила согласия на установление сервитута. Поскольку истцы владеют двумя земельными участками на праве долевой собственности, суд считает достаточными их попытки досудебного разрешения спора. В настоящее время согласие между сторонами по этому вопросу не достинуто, дело может быть разрешено только судом. Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым и возможным установить частный сервитут для проезда на участки истцов через участки ответчиков. Определяя место расположения проезда, суд исходит из места расположения ближайшего населенного пункта - дер.Гомзово - и возможности съезда с асфальтовой дороги «Ворсма-Горбатов», учитывая прежнее расположение дороги к участкам истцов. Вместе с тем суд не считает возможным установить длину этой дороги в 1300 м и шириной 6 м, как просят истцы, поскольку ими не представлено соответствующих расчетов по длине и ширине проезда. Вместе с тем состояние образуемого проезда должно позволять беспрепятственный доступ на участки истцов и обратно на автомобиле до асфальтовой дороги «Ворсма-Горбатов» у дер. Гомзово. Суд не рассматривает вопроса об установлении платы в пользу ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция рус» за частный сервитут, поскольку такого требования ответчиком не заявлялось (ст.273 ГК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования К.В.Н. и Ж.В.Ф. удовлетворить частично. Установить частный бессрочный сервитут в интересах К.В.Н. и Ж.В.Ф. для обеспечения подъезда к принадлежащим им земельным участкам на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», кадастровый номер № - от автодороги «Ворсма-Горбатов» по направлению на север от деревни Гомзово Павловского района Нижегородской области до земельных участков № и №. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца. Судья: Е.Ю. Падалкина