Дело № 2-1019/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Павлово 13 июля 2012 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе: Председательствующего судьи Шикина А.В., При секретаре Пыжиковой А.Н., с участием заявителя К.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.И.В. о признании действий судебного пристава - исполнителя Павловского МРО ФССП по Нижегородской области П.Р.А. по взысканию исполнительского сбора незаконными и отмене постановления судебного пристава исполнителя Павловского МРО судебных приставов УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2012 года, УСТАНОВИЛ: Заявитель К.И.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя Павловского МРО ФССП по Нижегородской области П.Р.А. по взысканию исполнительского сбора незаконными и отмене постановления судебного пристава исполнителя Павловского МРО судебных приставов УФССП по Нижегородской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований заявитель К.И.В. в поданном в суд заявлении указала что, решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с неё в пользу С.А.Д. была взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, судебные представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании присужденной суммы было исполнено заявителем в полном объеме путем снятия с её счета в СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., а также путем добровольного внесения ей оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. на счет Павловского МРО ФССП по Нижегородской области. Всего заявителем было внесено <данные изъяты> руб. 33 коп.. ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте письмо из Павловского МРО ФССП, в котором находилось постановление судебного пристава - исполнителя П.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. В данном постановлении был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Также в постановлении содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с заявителя будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее <данные изъяты> рублей, с должника - гражданина. Поскольку постановление судебного - пристава исполнителя было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то заявитель полагала, что исполнительное производство в отношении неё было окончено. Однако ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Павловское отделение № СБ РФ, заявителю стало известно, что с её счета ДД.ММ.ГГГГ было списано по исполнительному документу еще <данные изъяты> руб. 79 коп.. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратилась в Павловское МРО ФССП к судебному приставу - исполнителю П.Р.А.за разъяснением ситуации, в связи с чем, после погашения задолженности с заявителя было взыскано <данные изъяты> руб. 83 коп., на что судебный пристав исполнитель пояснил, что данная сумма составляет размер исполнительского сбора, и выдал на руки постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником Павловского МРО ФССП - старшим судебным приставом Папоновым И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, действия судебного пристава исполнителя Павловского МРО ФССП П.Р.А. по взысканию исполнительского сбора незаконными, вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, подлежащем отмене. В ходе судебного заседания заявитель К.И.В. свое заявление на действия судебного пристава исполнителя и об отмене вынесено им постановления поддержала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей было исполнено решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё <данные изъяты> рублей в пользу С.А.Д. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. То есть на момент получения данного постановления требование исполнительного документа о взыскании <данные изъяты> рублей было ей уже исполнено. Однако ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований закона ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, но не в процессе исполнения исполнительного документа, а фактически после его окончания. Данное постановление было утверждено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день её обращения в Павловское МРО ФССП. При этом постановление об окончании исполнительного производства она не получила. Кроме того, исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что должно по её расчету составить <данные изъяты> руб. 80 коп., с должника гражданина. Однако в нарушение требований закона исполнительский сбор судебным приставом исполнителем был установлен в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп., т.е. именно в размере той сумму, которая была списана с её счета ДД.ММ.ГГГГ, еще до того, как было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает действия судебного пристава исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными, поскольку отсутствовали основания для применения данной санкции. Исполнительный документ об уплате <данные изъяты> руб. был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до того, как она получила постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований. В мотивировочной части постановления судебного пристава исполнителя не содержится данных о том, когда ей было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, когда истек срок для добровольного исполнения, не указан факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ производство было исполнено, в связи с чем, не установление судебным приставом указанных обстоятельств повлекло вынесение незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора. Просит суд, признать действия судебного пристава - исполнителя Павловского МРО ФССП по Нижегородской области П.Р.А. по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № незаконными и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области П.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп.. Судебный пристав - исполнитель Павловского МРО ФССП по Нижегородской области П.Р.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени был извещен надлежащим образом. Доказательства извещения имеются в материалах дела. Согласно статьи 441 ГПК РФ, «1. Постановления … судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. 3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей». В соответствии со ст.257 ГПК РФ, «1. Заявление рассматривается судом в течение десяти дней, … с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. 2. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления». Таким образом, суд считает, что судебный пристав - исполнитель Павловского МРО ФССП по Нижегородской области П.Р.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и его неявка не препятствует рассмотрению дела по заявлению К.И.В.. Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу: В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Согласно статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В статье 30 Закона об исполнительном производстве говориться, что: 1. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. … 8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства …. 11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона …. 12. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом …. 17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ …. Как было установлено в ходе судебного заседания решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с К.И.В. в пользу С.А.Д. была взыскана задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, судебные представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Павловского МРО ФССП по Нижегородской области П.Р.А. вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Павловским городским судом по делу вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника К.И.В. в пользу взыскателя С.А.Д. /л.д. 6/. Согласно пояснений заявителя К.И.В. указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ей ДД.ММ.ГГГГ, по почте, письмом из Павловского МРО ФССП по Нижегородской области. Доводы заявителя подтверждаются материалами дела, в котором имеется почтовый конверт, отправленный из Павловского МРО ФССП в адрес К.И.В., согласно почтового штемпеля «ДД.ММ.ГГГГ» и доставленный адресату «ДД.ММ.ГГГГ» /л.д. 10/. Таким образом, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено судебным приставом исполнителем взыскателю с нарушением п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Доказательств опровергающих указанные выше доводы заявителя К.И.В., судебными приставом исполнителем П.Р.А. в судебное заседание представлено не было. В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и содержалось предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с заявителя будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей, с должника - гражданина. Согласно статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей». Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, было получено должником К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должен истекать ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ решение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании присужденной суммы было исполнено К.И.В. в полном объеме путем списания по исполнительному документу с принадлежащего ей счета открытого в Павловском отделении № СБ РФ ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. 23 коп. /л.д. 8/, а также путем добровольного внесения заявителем оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. по квитанции в кассу Павловского МРО ФССП по Нижегородской области /л.д. 9/. Всего заявителем было оплачено <данные изъяты> руб. 33 коп.. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Павловского МРО УФССП П.Р.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № с должника К.И.В. в размере 7 %, что составляет <данные изъяты> рублей 83 коп. /л.д. 7/. Доказательства направления указанного постановления должнику судебным приставом исполнителем в судебное заседание не представлены. В нарушение ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не утверждено старшим судебным приставом. На представленном в суд заявителем постановлении имеется дата утверждения ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствует подпись старшего судебного пристава начальника Павловского МРО судебных приставов Папонова И.В. /л.д. 7/. Доказательства утверждения постановления старшим судебным приставом судебным приставом исполнителем в судебное заседание не представлены. Как следует, из пояснений заявителя К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Павловское отделение № СБ РФ, ей стало известно, что с её счета ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после исполнения решения суда было списано по исполнительному документу <данные изъяты> руб. 79 коп. /л.д. 8/. При обращении ДД.ММ.ГГГГ заявителя в Павловское МРО ФССП к судебному приставу - исполнителю П.Р.А. заявителю было разъяснено, что списанная с её счета сумма в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., является исполнительским сбором. В подтверждение чего заявителю на руки было выдано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. В связи с чем, суд делает вывод, что Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № вынесенное судебным приставом исполнителем Павловского МРО УФССП П.Р.А. было вручено заявителю К.И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статьи 441 ГПК РФ, «2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов». Поэтому суд, считает, что установленный ст. 441 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявителем не попущен, т.к. должнику стало известно о нарушении его прав и интересов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу составленной ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по счету /л.д. 8/ и копией спорного постановления датированного ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/. Заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день срока установленного для обжалования. Суд, считает, что спорное постановление было вынесено судебным приставом исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области П.Р.А. с нарушением ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», уже после того, как должником было проведено добровольное исполнение исполнительного документа, даже ранее срока установленного для его добровольного исполнения. Сумма в размере <данные изъяты> руб. 79 коп. была списана со счета заявителя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее чем было принято постановление о взыскании исполнительского сбора - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расчет суммы исполнительского сбора определенный приставом исполнителем в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп., учитывая, что должник К.И.В. не является должником организацией, определен не верно, т.к. 7 % от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рубля 80 копеек. Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, указанные выше действия судебного - пристава исполнителя Павловского МРО ФССП по Нижегородской области П.Р.А. по взысканию с заявителя К.И.В. должника в исполнительном производстве, исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп., были совершены с нарушением положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и являются незаконными. В связи с чем, Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебного - пристава исполнителя Павловского МРО ФССП по Нижегородской области П.Р.А. также является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление К.И.В. удовлетворить. Признать действия судебного пристава - исполнителя Павловского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области П.Р.А. по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству № незаконными. Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области П.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с К.И.В., по исполнительному производству №. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Судья: Шикин А.В. Решение суда в окончательной форме было составлено 18 июля 2012 года. Судья: Шикин А.В.