ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2012 года                                                                                   г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К.Г.В. к А.Н.Г., Б.А.Е. о признании жилого помещения общей совместной собственностью, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, прекращении права собственности на 1/3 долю квартиры, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, в части, касающейся указания Покупателей квартиры, приобретаемых долей в праве собственности на квартиру, взыскании с А.Н.Г. 1/2 доли произведенных К.Г.В. расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, услуг газоснабжения по встречному иску А.Н.Г. к К.Г.В. о взыскании денежных средств в размере 1/2 доли от произведенных затрат на оплату коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по май 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

К.Г.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к А.Н.Г. о признании жилого помещения общей совместной собственностью, признании права собственности на 1/3 долю квартиры за К.Г.В. и прекращении права собственности на 1/3 долю квартиры за А.Н.Г.. В обоснование заявленных требований указано следующее.

К.Г.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2 668 кв.м., и, расположенный на нем, жилой дом по адресу: <адрес>. В данном жилом доме были зарегистрированы К.Г.В. и ее внучка А.Н.Г. (в девичестве Зрячева) Н.Г.

В 2007 году К.Г.В. по просьбе внучки А.Н.Г. решила продать дом и земельный участок для того, чтобы купить квартиру в г. Павлово. При этом, договоренность была о том, что в квартире будет проживать одна К.Г.В. Дочери К.Г.В. дали свое согласие на продажу дома на указанных условиях.

Таким образом, между К.Г.В. и А.Н.Г. состоялась договоренность о том, что К.Г.В. продает жилой дом и земельный участок, вкладывает вырученные деньги в приобретение квартиры в г. Павлово. При этом, квартира приобретается для нее и А.Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. продала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, о чем свидетельствуют договора купли-продажи.

Сразу же после продажи дома и земельного участка, К.Г.В. и А.Н.Г. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Сделку оформили на имя А.Н.Г. На приобретение квартиры К.Г.В. предоставила А.Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры вложила А.Н.Г. из собственных сбережений.

Покупателем по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры выступила А.Н.Г. Право собственности на квартиру было зарегистрировано на А.Н.Г. При этом, К.Г.В. была зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

В течение пяти лет, с 2007 года и по 2011 год, К.Г.В. проживала в квартире одна, и сама только из своих денежных средств осуществляла оплату коммунальных платежей. Кроме того, К.Г.В. на собственные денежные средства осуществляла ремонт в квартире (ремонтировала откосы к пластиковым окнам, сменила отопление во всех комнатах, произвела косметический ремонт). Также в течение всего 2011 года К.Г.В. давала А.Н.Г. по <данные изъяты> рублей, из которых, <данные изъяты> рублей шло в счет погашения кредита, взятого на ремонт квартиры, <данные изъяты> рублей шло на оплату жилья и коммунальных услуг.

В 2010 году А.Н.Г. переселилась в квартиру, и стала проживать в ней. Кроме того, осенью 2010 года внучка пустила проживать в квартиру своего сожителя Петрова Алексея, который стал издеваться над К.Г.В. и над А.Н.Г. В конце ноября 2011 года П.А. избил К.Г.В., в связи с чем, она обращалась с заявлением в милицию о привлечении П.А. к уголовной ответственности.

В результате противоправных действий П.А. и А.Н.Г., в январе 2012 года К.Г.В. оказалась в больнице в кардиологическом отделении с обострением сердечнососудистого заболевания.

В настоящее время К.Г.В. остается зарегистрированной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако проживать в данной квартире она не может, поскольку А.Н.Г. и ее сожитель П.А. издеваются над ней, выгоняют, и создают невозможные условия для проживания.

К.Г.В. считает, что имеет долю в праве собственности на, указанную выше, квартиру, поскольку вкладывала в приобретение квартиры собственные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, квартира приобреталась не только для А.Н.Г., но и для К.Г.В., согласно договоренности между ними. Кроме того, на протяжении пяти лет К.Г.В. несла расходы по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные услуги и жилое помещение, осуществляла ремонт квартиры (на что ею было потрачено <данные изъяты> рублей).

В обоснование заявленных требований К.Г.В. ссылается на п.2 ст.218 ГК РФ, п.1 ст.244 ГК РФ, п.4, ст.244 ГК РФ, п.5 ст.244 ГК РФ, п.3 ст.245 ГК РФ.

Просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей собственностью К.Г.В. и А.Н.Г. Признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на, указанную выше, квартиру, как за приобретателем по договору купли-продажи. Прекратить за А.Н.Г. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на, указанную выше, квартиру.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, К.Г.В. представила заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым, она просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, в части, касающейся указания покупателей квартиры, приобретаемых долей в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчика А.Н.Г. 1/2 долю, произведенных К.Г.В., расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, услуг газоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей 28 копеек. В остальном заявленные исковые требования К.Г.В. поддерживает в полном объеме. В обоснование заявленных требований приведены доводы, изложенные выше, а также указано следующее.

Между К.Г.В. и А.Н.Г. было достигнуто соглашение о том, что, указанная выше, квартира приобретается для К.Г.В. и А.Н.Г. Оформлена данная квартира также должна была быть на них обеих. Однако А.Н.Г. нарушила данное соглашение, и выступила единственным покупателем квартиры. Право собственности на квартир у также зарегистрировано только на А.Н.Г.

Данное обстоятельство К.Г.В. считает незаконным, а договор купли-продажи спорной квартиры - частично недействительным, а именно: в части указания приобретателей квартиры и приобретаемого права собственности на квартиру.

Считает, что должна быть указана в договоре купли-продажи в качестве одного из покупателей, приобретаемая ею, доля должна быть равной 1/3, соразмерно размеру денежных средств, вложенных ею в приобретение квартиры.

При этом, в обоснование заявленных требований К.Г.В. ссылается на ст., ст.166,174 ГК РФ.

Продавцом по данному договору выступил Б.А.Е., который, по мнению К.Г.В., знал о соглашении между ней и А.Н.Г.

Кроме того, К.Г.В. на протяжении всего времени проживания в квартире несла расходы по ее содержанию, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 57 копеек (расчет приведен в иске).

Считает, что расходы по оплате жилого помещения они должны нести солидарно с А.Н.Г. Доля А.Н.Г. в, затраченной К.Г.В., денежной сумме по оплате коммунальных платежей составила <данные изъяты> рублей 28 копеек, которую она и просит взыскать с А.Н.Г. в ее пользу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, К.Г.В. представила заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым, просит взыскать в ее пользу с А.Н.Г. 1/2 долю, произведенных ею, затрат по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек, а также просит взыскать с А.Н.Г. в ее пользу 1/2 долю, произведенных ею, затрат по оплате за услуги газоснабжения за период с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки.

По ходатайству К.Г.В. в ходе судебного разбирательства к участию в деле, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, был привлечен Б.А.Е.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, было привлечено УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ответчика А.Н.Г., в соответствии со ст.137 ГПК РФ, поступило встречное исковое заявление к К.Г.В. о взыскании денежных средств в размере 1/2 доли от произведенных затрат на оплату коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по май 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Поскольку К.Г.В. с декабря 2011 года не проживает в спорном жилом помещении, но остается в нем зарегистрированной, А.Н.Г. приходится одной нести бремя расходов по содержанию спорного жилого помещения. За период с декабря 2011 года по май 2012 года затраты А.Н.Г. по оплате жилого помещения составили <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Просит взыскать с К.Г.В. в ее пользу 1/2 долю от, произведенных ею, затрат по оплате коммунальных платежей за указанный период времени.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) К.Г.В. - адвокат Путихина Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав также, что полномочия А.Н.Г. по совершению сделки купли-продажи спорной квартиры были ограничены устной договоренностью между К.Г.В. и А.Н.Г. о том, что квартира должна быть приобретена в их общую собственность. О совершенной сделке К.Г.В. узнала в апреле 2007 года. Указанную сделку считает оспоримой.

К.Г.В. стороной по сделке не является. Считает, что в данном случае нарушено право собственности К.Г.В. на жилое помещение, поэтому просит восстановить нарушенное право. Кроме того, представитель истца (ответчика по встречному иску) К.Г.В. - Путихина Н.В. в судебном заседании пояснила, что доказательством, произведенных К.Г.В., затрат на оплату коммунальных услуг являются реестр оплаты, копии квитанций по оплате коммунальных платежей. Других документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Все платежи К.Г.В. вносила в кассу ЖКХ. Просит признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей собственностью К.Г.В. и А.Н.Г. Признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на, указанную выше, квартиру, как за приобретателем по договору купли-продажи. Прекратить за А.Н.Г. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на, указанную выше, квартиру. Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, в части, касающейся указания покупателей квартиры, приобретаемых долей в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчика А.Н.Г. 1/2 долю, произведенных К.Г.В., расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек, а также просит взыскать с А.Н.Г. в ее пользу 1/2 долю, произведенных ею, затрат по оплате за услуги газоснабжения за период с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки. Встречные исковые требования А.Н.Г. о взыскании с К.Г.В. 1/2 доли затрат, произведенных ею по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги признает частично.

     Представитель истца (ответчика по встречному иску) К.Г.В. - М.В.К. в судебном заседании также поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердив доводы, изложенные представителем Путихиной Н.В. Встречные исковые требования А.Н.Г. о взыскании с К.Г.В. 1/2 доли затрат, произведенных ею по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги признает только в части взыскания <данные изъяты> рублей 70 копеек, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) А.Н.Г. на правильно выполнен расчет.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) А.Н.Г. - адвокат Шереметьева С.А. в судебном заседании исковые требования К.Г.В. признала частично, и пояснила, что требования К.Г.В. в части признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей собственностью К.Г.В. и А.Н.Г., признания за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на, указанную выше, квартиру, как за приобретателем по договору купли-продажи, прекращении за А.Н.Г. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на, указанную выше, квартиру, признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, в части, касающейся указания покупателей квартиры, приобретаемых долей в праве собственности на квартиру не признает, и просит применить к ним срок исковой давности, поскольку срок для обращения в суд с данными требованиями истек. С требованиями К.Г.В. о взыскании с А.Н.Г. в ее пользу денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги А.Н.Г. также согласна частично. Признает исковые требования в данной части только за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек. К требованиям за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года также просит применить срок исковой давности. Требования К.Г.В. о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года не признает, поскольку в указанный период времени она также проживала в спорной квартире, и несла бремя расходов по ее содержанию совместно с К.Г.В. На тот период времени у них с К.Г.В. был совместный бюджет. Также представитель ответчика (истца по встречному иску) А.Н.Г. - адвокат Шереметьева С.А. в судебном заседании уменьшила встречные исковые требования, заявленные А.Н.Г., указав, что в настоящее время А.Н.Г. просит взыскать с К.Г.В. 1/2 долю затрат, произведенных ею по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек. Кроме этого, представитель ответчика (истца по встречному иску) А.Н.Г. - адвокат Шереметьева С.А. пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживают А.Н.Г. и ее несовершеннолетний сын. Сын А.Н.Г. зарегистрирован в г. Богородск. Также с мая 2012 с ними проживает сожитель А.Н.Г., но его вещей в квартире не имеется. В квартире он постоянно не проживает, просто иногда приходит. Того факта, что с сентября 2010 года по май 2012 года сожитель А.Н.Г. действительно постоянно проживал в квартире, не отрицает.

Истец (ответчик по встречному иску) К.Г.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик (истец по встречному иску) А.Н.Г., ответчик

Б.А.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель третьего лица УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Ш.О.В. в судебном заседании пояснила, что она знакома с А.Н.Г. и ее бабушкой К.Г.В. Ей известно, что К.Г.В. проживала совместно с А.Н.Г.. В 2007 году А.Н.Г. купила квартиру по <адрес>. Половину денежных средств на приобретение квартиры ей дал муж, вторую половину она сама накопила. Со слов А.Н.Г. ей известно, что данная квартира была приобретена ею для себя. Вначале в этой квартире проживала бабушка К.Г.В. Сама А.Н.Г. проживала с мужем на съемной квартире. После того, как в спорной квартире был произведен ремонт, А.Н.Г. также въехала в эту квартиру. Ш.О.В. часто бывала в квартире у А.Н.Г. В ее присутствии А.Н.Г. неоднократно говорила бабушке, что надо платить за квартиру. Однако при ней бабушка

А.Н.Г. денег на оплату коммунальных платежей не давала. В настоящее время в спорной квартире проживают А.Н.Г. с несовершеннолетним сыном и гражданским мужем. Все скандалы между А.Н.Г. и ее бабушкой происходили из-за сына А.Н.Г. Она сама неоднократно была свидетелем данных скандалов. Сама А.Н.Г. никогда не выгоняла бабушку из квартиры. Родственники К.Г.В. предлагали забрать ее к себе, но при этом, всегда говорили, что

А.Н.Г. должна дать им за это денег.

Свидетель Г.В.А. в судебном заседании пояснила, что она приходится К.Г.В. золовкой. Ей известно, что К.Г.В. продала, принадлежащий ей, жилой дом в д. Б.Гривы за <данные изъяты> рублей. При это, она говорила, что переезжает к своей внучке, чтобы с ней проживать. Также со слов К.Г.В. ей известно, что все деньги, вырученные от продажи дома, она отдала внучке для приобретения квартиры, поскольку внучка ей обещала отдельную комнату. Лет шесть назад К.Г.В. переехала в г. Павлово. Четыре года она проживала в квартире одна, и сама оплачивала коммунальные платежи. Кроме того, на собственные денежные средства она сменила в квартире отопление, вставила пластиковые окна. При этом, К.Г.В. неоднократно занимала у нее денежные средства. В течение пяти-шести месяцев К.Г.В. не проживает в спорной квартире, говорит, что в квартире шумно, и она не спит ночами. Когда в спорную квартиру вселилась А.Н.Г., не знает.

Свидетель Р.Т.В. в судебном заседании пояснила, что в июне 2007 года она приобрела жилой дом в д. Б. Гривы у К.Г.В. за <данные изъяты> рублей. Деньги за дом она отдала в марте 2007 года, ранее заключения сделки. При этом писалась расписка, которая осталась у К.Г.В. По договору купли-продажи дом сторонами оценен в <данные изъяты> рублей. Однако это было сделано для того, чтобы меньше платить налог. Расписка была написана на <данные изъяты> рублей. В доме кроме К.Г.В. зарегистрирован никто не был. Но ей было известно, что в данном доме она воспитывала свою внучку и проживала вместе с ней. Ей было известно также, что К.Г.В. было тяжело одной проживать в деревне, в связи с чем ей пришлось продать дом. Деньги от продажи дома планировалось потратить на приобретение квартиры в г. Павлово. Она слышала, что К.Г.В. приобрела двухкомнатную квартиру в г. Павлово. Она была у нее в этой квартире. На тот момент проживала в квартире одна, была очень довольна своей жизнью. С ее слов ей известно, что она сама оплачивала коммунальные платежи и что квартира ее. В настоящее время К.Г.В. не проживает в спорной квартире.

Свидетель З.Т.К. в судебном заседании пояснила, что она приходится дочерью К.Г.В. Ранее А.Н.Г. проживала у нее. Потом она сказала, что они совместно с бабушкой К.Г.В. решили купить квартиру. При этом, А.Н.Г. говорила, что жить в квартире будет К.Г.В. Дом, принадлежащий К.Г.В., был продан за <данные изъяты> рублей. Квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых, дала К.Г.В. Остальные деньги были вложены А.Н.Г. Квартира была оформлена на А.Н.Г., но существовала устная договоренность, что К.Г.В. будет проживать в квартире одна. Оформляя данную сделку, они хотели помочь А.Н.Г., которая вместе с несовершеннолетним сыном остались без жилья. К.Г.В. полностью доверяла А.Н.Г., и не думала, что она сможет с ней плохо поступить. На протяжении пяти лет К.Г.В. проживала в квартире одна, сделала в ней ремонт, поменяла отопление, вставила окна. Все коммунальные платежи она также оплачивала самостоятельно. Когда А.Н.Г. решила переехать в квартиру, она была против, но А.Н.Г. убедила ее, сказав, что у бабушки будет своя комната. Два года назад А.Н.Г. переехала в квартиру, стала делать евроремонт. Сожитель А.Н.Г. также проживал в спорной квартире. Он часто скандалил, в результате чего, в 2011 году она была вынуждена обратиться с заявлением в милицию. После каждого скандала К.Г.В. была вынуждена уходить из дома. Он издевался над К.Г.В.: прятал еду, настроил ребенка А.Н.Г. против бабушки. Однажды сожитель А.Н.Г. очень сильно ударил бабушку, после чего та попала в больницу. После этого у нее пропал ключ от квартиры. Таким образом, К.Г.В. ушла из квартиры не по доброй воле.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования К.Г.Ф. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования А.Н.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, 1.Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2.Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для. признания сделки недействительной.

      Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.02.1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса (пункт 12).

Как видно из материалов дела, К.Г.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2 668 кв.м., и, расположенный на нем, жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>. В данном жилом доме были зарегистрированы К.Г.В. и ее внучка А.Н.Г. (в девичестве Зрячева) Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, К.Г.В. продала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей (л.д. 70). По утверждению представителя истца (ответчика по встречному иску) М.В.К. вышеуказанные жилой дом и земельный участок были проданы за <данные изъяты> рублей, деньги были получены от покупателя М.В.К. в марте 2007 года.

Как указывает К.Г.В. в своем исковом заявлении, принадлежащее ей имущество она продала по просьбе А.Н.Г. для того, чтобы купить квартиру в г. Павлово. Между К.Г.В. и А.Н.Г. состоялась устная договоренность о том, что К.Г.В. продает жилой дом и земельный участок, вкладывает вырученные деньги в приобретение квартиры в г. Павлово. При этом квартира приобретается для нее и А.Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Е. и А.Н.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. К.Г.В. стороной по указанной сделке не являлась. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и представителями истца (ответчика по встречному иску) К.Г.В. - адвокатом Путихиной Н.В., М.В.К., которые в своих пояснениях указали, что о совершенной сделке

К.Г.В. узнала в апреле 2007 года. В последующем, А.Н.Г. было получено свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. об обстоятельствах совершения оспариваемого договора купли-продажи и его условиях истец К.Г.В. знала с момента заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ В суд за защитой своего права истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) А.Н.Г. - адвокат Шереметьева С.А. в судебном заседании указала на пропуск истцом (ответчиком по встречному иску) К.Г.В. срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Суд считает, что уважительных причин пропуска обращения истца (ответчика по встречному иску) К.Г.В. в суд, не установлено.

Таким образом суд считает, что в удовлетворении исковых требований К.Г.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей собственностью К.Г.В. и А.Н.Г., признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на, указанную выше, квартиру, как за приобретателем по договору купли-продажи, прекращении за А.Н.Г. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на, указанную выше, квартиру, признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, в части, касающейся указания покупателей квартиры, приобретаемых долей в праве собственности на квартиру надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.1 ст.152 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п.5, п.2 ст.152 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 и п.п. 5 п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ),

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у … собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 и п.14 ст.155 ЖК РФ,

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом…

В соответствии с п.15 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Как указывалось ранее, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности А.Н.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.22). Согласно выписке из лицевого счета на регистрационном учете в указанной квартире состоят собственник квартиры А.Н.Г. и ее бабушка К.Г.В. (л/д.9).

Как следует из пояснений истца (ответчика по встречному иску) К.Г.В. и ее представителей, с момента приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ К.Г.В. проживала в данной квартире одна, и самостоятельно несла бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные услуги. Расходы по оплате коммунальных платежей она несла вплоть до вынужденного выселения из квартиры, то есть, по ноябрь 2011 года включительно. А.Н.Г. вселилась в спорную квартиру в 2010 году. Ранее она в спорной квартире не проживала, расходов по оплате коммунальных платежей, как собственник квартиры, не несла. После вселения А.Н.Г. в квартиру, К.Г.В. также продолжала оплачивать коммунальные платежи.

В настоящее время К.Г.В. просит взыскать в ее пользу с А.Н.Г. 1/2 долю, произведенных ею, затрат по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек, а также просит взыскать с А.Н.Г. в ее пользу 1/2 долю, произведенных ею, затрат по оплате за услуги газоснабжения за период с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки. При этом, в доказательство заявленных требований ссылается на реестр внесенных платежей за жилое помещение, из которого не следует, кто именно: К.Г.В. или А.Н.Г., производил оплату коммунальных платежей и жилого помещения. Других доказательств внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, как следует из пояснений представителя К.Г.В. - адвоката Путихиной Н.В., не имеется.

Таким образом, по мнению суда, достоверных доказательств, подтверждающих факт, произведенных К.Г.В., затрат по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и по оплате услуг газоснабжения за период с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) А.Н.Г. - адвокат Шереметьева С.А. в судебном заседании исковые требования К.Г.В. в данной части признала частично только за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек. К требованиям за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года также просит применить срок исковой давности в порядке п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ. Требования К.Г.В. о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года не признает, поскольку в указанный период времени она также проживала в спорной квартире, и несла бремя расходов по ее содержанию совместно с К.Г.В.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом (ответчиком по встречному иску) К.Г.В. заявлены требования о взыскании затрат по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек, по оплате за услуги газоснабжения - за период с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки.

Как видно из представленных материалов, и следует из пояснений представителей К.Г.В., требования К.Г.В. о взыскании, произведенных ею, затрат включают в себя период с сентября 2008 года по апрель 2009 года, то есть, требования о взыскании затрат, произведенных в пределах сроков исковой давности.

С настоящим иском К.Г.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, затраты просит взыскать по состоянию на ноябрь 2011 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, требования истца (ответчика по встречному иску) К.Г.В. о взыскании в ее пользу с А.Н.Г., произведенных ею затрат по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и по оплате услуг газоснабжения за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Как указывалось ранее, суд пришел к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт, произведенных К.Г.В., затрат по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и по оплате услуг газоснабжения за период с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года в материалах дела не имеется.

Однако представитель ответчика (истца по встречному иску) А.Н.Г. - адвокат Шереметьева С.А. в судебном заседании исковые требования К.Г.В. в данной части признала частично только за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек. В материалах дела имеется письменное заявление представителя А.Н.Г. о признании исковых требований К.Г.В. в данной части.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком (истцом по встречному иску) А.Н.Г. в данной части, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует ее волеизъявлению.

При указанном, суд полагает необходимым удовлетворить требования К.Г.В. о взыскании в ее пользу с А.Н.Г. затрат по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и по оплате услуг газоснабжения за период с апреля 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек.

Кроме того, как указывалось ранее, представитель ответчика (истца по встречному иску) А.Н.Г. - адвокат Шереметьева С.А. в судебном заседании требования К.Г.В. о взыскании денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года не признала, поскольку в указанный период времени А.Н.Г. также проживала в спорной квартире, и несла бремя расходов по ее содержанию совместно с К.Г.В.

Как следует из искового заявления К.Г.В., и подтверждено в судебном заседании ее представителем, А.Н.Г. действительно вселилась в спорную квартиру осенью 2010 года и проживает там по настоящее время.

Доказательств того, что К.Г.В. в спорный период времени одна осуществляла платежи за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги газоснабжения суду не предоставлено.

Таким образом, исковые требования К.Г.В. о взыскании в ее пользу с А.Н.Г. затрат по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и по оплате услуг газоснабжения за период с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования К.Г.В. о взыскании в ее пользу с А.Н.Г. 1/2 доли, произведенных ею, затрат по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и по оплате услуг газоснабжения за период с сентября 2008 года по ноябрь 2011 года подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено также, что А.Н.Г. обратилась в Павловский городской суд со встречным иском к К.Г.В. о взыскании в ее пользу 1/2 доли затрат, произведенных ею, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2011 года по май 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек, указывая в обоснование заявленных требований на то, что К.Г.В. с декабря 2011 года не проживает в спорной квартире, однако остается в ней зарегистрированной. При этом, плату за жилое помещение и коммунальные услуги К.Г.В. не производит.

Суд полагает, что данное исковое заявление А.Н.Г. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представители истца (ответчика по встречному иску) К.Г.В. - адвокат Путихина Н.В. и М.В.К. в судебном заседании не отрицали того факта, что К.Г.В. не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с декабря 2011 года, плату за жилое помещение и коммунальные услуги в указанного времени не производит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представители истца (ответчика по встречному иску) К.Г.В. - адвокат Путихина Н.В. и М.В.К. в судебном заседании выразили свое согласие с исковыми требованиями А.Н.Г. о взыскании в ее пользу 1/2 доли затрат, произведенных ею, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2011 года по май 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Признание иска представителями истца (ответчика по встречному иску) К.Г.В. - адвокатом Путихиной Н.В. и М.В.К. принято судом.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования А.Н.Г. о взыскании в ее пользу с К.Г.В.1/2 доли затрат, произведенных ею, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2011 года по май 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, с А.Н.Г. в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н.Г. в пользу К.Г.В. расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, услуг газоснабжения в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек.

Взыскать с А.Н.Г. в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования А.Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с К.Г.В. в пользу А.Н.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  И.А. Минеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2012 года

Судья:                                                                                                  И.А. Минеева