Копия: Дело № 2- 962/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Павлово 18 июля 2012 года Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В., с участием истца М.В.В., ответчика М.Л.А., при секретаре судебного заседания Пыжиковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к М.Л.А. о признании лицом прекратившим право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Истец М.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к М.Л.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. К участию в деле в качестве соответчика по определению суда была привлечена М.А.Ю., в отношении которой истцом также ставились исковые требования о прекращении права пользования домом и снятии с регистрационного учета. В ходе подготовки дела к судебному заседанию, истец М.В.В. подал в суд измененное исковое заявление к М.Л.А., о признании лицом прекратившим право пользования жилым помещением и оставил требование о снятии её с регистрационного учета. В отношении соответчицы М.А.Ю. истец М.В.В. исковые требования не поддержал, указав её в иске третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования. В ходе судебного заседания истец М.В.В. свои исковые требования в отношении М.Л.А. не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчицей его исковых требований, т.к. ответчица снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения до рассмотрения дела судом по существу. Истец просил суд взыскать с ответчицы М.Л.А. понесенные им по делу судебные расходы на оплату госпошлины и расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей. На прекращение производства по делу истец согласен. Отказ истца М.В.В., от исковых требований в отношении М.Л.А. о признании лицом прекратившим право пользования жилым помещением и оставил требование о снятии её с регистрационного учета принят судом. Ответчица М.Л.А. в ходе судебного заседания пояснила суду, что она в добровольном порядке снялась с регистрационного учета из жилого дома принадлежащего истцу, в доме давно не проживает и ничем там не пользуется. Она согласна на прекращение производства по делу, с иском истца согласна. Возражает против взыскания с неё судебных расходов в полном объеме, т.к. у неё маленькая заработная плата и на содержании находится дочь с малолетним ребенком. От представителя ответчика УФМС России по Нижегородской области в суд потупило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и изложением позиции по делу. Третье лицо М.А.Ю. в судебное заседание не явились, хотя о его месте и времени была извещена надлежащим образом. Судья в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица. В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, «Суд прекращает производство по делу в случае, если: … истец отказался от иска и отказ принят судом ». В соответствии с п. 3 ст.173 ГПК РФ, «При отказе истца от иска и принятии его судом… суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу». Как следует из материалов дела, отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом исковых требований, о чем свидетельствует копия паспорта ответчика и адресный листок убытия /л.д. 35, 36/. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГК РФ, «В случае, если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика». Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика М.Л.А. судебных расходов в полном объеме. Суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям, Как было установлено в ходе судебного заседания первоначально истец М.В.В. предъявил исковые требования к двум ответчикам М.Л.А. и М.А.Ю.. В последующем истец указал М.А.Ю., в качестве третьего лица, фактически отказавшись от предъявленных к ней исковых требований. Первоначально истец просил взыскать расходы с ответчиков солидарно. Отказ от исковых требований истца к М.А.Ю. не является следствием добровольного удовлетворения их ответчиком. Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд считает, что в пользу истца М.В.В. с ответчика М.Л.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально заявленных им требований, добровольно удовлетворенных ответчиком, а именно расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 3/, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 7/. Кроме того, судом установлено, что истцом повторно, ошибочно в большем размере была оплачена госпошлина за подачу иска в сумме <данные изъяты> /л.д. 20/. Суд считает, что данная госпошлина подлежит возвращению истцу на основании ст. 333.40 ч.1 п. 1 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 101, 220, 221, 224, ГПК РФ, 333.40 ч.1 п.1 НК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску М.В.В. к М.Л.А. о признании лицом прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекратить в связи с не поддержанием истцом своих исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска и отказом истца от иска. Взыскать с М.Л.А. в пользу М.В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований М.В.В. во взыскании остальной части судебных расходов с М.Л.А. отказать. Вернуть М.В.В. из местного бюджета, как ошибочно уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Павловский городской суд Нижегородской области, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента его принятия. Судья: Шикин А.В. Копия верна: Судья: Шикин А.В.