о взыскании суммы материального ущерба

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Павловский городской суд /
о взыскании суммы материального ущерба

о взыскании суммы материального ущерба

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2012 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» к Б.С.А., П.Н.С., Е.О.А., У.В.В. о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородское ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» обратилось в Павловский городской суд с иском к Б.С.А., П.Н.С., Е.О.А., У.В.В о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Ответчики Б.С.А., П.Н.С., Е.О.А., У.В.В работали в магазине № «Ладья» г. Павлово, Нижегородской области.

П.Н.С. работала в должности заведующей с ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.А. - в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, Е.О.А. - в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ, У.В.В - в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, была проведена проверка приходных и расходных документов по отчетам материально-ответственных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки обнаружено, что по товарному отчету за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в расход списана накладная на сумму <данные изъяты> рубля. Эта накладная включена в товарно-денежный отчет, но фактической отгрузки товара не происходило, и товар по назначению не прибыл. Подписи в получении товара в накладной также не имеется.

В результате чего, остаток товара по отчетам материально-ответственных лиц оказался занижен на сумму <данные изъяты> рубля. Эти данные повлияли на сумму недостачи в сторону ее увеличения.

Также при инвентаризации был обнаружен товар с истекшим сроком реализации, и товар непригодный к дальнейшей продаже на сумму <данные изъяты> рубля 89 копеек. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля 79 копеек.

Работодателем с работниками данного магазина был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На момент проведения инвентаризации и обнаружения ущерба договор являлся действующим. Согласно указанного договора, коллектив принимает на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества.

По окончании проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ работникам магазина было предъявлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений с изложением причин и обстоятельств возникновения указанной недостачи и большого количества товара непригодного для дальнейшей реализации.

Из письменных объяснений работников магазина недостача товарно-материальных ценностей и большое количество товара непригодного к дальнейшей реализации могли образоваться по следующим причинам: работниками магазина товар брался в долг, выдавался в долг населению, производилась утилизация товара без актов на списание. Заказывалось слишком много товара, но так как был небольшой товарооборот, то продавать такое количество товара было невозможно, и на прилавках находилось очень много брака. В магазине много краж, товар выносят без оплаты на кассе прямо на глазах у работников.

Также имеются докладные работников магазина о том, что У.В.В и Б.С.А. допускали за прилавок и на склад посторонних людей, то есть, относились к сохранности материальных ценностей халатно.

Согласно действующего трудового законодательства, работодателем была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В результате проведенного служебного расследования по факту недостачи в магазине № «Ладья» г. Павлово, была установлена вина работников магазина, поскольку, в соответствии с действующим трудовым законодательством, с работниками магазина заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, имеются должностные инструкции.

Установлено, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не имеется.

Каких-либо устных и письменных сообщений причин недостачи от работников магазина, об обстоятельствах, сообщенных ими в объяснениях, работодателю ранее не сообщалось.

О фактах краж, кроме кражи ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки водки стоимостью <данные изъяты> рублей, работодателю не известно и эти факты ничем не подтверждаются. Доводы материально-ответственных лиц о кражах товаров в магазине несостоятельны.

В нарушение договора о полной коллективной материальной ответственности, работниками магазина выдавались товарно-материальные ценности долг, под запись, изымались денежные средства и товары. Кроме того, в нарушение указанного договора, условия хранения товара не соблюдались, предоставлялись недостоверные отчеты в бухгалтерию.

Работниками магазина работодателю не доводилась никакая информация об обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей. Никаких мер по предотвращению ущерба работники магазина, в нарушение условий договора о полной коллективной материальной ответственности, не предпринимали.

Согласно должностных обязанностей работников магазина, указанных в должностной инструкции, в их обязанности входило, в том числе, и осуществление контроля за сохранностью товаров и прочих материальных ценностей.

Доводы работников о том, что такая крупная недостача произошла из-за воровства покупателей, не нашли своего подтверждения. Однако недостача фактически составляет 1/3 товарных остатков всего магазина, и должна свидетельствовать о крупной краже (хищении). Никакие хищения не документированы и нигде не зарегистрированы.

Комиссия считает, что причинами возникновения ущерба являются грубейшие нарушения материально-ответственными лицами должностных обязанностей, а также, принятых на себя, обязанностей, согласно заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности, а именно: работниками магазина товар брался в долг; товар выдавался в долг населению; производилась утилизация товара без актов списания; на склад и за прилавок допускались посторонние люди; предоставили недостоверные отчеты об остатках вверенного имущества; не соблюдались условия хранения товаров (даже не просроченный товар не имел товарного вида и не подлежал реализации), что значительно сокращает их срок реализации и приводит к образованию материального ущерба.

В результате виновных действий и бездействия работников магазина № «Ладья» г. Павлово ФНОПО «Павловское ОРП» причинен материальный ущерб в размере 204 094 рубля 79 копеек. Вина в причинении ущерба ложится на работников магазина, поскольку ими грубо нарушены их должностные обязанности.

Результаты инвентаризации материально-ответственными лицами не обжаловались.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст., ст.232,238,243,245 ТК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ст., ст.309,310,420,421 ГК РФ.

Сумма недостачи товарно-материальных ценностей в целом составила 176 049 рублей 90 копеек, в связи с чем, истец, с учетом заработной платы каждого из ответчиков, считает, что ущерб, подлежащий взысканию с У.В.В составляет <данные изъяты> рублей 67 копеек, с П.Н.С. - 47 603 рубля 62 копейки, с Е.О.А. - <данные изъяты> рублей 56 копеек, с Б.С.А. - <данные изъяты> рубль 05 копеек (расчет ущерба приведен в иске).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работниками магазина с работодателем заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, возникшего по вине коллектива, просроченного и бракованного товара на сумму <данные изъяты> рубля 89 копеек. Работники приняли на себя ответственность внести указанную сумму в кассу ФНОПО «Павловское ОРП» в рассрочку в равных долях. Однако условия данного соглашения работниками не исполняются. П.Н.С. внесена в кассу предприятия сумма в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек в счет погашения недостачи, Е.О.А. внесено <данные изъяты> рубля 48 копеек в счет погашения недостачи, У.В.В внесено <данные изъяты> 48 копеек в счет погашения недостачи, Б.С.А. внесено <данные изъяты> рубля 48 копеек Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей 97 копеек (расчет приведен в иске) ответчики добровольно погашать отказались.

Просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, в том числе, с П.Н.С. - <данные изъяты> рублей 46 копеек, с Б.С.А. - <данные изъяты> рублей 79 копеек, с Е.О.А. - <данные изъяты> рублей 30 копеек, У.В.В. - <данные изъяты> рублей 41 копейку, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» К.М.Ф, действующая на основании доверенности, уменьшила сумму исковых требований, указав, что в настоящее время истец просит взыскать в пользу Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» с П.Н.С. - 52 440 рублей 46 копеек, с Е.О.А. - <данные изъяты> рублей 30 копеек, с Б.С.А. - <данные изъяты> рубль 27 копеек, с У.В.В - <данные изъяты> рублей 89 копеек. В остальном заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что магазин № «Ладья» находится по адресу: <адрес> «а». Площадь данного магазина составляет 55 кв.м. Данный магазин является магазином самообслуживания. При этом представитель истца дала подробное описание помещения магазина, и указала также, что касса в магазине одна. В смене работает два продавца: один на кассе, второй - следит за посетителями, находится в торговом зале, контролирует торговый зал. Если нет посетителей, то кассу можно оставить без присмотра, но по инструкции это делать запрещено. Кассовый аппарат на момент проверки был исправен. Жалоб от продавцов на неисправность кассового аппарата не было. ДД.ММ.ГГГГ в магазине действительно произошла кража одной бутылки водки стоимостью <данные изъяты> рублей. В магазин была вызвана милиция. После этого поступили заявления от всех работников магазина о предоставлении охранника в магазин и установления видеонаблюдения. Сигнализация в магазине имеется, но она включается на ночь. На заявление работников директор З.Е.П. дала письменный ответ. По договору о полной коллективной материальной ответственности работники признали, созданные работодателем, условия достаточными для обеспечения их нормальной работы и сохранности, вверенных им, товарно-материальных ценностей. В настоящее время все ответчики уволены. В магазине работает другой коллектив, недостачи в магазине в течение года нет. Приказом Минторга РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены примерные дифференцированные размеры списания потерь непродовольственных и продовольственных товаров в магазинах самообслуживания и Порядок и условия применения дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах самообслуживания. Согласно Постановления № Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, учитывается размер месячной тарифной ставки каждого лица и времени, которое он фактически проработал в составе коллектива от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. При расчете, указанном в исковом заявлении, больничные и отпускные исключены. П.Н.С. была заведующей. По материальной ответственности ее обязанности ничем не отличаются от других. Всем продавцам, включая заведующую, известно, что просроченный товар не должен находиться в магазине. Продавцы должны были сообщить руководству или поставщику о просроченном товаре для его обмена. Проблем с оплатой товара перед поставщиками у предприятия нет. Если товар не продается в одном магазине, то его перевозят в другой магазин, где он может быть продан. Действительно в магазинах с. Вареж и с. Лаптево были пожары. Пришедший в негодность товар из этих магазинов списывался по актам. Был ли перевезен товар после пожаров из этих магазинов в магазин № «Ладья» г. Павлово, ей не известно. После пожаров все товары передавались по накладным, которые находятся в бухгалтерии. В их организации проводятся оперативки один раз в две недели для решения любых вопросов. Комиссия по инвентаризации была назначена распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. В комиссию входили: председатель К.С.К., члены комиссии - Н.О.Г., Н.С.А., К.Н.Л., Ш.Г.Ф. Сама она в состав комиссии не входила, но присутствовала при инвентаризации. Она докладывала руководству и материально-ответственным лицам о просроченном товаре. По данному товару была составлена дефектная ведомость. Просроченный товар складывался отдельно председателем комиссии. Дефектная ведомость велась председателем комиссии. Участие самой К.М.Ф в инвентаризации не было необходимым. Одна она в зале никогда не оставалась, всегда кто-то присутствовал рядом. Продавцы в момент инвентаризации присутствовали все. Инвентаризация проводилась группами: к каждому продавцу было прикреплено по два члена комиссии. Все данные заносились в ведомости в присутствии продавцов. Часть комиссии с продавцами были на складе, часть - в торговом зале. В инвентаризационные ведомости записывалось фактическое количество товара. Велось две инвентаризационных ведомости, каждая в двух экземплярах. Кто именно вел ведомости, сказать не может. Велась ли инвентаризационная ведомость одним лицом, не знает. Дефектная ведомость могла писаться разными лицами. Нарушений в этом нет. Убыль подсчитывалась с товарооборота. Это не объем проданного товара. С остатков товара естественная убыль не бралась. Инвентаризация проходила один день. Ответчики ведомости подписали. Результаты инвентаризации ответчиками не оспаривались. Соглашение между работниками и работодателем было подписано после увольнения. Ответчики подписали его добровольно, без принуждения. Никаких условий перед ними не ставилось. Приказ об увольнении был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Сличительную ведомость составляли по результатам инвентаризации. В бухгалтерию результаты поступили на следующий день, поэтому она и была подписана позже. Дата ДД.ММ.ГГГГ - это дата решения руководства. Ответчики приходили, проверяли товарные отчеты. Ответчики уходили в обиженном состоянии, ничего на следующий день не подписывали. Дата ДД.ММ.ГГГГ в сличительной ведомости - это техническая ошибка. Инвентаризационный период был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сличительная ведомость подтверждает сумму недостачи. Сличительную ведомость составляла бухгалтер С.В.П. Докладные от П.Н.С. и Е.О.А. на поведение Б.С.А. и У.В.В действительно поступили, но поступили они ДД.ММ.ГГГГ. Расследование было проведено, но установить данные факты возможности не было. Если в инвентаризационный период был бой тары, то заведующая должна была обратиться с заявлением к руководству. Таких заявлений за этот период не было. Просит взыскать в пользу Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» с П.Н.С. - 52 440 рублей 46 копеек, с Е.О.А. - 45 036 рублей 30 копеек, с Б.С.А. - 50 801 рубль 27 копеек, с У.В.В - 48 387 рублей 89 копеек.

Ответчик Б.С.А. в судебном заседании исковые требования Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» не признала в полном объеме, и пояснила, что она работала продавцом в магазине № «Ладья» г. Павлово. Виноватой в причинении недостачи она себя не считает. На тот период времени она сама собиралась увольняться, поскольку у нее умер муж. Зарплата ее составляла <данные изъяты> рублей. Когда она устраивалась на работу, ей обещали зарплату в <данные изъяты> рублей и плюс <данные изъяты> рублей за уборку помещения и оплата за проезд. Однако такую зарплату она никогда не получала, премии им никогда не выплачивались. Договора на работу по совместительству не составлялись. При этом, со стороны работодателя имелось множество нарушений. Указанный магазин находится в плохом районе и является магазином самообслуживания. Если продавец находится за кассой, то помещение магазина полностью не просматривается. Полки под вино - водочную продукцию стоят прямо на выходе из магазина. Неоднократно в магазин просто заходили пьяные люди, брали вино и уходили. Догнать их было невозможно. Заведующая магазином докладывала об этом руководству неоднократно. Кассовый аппарат был неисправен, ключей от него не было. Руководству предприятия об этом также докладывалось неоднократно. На ночь в магазине включалась охранная сигнализация. Других средств охраны в магазине не было. Они неоднократно обращались к руководству магазина для установления видеонаблюдения, но им было отказано в этом. Если бы видеонаблюдение было установлено, то была бы возможность установить лиц, совершивших хищение. Поставщики не всегда соглашались обменять просроченный товар, поскольку он вовремя не оплачивался предприятием. Кроме того, просроченный товар находился в магазине еще до ее устройства на работу. Также, после того, как в магазине с. Вареж произошел пожар, товар из данного магазина был перевезен в их магазин и поставлен на реализацию. При этом, упаковка товара была почерневшая, товар был с запахом гари. В состав комиссии при инвентаризации входило восемь человек, в том числе, и К.М.Ф, которая проверяла товар. Комиссия была поделена на четыре группы, каждая из которых, считала определенный товар. Определить объективность подсчета другого товара, у нее на тот момент не было. С результатами инвентаризации она не согласна полностью, хотя и подписывала акт инвентаризации. Подписала она этот акт в принудительном порядке. Подписывала она заполненные бланки. Но инвентаризационную ведомость в судебном заседании она увидела впервые. Того факта, что в ведомостях стоят ее подписи, она не отрицала, но указала, что в инвентаризационной ведомости № подписи ее стоят не везде. На листе ведомости № п.544 имеются исправления, но ее подпись об этом отсутствует. С актом естественной убыли она не согласна, поскольку при приемке товара в одной коробке печенья боя было больше. Колбаса при хранении также могла усохнуть. Считает, что показания по естественной убыли занижены. Сличительную ведомость она не подписывала. Соглашение об уплате долга они подписали в принудительном порядке. По данному соглашению она внесла в кассу предприятия <данные изъяты>. Никаких документов на руки они не получали. В коллективе они между собой друг другу доверяли, поэтому такого ущерба быть просто не могло. Однако она не отрицала того факта, что долговая тетрадь у них действительно велась, они брали себе товар под запись. Сумма ее долгов составляет около <данные изъяты> рублей. Сумма долга в настоящее время не погашена. Результаты инвентаризации ею не оспаривались. Своего расчета суммы долга по инвентаризации представить не может. Заявление на заведующую о том, что она выбрасывает товар из оформления актов, она написала с горяча. На самом деле такого не было. На момент инвентаризации неприязнь с заведующей действительно была, верить ей она не могла. В настоящее время у нее сложное материальное положение, поскольку у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Муж у нее умер ДД.ММ.ГГГГ. Ее доход состоит из пенсии по потери кормильца на детей, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время она не работает. Коммунальные услуги она оплачивает в размере <данные изъяты> рублей. Возможности работать у нее не имеется, поскольку детский сад не работает четвертый месяц, ей не с кем оставить детей.

Ответчики Е.О.А., П.Н.С., У.В.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В материалах дела имеются заявления с просьбой закончить рассмотрение дела в их отсутствие, явиться в судебное заседание не могут, в связи с занятостью на работе. Исковые требования не признают в полном объеме.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик П.Н.С., ранее допрошенная в судебном заседании, исковые требования Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» также не признала в полном объеме, и пояснила, что она работала заведующей магазином № «Ладья» г. Павлово. Она лично неоднократно обращалась к руководителю предприятия с просьбой установить им кнопку вызова милиции и видеонаблюдение в магазине. Об этом она говорила и на собрании пайщиков. Однако этого сделано не было. Замечаний на протокол собрания пайщиков она не писала. В период ее работы в магазине был такой случай, что трое мужчин зажали ее в угол и угрожали, к Е.О.А. вообще пытались залезть под юбку. Им угрожали насилием, ее пытались ударить куском замороженной рыбы. Эти люди забрали только водку, денег они не брали. Об этом докладывалось руководителю, но в ответ они слышали только, что при угрозах нужно закрыть магазин. Новый товар в магазин поступал со стороны склада. Один человек не мог все проконтролировать. Телефон также находился на складе. Вино - водочный прилавок находится на выходе. Дверь у кассы к этому прилавку с другой стороны. Руководство неоднократно обещало создать в магазине все условия для сохранности материальных ценностей. Однако этого сделано не было. На просьбу поставить в магазине охранника, им отвечали, что в случае удовлетворения данной просьбы, зарплата охраннику будет вычитаться из их зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация. Она также принимала участие в подсчете товара. Все члены комиссии находились в разных местах и друг за другом подсчеты не проверяли. После подсчетов, ревизор предоставил им ведомость на подпись. Сличительную ведомость, в которую вписывалась сумма недостачи, они не подписывали. Им эту ведомость сразу не давали. Сличительную ведомость она увидела, когда получила пакет документов из суда. Никакого акта об отказе от подписи ДД.ММ.ГГГГ составлено не было. Соглашение было подписано под давлением руководства. 2 174 рубля 38 копеек по данному соглашению она действительно внесла, поскольку брала в магазине товар под запись в счет зарплаты. Также по соглашению она внесла 500 рублей. Уволена она была как продавец, а не как заведующая магазином. С этим она тоже не согласна. С заявлением о восстановлении на работе она не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она действительно писала докладную, так как сменщицы Б.С.А. и У.В.В были на работе в нетрезвом состоянии. Писала для того, чтобы довести это до сведения руководства, чтобы нарушений со стороны сменщиц больше не было. Перед инвентаризацией у них была неприязнь с Б.С.А. и У.В.В, она им не доверяла. В инвентаризационной ведомости на листе дела № действительно стоит ее подпись, на листе дела все идет в разнобой, п.234 исправлен, подпись там стоит, но это не ее подпись. На листе дела № п.507 подпись не ее, на листе дела № п.535 подпись также не ее, на листе дела № п.565 подпись не ее. Оригинала инвентаризационной ведомости она не видела. Товар в инвентаризационной ведомости должен указывать последовательно, но в данной ведомости он чередуется. Сама она принимала участие в подсчете бытовой химии, водки, консервов, круп. Ведомость по товарам, которые она подсчитывала, вела Шашкина. Кто еще вел ее ведомость, не помнит. Акта на списание естественной убыли она не видела. С ним она не согласна, поскольку товара было продано больше. Все накладные были подписаны товароведом. Списанные фрукты отправлялись на базу. Товар, пришедший в негодность, она никогда не выбрасывала. Уволены они были ДД.ММ.ГГГГ. На период ДД.ММ.ГГГГ она в магазине уже не работала. Считает, что ее оговорили из-за неприязни. В настоящее время у нее сложное материальное положение. Она проживает с совершеннолетней дочерью, получает пенсию по потере кормильца на нее. Размер пенсии составляет 3 800 рублей. Муж ее погиб в 2009 году. Ее заработная плата составляет 7 000 рублей. Размер коммунальных платежей ежемесячно составляет 1 800 рублей. Кредитов не имеет. Дочь учится бесплатно. Результаты инвентаризации ею не оспаривались. Своего расчета суммы долга по инвентаризации представить не может.

Ответчик Е.О.А., ранее допрошенная в судебном заседании, исковые требования Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» также не признала в полном объеме, и пояснила, что она работала продавцом магазина № «Ладья» г. Павлово. В данном магазине она проработала шесть месяцев. Все пояснения, данные ее бывшими коллегами, она подтвердила в полном объеме, а также дополнила следующее. Район, в котором находится данный магазин, очень опасный. Неоднократно им приходилось сидеть в закрытом магазине. Также неоднократно в магазине воровали товар. Им приходилось догонять воров. Она пыталась уволиться раньше, но руководство просило немного потерпеть. После проведения инвентаризации, сличительную ведомость она не видела, им ее не показывали. Инвентаризационную ведомость они подписывали, поскольку присутствовали при инвентаризации. Точную сумму недостачи им сразу не сказали. Считает, что сумма списания занижена. Состав комиссии был поделен на группы. К каждому продавцу было прикреплено по два члена комиссии. Подсчеты каждой группы потом не сличались. При инвентаризации в просроченный товар списывали даже тот товар, у которого срок реализации оставался семь дней и более. Кроме того, после пожара в магазине с. Вареж им на реализацию привезли мороженное. Вся упаковка была черного цвета и с запахом гари. ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина зашел в магазин и открыто похитил бутылку водки. Ею была вызвана милиция. Похититель был задержан. На следующий день этот мужчина опять пришел к ним в магазин и стал им угрожать. Возможности каждый раз вызывать милицию у них не было, поскольку телефон находился на складе. Кнопки вызова сотрудников вневедомственной охраны у них также не было. П.Н.С. неоднократно обращалась к руководству с просьбой установить видеонаблюдение. Однако этого сделано не было. Товар в счет зарплаты она сама никогда не брала. По соглашению она выплатила 3 252 рубля 48 копеек. Она также писала докладную руководству на своих сменщиц. Однако мер дисциплинарного взыскания со стороны руководства не было, сменщицам просто сделали устное замечание. Такое происшествие было один раз. ДД.ММ.ГГГГ хищений в магазине не было. Инвентаризации в магазине проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризационной ведомости везде стоят ее подписи. В настоящее время у нее сложное материальное положение. Она проживает с ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. С мужем она в разводе. Ее заработная плата составляет 5 000 рублей. Кроме того, ежегодно она получает 1 500 рублей как адресную помощь. Бывший муж в настоящее время находится в местах лишения свободы, алименты на содержание ребенка не платит. Результаты инвентаризации ею не оспаривались. Своего расчета суммы долга по инвентаризации представить не может.

Ответчик У.В.В, ранее допрошенная в судебном заседании, исковые требования Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» также не признала в полном объеме, и пояснила, что она работала продавцом магазина № «Ладья» г. Павлово. Все пояснения, данные ее коллегами, она подтвердила в полном объеме, и пояснила следующее. Виновной в совершении недостачи она себя не считает. В дефектную ведомость входил товар, привезенный в магазин после пожаров в других магазинах. Туда же вписывали непросроченную рыбу. Соглашение подписали под давлением. Сумму недостачи им не сказали. До их прихода в магазине уже находился просроченный товар. Накладные от поставщиков не проплачивались месяцами, поэтому поставщики просроченный товар и не забирали. Если товар был оплачен, то его меняли. С суммой недостачи она не согласна. П.Н.С. действительно писала на нее и Б.С.А. докладную, после чего между ними возникла неприязнь. Однако на момент инвентаризации неприязни между ними не было. С результатами инвентаризации она не согласна, поскольку на листе № п.п.53,54 инвентаризационной ведомости стоит не ее подпись. В ведомости товар должен записываться по порядку. Если начали с водки, то в ведомости должна идти водка, а ведомости все чередуется. С суммой недостачи не согласна. В настоящий момент у нее сложное материальное положение. Она проживает с мужем, имеет двоих несовершеннолетних детей. Ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата мужа <данные изъяты> рублей. Иных доходов они не имеют. Два месяца назад они взяли ссуду на <данные изъяты> рублей на ремонт забора. Ежемесячные платежи в счет погашения ссуды составляют <данные изъяты> рублей. Товар в магазине под запись она не брала. Объяснительную она действительно писала, поскольку имелся конфликт между сменами. Результаты инвентаризации ею не оспаривались. Своего расчета суммы долга по инвентаризации представить не может.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена бухгалтер Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» С.В.П., которая пояснила, что после, проведенной в магазине № «Ладья» г. Павлово, инвентаризации все работники магазина приходили в бухгалтерию, и были ознакомлены с результатами инвентаризации. Сличительную ведомость подписывать они отказались. Она доложила об этом главному бухгалтеру. Сличительную ведомость она показала всем продавцам данного магазина. После этого ведомость оставалась у нее. Отдала она ее в конце дня. Акт отказа от подписи составлялся. Но она не помнит, присутствовала ли она при составлении данного акта. С результатами инвентаризации они не согласились, но о повторной инвентаризации разговора не было. Сличительную ведомость оформляла она, а подписывала ревизор. Инвентаризационную ведомость составляет комиссия. В самой инвентаризации она участия не принимала. Сличительная ведомость была подписана директором ДД.ММ.ГГГГ, составлена она была ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.12 года. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - это бухгалтерская описка. В течение пяти дней была составлена справка об описке, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка была зарегистрирована в соответствующем журнале. Журнал для регистрации описок заведен год назад. Почему К.М.Ф не представила данные сведения в предыдущем судебном заседании, не знает. Такое на ее практике произошло впервые. Также при инвентаризации был составлен акт естественной убыли. На каждый товар существует определенная норма естественной убыли. Товар считался по старой ведомости плюс вновь пришедший товар минус остаток. От оставшейся суммы считается процент естественной убыли. В данном случае процент естественной убыли брался для магазинов самообслуживания. По другим магазинам нормы примерно одинаковые. По данному магазину процент списания на потери применялся больший, чем в других магазинах. В оперативных совещаниях она участия не принимает, их посещает главный бухгалтер. Расчет по заработной плате давал другой бухгалтер.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» подлежит частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:…недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.1 ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Б.С.А., П.Н.С., Е.О.А., У.В.В работали в магазине № «Ладья» г. Павлово, Нижегородской области. П.Н.С. работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ (л/д.13-15). ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность заведующей магазином, и работала в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ (л/д.23, 20). Б.С.А. работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/д.24-26,32,31).Е.О.А. работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/д.33-35,41,40). У.В.В работала в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л/д.42-44,47,46).

Работодателем с П.Н.С., Б.С.А., Е.О.А., У.В.В был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л/д.21-22). Согласно указанного договора (раздел 1), коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.6 раздела 3 указанного договора, коллектив обязан принимать меры по предотвращению ущерба, в том числе, соблюдать условия хранения товара, не допуская наличия товара с истекшим сроком годности, контролировать сохранность товара в торговом зале. Коллектив обязан в установленном порядке вести учет и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Коллектив обязан своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенному ему имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация. В результате данной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей 90 копеек. Кроме того, была проведена проверка приходных и расходных документов по отчетам материально-ответственных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проверки обнаружено, что по товарному отчету за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в расход списана накладная на сумму <данные изъяты> рубля. Эта накладная включена в товарно-денежный отчет, но фактической отгрузки товара не происходило, и товар по назначению не прибыл. Подписи в получении товара в накладной также не имеется. В результате чего, остаток товара по отчетам материально-ответственных лиц оказался занижен на сумму <данные изъяты> рубля. Эти данные повлияли на сумму недостачи в сторону ее увеличения. Также при инвентаризации был обнаружен товар с истекшим сроком реализации, и товар непригодный к дальнейшей продаже на сумму <данные изъяты> рубля 89 копеек, что подтверждается, имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями (л/д.51-67,68-83), сличительной ведомостью (л/д.84), актом ревизии (л/д.95). Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> 79 копеек.

По окончании проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ работникам магазина, в соответствии с п.2 ст.247 ТК РФ, было предъявлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений с изложением причин и обстоятельств возникновения указанной недостачи и большого количества товара непригодного для дальнейшей реализации.

Как следует из письменных объяснений работников магазина недостача товарно-материальных ценностей и большое количество товара непригодного к дальнейшей реализации могли образоваться по следующим причинам: работниками магазина товар брался в долг, выдавался в долг населению, производилась утилизация товара без актов на списание. Заказывалось слишком много товара, но так как был небольшой товарооборот, то продавать такое количество товара было невозможно, и на прилавках находилось очень много брака. В магазине много краж, товар выносят без оплаты на кассе прямо на глазах у работников (л/д.86,87,88,89). Также в материалы дела представлены докладные работников магазина о том, что У.В.В и Б.С.А. допускали за прилавок и на склад посторонних людей, то есть, относились к сохранности материальных ценностей халатно (л/д.90,91).

Распоряжением за № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи в магазине № «Ладья» (л/д.93).

В результате проведенного служебного расследования по факту недостачи и обнаруженного товара с истекшим сроком реализации в магазине № «Ладья» была установлена вина работников магазина, поскольку ими ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные в должностной инструкции, а также в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.96).

При этом комиссией было установлено, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не имеется.

Результаты инвентаризации ответчиками не обжаловались. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и самими ответчиками, которые пояснили, что с письменным заявлением о проведении повторной инвентаризации они не обращались. В связи с чем, доводы ответчиков о том, что они в устной форме просили провести повторную инвентаризацию, суд находит несостоятельными.

При указанном, суд находит установленным тот факт, что Нижегородским ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» в полной мере была соблюдена процедура привлечения работников к материальной ответственности.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Как указывалось ранее, сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила в целом 176 049 рублей 90 копеек.

Как следует из представленных материалов дела, размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников магазина № «Ладья», был определен пропорционально месячной тарифной ставке и фактически проработанному времени за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, ущерб, подлежащий взысканию с У.В.В составляет <данные изъяты> рублей 67 копеек, с П.Н.С. - <данные изъяты> рубля 62 копейки, с Е.О.А. - <данные изъяты> рублей 56 копеек, с Б.С.А. - <данные изъяты> рубль 05 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работниками магазина с работодателем заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, возникшего по вине коллектива, просроченного и бракованного товара на сумму <данные изъяты> рубля 89 копеек (л/д.94). Согласно указанного соглашения, ответчики приняли на себя ответственность внести указанную сумму в кассу ФНОПО «Павловское ОРП» в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, а именно: по <данные изъяты> рублей каждая из ответчиков.

Как следует из пояснений представителя истца, и не оспаривается ответчиками, П.Н.С. внесена в кассу предприятия сумма в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек в счет погашения недостачи, Е.О.А. внесено <данные изъяты> рубля 48 копеек в счет погашения недостачи, У.В.В внесено <данные изъяты> рубля 48 копеек в счет погашения недостачи, Б.С.А. внесено <данные изъяты> рубля 48 копеек Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей 97 копеек ответчики добровольно погашать отказались.

С учетом внесенных ответчиками сумм в счет погашения задолженности, а также с учетом уменьшения представителем истца исковых требований, в настоящее время сумма задолженности за каждым из ответчиков составляет: с П.Н.С. - <данные изъяты> рублей 46 копеек, с Е.О.А. - <данные изъяты> рублей 30 копеек, с Б.С.А. - <данные изъяты> рубль 27 копеек, с У.В.В - <данные изъяты> рублей 89 копеек.

С указанным расчетом задолженности ответчики в судебном заседании не согласились. Однако иного расчета задолженности ими суду предоставлено не было. Кроме того, как указывалось ранее, результаты инвентаризации ими не оспаривались.

С учетом изложенного, суд соглашается с, представленным истцом, расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С учетом приведенных норм закона, доводы ответчиков о том, что они вынужденно согласились на возмещение ущерба суд, находит несостоятельными, и не принимает их во внимание при вынесении решения, поскольку соглашение сторон на возмещение ущерба подтверждается материалами дела. Ответчиками было дано обязательство, в соответствии со ст.248 ТК РФ, о добровольном возмещении ущерба с указанием конкретных сумм и сроков платежей.

Кроме того, ответчиками были совершены действия, свидетельствующие о признании ими долга, а именно: внесение в кассу предприятия денежных средств в счет погашения недостачи. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены и пояснениями самих ответчиков, которые пояснили, что действительно вносили в кассу предприятия денежные средства по соглашению, заключенному с работодателем.

Доводы ответчиков о том, что недостача товарно-материальных ценностей произошла из-за воровства покупателей, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиками, в период исполнения ими трудовых обязанностей, не доводилась работодателю никакая информация о фактах воровства в магазине либо о каких других обстоятельствах, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей. Никаких мер по предотвращению ущерба ответчиками не принималось.

В материалах дела действительно имеются докладные заведующей магазином П.Н.С. и продавца Е.О.А. о том, что Б.С.А. и У.В.В ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте в нетрезвом состоянии, за прилавком были посторонние люди (л/д.90,91). Однако, как следует из резолюции на данных докладных, работодателю они были поданы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за несколько дней до проведения инвентаризации.

Доводы ответчика П.Н.С. о том, что она неоднократно обращалась к руководству с просьбой установить видеонаблюдение в магазине, и предоставить им охранника, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения. Доказательств иного суду не предоставлено.

Как следует из пояснений П.Н.С., она принимала участие в общем собрании представителей Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» ДД.ММ.ГГГГ, на котором поднимала вопрос о том, что в магазине необходимо установить видеонаблюдение и предоставить им охранника. Однако, согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, П.Н.С. действительно принимала участие в данном собрании, но вопроса об усилении охраны магазина на данном собрании не поднимала, а рассказала о том, что она уходила из потребительского общества, и опять вернулась в коллектив, а также рассказала о новшествах торговли. П.Н.С. считает, что в протокол общего собрания были занесены неверные сведения. Однако пояснила, что не оспаривала данный протокол.

Доводы ответчиков о том, что инвентаризация была проведена с нарушением требований к проведению инвентаризации, инвентаризационная опись была составлена не в ходе проведения инвентаризации, а позднее, на основании нескольких инвентаризационных описей, копии инвентаризационных описей не были им вручены после проведения инвентаризации, а также о том, что инвентаризационные описи не содержат подписей ответчиков в местах исправлений, а также в данных описях имеются поддельные подписи ответчиков, в судебном заседании также ничем не подтверждены, и не нашли своего подтверждения.

Как указывалось ранее, ответчики не обжаловали результаты инвентаризации в, установленном законом порядке, хотя им было известно о наличии недостачи, что не оспаривалось самими ответчиками и подтверждено показаниями бухгалтера Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» С.В.П., которая пояснила, что знакомила ответчиков с результатами инвентаризации, с результатами инвентаризации они были не согласны, но о повторной инвентаризации разговора не было.

Доводы ответчиков о том, что сличительная ведомость не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также не принимает во внимание при вынесении решения.

Как следует из пояснений бухгалтера Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» С.В.П., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в сличительной ведомости, это бухгалтерская описка. В течение пяти дней была составлена справка об описке, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка была зарегистрирована в соответствующем журнале. Журнал для регистрации описок заведен год назад. Данная справка приобщена к материалам дела.

Доводы ответчиков о том, что сличительная ведомость не была предоставлена им для ознакомления, также опровергнут в судебном заседании показаниями свидетеля С.В.П., которая указала, что она сама знакомила ответчиков со сличительной ведомостью, однако подписывать ее они отказались, после чего, был составлен акт об отказе от подписи (л/д.85).

Доводы ответчиков о том, что сведения, указанные в акте на списание норм и потерь естественной убыли продовольственных и непродовольственных товаров по магазину № «Ладья» за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются заниженными, суд также находит несостоятельными.

Как следует из, указанного выше, акта, расчет норм естественной убыли был произведено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства: Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении Норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания», Приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ за № «О нормах естественной убыли продовольственных товаров в торговле», Приказом Минторга РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ за №, Приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ за №. Расчет потерь произведен в соответствии с Приказом за № Министерства торговли РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь непродовольственных и продовольственных товаров в магазинах (отделах, секциях) самообслуживания.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании бухгалтер Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» С.В.П., при составлении указанного акта товар считался по старой ведомости плюс вновь пришедший товар минус остаток. От оставшейся суммы считался процент естественной убыли. В данном случае процент естественной убыли брался для магазинов самообслуживания.

При указанном, суд находит установленным тот факт, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков П.Н.С., Е.О.А., Б.С.А., У.В.В, не имеется, в связи с чем, с них подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного Нижегородскому ОПО в лице филиала «Павловское ОРП».

Однако, как указано в ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении размера ущерба, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом, приведенных выше, норм закона, а также с учетом того, что истцом определена сумма, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

Разрешая вопрос о снижении размера сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что П.Н.С. в настоящее время является вдовой, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь П.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является студентом второго курса дневного отделения очной формы обучения ГБОУ СПО «НЭПК», обучается на бюджетной основе. Среднемесячная заработная плата П.Н.С., согласно справке №, выданной ИП В.С.И., составляет <данные изъяты> рублей 15 копеек. Кроме того, П.Н.С. получает пенсию по случаю потери кормильца на содержание дочери ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФ РФ по Павловскому району. Иного источника дохода П.Н.С. не имеет.

Е.О.А. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Ф.П.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является учеником 8 «б» класса МБОУ средней общеобразовательной школы № г. Павлово. С мужем Е.О.А. разведена. В настоящее время ее бывший муж находится в местах лишения свободы, алиментов на содержание ребенка не платит. Ее заработная плата, согласно справке, выданной ИП Г.Н.О., составляет 5 000 рублей. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной ГУ «ЦПМСП Павловского района», среднедушевой доход семьи Е.О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, ежегодно она получает <данные изъяты> рублей как адресную помощь. Иного источника дохода Е.О.А. не имеет.

Б.С.А. в настоящее время является вдовой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время Б.С.А. не работает. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УПФ РФ по Павловскому району, Б.С.А. получает пенсию по случаю потери кормильца в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек. Иного источника дохода Б.С.А. не имеет.

У.В.В состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: У.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., У.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МБОУ средняя общеобразовательная школа № г. Павлово, среднемесячная заработная плата У.В.В составляет <данные изъяты> рубля 87 копеек. Со слов У.В.В заработная плата ее супруга составляет <данные изъяты> рублей. Иного источника дохода ее семья не имеет. Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, У.В.В ОАО «Сбербанк России» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рубля 68 копеек. Кредит выдан сроком на пять лет.

Таким образом, материальное положение ответчиков дает основания для снижения размера, подлежащих взысканию, сумм.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу в пользу Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» материальный ущерб с П.Н.С. в размере <данные изъяты> рублей, с Б.С.А. в размере <данные изъяты> рублей, с Е.О.А. в размере <данные изъяты> рублей, с У.В.В в размере <данные изъяты> рублей.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» к Б.С.А., П.Н.С., Е.О.А., У.В.В о взыскании суммы материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанном, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с П.Н.С., Б.С.А., Е.О.А., У.В.Ф. в пользу Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» расходы по оплате государственной пошлине по 400 рублей с каждой из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.С. в пользу Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Б.С.А. в пользу Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Е.О.А. в пользу Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с У.В.Ф. в пользу Нижегородского ОПО в лице филиала «Павловское ОРП» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2012 года

Судья: И.А. Минеева